Составитель П. В. Романов Саратов-Москва-Новосибирск
Скачать 1.52 Mb.
|
| Раздел 3 Теории административного контроля Административный контроль как социологическая проблема. Теории административного контроля (Дж.Вудворд, А.Этциони); уровни административного контроля по Дж.Томпсону; исследования контроля Т.Барнсом, Э.Петтигрю, Дж.Чайлдом; роль и функции контроля по М.Буравому – концепция мистификация, скрытые формы принуждения; постбравермановская дискуссия о контроле (Г.Саламан, Р.Хаймен, Т.Николс), Р.Эдвардс о системе и элементах контроля, развитии контроля в 20 веке. Исследования трансформации контроля в работах К.Литтлера, Р.Бендикса, Д.Клоусона. Ремесленный контроль по К. Стоуну и Д. Монтгомери. Постфордистские технологии контроля (Д.Аткинс, М.Пиор, А.Поллерт, С.Вуд). Противоречия контроля (Дж.Цейтлин, Т.Уотсон). Контроль в системе социальной практики менежмента, механизмы контроля (Дж.Стори, М.Рид). 3.1. Административный контроль как социологическая проблема Такие дисциплины, как социология организаций, социология управления и менеджмента, переживают сегодня бурный рост. Это связано с радикальными преобразованиями рыночного характера в экономической и социальной жизни России и изменившейся ролью института экономической организации в этих условиях. При переходе к рынку трансформировались критерии эффективности и основным мерилом успеха предприятия стала его способность производить продукцию (товары, услуги), пользующуюся спросом, и сокращать издержки, связанные с рабочей силой. Это означает активизацию социальных процессов, связанных с менеджментом, который рассматривается нами в двух аспектах — как социальный институт и как определенная группа со своими собственными интересами, занимающая определенное положение в сложившейся классовой структуре. Современные предприятия, особенно крупные, характеризуются развитым бюрократическим аппаратом и целой системой механизмов осуществления административной власти. Проблема власти и контроля в организации долгое время оставалась на периферии отечественного социального знания и лишь недавно появились работы, в которых делается попытка исследования этого феномена15. Здесь же будут рассмотрены некоторые эмпирические и теоретические работы американской, а также британской социологических школ. Эти исследования фокусируются на одной из ключевых проблем социологической интерпретации менеджмента — проблеме административного контроля. Административный контроль в современных социологических исследованиях рассматривается в виде социального процесса, направленного на организацию трудовых отношений. Этот процесс протекает в условиях постоянного конфликта между производственной деятельностью и средствами, которыми эта деятельность обеспечивается. В фокусе анализа находится динамика стратегий и механизмов управления производственной деятельностью в условиях, когда социальные группы, вступая в трудовые отношения, придерживаются конфликтующих приоритетов и интересов. В качестве центрального вопроса социологии менеджмента контроль исследуется, как правило, в двух направлениях: в отношении природы самой проблемы и способов ее разрешения. Каждый из теоретических подходов в социологии менеджмента рассматривает административный контроль как вопрос первостепенной важности, но его интерпретации различны. В техническом подходе задача менеджмента рассматривается как достижение необходимого уровня приспособления организации к дисбалансу, вызванному обстоятельствами внешней среды. Предполагается, что этот процесс происходит в ситуации, когда должны быть преодолены различные иррациональные факторы (например, неоправданные требования одного из подразделений фирмы). Политический подход рассматривает проблему управления как необходимость регулирования (через систему соглашений) конфликта между группами, представляющими различные интересы и обладающими различным уровнем умений и гибкости. Значимость управления подчеркивается тем обстоятельством, что процесс достижения соглашений в организациях имеет тенденцию к фрагментарности, а развитие организаций ведет, в свою очередь, к ослаблению механизмов разрешения конфликтов. Это связано с тем, что зачастую трудно совместить отдельные направления деятельности организации с ее развитием в целом, однако задача поддержания равновесия является основной задачей для управленцев. Критический подход рассматривает проблему управления одновременно как эксплуатацию одних классов другими, находящимися в структурном антагонизме, и мистификацию этих отношений. Потребность извлечения прибавочной стоимости приводит к необходимости создания и поддержания определенного организационного порядка, каковое и осуществляется предназначенными для этого группами специалистов. Именно они гарантируют стабильность существующей системы, договариваясь с подчиненными социальными группами. И наконец, практический подход пытается переосмыслить все предыдущие подходы, рисуя систему свободно соединяемых, скоординированных практик, ориентированных на поддержание производственной деятельности. Эта система базируется на исключительной собственности на производственные ресурсы и порожденной этим обстоятельством борьбе конфликтующих интересов. Общее направление анализа, задаваемое практическим подходом, — рассмотрение административного контроля как результата попыток организовать труд в условиях многочисленных взаимно сообщающихся практик, содержащих многочисленные внутренние противоречия. 3.2. Формы контроля Большинство исследователей обращают внимание на динамику форм контроля в меняющихся социально-экономических условиях. В связи с этим существует целый ряд типологий, описывающих различные системы, формы контроля и обстоятельства, в которых они функционируют наиболее эффективно с точки зрения технических, политических и экономических условий работы организаций. Эти классифицирующие системы связывают административное управление со специфическими условиями его осуществления. Оставаясь в рамках логической конструкции, предложенной Майком Ридом для описания аналитических подходов в исследованиях менеджмента, рассмотрим то, насколько по разному формулируется в них проблема административного контроля. Те ученые, которые работают в русле технического подхода, основывают типологию контроля на факторах внешней среды, либо влияющих непосредственно на работу организации, либо действующих на уровне социальной системы в целом. В своей работе Дж. Вудворд, например, рассматривает связь структур административного контроля с особенностями технологии производства и его формальной организацией16. Другой исследователь, А. Этциони, выстраивает типологию систем административного управления в связи с формами управленческой власти и вовлеченности рядовых работников в управление17. Дж. Томпсон представляет более интегративный анализ, который концептуально перерабатывает многие из наиболее значительных исследований административного контроля, представленных техническим подходом18. Согласно модели Томпсона, в организации работы можно выделить три различных уровня контроля — технический, административный и институциальный. Технический контроль (technical control) связан с проблемой эффективного выполнения базовых операциональных задач (например, обработка материалов); административный контроль (managerial control) выступает здесь опосредующим механизмом, осуществляя связь между производственной деятельностью и потребителями готовой продукции, обеспечивая в то же время ресурсы, необходимые для производства; институциальный контроль (institutional control) относится к деятельности, обеспечивающей идеологическую поддержку организации извне, со стороны обеспечивающей ее ресурсами политической системы. По Томпсону, управленцы в представленной модели играют ключевую роль посредника между внутренней закрытой системой (производство) и внешней открытой системой (общество). Административный контроль опосредует внутреннюю систему, основанную на потребности производства в определенности и сокращении непредсказуемости, и внешнюю систему, институциальную, действующую под влиянием внешних переменных. В логике такого анализа система административного управления маневрируя между требованиями операциональной стабильности (обеспечивающей непрерывный процесс производства) и внешней социально-экономической среды обитания, «сглаживает дисбалансирующее влияние внешних источников и оказывает дополнительно влияние на производственный процесс, модифицируя его»19. Такой подход к техническим аспектам административного управления был продолжен впоследствии в целой серии работ. В них нашел отражение поворот от сугубо рационалистической оценки структур контроля к представлению о процессах. Изучение этих процессов связывает влияние стихии внешней среды с организационными соглашениями, образующимися в результате управленческой борьбы за власть. Как следствие, возникает сложный и тонкий анализ представлений, обосновывающих системы управления и их структуру в виде властных отношений между управленцами и теми, кем они управляют. Среди исследователей менеджмента ширится интерес к стратегиям административного управления как к процессу принятия решений, соединяющему случайности внешней среды, управленческую политику и структуру организации. При этом объединяются идеи технического и политического подходов. Возникло целое направление эмпирических исследований. Одно из исследований было проведено Т. Барнсом, который изучал административную структуру и организационные процессы в национальной системе здравоохранения в великобритании20. Эта работа была посвящена изучению сложных процессов, благодаря которым рациональная система управления порождает внутренний конфликт по поводу доступа к ресурсам. Такой конфликт имеет негативное значение для последующего развития организации. Другое исследование, выполненное в русле обсуждаемой традиции, было осуществлено под руководством Э. Петтигрю21. В этой работе был сделан анализ политических навыков у различных индивидуальных представителей и целых групп менеджмента. Степень развития таких навыков, различия между отдельными группами в этой сфере социальной жизни имеют ключевое значение для получения доступа к организационным ресурсам, а как результат — хорошего политического эффекта. Политическая традиция представляет в трудах своих последователей наиболее систематический анализ роли «доминантных коалиций» внутри менеджмента в процессе принятия решений. Оригинальное объяснение понятия доминантных коалиций в менеджменте, предложенное Дж. Чайлдом, вскрывает структуру принятия управленческих решений22. Эти решения принимаются с учетом главных ценностей и символов, избирательно легитимирующих те или иные характеристики ситуаций. Оценка работниками того или иного положения вещей исходит из сложившегося в организации культурного контекста. Чайлд сделал предметом своего исследования ненавязчивые и скрытые механизмы управления, позволяющие создавать для достижения власти политические альянсы между элитными группами и специалистами среднего уровня. Тема манипуляции доминантными ценностями и символами со стороны управленческих и властных элит в организациях — богатый ресурс для изучения процессов, которые скрыты в формальной системе управления и представлены буквально во всех работах по социологии организаций. «Власть сосредоточена и институциализирована в облике и нормах рациональности, а политические процессы в них предстают в чистом виде. Это не совсем так в тех системах, где власть и политика носят латентный характер, а процессы рационального принятия решений происходят параллельно с оформлением направлений политической деятельности»23. В рамках критического подхода развитие исследований административного контроля первоначально заключалось в изучении двойной природы административной деятельности. Первая составляющая ее состоит, по мнению теоретиков критического подхода, в создании и манипулировании менеджментом различного рода идеологическими конструктами. Второй аспект менеджмента представляет собой процесс управления системой властных отношений, определяющих структуру организации. Работа Майкла Буравого «Политики производства»24 — яркий образец такого рода исследований. Автор основывается на исходном тезисе критической теории о том, что в капиталистической промышленной системе природа трудовых отношений состоит в неизбежном конфликте между трудом и капиталом. Конфликт этот имеет зачастую неявный, однако постоянный характер. В трудовом процессе он заключается в объективном противостоянии интересов рабочих и менеджеров, сдерживает эффективность производства, подчас выплескиваясь в виде открытых актов неповиновения. Исследования Буравого касаются центральной роли менеджмента в создании и поддержании ими тех «специфических идеологических и политических институтов вокруг производства, которые обслуживают скрытый и безопасный способ извлечения прибавочной стоимости. Менеджеры заняты достижением консенсуса на уровне цеха, снижением напряженности классовой борьбы и тем самым гарантируют непрерывность воспроизводства капиталистических производственных отношений»25. По Буравому, главная задача менеджмента состоит в «сокращении или элиминировании неучтенных затрат труда, поскольку так достигается и производство прибыли»26. Управленческий контроль необходим при капиталистической организации работы из-за существующего фундаментального антагонизма между трудом и капиталом. Институты и практики административного контроля призваны снизить эту оппозицию, лежащую в основе режима (системы навязанных сверху институтов, воспроизводящих определенный тип социальных отношений) на предприятии. Этим же самым обеспечивается функционирование властных и идеологических механизмов, необходимых для регулирования конфликта на производстве. Задача управления состоит в том, чтобы обеспечить накопление прибавочной стоимости и капитала. Управленцы играют ключевую роль в развитии политического и идеологического аппарата, обеспечивающего этот процесс. Они реализуют поставленные цели, скрывая структурные связи (а именно свои классовые интересы), лежащие в основе производственной деятельности, и легитимируя определенные производственные условия. Такие политические и идеологические процессы и механизмы, как система трудовых договоров с профсоюзами, повременной оплаты труда, внутренний рынок труда27, механизмы рассмотрения жалоб, процедурные соглашения, корпоративная культура и социальная сфера организации, обеспечивают институциальный аппарат, посредством которого управленческий контроль может быть как реализован, так и завуалирован, или «мистифицирован». М. Буравой нашел свидетельства тому, что механизмы контроля несут в себе определенные противоречия, а действие их приводит к разнообразным результатам, которые порой противоположны запланированным. Другая тенденция заключается в том, что контроль с неизбежностью становится все более скрытым, поскольку для современного сложного производства жизненно необходимы компромиссы. По Буравому, в адаптивные коллизии или игры вовлечены как рабочие, так и управленцы, что обеспечивает стабильность накопления капитала. Создаются политические и идеологические механизмы принуждения, выражающиеся в разнообразии форм административного контроля. Практический подход обозначил попытки синтезировать аналитический инструментарий, выработанный в рамках первых трех подходов, и выдвинул проект исследования административного контроля, объединивший в себе три основные идеи28. Во-первых, следует выделять уровни контроля и рассматривать каждый из них отдельно; во-вторых, невозможно изучение контроля без выявления механизмов, связывающих различные его уровни; в-третьих, необходимо охарактеризовать процессы, отражающиеся в поведении менеджеров, с помощью которых происходит соединение уровней и механизмов контроля. Исходным пунктом переосмысления административного контроля стало замечание Дж. Стори о том, что «структуры и смыслы контроля являются социальным продуктом и их существование определяется и репродуцируется менеджерами и рабочими»29. Любая конкретная эмпирическая ситуация демонстрирует «различные образцы механизмов, структур и действий. Для того чтобы достичь и поддержать административное управление, уровни и циркуляция управления подчинены непрерывному эксперименту»30. Разнообразие и вариативность присущи не только практикам контроля, но и различным уровням его системы, что лишь подчеркивает нестабильность общего процесса управления. Природа его состоит в свойстве многочисленных механизмов контроля постоянно «возникать, приобретать и затем терять активность, образовывать сочетания друг с другом и возникать снова в чистом виде»31. Выделяют три уровня административного контроля: корпоративный, организационный и контроль на рабочем месте (working place control). Рассмотрим их более подробно. Уровень корпоративного контроля охватывает общие проблемы приспособления работников к долговременным экономическим приоритетам. Речь идет о социально-экономических процессах и условиях деятельности, отражающихся впоследствии на более низких уровнях принятия решений в организации. Здесь создается и отслеживается то, что принято называть «генеральной линией», «общей стратегией». Организационный уровень контроля рассматривает те процессы трансляции, посредством которых осуществляются принципы и приоритеты корпоративной политики. На этом уровне конструируются рамки деятельности, руководящие принципы, практически формирующие процесс рутинного принятия решений. Контроль на рабочем месте подчеркивает детальную организацию рутинной рабочей деятельности в рамках, установленных операционным планом или графиком и определяющим такие позиции, как количество персонала, выполнение производственных заданий и скорость их выполнения. Каждый из этих уровней связан с определенным набором институтов, с помощью которых решаются характерные для него конкретные проблемы. Контроль на корпоративном уровне связан с системой стратегических механизмов, регулирующих общие экономические, политические и социальные параметры, то есть он устанавливает границы производственной деятельности. На корпоративном уровне существуют, например, такие социальные институты, как совещание высших менеджеров, контакты с другими организациями сходного профиля. Сюда же могут быть отнесены механизмы, имеющие определенную функциональную специализацию и расположенные ниже в управленческой иерархии, например, производственные планерки у вице-директоров. Организационный уровень управления определяется набором механизмов, переводящих разнообразные общие политические параметры в рутину конкретной деятельности. Он представляет собой сложную композицию структурных элементов, обозначенных в работах Г. Минтцберга «средней линией», «техноструктурой» и «поддерживающим персоналом»32. Здесь действуют управленцы среднего уровня с их формальной властью, штатные управленческие консультанты, имеющие отношение к организации труда, а также специалисты, занятые вне производственного процесса, постоянно обеспечивающие линейных менеджеров консультациями и поддержкой. Основная задача опосредующих механизмов состоит в обеспечении и поддержании обоюдной связи между глобальной политикой, исходящей из «стратегической верхушки», и рутинным поведением «операционного основания» (уровня, на котором осуществляется текущая производственная деятельность). Контроль на рабочем месте связан с системой социальных механизмов, направленных на поддержание функционирования повседневного производства прибавочной стоимости на предприятии и тем самым обеспечение долговременной прибыли. Оно находит выражение в решениях, касающихся деталей производственного процесса, и в механизмах, определяющих выполнение конкретного рабочего задания в соответствии с той программой действий, которая составлена управленцами средней линии. Руководители первой линии, мастера и младшие начальники производства формируют определенные социальные структуры, которые разворачиваются в целую систему формальных и неформальных механизмов и направлены на рутинный мониторинг «операционного содержания» работы, ее оценку. Завершим обзор аналитической структуры практического подхода рассмотрением социальных процессов, характеризующих бюрократические организации в современном индустриальном обществе. В соответствии с концепцией М. Рида, эти социальные процессы являются свойством иерархически организованных институтов контроля в организациях. Так, стратегические контрольные механизмы зависят от процессов, связанных с «синоптическим рационализмом». Это понятие обозначает формально планируемые процедуры, обеспечивающие глобальную перспективу предприятия, его долговременное развитие, связанное с рынком, производством, планированием и общими принципами организации производства. Подобно синоптикам, прогнозирующим метеорологическую обстановку, стратегические механизмы контроля задействованы в процессах оценки будущности организационного развития с учетом финансовых и технических факторов. Романтизм прогноза вводится в прагматическое русло посредством рационализации целей. Таким образом, обеспечиваются предпочтительные идеологические ресурсы, которыми управленческая элита может пользоваться для легитимации своих целей, определенного образа действий и их результатов для подчиненных-исполнителей, включая управленцев более низкого уровня. Опосредующие механизмы контроля основаны на специализированном знании и инструкциях, что соотносится с так называемым «возрастанием логики». Имеется в виду процесс постепенного, пошагового эволюционного развития, в котором постоянно предпринимаются усилия по поддержанию труднодостижимого политического консенсуса внутри менеджмента. Стратегические цели, формулируемые в рамках «синоптического рационализма», корректируются обстоятельствами, в которых управленцы сохраняют зыбкий организационный уровень адаптации. Она необходима для того, чтобы поддерживать баланс между требованиями политики и сложностью процесса производства. Механизмы контроля на рабочем месте опираются на процесс «разрозненного экспериментализма». Это подразумевает такую реальность повседневной организационной жизни, где имеют место многочисленные акты взаимодействия по поводу производственного процесса. Управленцы и рядовые работники постоянно экспериментируют» в попытках расширить сферы контроля. Разрозненность этого процесса подразумевает действие различных и разнонаправленных сил, придающих ему зачастую известную долю случайности. Тем самым преодолеваются и корректируются технические и политические реальности, возникающие на рабочем месте, что влечет за собой постоянные сдвиги «границ контроля». Такие разнообразные механизмы контроля, как правила, нормы, оборудование, каналы коммуникации, рабочие задания, распределение работы и производственные отчеты, используются последовательно или одновременно для того, чтобы работники выполняли свои обязанности должным образом. Для обеспечения операционного контроля благоразумные руководители сочетают принуждение и убеждение. Соотношение того и другого тесно связано с характером приоритетов, формулируемых на высших уровнях структуры управления. Итак, общая типологизация административного контроля заключается в совместном анализе уровней, механизмов и процессов контроля. Корпоративный уровень характеризуется стратегическими механизмами и процессами, связанными с синоптическим рационализмом. На организационном уровне — опосредующими механизмами и возрастанием логики, а на уровне рабочего места — операционными механизмами и разрозненным экспериментированием. Из этой схемы можно увидеть, что, во-первых, различные уровни контроля могут напрямую вступать в конфликт друг с другом. Они могут налагаться друг на друга или быть относительно изолированы. Поэтому управленцы на каком-либо конкретном уровне не могут не вступать в противоречие с практиками контроля, использующимися на других уровнях. Во-вторых, контроль не просто представлен сверху, он рассредоточен в виде разнообразных форм борьбы между рабочими и менеджерами. Конфликт неизбежен, поскольку последние несут ответственность за изменение характера управленческого давления и тех требований, к которым их обязывает сложившаяся социальная ситуация. В-третьих, административный контроль на уровне конкретной фирмы лучше рассматривать как феномен, порождающий компромиссы внутри и между уровнями организационной иерархии. По словам Р. Эдвардса, «фирмы развивают свои практики контроля с использованием лишь тех средств, которые имеются у них в распоряжении. Они не столько выражают какие-то определенные стратегии, сколько реагируют на конкретные обстоятельства тем способом, какой представляется возможным в данной ситуации. Даже если организации имеют ясно выраженные цели, их политика никогда не имеет свойства веберовского идеального типа. Каждый раз применяются самые разнообразные средства управления процессом труда и закрепления работников в фирме»33. На уровне конкретного предприятия и при определенных условиях работы процесс контроля конституирован множеством различных трудовых практик с их собственными историями и организационными принципами. Таким образом, можно увидеть, что административный контроль в организациях трактуется современными авторами неоднозначно. Однако в большинстве теоретических подходов утвердилось представление о сложности и многогранности рассматриваемой проблемы, изучение которой позволяет получить ответы на многие вопросы, связанные с природой менеджмента. Позднейшие исследования пытаются выработать интегрированную теоретическую концепцию контроля и соединить в одной объяснительной модели его уровни, механизмы и процессы. |
Похожие:
 | М. Н. Вольф (Новосибирск), В. П. Горан (Новосибирск), Джон Диллон (Дублин), С. В. Месяц (Москва), Е. В. Орлов (Новосибирск), В. Б.... |  | Москва), Е. Г. Елина (Саратов), В. В. Красных (Москва), Е. В. Осетрова (Красноярск), Л. А. Петрова (Одесса, Украина), И. Н. Розина... |
| Автор (составитель) – Романов П. В., д с н., профессор кафедры социальной антропологии и социальной работы сгту | | Казань (843)206-01-48, Краснодар (861)203-40-90, Красноярск (391)204-63-61, Москва (495)268-04-70, Нижний Новгород (831)429-08-12,... |
| Казань (843)206-01-48, Краснодар (861)203-40-90, Красноярск (391)204-63-61, Москва (495)268-04-70, Нижний Новгород (831)429-08-12,... | | Казань (843)206-01-48, Краснодар (861)203-40-90, Красноярск (391)204-63-61, Москва (495)268-04-70, Нижний Новгород (831)429-08-12,... |
| Составитель: Б. Е. Романов, к м н., доцент курса общественного здоровья и здравоохранения | | Заказчик зао «комстар-регионы» Саратовский цус юридический адрес: 410033, г. Саратов, ул. Панфилова, д.; филиал ОАО «мтс» в г. Саратов... |
| Москва ул. Люблинская 151, инн 7723822196, кпп 772301001, огрн 5117746008628, р/с 40702810922000034002 в акб «Абсолют Банк» (зао)... | | Сибирского регионального профцентра г. Новосибирск в рамках проекта «Экономическая экспертиза для работников», реализуемого ано «Центр... |