Хрестоматия к курсу
«Идентичность в организациях»
Составитель П.В.Романов
Саратов-Москва-Новосибирск
2005
Оглавление
Теоретические модели в социологии менеджмента (П.В.Романов) 18 с.
Теории административного контроля (П.В.Романов) 25 с.
Три типа знания в социологии профессий (Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р.) 13 с.
Внутренняя дисциплина или внешнее принуждение? (круглый стол журнала «Персонал-Микс») 8 с.
Разделение труда (Г.Браверман) 13 с.
Половые различия на работе (Э.Гейм, Р.Прингл) 4 с.
American sovok или приключения русского менеджера в Нью-Йорке (без автора) 7 с.
The Necessities of Violence (J. Bergin,R.I. Westwood) 14 с.
The Social Foundations of the Bureaucratic Order (J.Kallinikos) 24 с.
Translating Local Knowledge at Organizational Peripheries (D.Yanow) 17 с.
Теоретические модели исследования менеджмента
(из книги Романов П.В. Социология менеджмента и организаций. Феникс: Ростов-на-Дону, 2004.)
Теоретические модели социологии менеджмента
Менеджмент как область знания, социальная практика и социальная группа. Типология менеджмента, виды менеджмента и основные направления его социологической концептуализации. Критический подход и дискуссия о трудовом процессе (Г.Браверман, М.Буравой, П.Бэран и П.Суиз, Г.Саймон, Р.Эдвардс). Технический подход – анализ структуры и функций менеджмента, влияние внешней среды, системы и подсистемы менеджмента (П. Дракер, Г. Минцберг, А. Этцзиони, П. Томпсон, Р. Дональдсон, Д. Пью и Д. Хиксон). Политический подход – доминантные группы доминантные коалиции, конкуренция за ресурсы, организация как поле борьбы (Дж. Пфеффер, Дж. Френч и Б. Равен, Э. Петтигрю, Р.Р.РЭлфорд и Р.Фридланд). Практический подход – производство как социальная практикаменеджмент как вторичная социальная практика (М.Рид, К.Хэррис) к исследованию менеджмента.
Типологии менеджмента
Возникнув как специфическая социальная практика в рамках капиталистического предприятия, менеджмент постепенно стал связываться с деятельностью определенной социальной страты и оказался в фокусе теоретического анализа. Питер Дракер воспевает управление бизнес-организациями, сравнивая умелое ведение бизнеса с неповторимым высоким искусством: «искусство, компетенция, опыт менеджмента не могут быть перенесены и применены к организации других институтов и управлению ими...»1.
Современные социологические дискуссии о специфике менеджмента касаются различных смысловых уровней этого понятия, каждый из которых задает определенный предметный фон, набор сюжетов для исследования. Упомянутые смысловые уровни можно объединить в четыре группы определений менеджмента:
функции, методы и приемы руководства людьми в различных организациях (коммерческих и некоммерческих);
определенная категория людей, получивших специальное образование в сфере управления и практически занимающихся руководством;
область знания, самостоятельная дисциплина, имеющая предмет и метод исследования, свои традиции, научные школы;
социальный институт и специфическая субкультура с характерными ценностями, нормами, духовными и мировоззренческими ориентирами.
Широкое распространение в дискуссии о менеджменте получили идеи о том, что в современных условиях менеджеры выступают обособленной группой, соблюдающей свои интересы и играющей ключевую роль в социальных процессах независимо от формы государственного устройства. В соответствии с этой точкой зрения, менеджмент является неким универсальным инструментом, использование которого позволяет достичь желаемого уровня координации групповой деятельности и желаемых результатов в организациях любого типа: «В широком смысле, с социальной точки зрения, менеджмент является техникой или методом, развиваемым в результате свойственной человеку тенденции к формированию групп. Примерами таких групп являются правительства, клубы различных видов и деловые предприятия. Какова бы ни была группа, она должна иметь свой собственный менеджмент. В этом смысле менеджмент можно определить как совокупность методов, с помощью которых устанавливаются, выясняются и реализуются цели и задачи той или иной человеческой группы»2.
В соответствии с этими представлениями об универсальном характере менеджмента осуществляется его типологизация. Как правило, типы менеджмента выводятся авторами из соответствующих институциализированных форм человеческой деятельности. Наиболее характерной представляется следующая классификация:
1. Правительство. Хотя обычное понятие «менеджмент» и не применяется к деятельности правительства, его деятельность во многих отношениях соответствует общему понятию менеджмента.
2. Государственный менеджмент. Организация любого государственного учреждения и осуществление власти над служащими в учреждении.
3. Военный менеджмент. Особый вид государственного менеджмента. Организация и командование вооруженными силами.
4. Менеджмент ассоциаций или клубный менеджмент. Так же как и в государственных учреждениях, здесь необходимы организация и руководство деятельностью группы служащих.
5. Бизнес-менеджмент. Особый вид менеджмента, отличающийся от правительственного и государственного.
6. Менеджмент в сфере государственной собственности — особый вид бизнес-менеджмента. В отличие от функций обычного частного делового предприятия здесь на характер менеджмента влияют государственные и социальные задачи и условия»3.
Базовым свойством, заложенным в предлагаемой систематизации, выступает профессионализированная монополия на знание об управлении. Иными словами, особая группа, наделенная полномочиями и действующая по определенным правилам в рамках данного института, не только аккумулирует в своих руках власть, но и создает техники самовоспроизводства. Таким образом, монополия на знание неразрывными нитями соединяется с властью и гарантирует непрерывность и стабильность собственного господства. Истоки подобной теоретической интерпретации восходят к социологическим воззрениям Макса Вебера и концепции власти, получившей развитие в работах Мишеля Фуко.
В социологии менеджмента можно определить три основных аналитических подхода, которые сформировались как теоретические направления в первые десятилетия ХХ века. Эти подходы развивают различные аспекты функционирования и развития менеджмента: технический, политический, критический. Каждый из них приобрел популярность в определенном интеллектуальном и социальном контексте, отвечая специфическим культурным ценностям и идеологическим предпочтениям. Данные теоретические подходы имеют особое значение для социологии менеджмента. Во-первых, они обеспечивают определение предмета исследования, на котором необходимо сосредоточить фокус анализа. Во-вторых, теоретические подходы предлагают объяснительные модели для оценки феномена, описание его в категориях той или иной научной традиции. В-третьих, они обосновывают определенные практические шаги или, во всяком случае, придают вид обоснованности и справедливости определенным действиям.
Таким образом, они обеспечивают методологию и идеологический аппарат (свойственный любой социологической теории), необходимые для осуществления целостного и непротиворечивого научного проекта, а также выработки практических рекомендаций. Мы сочли необходимым здесь и далее перевести дословно обозначения теоретических подходов к изучению менеджмента, использованные английским автором М. Ридом4, подчеркнув тем самым их новизну в российском контексте. Надо иметь в виду, что научные обозначения подчас – не что иное, как метафоры, помогающие лучше представить суть обозначаемых ими процессов.
1.2. Технический подход
В контексте процессов, характеризующих социальный институт управления, понятие «техника» подразумевает их операционную сторону. Говорят подчас «дальнейшее — вопрос техники», имея в виду исполнение установленных действий в рамках известной структуры. «Технический исполнитель» — лицо, занимающее определенное положение в организационной структуре и действующее по заданному образцу. В рамках технического подхода менеджмент рассматривается как рационально спроектированный и оформленный в технологию механизм для реализации желаемых инструментальных ценностей. Этот механизм связан с систематической координацией социальных действий по широкому кругу вопросов и в течение достаточно продолжительного времени. В такой трактовке способ действия для менеджмента важнее, чем результат.
В соответствии с этой концепцией менеджмент является такой формализованной структурой рациональной управленческой системы, которая приспособлена для достижения технической эффективности средствами координации человеческих ресурсов. Речь идет о нейтральной по отношению к производительной деятельности технологии, разрабатываемой для получения коллективных целей, которые без этой технологии оказались бы недостижимыми. Организации являются функционально обязательным механизмом институциализации индивидуальных ценностей и целей, и в такой форме надиндивидуальной коллективности они переживают своих создателей. Поэтому менеджмент также деперсонифицируется и действует на уровне института.
Технический подход появился первым и наиболее широко представлен в современной литературе. Он строится на представлениях об организациях как сверхчеловеческих сущностях. Свойства организаций как структур (одно направление анализа) или как функций (другое направление) определяют и типы отношений в них. Эти свойства, кроме того, довлеют над менеджерами, ограничивая их возможности управлять.
К особенностям данной аналитической традиции можно отнести воинственный позитивизм: претензии на объективность получаемых в ходе исследования данных и универсальность — выводы исследований имеют вид природных законов, универсальных независимо от социально-культурного контекста. Общее для этих исследователей состоит в их акценте на структуре и формальных механизмах, координирующих и направляющих деятельность менеджмента с рациональных позиций. Однако, в отличие от классических теоретиков, таких, как П. Дракер, Г. Минцберг, исследователи новой волны в техническом подходе (А. Этцзиони, П. Томпсон, П. Лоуренс и Дж. Лорш, Д. Пью и Д. Хиксон, Р. Дональдсон) отличаются более глубоким анализом организаций как систем и связей внутренних подсистем с внешними.
1.3. Политический подход
«Политические навыки», «политические процессы» — такие обороты, вероятно, звучат непривычно и могут вызвать ассоциации с общественной политической деятельностью. Исследования политических структур в менеджменте и организациях, широко представленные в западной литературе, охватывают целый спектр организационных процессов, замкнутых в той или иной степени на функционирование власти. Власть, персонифицированная или отождествляемая с какой-либо группой, идеей, доктриной, подразумевает целый класс социальных взаимодействий, реализующихся в политической борьбе за ее достижение. В замкнутых системах, подобных организациям, политические отношения между различными профессиональными, квалификационными и структурными группами представляют собой характерную черту повседневной жизни. В русском языке есть понятия, отражающие эту сторону «человека организационного»: «он тонкий политик» — имеется в виду чья-либо способность лавировать и достигать договоренности. Это теоретическое направление рассматривает в качестве основной темы распределение власти внутри организации и менеджмента. Предметом исследования является то, как принимаются ключевые решения внутри «доминантной коалиции». (Этот термин нередко используется для обозначения той группы менеджмента, которая имеет возможность выносить ключевые решения относительно инвестиций, реорганизаций, перестановок.)
Организация в рамках политического подхода — это место, где происходят конфликты между различными группами менеджмента, соревнования за возможность принимать решения, за организационные ресурсы и власть. Структура управления, как и структура организации, считается продуктом этой борьбы и отношений конкуренции. Конфликты в организации постоянны, однако чаще всего имеют скрытый характер. Периодически достигается определенный уровень равновесия между интересами наиболее сильных групп, складываются коалиции, но они неизбежно распадаются, а потом — опять новое равновесие и так далее.
Д. Пью и Д. Хиксон полагают, что в быстро растущем потоке специальной литературы о власти преобладает ориентация на анализ внутренней (на микроуровне) политики организаций5. Внутренняя политика определяется Дж. Пфеффер как «деятельность в организациях для приобретения, увеличения, а также использования власти и других ресурсов с целью достижения предпочтительного результата в ситуации неопределенного или неявного выбора»6. В русле этого подхода организационная теория развивает предложенное в свое время Р. Далем определение власти, истоки которого прослеживаются в трудах М. Вебера. Власть, таким образом, рассматривается как способность индивида А, несмотря на сопротивление, добиться от индивида Б совершения деятельности Д так, а не иначе.
Фокус на власти как на основе организационных установок проявился в том, что называют продолжающимся отделением организационной теории от социологии. Одна из наиболее известных работ в этом направлении была проделана Дж. Френчем и Б. Равеном, которые в качестве центрального использовали понятие «основания власти». Вот эти основания: «Вознаграждение: использование вознаграждений как ресурса. Определяющими ценностями работников оказывается то, как осуществляется вознаграждение и связанные с этим ожидания. Вознаграждения могут включать в себя не только деньги, но также и продвижение по службе, повышение социальной значимости, признание.
Принуждение: способность усилить дисциплину. Принуждение основывается соответственно на опасении психологического или материального наказания, например, страх потерять премию за сверхурочные или упасть в глазах уважаемых коллег из-за низкого уровня своей зарплаты.
Референтность: персональные характеристики менеджера, воспринимаемые работником как привлекательные, формирующие чувство принадлежности.
Легитимность: свойство власти, выраженное в признании подчиненными права их руководителей на управление. Жестко связана с понятием авторитета.
Компетентность: знание как проявление особой власти (один из типов легитимации)»7.
Можно упомянуть и другие работы, касающиеся эффективности этих источников власти. Многие источники указывают на то, каким образом такие неформальные источники, как, например, компетентность (экспертная власть), оказывают наиболее благоприятное воздействие на организационную эффективность. Категоризация Френча и Равена многими исследователями расценивается как чересчур индивидуалистическая, хотя на самом деле базовые посылки об индивидуалистических основаниях власти тщательнее рассмотрены у Дж. Пфеффера.
Власть рассматривается им как структурный процесс, связанный со специализацией по задачам деятельности: некоторые задачи более значимы, чем другие: выполняя их, люди имеют больше шансов проявить свое влияние. В структурные отношения власти вовлекаются системы связей, или коалиции, вступающие в конкуренцию за ресурсы и влияние в организации. Индивиды в поисках источников власти обычно работают в сфере групповых интересов подразделений или специалистов одного вида деятельности.
Исследование Э. Петтигрю касалось стратегий компьютерных программистов, включенных во властную борьбу с системными аналитиками. Оружием программистов стала идеология экспертизы, выразившаяся в том, что их трудовой процесс был основан на технологиях, избегающих фиксированных записей. Политические навыки жизненно важны в этих процессах. Такие навыки, как способность защищаться, могут стать полезными в фирме с конкурентной средой, где основным является творчество менеджмента по созданию альянсов или неформальных систем связей — «доминантных коалиций».
Естественным развитием института менеджмента как источника власти предполагается, с одной стороны, расширение его претензий вовне, за рамки организации, а с другой стороны, формирование особого социального слоя, преобразующего социальную структуру общества. Политический подход явно предполагает «реалистический» взгляд, в соответствии с которым «менеджеры рассматриваются не как служащие у владельца предприятия, не как чистые технократы, а скорее как манипуляторы, пытающиеся конкурировать или кооперироваться с другими участниками процесса для достижения своих собственных целей»8. Такое видение групповых интересов внутри фирмы — как очагов борьбы между различными группами и коалициями — подчеркивает необходимость плюрализма, понимания множественности целей организации и важности внутреннего договорного процесса.
Таким образом, в рамках политического подхода менеджмент выступает в качестве иерархически организованной структуры, продуцирующей власть. Это, с одной стороны, поле постоянной борьбы за обладание властью, а с другой — композиция сбалансированных в разной степени социальных групп, складывающихся в «доминантные коалиции» в процессе конкуренции за сферы влияния. Менеджмент в своем политическом аспекте является также и определенными «основаниями власти» или теми механизмами, благодаря которым власть может быть осуществлена.
1.4. Критический подход
Понятие «социальной критики» в социальных науках вне советской традиции обычно связывают с позднейшими направлениями развития марксистской мысли, отождествляемые с идеями левых мыслителей и радикалов, таких, как, например, А. Грамши, Франкфуртской школой, Г. Браверманом и другими. Поэтому изучение организаций и управления с использованием подходов, выработанных в этой интеллектуальной традиции, представляется разумным назвать критическим подходом, с тем чтобы отделить эти идеи от тех, которые представлены в работах марксистов советской школы. Для этого подхода характерно исследование менеджмента как управленческого механизма, поддерживающего экономические императивы капиталистического способа производства. Критический подход раскрывает те идеологические ограничения, которые определяют формы и структуры управления. Управленческая структура и стратегии менеджмента рассматриваются здесь в виде социальных инструментов, реализующих экономические и политические интересы правящего класса в специфической форме производства.
Экономический императив здесь состоит в том, что менеджмент в своей деятельности должен достичь удовлетворительной степени управления процессом производства, необходимой для безопасного и эффективного получения прибавочной стоимости. Лишь выполнение этого условия гарантирует соответствующий уровень прибыли. Критический подход восходит к марксистской традиции, которая устанавливает связь между рутинной менеджерской работой и структурой производства.
Рассматриваемый подход применим также для объяснения политического конфликта внутри группы менеджмента (или между управляющими и другими группами) и используется как на более абстрактном теоретическом уровне, так и в эмпирических исследованиях повседневной жизни организаций и участников процесса управления. Акцент тем не менее делается на конфликтном характере внутриорганизационных политических процессов, подчиненных структуре капиталистических производственных связей.
Функциональный императив менеджмента состоит в достижении определенного уровня согласованности в трудовом процессе. Он необходим для выживания управленцев, как таковых, и обеспечивает жизнеспособность социально-экономической системы в целом.
Социальное, психологическое и организационное построение менеджмента не только поддерживает и воспроизводит социально-экономическую систему, в которой он функционирует, но способствует идентификации социальных групп и институтов. Первоначально управленческий аппарат представлялся марксистами в виде агента каких-то социальных сил или как носитель некой социальной функции, навязанной ему извне. Экономическая логика рынка требовала от менеджеров управление процессом труда в соответствии с социальными интересами класса собственников. Таким образом, смысл организаций в данной модели анализа состоит в выработке привлекательных форм материального поощрения и административных договоренностей для предотвращения конфликтных действий рабочих. Тем самым администрация стремится вовлечь рядовых работников в мир символов и культурных рамок, мистифицирующих реальную жизнь и затеняющих классовую структуру.
Основное направление исследований в критической традиции в последние годы вышло на внутренние противоречия между стратегиями и структурой административного контроля, используемого менеджментом. Эти противоречия рассматриваются как источник управленческих перестроек, направленных на искоренение объективных или субъективных факторов конфликтов, но дисфункциональных по своей природе и лишь обостряющих те проблемы, которые предполагалось разрешить. Не менее важным для понимания сущности менеджмента представляется свойственное ему стремление добиться контроля над рабочей силой, одновременно используя структурные и идеологические механизмы воздействия (к примеру, принудительные управленческие методы вместе с привлекательными идеологиями кооперации). Эти стратегии менеджмента, действуя одновременно, отрицают друг друга.
За менеджментом признается роль регулятора институциального конфликта интересов между трудом и капиталом. В то же время концентрация капитала приводит к тому, что часть управленцев имеет те же цели в смысле трудовых отношений, что и рабочие: повременная оплата труда, коллективные договоры, улучшение условий труда. Среднее звено управления по своему положению в классовой структуре уравнивается с рабочими (так называемая «пролетаризация» среднего и низшего уровня управления обсуждается в работах Р. Кромптона и Г. Джонса9). Происходит сближение среднего класса с высококвалифицированными рабочими. Эту тенденцию иллюстрируют исследования проблем деквалификации — постепенного снижения объема требуемых знаний и навыков, необходимых для осуществления трудовой деятельности. Если ранее концепция деквалификации применялась исключительно по отношению к рядовым работникам, то сейчас многие авторы выделяют эту проблему в связи с эволюцией менеджмента. Таким образом, развитие капитализма делает положение менеджмента еще более трудным для анализа.
Логика накопления капитала отрицает любые структурные или идеологические ограничения для приращения прибавочной стоимости, включая те, которые являются продуктом классовой борьбы рабочих. Социологи критического направления относят к последним такие условия занятости, как систему пожизненного найма, относительно высокий уровень заработной платы, хорошие условия труда, элементы самоуправления, патерналистские идеологические ценности. Та же логика накопления капитала вынуждает работодателей стремиться к сокращению числа и возможностей управленческого персонала, чтобы привести в соответствие социальный и организационный статус подчиненной им рабочей силы. В результате управленцы становятся объектами тех же самых ограничений и принуждений, что и рядовые работники.
Влияние критического подхода на исследования в сфере социологии менеджмента можно проследить в целой серии теоретических и эмпирических аналитических публикаций по трудовому процессу в капиталистических обществах, начиная с работ Г. Бравермана. В них содержался призыв переосмыслить значение марксистского подхода к динамике организации и управления трудом. Работы Г. Бравермана имели большой резонанс среди социологов. Однако их главное значение состоит в обосновании такой социологии менеджмента, которая перешла от функционалистского типа анализа к диалектическому осмыслению стратегий менеджмента и его функций.
1.5. Гарри Браверман и дискуссии о «трудовом процессе»
Гарри Браверман родился в 1920 г. Это американский теоретик, который занимался анализом влияния современной капиталистической экономики на организацию труда. Как он сам отметил, его подтолкнула к этому нереалистичная природа большей части того, что было написано о производственном труде. Пью и Хиксон полагают, что базовые посылки своей теории автор сформулировал, основываясь на продолжительном практическом опыте производственника10. Браверман продолжительное время работал механиком кузнечного молота на трубном и листопрокатном производствах, а также на морской судоверфи, в вагоноремонтном цехе, на сталелитейных заводах. Везде он мог наблюдать социальные последствия технологических изменений, влияющих на рабочую силу. Позднее, как журналист и социолог, он вновь мог видеть действие современной технологии, теперь уже в таких сферах деятельности, как маркетинг, бухгалтерия и книгоиздательство. Его основной тезис состоял в том, что в капиталистической экономике все изменения работают в направлении деквалификации труда и приводят к все более выраженному отторжению власти от рабочих и концентрации ее в руках собственников и менеджеров. Главная книга Бравермана — «Труд и монополистический капитализм: деградация работы в двадцатом веке» была посвящена этой теме11. Американское Общество исследования социальных проблем в 1974 году удостоило эту книгу премией имени Чарлза Райта Милса.
Карл Маркс употребляет термин «трудовой процесс» для определения тех способов, которыми сырьё превращается в товар посредством человеческого труда, использующего в том числе инструменты и машины. В капиталистической системе, по определению Маркса, инструменты и товары являются собственностью не рабочих, а капиталистов, и, таким образом, произведенные товары становятся предметом продажи на рынке с целью получения присваиваемой собственником прибыли. Сами рабочие имеют только один товар для рыночного предложения — свой труд — в обмен на зарплату. В этой системе ключевым является то, что собственники «эксплуатируют» рабочих (т. е. стараются добиться от них как можно большего вклада в получение прибыли и возвратить им как можно меньше в виде заработной платы).
В современных условиях, согласно Г. Браверману, все это требует от менеджеров, представляющих интересы собственников, организовать труд так, чтобы достичь приемлемого уровня получения прибыли. Типичным способом организации здесь является все большее разделение труда на все меньшие фрагменты, с минимальным уровнем требований к квалификации рабочих и небольшим числом задач. Фордистский тип массового производства выражает именно эту установку. Деквалификация и отсутствие собственности у работника приводят к его отчуждению. С этой точки зрения вовсе не стремление к эффективности порождает определенные способы организации труда и производственного процесса, как это полагают представители классического технического подхода. Организации принимают соответствующую форму для того, чтобы обеспечить доминирование капитала над трудом.
Тейлор стал первым проводником идеи эффективности. Г. Браверман рассматривает так называемое «научное управление» (scientific management) как классический и неизбежный метод, используемый для контроля над трудом на развивающихся капиталистических предприятиях. Этот метод не является, разумеется, научным в полном смысле этого слова, поскольку не предназначен для исследования того, что действительно происходит; но востребован менеджерами, поскольку позволяет справиться с рабочей силой. Это не «наука работы», но «наука управлять работой других в капиталистических условиях». Она содержит три основных принципа: знание о рабочем процессе должно быть сосредоточено в одном месте, оно должно являться исключительной прерогативой менеджмента, и эта монополия на знание должна использоваться менеджментом для контроля над каждым шагом в реализации трудового процесса. В полной противоположности ремесленной организации труда Ф. Тейлор защищает идею отделения смысла трудового процесса от его исполнения.
Г. Браверман настаивает, что «научное управление» полностью соответствует главному подходу к капиталистической организации трудового процесса. Он иронически относился к тем социальным исследователям «человеческих отношений» (Э. Мейо, Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор, Ф. Херцберг), которые обосновывали необходимость гуманизировать труд и улучшить качество жизни рабочих. Эти идеи в промышленности могут найти лишь ограниченное применение — лишь в работе отделов по работе с персоналом и для переподготовки работников, но вряд ли в — управлении рабочими или самой работой. В производственных подразделениях, то есть там, где реально происходит трудовой процесс, где он поддерживается и управляется, господствует тейлоризм. Г. Браверман был не согласен с тем, что автоматизация в большей степени повышает качество рабочей силы по сравнению с механизацией. Он доказывает, что это, как и любое другое технологическое развитие, приводит к снижению квалификации.
Деквалификация и удешевление «беловоротничковой» работы конторских служащих и компьютерных операторов приводит к возрастанию отчуждения рабочего класса. В ситуации «монополистического капитализма» производство новых товаров приводит к росту потребления в интересах капитала. Все общество становится гигантским торжищем, преследующим цель прибыли. Печать и телевидение, например, становятся скорее приводом для маркетинга, чем источником информации и образования общества. Таким образом, в современном обществе происходит не только деградация работы, но и деградация семьи и общества.
* * *
Чем является менеджмент в критическом подходе? Этот институт здесь представляет собой самоподдерживаемый механизм, который содержит рецепты деятельности. Эти рецепты по большей части неполные и противоречивые, и они вызывают порой неожиданные и нежелательные эффекты. В то же время менеджерские практики подразумевают определенные формы противодействия со стороны рабочих. Активность рядовых работников зачастую вызывается и мобилизуется изменениями системы контроля. Рост противодействия делает «связь между логикой накопления капитала и характером менеджмента косвенной и разнообразной»12. Именно эта связь обусловливает ускорение развития моделей менеджмента в направлении более плюралистических и основанных на тех теоретических подходах, которые были предложены Г. Браверманом.
В общем виде менеджмент рассматривается в критическом подходе в качестве механизма, предназначенного для извлечения прибавочной стоимости, системы воспроизводства классовых отношений в трудовом процессе. Другое его предназначение — смягчение классового конфликта в производственном процессе, и здесь менеджмент выступает как орудие и средство мистификации, обслуживающее интересы правящего класса — собственников средств производства.
1.6. Основные тенденции развития
современных теорий менеджмента
Подводя итоги нашего обзора, сопоставим кратко основные характеристики рассмотренных подходов в социологии менеджмента. Можно увидеть, что все подходы по-разному трактуют цели менеджмента. В техническом подходе его целью выступает выполнение рационально сформулированных инструментальных задач. В политическом — урегулирование межгруппового конфликта средствами договорного процесса, а в критическом — максимизация получения прибавочной стоимости. Необходимо отметить, что в этих общих теоретических рамках все подходы строго ориентированы на поиск верифицированных средств оптимизации менеджмента, все исследования преследуют конкретные прикладные задачи. Ученые, работающие в русле технического подхода, своей стратегией избрали поиск и достижение эффективного структурного дизайна; в политическом подходе стремятся развить и укрепить у работников и менеджеров способность достигать договоренности и компромисса. И наконец, представители критического подхода, опираясь на марксистскую теорию, пытаются освободить практиков от искаженного взгляда на социальную реальность.
Теоретические подходы, которые рассматривались выше, демонстрируют развитие социологии менеджмента в направлении более полного отражения действительности. В самом общем виде менеджмент предстает в виде социально значимого института, которому присущи сложность и разнообразие. Различие теоретических подходов показывает также, что к настоящему времени так и не сформировалась единая социология менеджмента, интегрирующая основные направления, сложившиеся в этой области.
Говоря об общей тенденции анализа, аналитики полагают, что она характеризуется постепенным отказом от абстрактной формализации и сверхдетерминизма структурного анализа в пользу исторически ориентированного подхода. Каждый из теоретических подходов эволюционирует, пытаясь преодолеть собственную ограниченность. Многие исследователи, принадлежащие к различным школам, осознают бесперспективность одномерного изображения социальной реальности и стремятся выработать интегрированную теорию, построенную с учетом всего позитивного, что наработано в социологии менеджмента к настоящему времени. В чем же заключается эта ограниченность и в каком направлении следует развивать изучение проблем управления? Чаще всего указывают на несколько проблем, не разрешенных сложившимися социологическими теориями менеджмента13.
Отсутствует интегрированный подход, соединяющий в одной теории анализ поведения людей и организационных структур в социальном контексте. Преобладает тенденция к структурному детерминизму и чрезмерный акцент на каком-либо одном из свойств менеджмента и функционалистская объяснительная логика, рассматривающая управленцев исключительно как исполнителей функционально обозначенных ролей. На этой основе осуществляется построение рационалистских моделей управленческой деятельности.
Социологические исследования менеджмента, осуществляемые в рамках обсуждаемых теорий подходов, характеризуются фрагментарностью. В них, по мнению Mайка Рида, отсутствуют единые подходы: все они гипотезы ad hoc, то есть исключительно для данного случая, не пытаясь построить глубокие обобщения.
Все три рассмотренных выше подхода к анализу менеджмента как социальной группы объединяет их общая тенденция к трактовке «менеджера» как маргинальной фигуры. В рамках технического подхода менеджер интерпретируется в качестве обезличенного деятеля, обслуживающего организацию своими функциональными свойствами. В политическом подходе менеджер — это пешка в политических интригах. Для представителей критического подхода менеджер является исполнителем обезличенной воли экономических сил, внешних по отношению к организации.
Несмотря на многочисленные попытки социологов преодолеть существующие теоретические проблемы, успеха удалось достичь немногим. Одно из направлений нам представляется наиболее перспективным. По замыслу его разработчиков, оно способно привести к долгожданному плодотворному разрешению кризиса. Речь идет о так называемом «практическом подходе». Рассмотрим, чем он отличается от традиционных подходов анализа.
1.7. «Практический подход» к анализу менеджмента
Использование термина «практический» в обозначении этой исследовательской традиции обусловлено тем, что здесь представлены исследования, опирающиеся на понятийный и методологический аппарат изучения социальных практик, в том числе в рамках социологии повседневности. Эмпирические исследования организаций наглядно свидетельствуют о непрерывном кризисе, переживаемом организацией на ее различных уровнях. Отдельные подразделения, направления деятельности и сферы жизни в организации постоянно стремятся увеличить свои материальные, информационные и символические ресурсы. Таким образом, эти группы вовлекаются в межгрупповую конкурентную борьбу, и цельность организационной жизни испытывает риск распада.
Менеджмент, в соответствии с этим анализом, можно рассматривать как деятельность, направленную на предотвращение процессов фрагментации. Эти цели могут быть достигнуты с помощью управления институциализированными механизмами координации и интеграции социальных взаимодействий. Согласно этому подходу, трудовые организации являются сферой пересечения разнообразных социальных практик, которые участвуют в институциальном развитии с помощью собственных различных стратегий.
Каким образом может быть достигнута наиболее реалистичная и гибкая концепция управления? Как ни парадоксально, следует начинать с определения детерминант управления. Во-первых, признается наличие ряда реальностей, обусловливающих социальную природу организаций: эти институты действуют в рамках определенной социально-экономической системы; они довольно жестко структурированы и в своей деятельности подчиняются экономическим, техническим, административным или политическим императивам, действующим в этой системе. Структуры организации, кроме того, обладают собственными рациональностями, порождающими как определенные правила и нормы, так и противоречия, разрешаемые практикой менеджмента. Рассматриваемый подход учитывает тот факт, что управленцы, — хотя они и работают ради достижения дисциплины и сотрудничества членов организации, — разведены по различным уровням, функциям и специализациям. Существенно то, что для каждой из структурно-функциональных единиц характерны собственные внутренние (и зачастую, противоречивые) рациональности.
Практический подход в социологии менеджмента развивается с опорой на более формализованную теорию, основанную на концепции социальной практики. Представив общие теоретические характеристики социальной практики и разработав на этой основе концепции первичной и вторичной социальной практики, представители практического подхода делают попытку экстраполировать эту объяснительную модель на менеджмент как на частный случай вторичной социальной практики.
Концепция социальной практики находится в центре внимания многих авторов, работающих в области философии, антропологии, социологии, организационных исследований и экономики. Опираясь на определение социальной практики, данное К.Хэррисом, выделяют пять взаимосвязанных характеристик, необходимых для концептуализации менеджмента:
1. Класс действий, в которые участники вовлечены как представители сообщества или какого-либо рода деятельности.
2. Понятия, с помощью которых общие цели или проблемы определяются и осмысливаются акторами в совместном действии.
3. Общие цели или проблемы, для разрешения которых участники создают и применяют общий язык.
4. Средства или ресурсы (материальные и символические), посредством которых выполняются проекты, значимые для всех участников.
5. Конкретные условия или обстоятельства, в которых протекает совместная деятельность, и связи, в которые включены участники14.
Работники организации разделены на локальные группировки, объединенные совместной производственной деятельностью, групповой субкультурой, ресурсами, ценностями и языком. Иными словами, они вовлечены в некие первичные социальные практики. Менеджмент является вторичной социальной практикой, суть которой в стремлении поддерживать административную регуляцию и контроль над первичной производственной деятельностью.
Управление в этом понимании направлено на составление сложных разрозненных производственных практик в единое целое — в институциальные структуры, обладающие необходимой степенью концептуальной и материальной целостности. Это достигается путем привлечения физических и символических ресурсов и приведением в действие координирующих механизмов, устраняющих фрагментарность и, хотя бы на время, предотвращающих распад организации.
Необходимость существования менеджмента, таким образом, здесь обусловлена существованием двух основных «факторов» производственной деятельности. Эти факторы — конфликт труда с собственностью и необходимость управления ресурсами, предназначенными для первичной производственной деятельности. В этих условиях менеджмент должен демонстрировать способность регулировать внутренние противоречия и достигать консенсуса в организации.
Каким образом практический подход позволяет разрешить три главные теоретические проблемы, рассмотренные выше? Во-первых, он достигает концептуального синтеза трех ключевых аспектов менеджмента, которые ранее были изолированы друг от друга — технику, процесс и механизм. Это реализуется сочетанием упомянутых аспектов в модели менеджмента, представленного социальной единицей взаимодействия по «сборке» производственной деятельности в процессе организационного структурирования.
Во-вторых, происходит отказ от ортодоксального рассмотрения менеджмента как унитарного механизма, направляемого техническими, политическими или идеологическими императивами, которым подчинены все аспекты социальной деятельности, включая управленческую. Вместо этого «практический подход» в качестве задачи менеджмента рассматривает обеспечение жизнеспособности организации, и эта задача решается при достижении определенной степени общей координации. В то же время управление первоначально разобщенными производственными практиками вынуждено сопротивляться очень мощным центробежным силам, направленным на увеличение сложности и разобщенности организации.
Каким образом в данной концепции представлен макросоциальный фактор, учтена ли здесь классовая природа общественного производства? В самом общем виде интересы собственников или тех, кто контролирует средства производства, материальные ресурсы, обеспечивающие первичную производственную деятельность, при любой организации общественной жизни играют определяющую роль в отношении построения менеджмента. Они обеспечивают общий проект и структуру тех социальных механизмов, с помощью которых осуществляются попытки интеграции и регуляции процесса производства. Однако управленцы не являются лишь пассивными исполнителями, они создают альтернативные средства воздействия на рабочую силу. Эти практики воплощаются в определенных формах и объяснительных схемах, которым менеджеры следуют в своей деятельности. Управленцы стремятся объединить раздробленные первичные производственные практики, имеющие тенденцию к независимости. Природа менеджмента состоит в том, что он, с одной стороны, стремится удовлетворить свои требования, а с другой — достичь баланса между конкурирующими рациональностями, каждая из которых имеет не только собственную внутреннюю логику, но и идеологическое обоснование.
В-третьих, данный подход обеспечивает интегрированные концептуальные рамки, связывающие воедино поведенческий, организационный и социальный уровни анализа. При этом здесь нет уступок такому объяснению функционалистского типа, в котором альтернативные подходы отступают перед лицом сложности управленческого бытия. В этом смысле поведение управленцев отражает неуклонно возрастающее противоречие между (а) необходимостью на протяжении длительного времени поддерживать единство организации, а также (б) жизнеспособностью институциализированных систем управления, которым менеджеры вверяют достижение общего единства в организации, но, с другой стороны, (в) ситуативной необходимостью использования специфических механизмов и схем, из-за которых размываются и исчезают согласованность и стабильность управления.
Таким образом, вступают в противоречие бюрократическая логика, которая предполагает строгое соблюдение правил координации между подразделениями внутри организации, и практическая деятельность, требующая использования механизмов, техник и соглашений, не применявшихся ранее. Этот сюжет является центральным для большинства концепций современной социологии менеджмента.
В своей повседневной деятельности, менеджеры, несущие прямую ответственность за производственную деятельность, ощущают это напряжение в большей степени, чем другие. Впрочем, все управленческие работники в той или иной степени испытывают такое противоречие в своей работе. Оно определяет еще одну ключевую функцию менеджеров — опосредование устремлений внутренней структуры организаций и внешних требований, сконцентрированных в «межорганизационной» среде, где данная организация — лишь фрагмент разветвленной социально-экономической системы.
Все три взгляда на менеджмент — как на формальную структуру, систему социальных соглашений и управленческую функцию — присутствуют в концепции «практики менеджмента» как механизма, процесса и стратегии, направленных на соединение других практик, например, производства товаров, идей или обслуживания. Соединение этих аспектов отчетливо проявляется, когда происходят общественные или организационные трансформации. В этих условиях расшатываются основания традиционных организационных соглашений, которым менеджеры привыкли доверять и в рамках которых складываются производственные практики интеграции и регулирования. Изменение политических, материальных и экономических обстоятельств выражается в новых управленческих философиях, инновационных производственных технологиях и открытии альтернативных рынков. Менеджеры вынуждены пересматривать сложившиеся в прежних обстоятельствах специфические типы организационного дизайна и управления, применяемые типы контроля. Таким образом, социальные трансформации катализируют переосмысление и переработку соглашений, используемых в повседневной практической деятельности.
Именно в такой период обостряется ставший рутинным конфликт между операциональными требованиями и нуждами бюрократического управления. Для самих менеджеров важной задачей становится сохранение баланса между долгосрочной необходимостью поддерживать единство организации и такими краткосрочными задачами, как осуществление изменений для разрешения назревшего кризиса. Происходит обострение внутреннего конфликта, борьба инструментальной и содержательной рациональностей. Инструментальная рациональность необходима для выживания организации, так как отстаивает ее ценности, а содержательная рациональность направляет и оправдывает действия руководителей.
С точки зрения «практического подхода» социологические исследования менеджмента должны быть переосмыслены в отношении ряда ключевых тем. Во-первых, нужно улучшить понимание исторического развития различных форм организационного контроля, применяемого управленцами. Поэтому необходимо рассмотреть различные институциальные формы контроля, используемые менеджментом для эффективного управления трудовой деятельностью на протяжении всей эволюции управления. Во-вторых, необходимо обнаружить связи форм контроля и характера управленческой деятельности, чтобы исследовать присущие им противоречия. В-третьих, следует использовать этот анализ при изучении социального положения и роли менеджеров в классовой структуре развитых обществ.
|
