Тезисы участников VIII международной Кондратьевской конференции, посвященной 120-летию со Дня рождения Н. Д. Кондратьева Москва, 1-2 ноября 2012 г.
Скачать 4.66 Mb.
|
Белоусова Ирина Анатольевна, д.э.н., зав. кафедрой экономической безопасности Одесского Национального Университета им. И. И. Мечникова Карабанов Александр Викторович, начальник Государственной Финансовой Инспекции в г. Киеве Тютюненко Сергей Григорьевич, соискатель кафедры менеджмента и математического моделирования Одесского Национального Университета им. И. И. Мечникова Некоторые аспекты регулирования теневой экономики в условиях экономического кризиса Теневую экономическую деятельность можно условно разделить на два вида: криминальная экономическая деятельность и криминализованная экономическая деятельность. Криминализованная экономическая деятельность присуща субъектам легального бизнеса, допускающим нарушения экономического законодательства, в том числе вследствие несовершенства рамочных условий ведения бизнеса и недостаточной гармонизации институциональной среды. Криминальная экономическая деятельность изначально построена на игнорировании и сознательном нарушении установленных для всех субъектов хозяйственной деятельности требований. Наличие криминальной экономики, также как и криминализованной, обусловлено недостатками институциональной среды, искажением социальных отношений в обществе. Если рассматривать формы проявления теневой экономики в категории прибыльности и издержек, то для криминальной экономики характерны более высокий уровень прибыли и более высокие трансакционные издержки, чем в среднем в различных секторах общественного производства [1, c. 167]. Угрозу состоянию экономической безопасности государства и нормальному функционированию бюджетного процесса представляет не так само явление теневой экономики, как её уровень. Целью теневой экономической деятельности является получение средств для формирования денежных потоков. Серьезным источником денежных ресурсов является государственный бюджет, поэтому бизнес на государственных ресурсах имеет место почти во всех странах, различаются лишь его масштабы. Контролировать использование бюджетных средств призвана система государственной финансовой инспекции, являющаяся одной их составляющих системы экономической безопасности в целом. Исследование природы процессов тенизации обеспечивает возможность разработки механизмов регулирующего воздействия с целью сокращения уровня теневой экономики. Масштаб тенизации экономики непосредственно зависит от институционального состояния развития общества, совершенства законодательного обеспечения, в которых проистекают экономические процессы. Несовершенство институциональной среды и продуцирует тенизацию экономических явлений и процессов, начиная с уровня фирм и заканчивая макроуровнем. Развитие теневой экономики обостряет экономические противоречия так, что проведение экономических реформ в обществе становится неизбежным и «в этих условиях функция капитала начинает включаться и работать благодаря именно теневому предпринимательству и вопреки действующим официальным нормам и правилам» [2; 3]. Контроль за использованием бюджетных средств в регионах осуществляет Государственная финансовая инспекция (ранее Контрольно-ревизионное управление). Кроме того, контроль осуществляется правоохранительными органами и органами налоговой администрации. Взаимодействие различных уполномоченных органов контроля было бы более эффективным в условиях существования объединённой системы мониторинга состояния теневой экономики региона, в разрезе её составляющих. Создание такой системы мониторинга может выступать одной из форм институциональной модернизации системы экономической безопасности, как процесса совершенствования взаимодействия совокупности органов и служб, выполняющих функции экономической безопасности [4; с. 21]. Данная инициатива может быть применена как на микро, так и на макроуровне. Создание системы мониторинга для отслеживания динамики процессов теневой экономики, во-первых, даст возможность сформировать условия для повышения эффективности управленческого воздействия на теневую экономику за счёт роста качества функционирования уполномоченных органов и их структур в работе по профилактике возникновения явлений тенизации и сокращения доли теневой экономики. Во-вторых, совершенствование взаимодействия контролирующих органов даст возможность отслеживать трансакционные затраты субъектов хозяйствования [5], сопряжённые с нелегальностью использования рыночного механизма. В-третьих, будут созданы условия для инициации необходимых изменений в законодательном поле бизнеса и совершенствовании его институциональной среды. В - четвёртых, начнёт функционировать механизм администрирования трансакционных затрат с целью их минимизации, особенности в сфере государственных ресурсов. Литература:
Бердникова Татьяна Борисовна к.э.н., доцент директор ЗАО «ТРИН» Концептуальные проблемы оценки цикличности фондового рынка в координатах глобализации Новости о взлетах и падениях фондового рынка стали неотъемлемой частью современной России. Многочисленные научные дискуссии посвящены причинам финансовых кризисов, видам и природе циклических колебаний, воздействию циклов на динамику социально-экономического развития. Рассматриваются внешние и внутренние факторы, способствующие ускорению или замедлению цикличности понижательных и повышательных волн. При этом недостаточное внимание уделяется взаимоисключающему влиянию разнонаправленных факторов, синергетическому эффекту и историческим корням циклизма. Колебания рынка ценных бумаг обычно связывают с текущими событиями экономической и политической жизни, игнорируя меру включенности национального фондового рынка в глобальные процессы*. В результате возникают определенные трудности в диагностике конкретного состояния и позиции фондового рынка России в глобальном мире, которые негативно влияют на достоверность прогнозной оценки. В этой связи представляется актуальным определить проблемы оценки цикличности фондового рынка и рассмотреть возможные варианты их разрешения с позиций долгосрочной концепции развития. В трудах Н. Д. Кондратьева целевых исследований динамики фондового рынка нет. Однако 5 сентября 1934 г. Н. Д. Кондратьев в письме к жене из Суздальского заключения пишет о необходимости «определить законы основных тенденций (или тренда) динамики народного хозяйства …как новый раздел в систему теоретической социальной экономии»**. Он выделяет из десяти основных элементов, характеризующих состояние народного хозяйства, пять (национальный капитал, народный доход, процент на капитал, сумма земельной ренты, размеры накопления капитала), «которые в процессе динамики [ак]кумулируются, накапливаются и в каждый данный момент образуют известный фонд»***. Данная Н. Д. Кондратьевым характеристика в определенной мере может быть распространена и на фонды ценных бумаг, основная задача которых состоит в аккумуляции временно свободных денежных средств для перераспределения в качестве инвестиций, заемных средств или покрытия бюджетного или оборотного дефицита****. Основная гипотеза исследования основана на предположении о комплексном характере цикличности фондового рынка, одновременно отражающей колебания самобытного рынка РФ - большой, в пространственно-временном и историческом измерении, страны и циклические ритмы отдельных сегментов рынка ценных бумаг, встроенных определенным образом в глобальную мировую систему. Оценка цикличности фондового рынка предполагает выполнение ряда итераций. Осуществляется сбор исходной информации с учетом критериев существенности и достоверности для определения общего состояния рынка и фазы его развития. Далее проводятся замеры ритмичности колебаний национального фондового рынка в глобальном, национальном, региональном и корпоративном измерении (табл.1). Таблица 1 Измерение циклических колебаний фондового рынка России
В рамках эмпирического анализа делается репрезентативная выборка основных показателей оценки, формируются аналитические таблицы, строятся графики, определяются устойчивые тренды, выявляются общие тенденции развития. Проводится диагностика с определением этапа и фазы развития, с установлением восходящих или нисходящих компонент повышательных или понижательных волн траекторий динамики фондового рынка. Критические значения индикаторов используются для определения точек перелома циклов фондового рынка от роста к падению или наоборот. На каждом уровне выполняется оценка регулярности, ритмичности или цикличности колебаний на основе определения скорости, амплитуды или размаха колебаний объема и доходности фондовых операций. В трактовке автора концептуальные проблемы оценки цикличности фондового рынка в координатах глобализации также имеют несколько измерений. 1. Общетеоретические проблемы предопределены тремя причинами. Во-первых, фондовый рынок имеет многоплановый характер, т. к. любая ценная бумага объединяет реальную и виртуальную экономику, торговый, промышленный и фиктивный финансовый капитал, имеет экономические, правовые характеристики, что затрудняет оценочные измерения. Во-вторых, теория циклизма не содержит четких формализованных описаний волновых траекторий развития рынка ценных бумаг и их взаимосвязи с циклическими составляющими динамики глобального мира. В-третьих, принципиальные характеристики (а)синхронности сопряженности ритмичности сегментов национального фондового рынка и глобальных циклических процессов недостаточно изучены. 2. Методологические проблемы обусловлены отсутствием общепринятых методик оценок статистических зависимостей между ростом спекулятивных доходов на фондовом рынке и оттоком (притоком) капиталов в реальный сектор экономики, ростом фондового рынка и углублением социального неравенства, степенью развития, емкостью фондового рынка и уровнем социально-экономического развития, конкретного влияния определенных факторов с учетом влияния циклических колебаний. 3. Информационно-организационные проблемы связаны с отсутствием систематической сопоставимой официальной статистики развития всех уровней фондового рынка, ограниченностью раскрываемой информации на региональном уровне, недостаточностью специализированных аналитических исследований в координатах глобальный - национальный -региональный фондовый рынок. Для разрешения названных проблем представляется необходимым:
Брыкин Арсений Валерьевич, д.э.н., зам. генерального директора по стратегическому развитию и реализации государственных программ Холдинговой копании ОАО «Российская электроника» СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ Первая волна кризиса миновала, однако весь мир находится в ожидании его следующего, возможно более серьезного этапа. Кризис скорректировал процесс формирования инфраструктуры национальной инновационной системы (далее – НИС) и в России. В нашей стране декларации и ориентиры на инновационное развитие проникли в большое количество документов федерального и корпоративного уровней, однако до сих пор существенных успехов в создании эффективной НИС достичь не удалось. До кризиса в России так и не получилось преодолеть отставание от мировых лидеров по технологическому уровню, качеству НИС и ее эффективности. По-прежнему большинство отечественных компаний, а также квалифицированные кадры по многим специальностям неконкурентоспособны на рынках высоких технологий за рубежом, а зачастую и внутри страны. Следует констатировать, что кризис еще не выступил в качестве «фильтра» экономики России. До сих пор сохранились предприятия с отсталыми технологиями, неэффективными бизнес-процессами, балансирующие на грани выживания. Не произошел перелив капитала в инновационные отрасли. Вместо повышения производительности, осталась избыточная занятость, обременение непрофильными активами ряда предприятий и отставание во многих отраслях. Кроме того, так и не получили своего законодательного определения базовые понятия инновационной и промышленной политики; не оптимизированы административные регламенты, влияющие на инновационную деятельность. Однако главное то, что в период кризиса не удалось обеспечить оздоровление цепочек технологически взаимосвязанных предприятий; запустить механизмы стимулирования процесса развития конкурентоспособных технологических цепочек; ликвидировать избыточную занятость в ряде отраслей за счет перетока трудовых ресурсов в новые инновационные производства. Указанные задачи не решить без существенного повышения эффективности государственной системы управления инновационным промышленным развитием, а также роста эффективности государственного сектора экономики. Однако не следует забывать, что ресурс государственного управления может быть задействован в рамках различных сценариев развития российской экономики. Стоит признать, что крупные инновационные проекты, финансируемые государством, не улучшают инновационный климат. Поддержка государства ориентирована на точечные инновации, либо «размазывается» по огромному количеству «инноваторов из прошлого» – предприятий и организаций оборонно-промышленного комплекса (далее – ОПК), которые находясь под грузом накопившейся инерции, а также экономических и кадровых проблем, обладают особым взглядом на любые нововведения. Поэтому здесь, зачастую весь инновационный процесс сводится к закупке машин и оборудования (более 60,8% затрат на технологические инновации в 2010 г., лишь 10,5% – затраты на исследования и разработки, выполненные собственными силами)*. Следует заметить, что винить в такой политике только предприятия оборонных отраслей некорректно. Подобное их экономическое поведение вызывает к жизни и существующая система управления. Они обязаны выполнять государственный оборонный заказ, при минимальной рентабельности производства продукции военного назначения. К тому же, выделяя большие деньги через Федеральные министерства на модернизацию производственных площадок, государство не обеспечивает им рынок сбыта через закупки по линии Минобороны (они неритмичны и несерийные). В этих условиях предприятия не заинтересованы в снижении издержек. Не говоря уже о том, что не могут прогнозировать перспективную потребность в продукции со стороны государства, которое зачастую является единственным потребителем их продукции. «Странные» инвестиции в модернизацию зачастую получают не те, кому они нужны, а те, у кого лучше получится «проскочить» через административные барьеры. Это искажает стимулы к инновационному развитию у предприятий ОПК. Денег всем не хватает, отраслей и направлений развития много, сразу нужное количество средств не дают, а дают частями. Чтобы быстрее освоить деньги при существующей системе предприятия покупают оборудование быстрее, чем готовится инфраструктура для его использования. А когда цеховые помещения готовы, «инновационное» оборудование уже пролежало несколько лет на складах и устарело. В итоге в ряде случаев, стимулируя инновации, государственная система закладывает технологическое отставание. Как с этим бороться? Необходимо менять систему государственного оборонного заказа, вводить инвестиционную составляющую в цену государственного контракта. Тогда предприятия смогут самостоятельно осуществлять модернизацию и единственное, где им будет нужна помощь государства, – это финансирование НИР и ОКР. Еще одна проблема – создание радикальных новшеств в бизнес-среде утрачивает свою приоритетность, т.к. в основе своей финансируется государством и не доводится до востребованных технологий и товаров, обеспеченных платежеспособным спросом на рынке. Поток денег от государства на инновации, таким образом, замораживается в неэффективно используемых активах или зависает в оформленных только на бумаге «новых технологиях». Что касается малых фирм в рамках НИС, то очевидны их слабые кооперационные связи друг с другом. Малые фирмы в инновационном поле часто являются антагонистами представителей традиционной науки, где доминируют государственные бюджетные учреждения. В прикладной науке России лишь 7% – промышленные структуры, остальные, ведомственные институты. Денег существующие агенты НИС потребляют много, а их инновационная продуктивность при доведении разработок до серийного производства конкурентоспособной продукции по-прежнему крайне низка. К тому же существующая система распределения финансов в науке не стимулирует организации к доведению разработок до производства и рынков сбыта. Во-первых, большая часть проектов от научных учреждений изначально не ориентирована на платежеспособный спрос. Во-вторых, выгоднее и проще истребовать новую тематику в рамках программ государственного финансирования и отчитаться за нее очередным центнером исписанной бумаги. Не удивительно, что при такой организации, до сих пор не просматриваются продуктовые сетевые формы взаимодействия представителей науки, промышленности и малого бизнеса. Каждый агент борется за финансирование в одиночку, либо также в одиночку выживает в конкурентном рынке, не надеясь на помощь государства. И несмотря на относительно высокую долю поддержки науки из средств государственного бюджета, в стратегическом плане ситуация не меняется. Это подтверждают следующие показатели:
Значительная часть из наблюдаемых в России ограничений инновационного развития имеет общесистемные корни и может быть решена только в рамках комплексной программы с применением разнообразных инструментов. В заключение стоит сказать, что нашей стране пора переходить от политики стимулирования инноваций, к экономическому росту на их основе. Подчеркнем, что инновации должны быть ориентированы на все сферы жизни общества, а не только на сферу высоких технологий или производства, а их внедрение, координироваться как горизонтально в цепях поставок, так и вертикально через холдинги, корпорации и систему государственных институтов. Нашей экономике нужны эффективные механизмы обратной связи, позволяющие оценить адекватность результатов потраченным на их достижение ресурсов государства и откликом бизнеса. Что касается бизнеса, то в его стратегическом развитии следует определить фокус не только на улучшающие, но и на прорывные инновации. Государственным органам следует четко определиться в подходе к развитию НИС в сторону проектного финансирования либо на основе институциональных принципов. Полагаем также, что наступило время отказаться от декларирования идеи инновационного развития и создания НИС «вообще», к целевой ориентации на повышение производительности, рентабельности, операционной эффективности и, в конечном счете, конкурентоспособности. Иначе, пока в России будут разрабатывать механизмы, переделывать программы, утверждать их финансовое обеспечение, затем финансировать их не в полном объеме, секвестрировать и формировать программы снова…, идея перехода к инновационной модели развития таковой и останется. Мы упустим время и рынок, на котором покупателю безразлично место происхождения инновационного продукта. Только существенное ускорение процесса оптимизации административных регламентов в сфере инноваций, в рамках новых, инновационных подходов и схем управления, позволит наладить взаимодействие бизнеса и государства в реализации задуманных инновационных преобразований. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Е-86. VII международная Кондратьевская конференция «Контуры экономики будущего», тезисы участников конференции. Международный фонд... | | |
| Российская академия наук институт биохимической физики им. Н. М. Эмануэля ран институт химической физики им. Н. Н. Семенова ран | | Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №51» |
| Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... | | Кондратьевские чтения «Мировая экономика ближайшего будущего: откуда ждать инновационного рывка?», тезисы участников Чтений. М.:... |
| Гуманистическое наследие просветителей в культуре и образовании: материалы Международной научно-практической конференции, приуроченной... | | Вас принять участие в работе Международной научной конференции «биоразнообразие: подходы к изучению и сохранению», посвященной 100-летию... |
 | Студенческое Научное Общество Казнму имени С. Д. Асфендиярова приглашает Вас 21-22 апреля 2016 года принять участие в III международной... | | Студенческое Научное Общество Казнму имени С. Д. Асфендиярова приглашает Вас 21-22 апреля 2016 года принять участие в III международной... |