Содержани е
Скачать 1.99 Mb.
|
2.12 Кульминация кампании сторонников глобального потепления – перевоплощение энвайронментализма В 2007 году мировой общественности был представлен уже 4-й доклад IPCC (Международной группы экспертов по изменению климата при ООН), появление которого я считаю – и это с моей стороны может быть немного смело или слишком оптимистично – кульминацией, к сожалению, чрезвычайно успешной, и благодаря этому успеху чрезвычайно разрушительной кампании, развязанной идеологами доктрины глобального потепления. Они уже более двух десятилетий пытаются использовать или скорее злоупотребить научными спорами относительно развития глобального потепления и его причин, влияющих на будущее человеческого опыта, реализуя свои своевольные и недемократические представления, которые не имеют ничего общего с потеплением на нашей планете. Когда я использую термин кульминация кампании, я имею в виду, что эта кампания в настоящее время уже прошла свою наивысшую точку, что само по себе не является нашей победой. Эту кампанию сегодня приглушают те, кто первоначально с таким энтузиазмом ее развязал107. Это также не означает, что прошла пик своего развития реализация экономически иррациональных мер, которые вытекают из этой доктрины, в реальном мире. Они находятся еще только в стадии восхождения и их пик вне поля зрения. Несоответствие развития этих процессов во времени не является неожиданностью. Из своего собственного опыта экономисты знают, что борьба в мире идей проходит гораздо быстрее, чем эти или иные идеи попадают в мир политики (и в возможные политические споры), а фаза реализации этой политики в реальной жизни наступает еще позже. Каждая из этих трех областей является в некоторой степени автономной. Семена, конечно же, прорастают в мире идей. Приверженцы каких-либо новых идей, любой новой теории сначала проявляют исключительную активность и благодаря ей захватывают одну позицию за другой, главенствуют в профессиональных журналах и руководят научными учреждениями, ими ослеплены журналисты и интеллектуалы (и вся «люмпен интеллигенция»), в меньшей степени – ученые. Для большинства их взгляды становятся истиной. Те, кто им возражает, считаются реакционерами, людьми со злым умыслом, пессимистами или скептиками, разрушителями единственно возможного разумного мнения, врагами прогресса. Именно так и произошло в случае с идеологией глобального потепления. Успех новых идей тем больше, чем идея проще, чем ее легче понять неспециалисту, чем сильнее удается упростить сложные теории о сложных явлениях, чем больше идеологическая доктрина, основанная на этой теории, выглядит как политически корректный подход, с позиций марксизма отрицающий рыночный капитализм, экономическое развитие и в соответствии со взглядами Руссо защищающий бедных, природу, животных. Почти все это предлагает доктрина глобального потепления, за исключением нападок на богатых и защиты бедных. Напротив, совершенно очевидно, что бессмысленная борьба с глобальным потеплением вредит бедным, в частности потому, что она блокирует экономический рост, в котором бедная половина мира более, чем нуждается. И должна иметь на это право. Необходимо признать, последователи учения о глобальном потеплении выиграли или пока выигрывают, но не в науке, а в мире идей. В эту доктрину сегодня верят сотни миллионов людей, которые о науке, скрывающейся в ней, не имеют ни малейшего понятия. И они никогда не будут пытаться это сделать. Им достаточно утверждения идеологов, что «наука разрешила» данный вопрос, хотя это не так. Идеологи глобального потепления одержали победу благодаря тому, что политики во всем мире очень быстро приняли это учение за свое собственное. Когда я пять лет назад в своей речи на конференции ООН по изменению климата (Нью-Йорк, сентябрь 2007 года) выступил с критикой этой доктрины, я был единственным среди представителей 192 государств-членов ООН, кто выражал эту точку зрения. (Я не могу, однако, не добавить, что на последующем вечернем приеме ряд моих «коллег» президентов и премьер-министров меня благодарили и говорили мне, что по существу они думают то же самое, но не могут позволить себе сказать это вслух!) Для политиков это очень удобная доктрина: - на первый взгляд защищают «хорошие» дела, потому что никто не хочет, чтобы человечество было уничтожено угрожающе высокой температурой на планете. При этом не говорится, что ни один ученый не прогнозирует такой рост температуры. Это делают просто безответственные неучи; - выпячивают долгосрочность и принципиальность своих рассуждений, а не приземленные, мотивированные краткосрочным эффектом интересы; - знают, что их будут хвалить СМИ и все их интеллектуальные приспешники; - хорошо знают, что в этой дискуссии речь идет о долгосрочных изменениях климата, и поэтому нет никакой опасности, что они в ходе своей политической карьеры столкнутся с тем, что они защищали абсурдный, чрезвычайно дорогостоящий авантюризм (доказательства этого станут очевидны не ранее, чем через многие десятилетия, а скорее столетия); - чрезвычайно подходит им и то, что гигантские расходы, который они «щедро» ассигнуют на борьбу с климатом, они достают не из своего кармана. За них расплачиваются избиратели – налогоплательщики и потребители продуктов, стоимость которых искусственно повышается, особенно энергии. По всем этим причинам не удивительно, что эту доктрину с удовольствием принимают за свою. На той Конференции ООН я пытался утверждать, что: - доказанное в настоящее время увеличение средней глобальной температуры в историческом контексте является очень маленьким (всего 0,6-0,7 °С в течение прошлого столетия) и его влияние на человека и его деятельность является незначительным и в основном незаметным (и более того, мягкое потепление лучше, чем охлаждения); - предупреждения идеологов о глобальном потеплении в будущем опираются исключительно на очень спекулятивные прогнозы, основанные на результатах сомнительных экспериментальных сценариев в равной степени сомнительных климатологических моделей, а не на выявлении и эмпирическом подтверждении реальных долгосрочных трендов и тенденций; - в сегодняшнем небольшом увеличении средней глобальной температуры доминирующую роль играют периодически повторяющиеся естественные причины колебания климата. По поводу действительно опасного влияния людей на глобальное потепление нет научного консенсуса; - будущий риск очень мал, издержки от его профилактики непропорционально высоки для человечества, а применение фундаменталистски интерпретированного принципа предосторожности является совершенно ошибочной для человека стратегией; - необходимо полагаться на естественную человеческую адаптивность, на невероятно быстро появляющиеся и неожиданные открытия, которые приносит неорганизованный зелеными инициативами технический прогресс и благотворные последствия роста богатства и благосостояния (которые спонтанно приводят к более внимательному отношению человека к окружающей среде); - и главное, современные развитые страны не имеют ни малейшего права каким-либо образом обременять менее развитые страны, диктуя им ликвидационные экологические стандарты. Мой окончательный приговор в 2007 году в Нью-Йорке был: «Мы должны больше доверять рациональности природного человеческого поведения и последствиям спонтанной эволюции человеческого общества, чем «добрым делам», являющимся результатом политической активности. Поэтому давайте отдавать предпочтение адаптации, а не попыткам контролировать глобальный климат»108. Мировые политики не хотели слышать эти мои слова (и моих единомышленников). Они либо верили в доктрину глобального потепления (что я, однако, при всем богатстве своего воображения, не могу себе представить), или считали из утилитарных соображений неразумным ей прекословить. Вот почему они – на первый взгляд искренне – предлагают проведение одного за другим мероприятий по борьбе с климатом. С научным спором или спором в мире идей это давно уже никак не связано. В этот спор идей я попытался вступить, издав книгу «Синяя, но не зеленая планета»109, вышедшей в том же году, что и доклад IPCC. Этот на сегодняшний день последний доклад международной конференции по климату, который уже более аккуратно чем раньше защищает доктрину глобального потепления, а точнее доктрину вызванного человеческой деятельностью глобального потепления. Обратите внимание, что это две совершенно разные вещи. Разницу между ними очень убедительно объясняет в своей книге «Климат и контр-консенсус» австралийский геолог Роберт Картер110. Он различает «глобальное потепление» (которое является стандартным предметом изучения) и «опасное, антропогенное (или вызванное человеком) глобальное потепление (а это я считаю идеологической пропагандой). В своей рецензии на книгу Картера111 я более чем согласен с тем, что он поместил современный «короткий период мягкого потепления, который начался примерно в 1979 году и завершился в 1998 году и который так заворожил IPCC и других климатологических паникеров» в «геологический контекст естественных климатических изменений». Даже убежденные сторонники доктрины глобального потепления не могут отрицать, что климат менялся задолго до промышленной революции, вызванной людьми, и что тогда эта естественная изменчивость не была вызвана выбросами CO2, которые в ходе своей промышленной деятельности производят люди. Представляется очевидным, что «человеческий» вклад в общее количество CO2 в системе нашей планеты сегодня очень мал и что зависимость между увеличением количества СО2 в атмосфере и температурой не линейна и тем более не экспоненциальна. Совсем наоборот. Любое дальнейшее увеличение концентрации CO2 в атмосфере будет влиять на температуру все меньше. Я мог бы привести и другие имена ученых, названия других книг, ключевые конференции, статистические данные, теоретические аргументы, но это не является целью моего текста. В конце концов, большинство из своих аргументов я уже использовал в своей книге «Синяя, но не зеленая планета», которая за пять лет после первого издания была переведена на 17 языков по всему миру. В дни, когда я писал эту главу, а именно в начале июля 2012 года, я присутствовал на презентации ее 18-го издания в Джакарте – на индонезийском языке. Это для меня чрезвычайно обнадеживающе112. В 2011 году в связи с моим семидесятилетием было выпущено очень симпатичное юбилейное издание113, в котором теме глобального потепления посвящены статьи Роберта Картера, Дэвида Хендерсона, Джорджа Куклы, Найджела Лоусона, Лубоша Мотла, Ян Плимера и Фреда Сингера, в которых написано все, что нужно знать. Люди должны понимать, что даже несмотря на то, что без сомнения споры по поводу глобального потепления имеют свое научное измерение, по своей сути они являются полемикой о человеке и обществе, о нашей политической, экономической и социальной системе, о нашей свободе и о том, что ей угрожает. Не случайно я поместил в подзаголовок моей книги вопрос «Что находится под угрозой? Климат или свобода?» Я убежден, что это все о человеческой свободе и о процветании человечества, но не о температуре. То, что мы сейчас наблюдаем, не поощряет борьбу научного знания с суеверием, обскурантизмом, безрассудностью. Это воплощение мракобесия и безрассудности энвайронментализма, этой идеологической доктрины, которая, находясь в левой части политического спектра, пытается заменить не только существовавший семьдесят лет в Советском Союзе и Восточной Европе полностью оскверненный коммунизм, но также современный неуспешный и малоубедительный, существующий в Западной Европе, социал-демократизм, угрожающий новой коллективистской свободе человека отнюдь не меньше, затрудняющий обеспечение благосостояния народа полубожественной идеологией, которая также – как две предыдущие – выглядит прогрессивно и которая берет в заложники природу и нашу планету (я уже не говорю о милых медведях на льду якобы тающих айсбергов). Вместе с австралийским ученым Яном Плимером (который написал о проблеме глобального потепления очень серьезную книгу, значительно повлиявшую на публичные дебаты на эту тему в Австралии114) я терзаюсь от того, что идеологам глобального потепления удается чрезвычайно успешно привлекать на свою сторону детей и молодежь во всем мире. Он попытался написать – главным образом для детей и их родителей – простую книгу об этом115, по его просьбе я написал к ней введение. Недавно я в течение нескольких дней получал рекламные листовки от председателя Европейского экономического и социального комитета шведа Стаффана Нильсона и организаторов конференции ООН «Рио+20». Эти листовки рассылали по школам, с тем, чтобы дети направляли их «мировым лидерам» с призывом рассмотреть горы глупых зеленых идеологических лозунгов. Это, конечно, пустая брюссельская инициатива за деньги европейских налогоплательщиков, но не стоит ее недооценивать. Вопрос заключается в том, что с этим делать. Я осмелюсь сказать, что отнюдь не наука принесет изменения, потому что сегодняшние решения, что по поводу температуры, что соответственно по поводу нашей планеты, принимаются не в научной среде, а в другом месте. Хотя серьезные научные исследования почти каждый день приносят новые открытия, но каждое из этих научных открытий является частным случаем, который не может нести угрозу существованию мощной масштабной доктрины глобального потепления. Кроме того, климат является настолько сложной системой, что ни одна научная дисциплина не может ее объяснить. Не говоря уже о частном научном результате. Новые данные также не смогут вызвать радикальный поворот в ближайшей перспективе. У климатологов нет ни малейшего сомнения в том, что, начиная с 1998 года, средняя глобальная температура не увеличилась (хотя выбросы CO2, несмотря на все Киотские протоколы, росли), однако за полтора десятилетия не поколебать мощную доктрину глобального потепления. И мы – противники этой доктрины — многие годы утверждали, что незначительное повышение температуры за последние 100 лет не является доказательством того, что произошли изменения долгосрочной тенденции. Поэтому нельзя опираться на противоположное, еще более краткосрочное развитие. С идеологией, если только не с не религией, глобального потепления нужно играть на ее поле. Это борьба за самые основы всей западной цивилизации, за свободу человека, экономический подъем все еще очень бедного человечества (за исключением островков «небедности» в некоторых наиболее развитых странах). Последователи учения глобального потепления своими предложениями хотят: - остановить экономический рост (и любой прогресс); - уменьшить численность населения мира; - отдать предпочтение природе, а не человеку; - радикально увеличить стоимость энергии; - управлять человеческим обществом, регулировать, контролировать его, ослабить или полностью исключить демократию; - ослабить автономно функционирующие механизмы, такие как рынок, демократическая политика, адаптация человека, спонтанность поведения человека, свобода человека. Во второй половине июня 2012 года снова после 20 лет (отсюда название Рио+20) в Рио состоялась конференция Организации Объединенных Наций на высшем уровне по проблемам устойчивого развития. ООН подготовила для этой конференции абсолютно катастрофический доклад, основная идея которого состояла в том, что на планете живет слишком много людей, которые потребляют слишком много ресурсов. Поэтому необходимо ограничить права человека, национальный суверенитет, уменьшить количество людей на нашей планете, уменьшить потребление и потребности человека. Не должны больше использоваться традиционные методы измерения экономического роста и благосостояния, например, валовой внутренний продукт (ВВП), и должны быть введены новые показатели измерения благосостояния. Интересно, что эта конференция в значительной мере оставляет в стороне проблему глобального потепления, тем самым, бесспорно, ставит под сомнение авторитет этой доктрины. Решение проблемы устойчивого развития видится в глобальном управлении под руководством ООН. Таким образом, снова возникает фиктивная проблема «устойчивого развития». Это давно известная энвайронменталистская песня – когда тема выглядит сомнительно, переходят к другой, но из того же теста. Двадцать лет назад в Рио-де-Жанейро проходила по существу такая же конференция по «устойчивому развитию» и глобальному потеплению. Одним из главных «локомотивов» конференции был печально известный Альберт Гор. У меня есть одно интересное воспоминание о нем. В феврале 1992 года, в Нью-Йорке меня пригласили выступить на телевизионном ток-шоу с одним американским сенатором, имя которого было мне неизвестно. Темой дискуссии было падение коммунизма и конференция в Рио. Я был совершенно потрясен взглядами моего партнера. Я не давал сенатору закончить ни одно предложение, полемизировал с каждым его словом. У меня было ощущение, что он не смог оказать мне большого сопротивления. Через несколько недель я видел по телевизору американские президентские праймериз и одного кандидата в вице-президенты, которым был мой оппонент в том ток-шоу. Это был Альберт Гор. Когда я посетил его примерно через полтора года в Белом доме в его новой роли в качестве вице-президента, я надеялся, что он запомнил меня и наш конфликт. Отнюдь. Он очень радушно (по-американски) приветствовал меня и сказал, что он вспоминает нашу блестящую дискуссию! Жена является свидетелем его слов. В течение многих лет я подчеркиваю незаменимую роль экономистов во всей этой энвайронменталистской дискуссии. Однако я боюсь, что свои знания экономисты используют мало и являются слишком пассивными. Считаю ключевым моментом (и это были названия глав в моей книге) их вхождение в глобальную дискуссию со своими темами и призываю их не молчать на том основании, что, якобы, они не разбираются в климатологии. К этим темам относятся: - экономическое объяснение того, что в мире не существует катастрофического истощения ресурсов, но наоборот появляются все новые доказательства их неисчерпаемости, то есть об их связи с техническим прогрессом и человеческим творчеством, которые приводят к тому, что «естественных» ресурсов появляется все больше (что вообще не понимают экологи, политики и ООН); - экономическая интерпретация человеческой рациональности, основанной на сравнении расходов и доходов и естественном для человека «отвращении к риску» против экологического постулата об «осторожном подходе», который является призывом к бездействию и замедлению всего возможного (и невозможного); - экономический подход к пониманию времени на основе дисконтирования будущего, а не на основе восприятия будущего с точки зрения настоящего, а именно предпочтения будущего настоящему. Ничего из этого доктрина глобального потепления или ее сторонники не принимают во внимание. Тогда, конечно, невозможно договориться. |
Похожие:
 | Буква закона (66/2010) | | Теоретические основы административной юрисдикции пограничных органов фсб россии 10 |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В |
| Выплаты, которые включаются в объект обложения страховыми взносами, но не облагаются ими 11 | | Отчетность за 9 месяцев 2011 года: бухгалтерская, налоговая, персонифицированная, по страховым взносам |
| Отчетность за 1 квартал 2011 года: бухгалтерская, налоговая, персонифицированная, по страховым взносам | | Отчетность за 1 – е полугодие 2011 года: бухгалтерская, налоговая, персонифицированная, по страховым взносам |
 | Общая характеристика жесткого обращения с животными как преступления против общественной безопасности 6 | | Авторское выполнение научных работ на заказ. Контроль плагиата, скидки, гарантии, прямое общение с |