Программа Партии дела «Экономика здравого смысла»
Скачать 1.57 Mb.
|
6.5.2. Введение прогрессивной шкалы – обязательное условие развития экономики Введение прогрессивной шкалы подоходного налога – одна из главных мер улучшения социально-экономической ситуации в России. Тема – не новая, но сегодня особенно актуальная. Расчеты Института социально-экономических проблем народонаселения РАН показывают, что если бы в нашей стране была среднеевропейская прогрессивная шкала, то ВВП России был бы на 30-50 процентов выше, чем в реальности.25 Объяснение очень простое. Если у большинства населения нет денег, то нет покупательского спроса, и ВВП не растет. А богатые тратят в России ровно столько, сколько нужно на достойное существование, а основные средства хранят за рубежом и там же покупают недвижимость и предметы роскоши (яхты, футбольные клубы и др.). Или занимаются бизнесом, т.е. на выкачанные из России деньги развивают экономику других стран, что также не способствует росту производства и ВВП в России. Например, в 2012 году российские компании вложили в покупку иностранных предприятий более 139,1 млрд. долларов26 или 4,24 трлн. руб. Кроме того, по данным Центробанка РФ, в 2012 году чистый вывоз частного капитала из России составил 56,8 млрд. долларов27 или 1,73 трлн. руб. Чистый отток капитала из России в 2014 году достиг $151 млрд. Наличие покупательского спроса – главный фактор экономического развития. Именно прогрессивная шкала позволяет наполнять бюджет, перераспределять доходы наиболее оптимальным образом и снижать имущественное неравенство. «Имущественное неравенство в России является самым высоким в мире, за исключением малых народов Карибского бассейна». Таково мнение независимых экспертов28. Но это было известно и без них. По данным 2010 года29 «1% населения России получает около 40% всех доходов. Для сравнения: в США доля 5% наиболее богатых домохозяйств в национальном доходе составляет всего 21%. На 1% самых богатых людей в США приходится 8% национального дохода. Таким образом, в России степень неравенства в 5-10 раз выше, чем в США». Так было в 2010 году. С тех пор ситуация стала еще хуже. Сумма доходов менее 1% населения превышает сумму доходов остальных 99%. Такого нет нигде. И это может привести к социальному взрыву. При этом повод может быть любым. Наличие прогрессивной шкалы – обязательное (хотя и не единственное) условие развития России. Такая шкала есть у всех стран ОЭСР, «Двадцатки», БРИКС и многих других. Более того, на Гайдаровском форуме (январь, 2013) генсек Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Анхель Гурриа заявил, что ОЭСР «не готова принять РФ в свои ряды из-за плоской шкалы налогов, бедности и недофинансирования медицины». Анхель Гурриа посоветовал руководству РФ объявить фискальную войну вопиющим диспропорциям посредством введения прогрессивной шкалы. А ведь в ОЭСР Россия пытается попасть уже 16 лет. А вот мнение Милтона Фридмана – главного «гуру» наших либералов – сторонников «плоской» шкалы: «С учетом всего сказанного наилучшей, как мне кажется, является такая структура налогообложения личного дохода, при которой с дохода (сверх сумм, освобождаемых от обложения) взимается прогрессивный налог – при весьма широком определении дохода и разрешении вычетов только со строго определенных расходов, связанных с получением дохода». 30 Вопрос о целесообразности введения прогрессивной шкалы подоходного налога в России поднимается регулярно. Дело в том, что при введении в 2001 году плоской шкалы тогдашний президент Владимир Путин пообещал, что в таком виде налог просуществует десять лет.31 Между тем, оказалось двух-трех лет оказалось достаточно, чтобы увидеть неэффективность плоской шкалы. Это подтверждено соответствующими исследованиями. Вот, например, заключение Счетной Палаты РФ32: «Снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда в результате введения единой пониженной ставки налога на доходы физических лиц и регрессивной шкалы отчислений от единого социального налога не оказало существенного влияния на легализацию необлагаемых ранее налогом доходов. Так, с 2001 года по 2003 год поступления налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет Российской Федерации увеличились в 1,8 раза. Денежные доходы населения в этот период возросли в 1,8 раза, начисленная среднемесячная заработная плата на одного работника – в 1,9 раза». Конец цитаты. А вот результаты исследований Всероссийского Центра уровня жизни33: «При введении в 2001 году одного из самых низких в мире уровней налогообложения личных доходов, по ставке, независимой от их размеров, высказывались доводы об ожидаемом расширении налогооблагаемой базы за счет вытаскивания на «свет» денежных доходов состоятельных и богатых налогоплательщиков и, как следствие этого, увеличения доходов казны. Оказалось, что эти доводы не выдерживают испытания практикой. Абсолютный прирост сумм налога произошел, но не в связи с принятием единой ставки. Он обусловлен введением в этот период налогообложения доходов военных, сотрудников милиции и ряда других категорий населения. Что же касается влияния плоской шкалы на легализацию «черных» доходов, то этого не происходит. Те, кто не платил по ставке 60% в 1992 году, 35% в 1997 - 1998 годах, 20 - 30% в 1999-2000 годах, не платят со всех сумм доходов и по ставке 13%. Между тем, в других странах состоятельные граждане сполна платят и по более высоким ставкам, достигающим 70%...». Конец цитаты Плоскую шкалу отстаивают обладатели высоких доходов и обслуживающие их эксперты. Вот какие аргументы в защиту плоской шкалы предлагает директор Государственного научно-исследователь-ского финансового института (НИФИ) Владимир Назаров (в 2013 году зав. лабораторией Института экономической политики им. Гайдара):34 «Во-первых, отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления – постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу. Хотя решение о повышении страховых взносов в 2011 году и доминирование «силовой бюрократии» в определении правил делового оборота уже сеяли массовое недоверие к перспективам развития страны, вряд ли стоит усугублять эту ситуацию введением прогрессивного НДФЛ. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест. Во-вторых, прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды. Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России. В-третьих, плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки (даже в развитых странах они составляют около 5% от налоговых сборов). Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы. Вы получаете зарплату в нескольких местах? Ваши проценты по депозиту выше ¾ ставки рефинансирования ЦБ? Продали паи инвестиционного фонда? Сейчас со всех этих доходов ваши налоговые агенты удерживают 13%, беря на себя все общение с налоговиками. Введение прогрессивного НДФЛ потребует от вас самостоятельно учитывать доходы из различных источников, складывать их, оформлять налоговую декларацию и (если что не так) объяснять налоговикам, что вы не верблюд. Пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой бурной деятельности. Очевидно, что рост затрат общества на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения. В-четвертых, введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов. После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога. При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют). В-пятых, прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так. Нынешнее состояние институтов, в том числе и фискальных, неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов сильно отличают нашу страну от многих государств, где действует прогрессивная шкала НДФЛ, и являются объективными препятствиями для ее введения. Преобладание прогрессивных налоговых ставок в развитых и развивающихся странах отнюдь не является приговором плоской шкале НДФЛ. Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии». Конец цитаты. Особенно умиляют такие образцы для подражания как Гернси и Джерси. В приведенном ряду выпадают Гонконг и Исландия. Неужели и там плоская шкала? В таблице 9 приведена шкала подоходного налога, принятая в Гонконге: 35 Таблица 9. Hong Kong Income Taxes, last partial update, May 2014
А вот как обстоит дело в Исландии:36 «Понятие «доходы физического лица» включает зарплату рабочих и служащих, прибавки к зарплате, дополнительные выплаты (fringe benefits) и доход от предпринимательской деятельности. К дополнительным выплатам относятся: пенсия, оплаченный отпуск, социальный пакет, пользование служебной автомашиной, пользование служебной квартирой и др. В Исландии различают национальный налог на доходы физических лиц (налоговая ставка – 22,75%) и муниципальный налог на доходы, налоговая ставка которого колеблется от 11,24% до 13,3% для различных муниципалитетов. Средняя ставка муниципального налога составляет 12,97% и, таким образом, общий налог на доходы физических лиц равняется 35,72%. Доход физических лиц в размере до 95 280 исландских крон (1521 долл. США или 50 тыс. руб.) в месяц налогом не облагается». Конец цитаты. И правда, в Исландии шкала – плоская. Уж не предлагает В. Назаров эту шкалу с необлагаемым месячным доходом 50 тыс. руб. для России? Вряд ли. «Доводы» В. Назарова не выдерживают критики. Тем не менее, дадим им оценку. Во-первых, как было уже сказано, Президент России В.В. Путин обещал, что «плоская шкала» вводится на 10 лет. Это было в 2001 году. Пора шкалу менять. К тому же, никаких инвестиций, благодаря «плоской шкале», Россия не получила. Во-вторых, ничего плохого в том, что «богатые регионы станут богаче». Кроме того, излишние диспропорции в доходах регионов могут быть исключены разумным законодательством. В-третьих, административные издержки будут меньше, т.к. при разумной шкале половина населения будет освобождена от подоходного налога. В-четвертых, как сказано выше, тезис о том, что «налоговая реформа 2000-х годов (введение плоской шкалы) привела к массовому выходу из тени доходов» опровергнут исследованиями Счетной Палаты и Центром уровня жизни. В-пятых, весомость тезиса о том, что «прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы» опровергается опытом стран, где рыночная экономика более эффективна, чем российская. Но дело не в В.Н. Назарове. Это – общее мнение правящего либерального блока и обслуживающих его ученых. А возможно, они так и не думают, а выполняют заказ. В заключительной части доклада на VI Гайдаровском форуме 14 января 2015 г. Д.А. Медведев вспоминает президента США Ф. Рузвельта как борца с «Великой депрессией». Так вот, именно Рузвельт для решения проблем ввел максимальную ставку подоходного налога 75%. И богатые члены Конгресса США это поддержали, так как поняли, что в противном случае они могут лишиться не только богатства, но и головы. В разные годы ставка НДФЛ в США доходила до 91%. Сегодня в США максимальная ставка 39,6% с годового дохода 400 тыс. долл. – если в рублях – свыше 1,12 млн. руб. в месяц (см. табл. 7). Мы предлагаем для России максимальную ставку в размере 50% с дохода более 1 млн. руб. в месяц. Возможно, через 1-2 года этого уже будет мало и придется делать как в США в 1934 году. В Таблице 10 в качестве примера приведены некоторые параметры подоходного налогообложения и уровень коррупции в разных странах. Таблица 10. Подоходный налог в разных странах в 2014 году37
Благодаря вычетам, граждане платят меньше. Рассмотрим в качестве примера налогообложение семьи в США с годовым доходом $85000 (около 250 тыс. руб. в месяц):39 «Допустим, семья состоит из четырех человек: муж, жена (каждому до 65 лет, оба работают) и двое детей в возрасте до 6 лет. В налоговой декларации указываются совокупные доходы, которые у мужа за год составили $50.000, а у жены – $35.000. В состав расходов входят транспортные расходы до работы и обратно в размере $4.000 в год, оплата детского сада на двоих детей $12.000 и оплата единовременных медицинских расходов в размере $5.000 Из общего совокупного дохода семьи ($85.000$) будут вычитаться транспортные расходы, т.к. они непосредственно связаны с деловой деятельностью, расходы на детский сад и медицинские расходы, величина которых не превышает 7,5% от общего совокупного дохода. Согласно федеральному законодательству необлагаемый минимум составит для данной семьи $13.850. Таким образом, облагаемый годовой доход будет равняться $85.000 – $4.000 – $12.000 – $5.000 – $13.850 = $50.150. Поскольку налоговая ставка в этом случае равна 15%, то уплачиваемый налог не превышает $50150 х 15% = $7.522,5 с семьи. Далее из этой суммы, в зависимости от штата и города, в котором проживает семья, уплачивают налоги в бюджеты города и штата, но в совокупности не превышающие федеральный налог на доходы физических лиц». Конец цитаты. Таким образом, эффективная ставка подоходного налога для указанной семьи в США составляет $7522,5 : $85000 х 100% = 8,85%. В России для этой семья эффективная ставка с учетом существующих у нас вычетов составила бы около 11%. Естественно, одновременно с введением прогрессивной шкалы НДФЛ необходимо обеспечить эффективное администрирование этого налога. Именно прогрессивная шкала подоходного налога и его нормальное администрирование должны стать главными инструментами борьбы с незаконным обогащением и коррупцией. Вспомните американского бандита Аль Капоне. Ведь его посадили за неуплату налогов, т.к. живых свидетелей преступлений не было, а недвижимость была. Наши коррупционеры тоже деньги в землю не закапывают. Они покупают недвижимость и предметы роскоши. И не важно – на Рублевке или в Майами. Налоговый инспектор найдет повсюду. А произойдет это или нет, зависит от качества налоговой системы. Тем более, некоторый опыт уже есть. Например, суд в Марселе арестовал недвижимость, принадлежавшую предпринимателю Борису Березовскому в городе Антиб (Франция), сообщила официальный представитель Генпрокуратуры РФ Марина Гриднева40. «Несмотря на то что формальным собственником этой недвижимости является французское юридическое лицо, суд принял во внимание доводы российской стороны о том, что имущество приобреталось по поручению и в интересах Березовского», – отметила Гриднева. Появляется и внутрироссийский опыт (см. «Ведомости от 31 октября 2014 г.): «Белгородские налоговики восстановили контроль за расходами. Они взыскивают НДФЛ со стоимости купленного имущества, если официальных доходов у человека нет. Суды позицию поддерживают». Необходимо также ратифицировать Статью 20 «О незаконном обогащении» Конвенции ООН «О противодействии коррупции», которую Россия ратифицировала в 2006 году, но без Статьи 20. Глядишь, и коррупции станет меньше – ведь иметь доход и его не тратить практически невозможно. А тратить опасно. Сегодня, по меньшей мере, с половины официальных доходов НДФЛ и социальные взносы не платят. Подробности см. выше в разделе 1.2. Вопрос о необходимости ратификации поднимается периодически. В декабря 2014 года А. Навальный организовал сбор подписей по этой теме. Но чиновники против. Отвечая на вопрос об инициативе по ратификации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции, председатель комитета ГД РФ по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая на пресс-конференции 19.12.14 заявила41: «Нельзя ратифицировать один и тот же документ дважды… Конвенция Российской Федерацией ратифицирована полностью, без изъятий… Поэтому сбор подписей в пользу ратификации 20 статьи является недобросовестной манипуляцией общественным сознанием». А вот что гласит та самая Статья 20. Незаконное обогащение42: «При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, насколько эта статья актуальна для России. А вот что гласит Федеральный закон Российской Федерации от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ: О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции43: «Статья 1. Ратифицировать Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года, подписанную от имени Российской Федерации в городе Мерида (Мексика) 9 декабря 2003 года (далее - Конвенция), со следующими заявлениями: Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17-19, 21 и 22, пункту 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 42 Конвенции…» и т.д. И. Яровая говорит, что Конвенция ООН Россией «ратифицирована без изъятий». Но в п. 1 Статьи 1 Закона РФ от 08.03.2006 № 40-ФЗ цифра 20 пропущена. Возможно, виноваты полиграфисты. Эту ошибку легко исправить, приняв поправку к Закону. Глядишь, и подписи, которые собирает А. Навальный за ратификацию Статьи 20, пригодятся – будет повод Думе вернуться к этому вопросу. Посмотрим, что получил бы российский бюджет при прогрессивной шкале, если считать доходы, опираясь лишь на представленные налоговые декларации за 2013 год. Если с дохода свыше 10 млн. руб. в год брать НДФЛ по ставке 50% (как в Англии или Израиле, см. табл. 6), то только с декларируемых доходов бюджет получит дополнительно около 1,0 трлн. руб. (см. табл. 11). |
Похожие:
 | Экономическая Программа Партии дела «Экономика здравого смысла» разработана Рабочей группой на основе Решения совместного заседания... | | Как сказано выше, введение прогрессивной шкалы подоходного налога – одна из главных мер улучшения социально-экономической ситуации... |
| Настоящим Положением, утвержденным в соответствии с Уставом Всероссийской политической партии «единая россия» (далее – Партия), определяются... | | В том числе от Партии регионов 40 депутатов, от партии «Сильная Украина» 2, от Коммунистической партии Украины 2, от партии «Русское... |
 | Нередки случаи, когда человек, отнюдь не лишенный здравого смысла, годами терпит невыгодные условия работы или намертво застревает... | | Настоящим Положением, утвержденным в соответствии с Уставом Всероссийской политической партии «Союз Труда» (далее – Партия), определяются... |
| Прошу принять меня в ряды Русской партии «Держава». Цели и задачи партии разделяю и поддерживаю, Устав и Программу партии изучил... | | Порядок внесения изменений и дополнений в Устав и программу Партии. Реорганизация и ликвидация Партии |
| Коллегиальные постоянно действующие руководящие органы политической партии смогут выдвигать кандидатов от партии в региональные и... | | В курсе используется системный подход к разработке и использованию методов и моделей, учитывающих информационные, материально-вещественные,... |