Урок по предмету «Окружаемый мир», 3 класс 74
Скачать 1.62 Mb.
|
| Тема урока: «Общественная мысль и общественное движение в 30-50-е годы XIX века» Амеличева Л.Н., учитель истории ГБОУ Гимназия №1358 г. Москвы Цель урока: расширение кругозора учащихся через знакомство с общественной мыслью и общественным движением в 30-50-е годы XIX века. Задачи урока
Ожидаемые результатыурока В результате проведения урока обучающиеся смогут:
Используемые методы, технологические стратегии и приёмы:«Мозговой штурм», «Бортовой журнал», стратегия «Эффективная лекция», эссе. Ход урока.
Чтение учителем двух отрывков: - из «Философических писем» П. Чаадаева: «…Мы существуем как бы вне времени, и все всемирное образование человеческого рода не коснулось нас… Опыт веков для нас не существует,…мы ничего не выдумали сами…Мир пересоздавался, а мы прозябали в наших лачугах из бревен и глины…»; - из речи С. Уварова «О некоторых общих началах…»: «Но если Отечеству нашему…должно устоять против порывов бури, ежеминутно нам грозящей, то образование настоящего и будущих поколений в соединенном духе …(трех составляющих), несомненно, одна из лучших надежд и главных потребностей времени…». Учитель: - О какой проблеме говорится в отрывках? Попробуйте сформулировать тему сегодняшнего урока.
Обсудите в группах и запишите ключевыми фразами все, что вы знаете или думаете, что знаете онаправлениях общественного движения30-50-х годов XIX века. Ответы учащихся выводятся на экран.
Учитель дает задание заполнить «Бортовой журнал»по одному из движений, а именно по западничеству и славянофильству. Учащиеся вспоминают, что им известно об этих направлениях, заполняют таблицу, а также отражают в ней вопросы, на которые хотели бы получить ответы в процессе изучения темы (кто является главными идеологами движений,каково было отношение к реформам ПетраI,к крепостному праву, где оно возникло, как относились к прогрессу и др.).
На этой стадии учащиеся работают в парах и группах. В процессе коллективного обсуждения вносят дополнения в бортовой журнал.
Смысловая стадия-1 Стратегия «Эффективная лекция» Учитель читает первую часть лекции (Приложение 1) и организует работу учащихся в парах. По ходу лекции один в паре делает пометки в первой и второй графах бортового журнала (славянофилы, западники): ставит «V» напротив информации, которая уже упоминалась до чтения лекции, «» рядом с теми записями, которые идут вразрез с информацией лекции. Второй в паре, слушая содержание лекции, записывает ключевыми фразами в третью графу (Новая информация) те положения лекции, которые не звучали во время обсуждения. Рефлексия-1 После чтения первой части лекции учитель просит обсудить в парах записи, скорректировать их и дополнить новой информацией, ответить на вопросы, заданные на стадии вызова. Затем учитель дает индивидуальное задание письменно ответить на вопрос: «В чем главное сходство, и каково принципиальное различие взглядов западников и славянофилов?». Учащиеся обсуждают в паре свои ответы, формулируют один общий ответ, который устроил бы обоих, и озвучивают его.
Вопросы учителя: - О каком направлении общественного движения мы еще не вели обсуждение? - Какие основные вопросы надо осветить, чтобы раскрыть тему русского социализма этого исторического периода? Учащиеся высказывают свои предположения о консерватизме и о революционной направленности движения. Учитель дает задание заполнить «Бортовой журнал» по теме консерватизм и «Русский социализм».
Учащиеся «вспоминают», что известно им по этой теме, систематизируют информацию до изучения нового материала, заполняют журнал, отражая в нем вопросы, на которые хотят получить ответы (о лидерах движений, об основных идеях, опериоде распространения идей; где освещались идеи, в каких журналах, газетах). Учащиеся работают в парах и группах, обмениваются мнениями. В процессе коллективного обсуждения вносят дополнения в бортовой журнал. Смысловая стадия-2 1. Учитель читает вторую часть лекции (Приложение 2 и 3) и организует работу учащихся в парах. Пары меняются ролями: теперь один в паре (который был ранее вторым и записывал новую информацию) ставит «V» рядом с идеями, подтвержденными содержанием лекции, и «» рядом с теми идеями, которые идут вразрез с информацией лекции; 2-ой в паре (который был ранее первым) – записывает новые, неожиданные идеи, те положения лекции, которые не звучали во время обсуждения. Рефлексия-2 После чтения второй части лекции учитель просит обсудить в парах записи, скорректировать их и дополнить новой информацией, ответить на вопросы, сформулированные учащимися до чтения лекции.
Учитель дает индивидуальное задание написать эссе на тему «Оптимальный путь развития России в середине XIX века» и изложить свою точку зрения относительно одной из изученных теорий. Приложение 1 Деятельность С. С. Уварова в памяти потомков запечатлелась не конкретными служебными делами, а тем, что он сформулировал так называемую теорию официальной народности. Собственно, никакой теории, т.е. стройной системы обобщённых положений, Уваров не создавал. В 1834 г. в циркуляре попечителям (начальникам) учебных округов министр высказал пожелание, что подрастающее поколение следует обучать в духе православия, самодержавия и народности. Смысл наставления министра состоял в том, чтобы модным теориям о «равенстве» и «свободе» противопоставить понимание особенностей русской государственности, неповторимого духовного облика русской нации. Уваров прекрасно понимал значение просвещения и образования и старался содействовать, с одной стороны, развитию начального образования среди населения, а с другой – пытался превратить высшие учебные заведения в действительно научные и просветительские центры. Своё деловое кредо министр сформулировал вполне отчётливо: «Мы, то есть люди девятнадцатого века, в затруднительном положении: мы живём среди бурь и волнений политических. Народы изменяют свой быт, обновляются, идут вперёд. < ... >Но Россия ещё юна, девственна и не должна вкусить, по крайней мере, теперь ещё, сих кровавых тревог. Надобно продлить её юность и тем временем воспитать её. Вот моя политическая система. < ... > Если мне удастся отодвинуть Россию на пятьдесят лет от того, что готовят ей теории, то я исполню мой долг и умру спокойно». В уваровской формуле православие олицетворяло понятие мировоззрения, самодержавие - форму государственного устройства, а понятие народности подчёркивало, что православие и самодержавие отвечали духу народа, его представлениям об устройстве страны и мира. Соединение трёх этих элементов и создавало, по мысли Уварова, удивительный исторический феномен, называемый Россией. По сути дела, Уваров лишь призывал русских людей не превращаться в «умственных рабов» иностранных учений, уважать прошлое, дела предков и не забывать, что в российском прошлом и настоящем очень много неповторимого, своеобразного. Приложение 2 Образованные люди задумывались о путях развития России, о её истории, обсуждая на страницах газет и журналов насущные проблемы русского общества. Так среди них возникали группы, которые разделяли определённые взгляды, составляя, таким образом, течения в общественном движении. В первой половине ХIX в. в России формируется идеологическое осмысление существующего общественного строя. Граф С.С. Уваров и его теория официальной народности отражали и выражали самодержавную (официальную) точку зрения. Но рядом с этим возникли иные идеологические направления. Славянофилы, или в буквальном смысле «славянолюбы», появились в России в период николаевского царствования. Система взглядов славянофилов сформировалась в 1830-1840-е гг. Наиболее известными деятелями этого течения являлись представители старинных дворянских фамилий –А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья И.С. и К.С.Аксаковы, Ю.Ф. Самарин. Сосредоточением славянофильства стала Москва, где в гостиных барских особняков велись оживлённые споры о России, о её историческом пути, её месте в мире. С конца XVIII в. в политической жизни западноевропейских государств происходили резкие изменения: революции, свержение монархов, введение конституций и учреждение парламентов. Этот процесс изменения традиционных форм жизни и организации власти не обошёл и Россию. Восстание декабристов стало ярким тому подтверждением. Поэтому славянофилам было отнюдь не безразлично, что ждёт страну в будущем. Размышления по этому поводу сформировали исторические и политические представления славянофилов. Их они распространяли в книгах и статьях. Издавали славянофилы и свои периодические издания. Наибольшую известность приобрели газеты «Москвитянин», «Русь», «Молва», «День» и журнал «Русская беседа». Расцвет славянофильства пришёлся на 1840-1850-е гг. Сравнивая, сопоставляя и размышляя, славянофилы пришли к выводу, что Россия слишком самобытная страна, чтобы можно было считать, что она пойдёт тем же путём, что и некоторые другие страны. Уникальность исторического пути России они видели в отсутствии здесь классовой борьбы, в наличии крепкого сословного строя, в существовании сельской общины, в православной религии. Эти же черты они находили и в истории других славянских народов и считали, что Россия должна стать покровительницей и объединительницей всего мирового славянства под лозунгом православной христианской веры и православной монархии. Эта теория получила название панславизма. Славянофилы отрицали необходимость введения каких-либо представительных (парламентских) учреждений европейского образца и выдвинули свой известный лозунг: народу - мнение, царю - решение. Власть царя должна оставаться самодержавной, не зависимой ни от каких писаных законов (конституций), но вместе с тем должно существовать и тесное единение между монархом и народом. Поэтому они считали необходимым возродить Земские соборы, на которых Русская земля будет доносить свой голос до царя. Древняя, допетровская Русь представлялась славянофилам государством мирным и патриархальным, не знавшим социально-политической борьбы. Именно тогда, по их мнению, существовало единение царя и народа, земщины и власти. Отрицательно относились славянофилы к Петру I и его политике европеизации страны. Они были убеждены, что в начале XVIII в.совершилось насилие над страной, ей были навязаны чуждые порядки, нормы и обычаи. Тогда императорская власть противопоставила себя земщине, государство встало над народом, а дворянство и интеллигенция оторвались от национальной почвы, начали усваивать заграничные вкусы и традиции, пренебрегать русским языком. Славянофилы призывали дворянство к сближению с простым народом, к изучению народного быта и культуры. Они сами немало сделали в этой области: собирали и издавали древнейшие памятники культуры и языка. Славянофилам Россия обязана первым собранием русских народных песен П.В. Киреевского и уникальным словарём великорусского языка В.И. Даля. Именно славянофилы положили начало изучению крестьянского быта, промыслов, ярмарок и т.д. Славянофилы вовсе не были противниками технического прогресса. Они понимали важность и нужность всякого рода технических усовершенствований, высказывались за отмену крепостного права, за развитие торговли, промышленности, банковского дела, за строительство сети железных дорог. Но при этом, считали славянофилы, государство должно твёрдо стоять на страже национальных интересов, поддерживать и поощрять коммерческую деятельность отечественных купцов и промышленников. Славянофилы не стали союзниками царского правительства, не превратились в опору власти. Слишком многое их разделяло. Они отрицательно относились к существовавшей государственной системе, видя в ней засилье бюрократии, проводящей политику, чуждую народу. Одновременно со славянофилами формировалось и другое общественное течение, представителей которого называли западниками. Наиболее известными фигурами здесь являлись философ и публицист П.Я. Чаадаев, писатели В.П. Боткин и И.С. Тургенев, историки, профессора Московского университета Т.Н. Грановский, Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин. Представители этого направления выступали и против теории официальной народности, и против славянофилов. Они считали, что Россия должна идти тем же путём, что и западноевропейские страны, что изменения неизбежны, необходимы и чем быстрее в России будет, как в Европе, тем лучше. Их особенно восхищали порядки в Англии и Франции, общественное устройство которых они считали примером для России. Западники критиковали систему власти в своей стране, возмущались существованием крепостного строя, самоуправством чиновников, отсталостью экономики. И ратовали за бурное развитие капитализма, за установление буржуазных свобод. Если славянофилы идеализировали далёкое прошлое своего народа, видя в нём ориентир для будущего развития страны, то западники, или, как их ещё называли, русские европейцы, в том прошлом не находили ничего достойного. Им казалось, что там всё темно, всё элементарно. По представлениям западников, свет прогресса идёт в Россию из Европы, и поэтому они однозначно и восторженно относились к деяниям Петра 1. «Русские европейцы» полагали, что Великая французская революция 1789 г. открыла в истории человечества новую эру. Яркие лозунги французской революции казались западникам ориентиром для общественно-политической организации страны, хотя они и не выступали за революционное переустройство России (в этом их принципиальное отличие от декабристов). Большой общественный резонанс вызвали размышления о судьбах России видного представители западничества П.Я. Чаадаева, участника Отечественной войны 1812 г., дружившего с А.С. Пушкиным в дни его юности. В своё время Чаадаев был близок к декабристам, однако в 1823 г. на несколько лет уехал в Западную Европу. В 1836 г. в журнале «Телескоп» он опубликовал «Философическое письмо», в котором негативно оценивал роль России в мировой истории как страны, неспособной к культурному развитию. За это повелением императора Чаадаев был объявлен сумасшедшим и помещён под полицейский и врачебный надзор. В «Апологии сумасшедшего» (1837) он смягчил свои оценки, высказав мнение, что Россия, как государство, позже других вступившее на путь исторического развития, может выбрать наиболее передовые достижения европейской цивилизации. Суждения Чаадаева вызвали резкую критику многих образованных людей России, и в первую очередь А. С. Пушкина. Если славянофилы уделяли главное внимание специфическим особенностям России, уникальному строю её культурной и политической жизни, то западники, наоборот, совершенно игнорировали эти особенности. В этом проявлялась идеологическая слабость западничества. Свой интеллект, свою энергию западники направляли на пропаганду буржуазно-парламентского устройства в Англии и Франции и на беспощадную критику общественных порядков в России. Приложение 3 Русский утопический социализм. В 1840-е гг. в России появляется теория коренного переустройства жизни страны. Её основателями и пропагандистами выступали люди, которых одни называли революционными демократами, другие - народными социалистами, третьи - социалистами-утопистами. Их идеи были враждебны существовавшему общественному строю. Они являлись сторонниками революции и полного изменения всего устройства государства. Социалистам-утопистам казалось, что в России государственное устройство следует организовать на принципах, распространённых в русской деревне, в мире сельской общины. Там не существовало деления по имущественному признаку, вся земля (основная собственность) принадлежала всем (миру), а отношения между членами регулировались не столько государственными законами, сколько старыми традициями и обычаями. Родоначальниками и известнейшими деятелями этого направления общественной мысли являлись В.Г. Белинский, А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848) родился в семье флотского лекаря. Учился в пензенской гимназии, но курса не кончил. В 1829-1832 гг. обучался за казённый счёт на словесном (филологическом) отделении Московского университета, откуда был отчислен ввиду «Слабого здоровья и ограниченных способностей». Зарабатывал на жизнь домашними уроками, сотрудничал с московскими и петербургскими журналами, стал ведущим критиком в «Отечественных записках» и «Современнике» Выступая в качестве литературного и художественного обозревателя, Белинский все произведения искусства рассматривал с точки зрения их идейной направленности. Художественные достоинства самого произведения имели для него лишь второстепенное значение. Главное - социальная идея, общественное звучание. Чем резче направлено оно против существующей действительности, тем лучше. Другим известным представителем революционного направления общественной мысли являлся Александр Иванович Герцен (1812-1870), происходивший из семьи богатого помещика. Он получил хорошее образование, окончил физико-математическое отделение Московского университета. Герцен и его дальний родственник и друг Н.П. Огарёв постоянно размышляли о будущем России. В 1828 г. на Воробьёвых горах в Москве они поклялись отомстить за казнённых декабристов. Ещё в годы обучения в университете А.И. Герцен увлёкся социалистическими учениями А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна. Постепенно сложился кружок его единомышленников, где страстно обсуждались политические вопросы, планы переустройства жизни. В 1834 г. власти раскрыли эту нелегальную ячейку, а самого Герцена на несколько лет отправили в ссылку. Тем не менее Герцен продолжал читать запрещённую литературу, а через некоторое время занялся литературным творчеством. Ему принадлежат несколько произведений, в том числе роман «Кто виноват?», где автор осуждал крепостное право и общественные порядки в России вообще. В 1847 г. А.И. Герцен уехал за границу и на Родине больше не бывал. В 1852 г. в Лондоне он создал Вольную русскую типографию, где печатались листовки и брошюры, направленные против самодержавия. Здесь в 1857-1867 гг. выходили и два журнала – «Полярная звезда» и «Колокол». «Колокол» стал наиболее известным эмигрантским изданием своего времени. В каждом его номере содержались резкие нападки на общественное и политическое устройство в России. К этому времени у Герцена сформировалась собственная теория общественного устройства страны. Не принимая буржуазные порядки Европы, А.И. Герцен считал, что Россия должна идти другим путём. Народ обязан свергнуть царскую власть и крепостное иго, утвердить общественный строй, прообразом которого станет крестьянская община. Взгляды А.И. Герцена на общину легли в основу теоретического фундамента будущего народничества. Ещё одним известным представителем русского утопического социализма являлся Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889). Он родился в Саратове в семье священника. Учился в саратовской духовной семинарии, а затем на историко-филологическом факультете Петербургского университета. С 1853 г. сотрудничал с известными петербургскими журналами «Отечественные записки» и «Современник», где продолжал линию Белинского, подчинявшую художественное творчество задачам политической борьбы. Особенно активную публицистическую деятельность Чернышевский развернул в период подготовки и проведения крестьянской реформы 1861 г. В эти годы его радикальные взгляды оформились вполне чётко. Он ратовал за крестьянскую революцию, выступал за начало её подготовки. Чернышевский был убеждён, что народ мудр и сам найдёт форму политического устройства своего государства, но его основу непременно составит общинная организация. Чернышевский считал, что общинный строй, не знавший частной собственности и имущественного неравенства, станет основой будущего социалистического устройства в стране. Он резко выступал против самодержавного государства, не переставал критиковать царское правительство за его политику вообще и в крестьянском вопросе в частности. Власти его арестовывали, ссылали в Сибирь, где он находился несколько лет. Последние годы жизни Чернышевский провёл в Саратове. Все русские революционеры-демократы, или социалисты-утописты, показали себя страстными и часто талантливыми критиками политического и общественного строя России. Но их предложения по переустройству жизни носили идеалистический, утопический характер и не могли быть реализованы на практике. Революционеры-демократы идеализировали крестьянскую общину. Они не хотели замечать, что в условиях общины трудно было выделиться наиболее трудолюбивым и предприимчивым. Здесь в самом деле не было частной собственности на землю. Земля считалась владением общины и регулярно перераспределялась между её членами в соответствии с наличием едоков в семье. Это неизбежно подрывало стимулы к производительному труду. Зачем улучшать землеобработку, обустраивать тот или иной участок земли, если со временем он может перейти к кому-нибудь ещё? Именно община оказалась одной из главных причин бедности крестьянских урожаев, низкого жизненного уровня крестьянства. Поэтому новые, более производительные приёмы и методы ведения сельскохозяйственного производства плохо приживались в русской деревне. Община спасала крестьянина от голода, но мешала появлению больших и крепких индивидуальных хозяйств. Она поддерживала слабых, убогих и ставила преграды сильным и способным. Социалисты-утописты верили, что Россия сумеет избежать капиталистического этапа развития (с образованием классов рабочих и предпринимателей и борьбы между ними) и сможет построить социалистическое общество, свободное от принудительного труда. Урок по предмету «Окружающий мир», 3 класс |
Похожие:
 | Предметные: проводить сравнительный анализ учебника и рабочей тетради по заданным критериям; реализовывать способность чтения, расшифровки... | | Мастер-класс «Урок в пространстве отношений». Учитель химии и биологии Колпакова В. В |
 | Рабочая программа разработана на основе авторской программы по географии. Современный мир. В. В. Николина,А. И. Алексеев. Е. К. Липкина«Программы... | | Урок по теме “Квадратная матрица” входит в состав содержательной линии “Информационные технологии” |
| Обобщить и систематизировать знания учащихся по материаловедению; отработать практические навыки | | По учебному предмету «Технология» обучающийся 1 класс получит возможность научиться |
| Фгос начального общего образования, утверждённый приказом Минобрнауки РФ от 10. 2009 №373 | | Цели: Продолжить формирования понятия "физико-географическое положение материка". Продолжить формирование умения работы с картами... |
| Мир, в котором свои законы и правила. Мир, в котором жизнь зачастую длится 20 минут. Мир бактерий, вирусов и других мельчайших созданий.... | | Курс социально-бытового ориентирования представляет собой специальные коррекционные занятия. Основной формой организации занятий... |