Актуальность темы диссертационного исследования
Скачать 1.62 Mb.
|
| §2. Характерные признаки сбора. Выделение существенных характеристик сбора значимо с точки зрения необходимости отграничения сбора как публично-правового платежа от смежных институтов (налог, пошлина, плата). В связи с этим, необходимо констатировать, что в действующем законодательстве зачастую происходит подмена понятий, когда наименование того или иного фискального взимания не соответствует его правовой природе, что порождает значительные трудности в правоприменительной практике. Поэтому следующей научной задачей проводимого исследования является анализ характеристик сбора. Перед тем как переходить непосредственно к самим характеристикам уточним обязательную для полноты понятия в дефиниции формулировку, что сбор – это элемент системы обязательных публично-правовых платежей, то есть сбору должны быть присущи характеристики, отличающие его как публичное взимание. Законность установления, публичность, обязательность, односторонний характер установления и денежный характер – большинство авторов выделяют в качестве признаков, объединяющих виды публичных платежей в единую систему безвиновного характера54 и одновременно отличающие их от гражданско - правовых платежей. Все эти признаки свойственны и сборам. В Конституции Российской Федерации поименованы следующие виды публичных финансовых изъятий – налог и сбор (статья 57), таможенные пошлины и сборы (часть 1 статьи 74), страховые взносы и иные платежи (часть 1 статьи 41). Мы считаем обоснованной позицию А.Ю. Долговой, которая считает, что такой «разброс» публичных плат по тексту связан с тем, что на момент создания проекта и непосредственно принятия Основного закона отсутствовала адекватная теоретическая и законодательная база в области финансового права55. Законность установления означает, что для сбора, как и любого другого финансового изъятия, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена двусторонняя обязанность государства и граждан, первого – устанавливать законом налоги и сборы, вторых – законно установленные налоги и сборы уплачивать. Считаем, что это означает возможность установления данных платежей только законом. Однако ни в этой статье, ни в других не раскрывается содержание «законно установленный сбор»56. Конституционный Суд Российской Федерации, трактуя понятие «законно установленные налоги и сборы» неоднократно указывал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства57. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовое регулирование налогов и сборов не должно быть во всем одинаковым. При определении в Налоговом кодексе Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах законодатель исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу. Именно указанное различие и предопределяет различный подход к установлению этих обязательных платежей в бюджет: налог считается установленным, лишь, когда определены налогоплательщики и все элементы налогообложения, перечисленные в Налоговом Кодексе Российской Федерации, при установлении же сборов элементы налогообложения определяются применительно к конкретным сборам в соответствии с пунктом 3 статьи17 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, применяя нормы Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 57, п. «з» статьи 71, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель исходя из характера данного сбора58. Несмотря на определенную логичность выводов Конституционного суда Российской Федерации и проанализировав имеющую правовую действительность, считаем важным указать на следующее: «закон о сборе» может быть «посвящен» иным правовым проблемам и содержание в нем, а не в едином кодифицированном акте, положений о порядке уплаты и размерах сбора, на наш взгляд, не является верным с позиции удобства плательщиков. Также «знаковая» для понимания системы налогов решением позиция Конституционного Суда Российской Федерации состоит в том, что он расширил перечень сборов, подпадающих под регулирование статьи 57 Конституции Российской Федерации включив в него «иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым Кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы»59. В зарубежных странах, как правило, сборы могут быть установлены исключительно законом. Так, в Румынии «налоги и сборы отличаются от иных юридических обязательств тем, что они вытекают исключительно из закона, установлены исключительно в пользу государственного бюджета в денежной форме»60. Поль Мари Годме, характеризуя особенности французского налогового права, отмечает, что пошлины и сборы «могут быть установлены, как правило, только законом. Так, необходим закон для того, чтобы установить пошлину за стоянку автомобилей, тогда как достаточно простого административного решения, чтобы платить цену за машину, оставленную на платной стоянке»61. В Болгарии правовой порядок производства государственных сборов также определен отдельным законом62. Тем не менее, не всегда закон регулирует порядок уплаты и иные элементы сбора. Так, например, правовой основой применения гербового сбора в Китае является не закон, а Временные правила КНР от 24 июня 1988 г. «О гербовом сборе». Документы, облагаемые, гербовым сбором и ставки указаны в Приложении к этим правилам63. «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов»64. В данной норме презюмируется право собственности и невозможность ее отчуждения, в то же время подчеркивается право государства издавать акты в виде законов, ограничивающее это право, в том числе акты, направленные на обеспечение уплаты сборов. Следует отметить, что вышеизложенная норма не раз применялась при вынесении Постановлений Европейского Суда по правам человека65. Публичность, на наш взгляд, является одним из важных признаков, который следует рассматривать в двух аспектах: как реализацию присущего исключительно государству фискального суверенитета и как способ формирования публичных финансов. Фискальный суверенитет - это присущее исключительно государству верховенство на всей территории страны, выражающееся, в частности, вправе вторгаться в сферу частной собственности, обращать часть такой собственности в свою пользу, аккумулировать ее в определенных фондах и перераспределять на общественные или государственные цели. Иными словами, именно в исключительности права государства на установление сборов и кроется сущность фискального суверенитета, а соответственно и такого его признака, как публичность. Рассматривая публичность как характеристику сбора мы, должны определить и его общественное предназначение и тем самым провести отделение его как денежного изъятие от платежей гражданского - правового характера. Публичность налоговых сборов означает, что его общественное предназначение заключается в формировании доходной части бюджета – поступления от их уплаты аккумулируются в рамках бюджетной системы России. Характеризуя этот признак для неналоговых сборов отметим, что он проявляется, прежде всего, в его предназначении: для фискальных неналоговых сборов – это возмещение соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти; для парафискалитета – в обеспечении формирования фондов денежных средств, расходуемых субъектами публичной власти в интересах общества и государства. Обязательность – этим признаком сбор схож с налогом. В легальном определении сбор характеризуется как обязательный взнос. Государство вправе и обязано принимать меры по установлению обязательных платежей в целях защиты прав и законных интересов общества и государства, что обусловливает обязательный порядок уплаты налоговых платежей66. Многие авторы не различают понятия «обязательный» и «принудительный» применительно к характеру сбора как фискального платежа. С.Г. Пепеляев отмечает, что принудительность – понятие более широкое, нежели чем обязательность. «Когда она реализуется через установление обязанностей, обеспеченных санкциями, есть основания говорить об обязательности как о форме принудительности. С этих позиций налоги как платежи, обеспеченные санкциями, следует называть обязательными платежами. Сборы правильнее именовать принудительными платежами, поскольку не во всех случаях отказ от их уплаты чреват взысканиями»67. Согласившись с данным утверждением, отметим следующее. От принудительного характера сбора следует отличать обязательный характер его уплаты; тем не менее, необходимо учитывать тесную взаимосвязь указанных признаков. Так, принудительный характер сбора предполагает, что сбор не является инструментом уравновешивания спроса и предложения, то есть ценой. Это означает, что сборы уплачиваются по таким ставкам и в таких размерах, которые определены органами власти, изменение суммы подлежащего уплате сбора по желанию плательщика недопустимо. Сборы не носили бы принудительный характер только в том случае, если бы устанавливались на основании рыночных расценок. Обязательный характер уплаты сбора как его квалифицирующий признак выделяется далеко не всеми авторами, исследующими вопросы правовой природы сбора. Полагаем, что объяснить это можно различием в понимании термина «обязательный характер уплаты». Бесспорно, что в случае отсутствия отношений с уполномоченными органами или должностными лицами по поводу оказания каких-либо услуг или выдачи разрешений (лицензий) лицо не приобретает обязанности по уплате сбора. Данный признак является одним из основных критериев разграничения таких платежей как налоги и сборы. В случае налогообложения граждане, обладая обязательной правосубъектностью, являются обязательными участниками финансовых отношений с государством. «Субъектами же финансовых правоотношений в связи с взиманием пошлины или сбора они становятся только в определенных случаях, получая от государства ту или иную услугу (факультативная правосубъектность). Обладая свободой выбора в вопросе о вступлении в подобные финансовые правоотношения (например, водитель может не проезжать через мост и не платить соответствующий мостовой сбор), лицо, воспользовавшись услугой, уже не может отказаться от уплаты предусмотренной пошлины или сбора. Здесь проявляет себя принудительный характер платежа, сближающий пошлины и сборы с налогами»68. Кроме этого, следует учитывать, что часто субъект поставлен в зависимость от определенного государственного органа – так, отказаться от реализации своих прав он может, лишь исключив себя из сферы определенной деятельности. Ведь сбор уплачивается конкретному органу, который, используя свою публичную власть, оказывает юридически значимые действия – никто иной не может оказать услуг, в которых нуждается плательщик. Таким образом, избежать уплаты сбора можно лишь одним способом - не осуществляя определенной деятельности и не получая услуг; соответственно, претерпевая неблагоприятные последствия исключения из предпринимательской или иной деятельности. Порой такие неблагоприятные последствия по масштабу убытков несопоставимы с суммой, подлежащей уплате в виде сбора, - именно поэтому сборы уплачиваются «добровольно - принудительно». Полагаем, что в данном случае сбор является препятствием реализации прав, «фискальным барьером». Приведем пример. Несмотря на то, что плата за провоз тяжеловесных грузов устанавливается дифференцированно в зависимости от веса и иных технических характеристик, из этого не следует, что в каждом случае она индивидуальна и представляет свободу выбора той или иной ставки платежа. Данный платеж, отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, имеет обязательный или непременный характер, поскольку он является нормативно установленным способом изъятия денежных средств. Обязательность платежа проявляется в том, что при его неуплате владелец транспортного средства не получает соответствующего разрешения на перевозку груза69. В отношении платы за провоз тяжеловесных грузов Конституционный суд признал наличие свободы выбора, не свойственной налоговому платежу, в частности – выбора способа транспортировки груза. В Особом мнении по поводу данного Постановления судья Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононов отметил несоответствие названия платежа его сущностным характеристикам, признал незаконность установления Правительством Российской Федерации, оценил платеж как имеющий налоговый характер, существенные элементы которого могут быть установлены только «в форме налогового закона». В Российской Федерации гарантии судебной защиты обеспечены Конституцией Российской Федерации, тем не менее, реализуя данное конституционное право, на лицо возлагается обязанность уплатить пошлину. Есть ли свобода выбора в данном случае? Представляется, что нет. Судебная защита прав осуществляется в одном органе – суде, плательщику не предоставлена альтернатива, он обязан либо уплатить пошлину и его дело будет рассмотрено, либо не платить – но в таком случае он не сможет реализовать своих прав. В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Граждане путем уплаты налогов обеспечивают функционирование государства и дают ему возможность выполнения своих конституционных обязанностей. Возможно, граждане не должны платить сборы для подтверждения прав, которые государством признаны и декларируются в Конституции Российской Федерации. Так, рассматривая по существу характер уплаты патентной пошлины, Конституционный суд отметил: «… уплата пошлины связана со свободой выбора: автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара может подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности»70. К сожалению, факту наступления неблагоприятных последствий в случае неуплаты пошлины Конституционным судом российской Федерации не было уделено внимания, между тем, как отмечалось, «свобода выбора» оборачивается принуждением. Весьма интересно рассмотрение иного примера, в котором уплата сбора обязательна в силу оказания государством принудительных услуг. Так, отмечает Сюзан Штерн71, государством за церквями признается правовой статус «корпорации публичного права», с которым тесно связано наличие определенных привилегий, несмотря на то, что в Германии государственная религия отсутствует как таковая. Так, например, исключительно «традиционные религии - лютеранская церковь, римско-католическая церковь и ортодоксальный/консервативный иудаизм»72 – могут принимать налоговые подати, взимаемые государством в лице налогового ведомства и направляемые впоследствии в соответствующую религиозную общину. Таким образом, на лицо, обязанное уплатить церковный налог, возлагается дополнительная обязанность по оплате услуг государства по перечислению данных средств церквям. Безусловно, подобный механизм взимания денежных средств выгоден как церквям, так и государству: церковные учреждения экономят значительные денежные суммы, поскольку им не приходится содержать собственные учреждения по сбору податей; государство же, со своей стороны, извлекает доходы, получая пошлину за действия, навязанные плательщикам. Таким образом, полагаем, что пошлина, взимаемая государством, носит характер платы за услуги, без оказания которых плательщик может обойтись, но которые обязательны в силу принуждения со стороны государства. Авторы Большой Советской Энциклопедии 1955 года отмечают обязательность сборов как платежей, оговариваясь, что в отдельных случаях сборы могут носить добровольный характер; они устанавливаются общими собраниями граждан и имеют специальное назначение (например, сбор на ремонт избы – читальни)73. Признак обязательности характерен для любого фискального взимания в силу его направленности на обеспечение публичных интересов. Плательщику сбора как частному лицу не предоставляется возможность отказаться от уплаты сбора под угрозой применения санкций со стороны государства. Вместе с тем необходимо верно оценивать и различать ситуации, при которых платеж в связи с оказанием услуги является сбором. Так, платеж как условие совершения в интересах его плательщика определенных действий уполномоченными государственными органами или должностными лицами носит обязательный характер, и плата в связи с совершением таких действий признается сбором во всех случаях. Одной из разновидностей обязательности взноса как платы в связи с совершением действий следует рассматривать обязательность обращения к уполномоченному органу за совершением таких действий. То есть в данном случае не сам платеж носит обязательного характера, его обязательность является производной. В данном случае можно привести примером предусмотренный Кодексом Торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года №81- ФЗ сбор за регистрацию судов в Государственном судовом реестре, судовой книге и бербоут - чартерном реестре и за любые вносимые в них изменения74. Зачастую государство обязывает хозяйствующего субъекта заниматься определенной деятельностью, с которой оно связывает обязанность по уплате сбора. То есть субъект, осуществляя действия своей волей и в своем интересе, не может избежать уплаты сбора под угрозой санкций со стороны государства. Учитывая вышеизложенное, необходимо иметь в виду следующее. Обязательный характер уплаты сбора как один из легально закрепленных признаков сбора предполагает уплату сбора лишь при вступлении субъекта в финансовые правоотношения с уполномоченными органами, то есть при оказании этому субъекту конкретных услуг. В то же время существует и несколько иная категория сборов – обязательные сборы, которые взимаются независимо от того, воспользовался клиент какими-либо услугами или нет75. Так, маячный сбор, предусмотренный Положением о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах Российской Федерации, утв. приказом Комитета по рыболовству от 12 октября 1995 года № 161 является обязательным сбором и оплачивается всеми судовладельцами в бесспорном порядке76. Односторонний характер отношений при установлении платежа – является отличительной чертой сбора, так как возникающие финансовые правоотношения являются государственно-властными, в которых государству принадлежат властные полномочия, а плательщику – обязанность исполнения. В соответствии с общественно значимым предназначением сборов право на их установление и взимание может принадлежать только обществу, а выразителем общественных интересов в данном случае может быть только компетентный орган государственной власти. Говоря о денежном исполнении обязательства по уплате сборов как характеристике сбора сразу укажем, что финансы в цивилизованном государстве носят только денежный характер. Так, Н.П. Кучерявенко в качестве важного признака налога выделяет его денежный характер: « налоги призваны формировать доходные части бюджетов, и представить такой процесс без осуществления его в денежной форме невозможно»77. Данная характеристика следует и из норм Налогового кодекса Российской Федерации, «устанавливающего исключительно денежный характер исполнения обязательств по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей». Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога (сбора) и других обязательных платежей считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В связи с этим, другие формы расчетов по обязательствам организаций по уплате налогов не допускаются, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из законодательного определения сбора, можно выделить его существенные признаки характерные именно ему как виду публичных платежей: а) обязательный характер платежа, которым обременяются организации и физические лица; б) взимание сбора является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий. Первый из перечисленных признаков мы уже проанализировали. Перейдем к исследованию второго − взимание сбора является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий. Сборы имеют то отличие от налогов, что их уплате всегда противостоит услуга, или, как называет эту услугу А.А.Соколов в написанном в 1928 году труде «Теория налогов», известная специальная выгода. «Предельной границей для высоты пошлинного сбора должна служить ценность услуги или размер специальной выгоды, так как если сбор превышает эту границу, он превращается в налог. Но пошлинный сбор может и не достигать этого предела, т.е. может быть меньше предоставляемой выгоды. На практике, впрочем, размер выгоды, оплачиваемой пошлинным сбором, далеко не всегда поддается определению»78. Так, например, невозможно определить достигаемую выгоду от перемены фамилии, регистрации брака; здесь целесообразно оценивать стоимость услуги исходя из затрат государства на ее оказание, то есть из себестоимости, при чем при превышении себестоимости сбор оказывается налогом. В юридической науке существует несколько точек зрения на правовую природу отчуждения материальных благ, принадлежащих на законных основаниях частным лицам, в пользу фиска при уплате сбора. Одни авторы придерживаются мнения, что такое отчуждение безвозмездно. Винницкий Д.В., называя один из квалифицирующих признаков сбора, отмечает безвозмездный (или неэквивалентный) характер отчуждения материальных благ, которые принадлежат частным лицам на законных основаниях, при уплате сбора79. Другие авторы, приводя различные доказательства, утверждают, что это отчуждение носит возмездный характер: «Сбору, в отличие от налога, присуща определенная возмездность, что неоднократно подчеркивалось при разработке теории сборов»80. Ю.А. Крохина отмечает, что «в отличие от налога сборы взимаются за оказание частному субъекту определенных услуг» 81. Горбунов О.Н.11 особо подчеркивает, что сбор выплачивается не за услугу, а в связи с услугой, причем с той, которую оказывает государственный орган, действуя в общих интересах, реализуя свои государственно-властные функции. Следует также обратить внимание, что в редакции 1998 г. в первой части Налогового кодекса Российской Федерации статья 8 была сформулирована несколько иначе. В пункте 2 указывалось, что сбор уплачивается в связи с оказанием юридически значимых действий «в интересах плательщика сбора». В 1999 году слова «интерес плательщика» были заменены на слова «в отношении плательщика». Тем самым было подчеркнуто отсутствие встречности требований. Совершая юридически значимое действие, уполномоченные государством органы выполняют определенные государственные функции, и в связи с этим взимается сбор, который должен заставить плательщика ответственно подходить каждый раз, обращаясь к этим уполномоченным органам. Сбор, таким образом, имеет скорее дисциплинирующее значение и не является индивидуально возмездным82. Раскрывая вопрос о возмездном/безвозмездном характере отчуждения благ при уплате сбора, представляется необходимым уточнить соотношение понятий «возмездность» и «эквивалентность», поскольку зачастую происходит их смешение. Представляется верным считать, что под возмездностью можно понимать сам факт получения плательщиком встречного удовлетворения (consideration), которое обусловлен уплатой сбора. Эквивалентность же предполагает экономическое соотношение расходов, которые понес плательщик, стоимости услуги, оказанной уполномоченным органом. Подтверждение приведенной точки зрения мы находим у различных авторов, в том числе исследователей зарубежного законодательства. Еще раз обратимся и к уже приводимому определению Поль Мари Годме, который определил сбор как платеж, установленный в определенном соотношении со стоимостью оказанных услуг. В.Яроцкий разделяет пошлины на две группы – схожие с налогами и носящие в большей или меньшей степени характер платы за услуги. Причем в пошлинах второй категории «сохраняется большее или меньшее соотношение между размером пошлины и стоимостью оказываемой услуги (ценой крепостного акта, суммой векселя, ценностью иска), хотя многие гербовые пошлины взимаются в случаях, где нет налицо никакой денежной ценности и где характер услуги со стороны государства весьма сомнителен»83. С.Г. Пепеляев отмечает, что денежная сумма при уплате сбора может быть неэквивалентна расходу, понесенному в связи с оказанием услуги, в то же время «цель взыскания пошлины или сбора состоит лишь в покрытии без убытка, но и без чистого дохода, издержек учреждения, в связи с деятельностью которого взимается пошлина»84. В другой своей работе С.Г. Пепеляев акцентирует внимание на понятии «возмездность» как достижении плательщиком сбора специальных интересов. «Сбором и пошлиной принято именовать денежную повинность, взимаемую в индивидуальном порядке в связи с услугой публично-правового характера. При уплате этих платежей всегда присутствуют специальная цель (за что конкретно уплачивается сбор или пошлина) и специальные интересы (плательщик в той или иной мере непосредственно ощущает возмездность платежа)»85. Данное понимание правовой связи субъектов правоотношения по уплате сбора явно прослеживается в Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ Кононова А.Л., о котором мы уже упоминали ранее к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №22-П. По его мнению, сборы и пошлины отличает от налогов как специальная цель − покрытие издержек учреждения, в связи с деятельностью которого производятся выплаты, так и специальный интерес, связанный с представлением услуг или совершения действий публично - правового характера (как правило − пошлина), а также с предоставлением каких-либо прав участия и использования материальных или нематериальных объектов (как правило - сбор). При этом в Особом мнении к другому Постановлению КС РФ Кононов А.Л. отмечает, что под возмездностью понимается связь с услугами публично-правового характера86. Таким образом, наличие специальной цели и специального интереса при уплате сбора не позволяет сделать однозначный вывод о возмездности платежа. Возмездность при уплате сбора представляется сугубо психологическим восприятием со стороны плательщика наличия некоего встречного предоставления адресного характера по принципу «я плачу – я получаю». Янжул И.И.87, проводя разграничение между пошлинами и налогами, отмечал, что вслед за уплатой пошлины следует непременно какое-нибудь специальное одолжение плательщику со стороны государства, в налогах же контрибуэнт не получает от государства никакого эквивалента, кроме общих выгод и удобств жизни. Из присутствия «специального одолжения» Янжул выводил и одно из достоинств пошлины, а именно «малочувствительность» ее уплаты. Надуманность отнесения возмездности к признакам сбора наиболее ярко прослеживается в логических построениях актов Конституционного Суда Российской Федерации. Возвращаясь к Особому мнению А.Л. Кононова, обратим внимание на выделение сопутствующего признака сбора – его индивидуальности. «Пошлины и сборы являются индивидуальными платежами, а их осознаваемая плательщиком возмездность выражается лишь в опосредованной связи платежа и услуги. При этом указанные платежи не являются прямым и непосредственным эквивалентом оказанной публичной услуге, как не связаны они и с гражданско - правовыми обязанностями». Таким образом, взаимосвязь уплаты денежных средств и действий со стороны публичной администрации в адрес плательщика сбора не отрицается, но акцент делается на индивидуализации и целевом характере сбора, а не на его возмездности. Представления о возмездном характере сбора обусловлены в первую очередь такой его особенностью, как наличие встречного предоставления (consideration). Сбор в отличие от налога взимается не со всех лиц, а только с тех, кто вступает с соответствующими государственными институтами в отношения по поводу получения определенных услуг88. Так, фиск при условии уплаты сбора совершает юридически значимые действия, что входит в его компетенцию. Услуги, оказываемые государственными органами – это действия, носящие юридически значимый характер и действия, не носящий таковой. Значение разграничения этих понятий состоит в том, что совершение юридически значимых действий закреплено как легальный признак сбора. Вся иная деятельность государственных органов или должностных лиц, которую можно рассматривать как встречное предоставление при уплате сборов, может рассматриваться как оказание услуги. Как одно из отличий сбора от платы за услугу в сфере гражданских отношений можно выделить наличие специального субъекта – государства. Так, если бы определенная деятельность осуществлялась не публично-правовым субъектом, а частным лицом под условием денежной оплаты, то мы бы рассматривали данную деятельность как оказание услуги в рамках частно-правовых отношений. Но поскольку данную деятельность осуществляет государственный орган, то здесь привносится признак обязательности, предписанности нормой права. Необходимо при этом отметить, что публично-правовой субъект также может вступать в гражданско-правовые отношения на равных началах с частными лицами, например, заключая гражданско-правовые договора. При взимании сборов такого не происходит, поскольку государство в лице своих органов действует во исполнение публичных функций, предписанных законом и рассматриваемых всеми субъектами возникающего правоотношения в качестве обязательных. Услуги, в связи, с предоставлением которых платят пошлины и сборы, бывают самыми разными. Большинство из них служат общественным интересам. Гражданин или организация, уплачивая сбор, на индивидуальном уровне подтверждают общественную значимость той или иной предоставляемой государством услуги. Так, в Российской Федерации весьма распространены такие целевые сборы как сборы на благоустройство, регистрационные сборы и т.п. Представляется, что пока нет перечня всех сборов, взимаемых в Российской Федерации, трудно делать выводы о характере встречного предоставления, оказываемого за определенную плату. В то же время, изучив данный вопрос, следует подчеркнуть, что сбор не носит исключительно возмездный характер, как и не является он безвозмездным платежом. Представляется оправданным предложить следующую точку зрения по данному вопросу: отчуждение материальных благ в пользу фиска при уплате сбора носит частично возмездный характер, или элемент возмездности. Подводя итог рассмотрению признаков сбора, что являлось необходимой задачей для достижения поставленной нами цели мы считаем, что для понимания его как юридической категории содержательно значимо следующее. 1. Признаком, объединяющим все виды сборов и лежащим в основе выделения сборов как особой группы платежей, является возникновение юридического обязательства государства в ответ на платеж сбора, то есть возмездный характер. Установление с согласия представительного органа обязательный характер уплаты, частично возмездный характер отчуждения материальных благ при его уплате, встречное предоставление и финансирование деятельности государства характеризуют природу сбора. Признак «совершение юридически значимых действий» является существенным признаком, позволяющим сегодня различать «налог» и «сбор». Сбор уплачивается в связи с публично-правовой услугой, но не за саму услугу. 2. Сборы имеют единовременный характер, так как связаны с совершением юридически значимых действий. Размер сбора должен быть одинаков для всех плательщиков, в отношении которых государством совершаются одинаковые действия. Этот размер определяется не индивидуальными характеристиками объектов обложения, а масштабом оказываемых услуг. 3. Механизм принуждения уплаты сбора существует – он во многом аналогичен тому, что используется при уплате налогов (этот механизм чаще всего применяется тогда, когда плательщик сбора уже получил, но не уплатил сбор, например, получил отсрочку по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде), следовательно, отказ от совершения действий в отношении плательщика сбора следует рассматривать в качестве дополнительного, а не альтернативного элемента принуждения. 4. Важно обратить внимание, что в определении сбора он характеризуется как обязательный. Однако обязательным сбор становится только после того, как потенциальный плательщик обратится к соответствующему государственному органу с просьбой совершить в отношении этого лица юридически значимые действия. Поскольку само обращение к государственному органу есть в данном случае право, а не обязанность, то и при уплате сбора реализуется свобода выбора его плательщика. |
Похожие:
 | Пройти утверждение темы диссертационного исследования на заседании Ученого совета факультета и получить выписку из протокола заседания... | | Актуальность темы исследования обусловлена отсутствием четкой и ясной нормативно-правовой регламентации порядка наследования выморочного... |
| | Обозначить актуальность рассматриваемой темы и последовательность ее изучения. Изложить рассматриваемые вопросы, акцентируя внимание... | |
| Прошу провести этическую экспертизу выполняемого (или выполненного) мною диссертационного исследования | | Дгту проводились научные исследования по 94 темам, финансируемым из различных источников, из них 41 темы завершены. За счет 2-ой... |
| Актуальность темы также связана с эволюцией, которую претерпел пресс-релиз как основное средство коммуникационного обмена между журналистами... | | Актуальность данной темы, раскрывающей суть процесса аттестации, безусловна в современных экономических условиях. В настоящее время... |
 | Пути совершенствования налогообложения единого социального налога, его учета и отчетности 49 | | Получаем дсн, прописываемся все и берем в паспортном столе Ф10. Срок действия справки Ф10 ограничен, поэтому ее имеет смысл брать... |