Клиент
 Рис.3. Пятиуровневая модель качества услуги [7]
Одним из важных показателей качества торговых услуг является показатель качества ассортимента товаров и услуг ( –1). Этот показатель включает в себя ряд подсистем: постоянство, широта и рациональность ассортимента товаров; высокое качество товаров и услуг; соответствие «воспринятого» качества товаров и обслуживания «ожидаемому» качеству потребителем; безопасность товаров и услуг (безопасность товаров при их потреблении).
Рассмотрим расчет показателя качества – 1, реализуемого в торговом организации [5]. Для расчета и оценки показателей качества услуг введем признак предоставления i–ой услуги в j–ой торговой организации в анализируемом периоде  который вычисляется по формуле 3.
= (3)
Данный показатель определяет, насколько полно, широко и рационально реализуется ассортимент услуг компании в каждой отдельной торговой организации. Оценка торговых организаций по данному показателю производится следующим образом. По всем торговым организациям определяется среднее значение спектра оказываемых услуг (формула 4)
 = ×100% (4)
где:  = – среднее количество услуг, реализуемых торговой организацией.
Значение принимается в качестве нормы показателей качества услуг для текущего периода. Эта норма лежит в основе оценки торговой организации по данному показателю.
Итоговая оценка торговых организаций по показателям качества торговых услуг представляет собой показатель, рассчитываемый по формуле 5.
 = (5)
На основе данного показателя торговые организации можно ранжировать по убыванию
Далее рассмотрим расчет показателя изменения спектра услуг, реализуемых торговой организацией [5]. По результатам расчета показателя спектра услуг рассчитывается показатель изменения спектра услуг, реализуемых в торговой организации, следующим образом:
• изменение по сравнению с предыдущим периодом (формула 6)
 = (6)
• изменение по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (формула 7)
Δ = (7)
Данный показатель характеризует качество обслуживания клиентов с точки зрения способности торговой организации к расширению спектра услуг, т. е. возможности предложить покупателям наиболее полный их пакет. Кроме того, показатель будет являться косвенной характеристикой реакции потребителя: соответствия его ожиданиям [5].
Таким образом, в целом можно сделать вывод, что оценка качества услуг имеет важное значение для развития организации и методики оценки различны.
Литература
Ватолкина, Н.Ш. Современные модели качества услуг: классификация и анализ // Экономика и предпринимательство. – 2012. – №6. – С.213-219
Вершинина Г.В. SWOT-анализ как современный инструмент управленческого анализа: сущность, проблемы и пути их решения / Вершинина, Г.В., Коршуневская Н.М. // Актуальные вопросы экономических наук. – 2009. – С. 22-26
Ивашкова Н.И. Расширение аналитических возможностей методики оценки качества услуг SERVQUAL // Вестник РЭУ. – 2012. – №8. – С. 80-87
Никулина О.В. Сравнительный анализ систем качества в условиях инновационного развития / Никулина О.В., Ладыгина Е.И. // Экономический анализ: теория и практика. – 2013. – №37. – С. 26-31
Сухарева, Е.П. Эконометрические методы измерения качества торгово-розничных услуг // Маркетинг. – 2012. – №2. – С. 110-125
Туватова В.Е. Проблемы и перспективы повышения качества услуг в гостиничном бизнесе // Маркетинг в России и за рубежом. – 2012. – №3. – С. 76-81
Филатова Т.А. Критерии оценки качества услуг в сервисной организации // Российское предпринимательство. – 2013. – №6. – С. 82-87
Горная Л.А., Иванова Н.Г.,
Омский Филиал Финуниверситета
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОЙ СТОИМОСТИ В ЕВРОПЕ И РОССИИ
Аннотация
Решая перейти на Международные стандарты финансовой отчетности, руководители российских компаний рассчитывают создать своему бизнесу благоприятный имидж. Отчетность, составленная по принципам МСФО, становится все более востребованной российским бизнесом.
Оценка по справедливой стоимости стала распространенной в финансовой отчетности за последние 20 лет. В статье проведен анализ проблем применения справедливой стоимости в Европе и России.
Ключевые слова: финансовая отчетность, международные стандарты финансовой отчетности, справедливая стоимость.
Annotation
Russian companies' executives hope to make a favorable appeal to their business making a switch to International financial reporting standards (IFRS). Financial statements complied according to IFRS get even more popular.
Fair value measurement become pervasive to financial reporting over last 20 years.
The problems of fare cost in Russia and Europe were analyzed in the article.
Keywords: financial reporting, international financial reporting standards, fair value.
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОЙ СТОИМОСТИ В ЕВРОПЕ И РОССИИ
Традиционно, элементы финансовой отчетности оценивались по исторической стоимости, однако в последние десятилетия ситуация начала стремительно меняться. Во многом, это было вызвано появлением новых более сложных форм финансовых инструментов и финансирования компаний. Как правило, стоимость оцениваемого объекта стала определяться ожидаемой экономической выгодой от его использования. То есть цена, которую готов уплатить покупатель за объект сегодня, зависит от финансовых потоков, которые он рассчитывает получить от него в будущем. Подобные процессы привели к появлению разнообразных видов оценок, используемых в современных системах учета.
На данный момент особое внимание специалисты уделяют проблемам использования справедливой стоимости на различных участках бухучета, так как все большая интеграция в мировую экономику требует применения международных стандартов финансовой отчетности и использование данного вида оценки элементов финансовой отчетности.
Существует мнение, что оценка элементов финансовой отчетности по справедливой стоимости - положительный момент для экономики в целом, так как соответствующие показатели более достоверно формируют финансовую отчетность организации, а также позволяют приблизить национальные стандарты к международным стандартам финансовой отчетности. Однако, вопрос внедрения оценки по справедливой стоимости в России, особенно сегодня, требует углубленного изучения, так как опыт европейских стран показывает, что применение оценки по справедливой стоимости влечет за собой ряд проблем.
После кризиса 2008 года на Совет по международным стандартам финансовой отчетности оказывало сильное давление мировое финансовое сообщество, так как западной периодике ряд обозревателей называют учет по справедливой стоимости среди причин финансового кризиса.[5]
Так, заместитель руководителя департамента отчетности ФК «Уралсиб» А.Б. Богопольский считает, что некоторый смысл в этих заявлениях есть, так как финансовая отчетность, составленная по международным стандартам, характеризует организацию не с лучшей стороны и это способствует оттоку инвестиций, особенно в период кризиса. Формируется некая спираль, направленная вниз. Поэтому многие эксперты пытались проанализировать, почему определение справедливой стоимости имущества или финансовых инструментов стало проблемой в период финансового кризиса.
Например, начальник управления корпоративной отчетности АФК «Система» Л.В. Горбатова отметила, что на данный момент компании находятся в более стабильных условиях, нежели в конце 2008 года, когда резкое падение финансового рынка вызвало обесценение активов, и возникла проблема с определением их справедливой стоимости.[4]
Так как все взаимосвязано, то цены на рынке снизились, и организации стали списывать в убытки существенные суммы. При значительной зависимости компаний от внешнего финансирования, значительные убытки осложнили получение кредита. Доверие банков к отчетности снизилось, равно как и доверие к рейтингам. Большинство кредитных организаций перешло на кредитование клиентов на основании информации, получаемой от самих клиентов. Как следствие, здесь возникла проблема определения справедливой стоимости активов.
Так как определение справедливой стоимости возможно лишь в условиях активного рынка, а когда его нет, то нет и рыночной цены. Определить ставку дисконтирования довольно тяжело, ожидаемый же денежный поток тоже невозможно прогнозировать. На тот момент времени МСФО были построены на том, что справедливая стоимость есть, а ситуацию, когда справедливую стоимость уже совсем невозможно определить, стандарты обходили. Поэтому организациям пришлось применять те стандарты, которые есть, и пытаться в условиях неликвидного рынка выйти на некие суммы обесценения.[4]
Важно понимать, что нет знака равенства между понятиями «справедливая стоимость» и «рыночная стоимость». Есть определенная иерархия в определении справедливой стоимости, и рыночная стоимость - ее наиболее качественный показатель. Но у него есть серьезное ограничение - активный рынок. Как известно, активный рынок - тот, на котором постоянно присутствуют продавцы и покупатели, происходит значительное количество сделок и покупатели являются независимыми друг от друга, желающими совершить сделку лицами.
Следующий момент - в условиях, когда финансовый рынок «обрушился», возникли проблемы с кредитованием, проблемы неплатежей, появилось достаточно большое количество «плохих» долгов на балансах компаний. Много вопросов возникало с правильностью методики определения «плохих» и «хороших» долгов. У пользователей международной отчетности возникали сомнения: сколько все же действительно «плохих» долгов в компании.[1]
Также для определенных активов предпочтительным методом оценки справедливой стоимости является оценка экспертов. Например, при оценке зданий компании всегда обращаются к экспертам. На практике многие столкнулись с проблемой выбора оценщиков.
В условиях конца 2008 года очень сложно было выявить границу между активным рынком и неактивным. Количество суждений было значительным, а в результате все сводилось к переговорам с аудиторами. И, как правило, принималась их более консервативная позиция. Аналогичная ситуация и с дисконтированием будущих денежных потоков: так как было трудно определить контрактные и ожидаемые денежные потоки. Также непонятно, под какую ставку их дисконтировать. По правилам все ожидаемые денежные потоки нужно было дисконтировать под рыночную ставку, но на практике тоже приходилось находить компромисс с аудиторами.
Кроме того возник вопрос, нужно ли учитывать в справедливой стоимости актива возможность второй волны кризиса? МСФО дает ответ, что нужно исключать будущие убытки. И это непросто, потому что, если происходит падение акций, сложно определить, чем, например, оно было вызвано 5 января - событиями 4 января или событиями декабря прошлого года. Есть, конечно, МСФО 10 "События после отчетной даты", но в 2009 году очень тяжело было отделить корректирующие события от некорректирующих.[4]
Говоря о справедливой стоимости элементарных финансовых инструментов (кредитов, облигаций), нужно понимать, что есть понятие экономического и бухгалтерского убытка. Экономический убыток предприятие в своей отчетности не отражает. Например, куплена облигация 10 лет назад под 10%. Тогда все облигации на рынке были по 8%, значит, это выгодный финансовый инструмент. Наступает 2009 год, и все облигации выдают под 40%, потому что рынок изменился. Инвестор уже получает убыток и хочет рефинансировать этот инструмент, чтобы вложить средства во что-то более выгодное. Возникает экономический убыток, который не отражается в отчетности. Все, чего требуют в этой ситуации МСФО, чтобы пользователи отчетности могли наблюдать наличие экономического убытка или прибыли. Поэтому нужно раскрыть справедливую стоимость абсолютно всех имеющихся финансовых инструментов.
Еще один фактор, который влиял на то, как проводится оценка активов, - значительное государственное вмешательство. Государство стало направлять мощные финансовые потоки на поддержку банков и определенного круга предприятий. МСФО 1 «Представление финансовой отчетности» и МСФО 7 предписывало детально раскрывать все допущения. Но была слишком сильна неопределенность, ведь не было информации о том, когда помощь государства некоторым предприятиям и банкам будет прекращена.
Из всего сказанного понятно, что проблема определения справедливой стоимости особенно остро проявилась в период финансового кризиса.
В этих условиях компании, считающие недооцененной стоимость своих финансовых инструментов, предлагали временно прекратить действие правил оценки по справедливой стоимости и разрешить использовать внутренние оценки о верной будущей стоимости их активов или стоимость, по которой активы были приобретены. Предполагалось, что эта мера позволит поддержать балансовые отчеты и будет способствовать прекращению финансового кризиса.[5]
В 2008 г. Форум финансовой стабильности опубликовал отчет с рекомендациями по улучшению ситуации на финансовых рынках. Отчет стал результатом сотрудничества международных (включая Совет по МСФО) и национальных структур ключевых финансовых центров.
Две из 67 предложенных Форумом рекомендаций имеют отношение к оценкам по справедливой стоимости:
1. Оценка справедливой стоимости в условиях неликвидных рынков: СМСФО следует усовершенствовать свои руководства по оценке финансовых инструментов, в случае когда рынки перестают быть активными.
2. Раскрытия: СМСФО следует усовершенствовать свои стандарты, чтобы добиться лучшего раскрытия информации об оценках, методиках и неопределенностях, связанных с оценками.
В ответ на эти рекомендации СМСФО внес изменения в тогда еще МСФО 7 «Финансовые инструменты – раскрытия», который позволил в определенных ситуациях осуществлять запрещенный ранее перевод финансовых активов из одной категории в другую (из оцениваемых по справедливой стоимости в оцениваемые по амортизированной стоимости), а также подготовил проект для обсуждения по улучшению раскрытий информации о стоимости финансовых инструментов в финансовой отчетности.[5]
Комиссия по ценным бумагам США проинформировала компании, что в своих отчетах они могут использовать собственные суждения, чтобы определить справедливую стоимость активов. Совет по стандартам финансового учета (СФУ США) выпустил соответствующее руководство по учету справедливой стоимости в условиях неликвидных рынков.
Вместе с тем проведенное исследование западной периодики показало, что даже в условиях финансового кризиса разработчики стандартов, регулирующие органы, инвесторы и аудиторы поддерживают справедливую стоимость и прозрачность информации, которую она обеспечивает.
Роберт Херц, председатель ССФУ, в своем докладе, отвечая на вопрос, в какой степени использование справедливой стоимости повлияло на финансовый кризис, приводит следующий факт: «С января по октябрь 2008 г. было закрыто 17 банков, при этом активы этих банков, учитываемые по справедливой стоимости, представляли только 10 % всех активов. До кризиса инвесторы считали, что стоимость банков переоценена. Неудивительно, что финансовые инвесторы и аналитики говорят о том, что проблема, наоборот, заключается в недостаточном использовании банками оценок по справедливой стоимости».[2]
Партнер компании PwC Борис Этени и председатель Национального совета по бухгалтерскому учету Франции Джин Лепети отмечают: «Оценка финансовых инструментов по справедливой стоимости, сопровождающаяся надлежащим раскрытием информации, обеспечивает инвесторов наилучшим пониманием текущих рыночных условий. Отказ от учета по справедливой стоимости отбросит на десять лет назад прогресс в развитии финансовой отчетности».
Члены Ассоциации присяжных сертифицированных бухгалтеров (АССА) утверждают, что «для всех текущих проблем возрастающая прозрачность МСФО и справедливая стоимость остаются наилучшей из доступных моделей. Нельзя забывать, что оценка по себестоимости привела к стагнации и недостатку прозрачности в экономике Азиатско-Тихоокеанского региона в 1997–1998 гг., что в итоге способствовало развитию международных стандартов учета».
В результате анализа сложившейся ситуации в развитии концепции справедливой стоимости можно сделать следующие выводы:
1. Использование модели полной справедливой стоимости в финансовой отчетности – явление новое, однако для учета ценных бумаг справедливая стоимость используется уже давно. Поэтому, даже если оппоненты концепции не согласны с полным учетом по справедливой стоимости, корректировка стоимости финансовых активов на растущих и падающих рынках и учет результатов в прибыли периода более века успешно применяются на практике.
2. В условиях финансового кризиса новым является то, что рынки перестали быть активными, поэтому оценки приходится делать с применением моделей и раскрывать в отчетности дополнительную информацию об использованных моделях. Однако, по мнению разработчиков стандартов, даже такие оценки предоставляют более уместную и надежную информацию, чем альтернативы, не учитывающие текущие экономические условия (такие, как недостаток ликвидности).[5]
Учет по справедливой стоимости оставался и остается предметом обширных дискуссий и споров, и один тот факт, что различные подходы к измерению справедливой стоимости так или иначе затронуты сразу в нескольких стандартах МСФО, породил очень много вопросов касательно учета «fair value».Совет по МСФО (IASB) выпустил IFRS 13, чтобы упростить и упорядочить применение справедливой стоимости на практике. МСФО 13 также ставит своей целью улучшить раскрытия таким образом, чтобы пользователи отчетности получили представление о технических методах оценки и вводных данных, определяющих конечную стоимость.
МСФО 13 проясняет, каким образом следует измерять справедливую стоимость, если она, либо подразумевается тем или иным стандартом, либо ее применение разрешено. Стандарт покрывает как финансовые, так и нефинансовые активы и обязательства.
Стандарт введен в действие на территории Российской Федерации, однако, специалисты выделяют следующие проблемы, с которыми могут столкнуться отечественные компании при его использовании:
Монополизация
Неустойчивость экономики
Коррупция
Теневой бизнес
Высокие инфляционные риски
Непрозрачность сделок
Неразвитость оценочной деятельности[3]
Поэтому, для того чтобы концепция оценки по справедливой стоимости прижилась в России, финансовым специалистам придется изменить подход к составлению отчетности и решить ряд проблем, связанных с неустойчивостью развивающейся экономики и особенностью ведения бизнеса в России.
Таким образом, модели присущи и преимущества и недостатки, которые объективно нельзя отрицать. Очевидно, что концепция справедливой стоимости в нынешнем виде не является совершенной, но вместе с тем возврат к историческим оценкам не решит существующих проблем на рынках и не снизит вероятность будущих финансовых кризисов. Указания по определению справедливой стоимости активов и обязательств в различных ситуациях позволят усовершенствовать концепцию оценки по справедливой стоимости.
В заключение можно отметить, что идентификация проблем практического применения оценки по справедливой стоимости и обмен опытом их решения являются одним из ключевых факторов успеха в процессе создания единых высококачественных и применимых стандартов финансовой отчетности, обеспечивающих информацией международные рынки капитала.
Список использованной литературы:
David Procházka. The role of fair value measurement in the recent financial crunch/ David Procházka // Prague economic papers, 2011. - №1.- С. 71-88
José Viñals. Improving fair value accounting/ José Viñals// Banque de France, 2008. -№12.-С.121-130
Захарьин В.И. Проблемы применения справедливой стоимости в России/В.И. Захарьин// Финансовые и бухгалтерские консультации, 2011.-№3.-С.7-9
Зубарева И. Е. МСФО в России: проще не будет. Определение справедливой стоимости в отсутствие активного рынка/ И.Е. Зубарева// Финансовые и бухгалтерские консультации, 2010. - №6.-С34-38
Манько С.В. Бухгалтерские оценки по справедливой стоимости в условиях финансового кризиса/ С.В. Манько// Корпоративная финансовая отчетность. Международные стандарты, 2010. - №7.-С.18-21
Проняева Л.И. Проблемы учета активов по справедливой стоимости/ Л.И.Проняева// Международный бухгалтерский учет, 2010. -№4.-С.28-31
Григорьева А. О., Тимофеева Н. А.
Омский филиал Финуниверситета
|
