ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Глобальный стратегический инновационный менеджмент возник как естественная интеграция двух объективно существующих взаимодополняющих видов человеческой деятельности:
– глобализация экономики на основе неценовой (по качеству продуктов/услуг) конкуренции;
– взрывное развитие научно-технического прогресса, опережающий рост наукоемких секторов мировой экономики.
Эти потоки, взаимно переплетаясь и питая друг друга, и привели к глобальной стратегической инновационной активности транснациональных корпораций. Как тут не вспомнить высказывание президента японской фирмы Sony Акио Морита: «Главная причина экономической мощи Японии состоит не в том, что она приобретала результаты зарубежных фундаментальных исследований…. Причина в том, что Япония нашла путь создания продукции, основанной на этих результатах. Творческая активность – сильнейшая сторона Японии». Естественным развитием этого процесса явилась интеллектуализация бизнеса (логическая цепь: основное орудие в конкуренции – инновации – их основа – знания – отсюда необходимость их менеджмента).
Роль интеллектуального капитала как главного стратегического ресурса фирмы вызвала к жизни задачу исследования инновационных коммуникаций и создания глобального рынка новшеств. Эта задача пока еще находится в стадии формирования концепции и подходов к созданию соответствующей инфраструктуры такого рынка.
Надо иметь в виду, что глобальный характер развития стратегической роли инновации отнюдь не уменьшил роли отдельных фирм в глобальной конкуренции. Наоборот, стратегический аспект инновационной деятельности отдельных фирм послужил основой конкурентоспособности отдельных наций как на глобальных, так и на локальных (местных) рынках. Эта конкурентоспособность базируется на четырех атрибутах так называемого «ромба Портера» [1]:
– условиях факторов производства (квалифицированная рабочая сила, соответствующая инфраструктура);
– наличии родственных и поддерживающих отраслей (кластера);
– состоянии спроса (в том числе и на внутреннем рынке);
– устойчивости стратегии, структуры и конкуренции.
Национальные особенности ведения бизнеса и использования инноваций в конкурентной борьбе присутствуют объективно и, следовательно, существуют объективно национальные системы и стили бизнеса и инноваций, как объекты исследований.
Анализ практики крупнейших глобальных компаний в области НИОКР обнаруживает:
– важнейшую роль топ-менеджмента фирмы в определении стратегической политики корпорации;
– глобализацию собственно инновационной деятельности;
– четкую тенденцию сосредоточения основных НИР в корпорационных научных центрах, а выполнения ОКР в SBU;
– четко выраженную тенденцию передачи все большей доли НИОКР за рубеж и большего доверия к внешним источникам технологической информации.
Выделение менеджмента знаний (в том числе ускорение обучения и создание новых компетенций) как стратегического ресурса фирмы привело к модификации классической теории фирмы в драматически быстро меняющемся мире. Управление знаниями (определение и заполнение бреши: «что фирма знает» и «что должна знать») тесно связано со стратегическим управлением (брешь: «что фирма может делать» и «что она должна делать»).
Однако лишь идентификация таких брешей не составляет суть проблемы и не исчерпывает менеджмент знаний. Вторая столь же серьезная проблема менеджмента знаний – методы внедрения знаний в действия фирмы. Понимание полезно лишь в той мере, в какой оно ведет к действиям фирмы.
Анализ инновационной практики глобальных фирм полностью подтвердил предположения о смещении технологического менеджмента в область управления эволюцией знаний, защиты аккумулированного знания, прогнозирования его развития и мониторинга знаний конкурентов.
Какие выводы могут быть сделаны для России на основе проведенного исследования?
1. Значимость знания как стратегического ресурса фирмы делает его определенным товаром. Поэтому в первую очередь необходимо провести инвентаризацию интеллектуального капитала России, выделив те объекты и номенклатуру, которые имеют товарную значимость на рынке новшеств в качестве объекта предложения или стратегически важны для страны, как основа новых товаров или услуг.
2. Для этого необходимо определить основные приоритеты развития, законодательные методы охраны интеллектуальной собственности, например той, что сегодня находится в виде авторских свидетельств [6].
3. Следует продумать не общую финансовую поддержку всего фронта науки, а финансирование принципиально важных работ. Это следует делать в виде целевых субсидий или целевых программ. Реализация этого подхода требует предварительной независимой государственной оценки и ранжирования по приоритетам выполненных и выполняемых НИОКР. Осуществление этого облегчается тем, что до настоящего времени наука на 80% сосредоточена в руках государства.
4. Следует продумать и реализовать программу облегчения доступа к базам данных по выполненным и выполняемым НИОКР с целью не только использования полученных результатов, но и обеспечения возможности привлечения тех или иных авторов в виртуальные коллективы. Такие базы данных и доступ к ним могут быть организованы на основе имеющихся в ВИНИТИ и других государственных учреждениях [6].
5. Следует проработать целесообразность и инфраструктуру национальных инновационных коммуникаций и национального рынка новшеств.
6. Необходимо, наконец, провести инвентаризацию имеющихся производственных фондов, оценив их технологические возможности, степень изношенности, перспективность использования и опубликовать эти данные без различия форм собственности.
7. Эти мероприятия создадут основу сквозных целевых программ «НИОКР – производство – коммерциализация».
|
