Институт переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарныхи социальных наук
Скачать 4.32 Mb.
|
3. Павел Николаевич Милюков – историк и историограф С именем Павла Николаевича Милюкова связан новый этап развития исторической науки в России и появление нового поколения ученых, занимавшихся также политической деятельностью, которая в значительной степени зависела от результатов их научной работы. «Я вовсе не стремился превратиться из историка в политика, но так вышло, ибо это стало непреложным требованием времени», отмечал Милюков.52 Его имя известно в России в качестве одного из основателей и лидеров конституционно-демократической партии народной свободы (кадеты), члена Временного правительства, занимавшего пост министра иностранных дел и наряду с другими его коллегами не сумевшего удержать Россию на этапе буржуазно-демократических преобразований. Менее изученным является тот факт, что в политику в начале ХХ века П.Н. Милюков включился, будучи уже большим ученым, историком с мировым именем, продолжавшим свою научную деятельность наряду с политической. П.Н. Милюков родился в Москве в 1859 году. Его отец был городским архитектором и профессором в Московском техническом училище. Окончив гимназию, Павел Николаевич добровольно отправился в 1877 году на Закавказский фронт в составе московского санитарного отряда. В этом же году он поступил учиться на историко-филологический факультет Московского университета, где получил возможность стать учеником В.О. Ключевского и стал его первым выпускником. За активное участие в студенческих волнениях Милюков в 1881 году был на год исключен из университета с правом последующего восстановления. По окончании университета Павел Николаевич занимался учительским и научным трудом, пока в 1886 году не стал приват-доцентом Московского университета по кафедре русской истории. Велики научные и преподавательские заслуги Милюкова. Российскому читателю только теперь стали доступны его исторические труды, которые лишь недавно покинули спецхраны наших ведущих библиотек и дождались своего переиздания. Назовем главные работы: «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого» (СПб., 1917), за которую автор получил степень «магистра русской истории». В течение многих лет П.Н. Милюков работал над монографией «Главные течения русской исторической мысли». По этой же проблеме он читал лекции в Московском университете в 1886-1887 годах. С 1887 года «Главные течения русской исторической мысли» вышли в свет. В 1898 и 1913 годах были опубликованы еще два издания этой книги. Уже для первого издания Милюков значительно доработал свой курс лекций. Целые разделы были написаны вновь, введены новые архивные документы. Издавая книгу, Милюков в предисловии выразил надежду продолжить освоение проблемы. Однако этого не случилось. Все дальнейшие возможности для научной работы были использованы для доработки и пополнения «Очерков по истории русской культуры», о которых речь пойдет ниже. Большим событием явился выход в свет в 2002 году в издательстве «Наука» сборника статей П.Н. Милюкова «Очерки истории исторической науки». В сборнике переиздан труд П.Н. Милюкова «Главные течения русской исторической мысли», а также собраны 14 статей по отдельным направлениям историографии. Статьи как бы дополняют и развивают основной труд «Главные течения русской исторической мысли» и совместно с ним говорят о крупном вкладе П.Н. Милюкова в разработку историографической проблемы – история российской исторической науки. Эта монография является глубоким исследованием, свидетельствующим о творческих способностях, эрудиции и огромной работоспособности П.Н. Милюкова. В предисловии к книге исследователь творчества П.Н. Милюкова, составитель сборника М.Г. Вандаловская справедливо отмечает: «Главной особенностью исследований Милюкова по историографии является воссоздание процесса развития исторической мысли».53 Красной нитью проходит идея преемственности научного знания, анализируются причины возникновения новых концепций. Анализируя закономерность и историческую роль течений западничества и славянофильства, Милюков выдвигает теорию «культурно-исторического типа». Очень высоко П.Н. Милюков оценивает роль своего замечательного учителя В.О. Ключевского, труды которого явились этапными в развитии российской историографии. «Через Ключевского, – писал он, – мы впервые поняли русскую историю. И те из нас, кто потом спорил с этим пониманием, все-таки из него же и исходили».54 Следует отметить, что и в наше время труды Ключевского служат ориентиром в дальнейших исторических изысканиях. Важную роль играют оценки П.Н. Милюковым процесса развития методологии исследования русской истории. Интерес Милюкова к истории исторической науки был определен, как пишет в предисловии к этой книге М.Г. Вандаловская, «стремлением к осмыслению процессов развития общественной и духовной жизни исторического и культурного сознания и самопознания…, освещению роли исторической мысли в общественном прогрессе»55. Глубокие исторические знания, добросовестное изучение трудов историков позволили Милюкову проанализировать процесс развития исторической науки, ее зависимость от общественных и экономических факторов. В ходе изложения проблем постоянно подчеркивалась роль источников в изучении истории. Уважительно относясь даже к некоторым заблуждениям коллег-историков, П.Н. Милюков негативно оценивает роль М.Н. Покровского как историка, открыто политизированного в пользу Советской власти и позднее отвергнутого этой властью ради пропаганды очередных политических постулатов. В целом издание сборника «Очерки истории исторической науки» принесет большую пользу в воспитании новых поколений исследователей русской истории. Главным научным трудом, работу над которым П.Н. Милюков продолжал почти всю жизнь, были «Очерки по истории русской культуры». В своих воспоминаниях Милюков поместил раздел «Просветительная деятельность. Лекции. Идея «Очерков»». Из него явствует: в 1892 году к Милюкову обратились устроители педагогических курсов в Москве с просьбой прочитать «образовательный курс по истории России». Милюков не был противником «повествовательной истории» и не разделял мнения, что курсы новой и новейшей истории не есть наука», и все-таки он считал, что процессы надо изучать «в каждой отдельной области жизни», в их последовательном развитии, объясняющим их внутреннюю связь.56 Первая часть «Очерков» была опубликована в 1896 году. Она включала в себя сложные темы: место развития, начало культуры, население, экономический быт, государственный строй (войско, финансы, учреждения) и сословный строй. Понятие культуры трактовалось автором очень широко, каждую проблему автор освещал как поступательный процесс и анализировал ее роль в условиях современности. Сочетание исторического исследования с современностью придавало «Очеркам» «двойной интерес», как писал историк А.А. Кизеветтер: «Исторические экскурсы превращаются под пером П.Н. Милюкова в живой исторический комментарий переживаемой нами современности».57 Освещая различные стороны жизни России, Милюков упорно искал закономерности исторического процесса ее развития. Он обращал внимание на запоздалость исторического процесса в России, берущую начало с доисторической эпохи. Русская равнина значительно позже освободилась от сплошного ледяного покрова… Это объясняет ее «сравнительно позднее заселение». Наша история только начинается, в то время как в VIII-IX веках Западная Европа уже успела в основном осуществить «месторазвитие» народов и «уселась на месте».58 Работа над «Очерками» продолжалась все жизнь. Милюков ощущал не только интерес к теме, но и насущную необходимость публикации «Очерков». В 1897 году вышла в свет вторая часть «Очерков». К 1918 году они выдержали 6 изданий и принесли автору мировую известность. В эмиграции Милюков продолжал работу над этим трудом. Он изучал документы советского периода. Многое его удручало, но он верил в будущий прогресс. В 1930 году в предисловии к юбилейному изданию «Очерков» Милюков писал: «Просто переиздать «Очерки» было уже невозможно: пришлось существенно обновить самое их содержание и поставить его на уровень современного состояния науки». Это уже не книга, выросшая из публичных лекций, а глубоко продуманный «взгляд на ход русского исторического процесса». За истекший период Россия пережила две революции. «Очерки» выдержали это испытание. Милюков объясняет «жизнеспособность» книги «известной независимостью от мировоззрений, поочередно господствовавших над умами русской интеллигенции».59 Для нас важно то, что в 90-е годы ХХ века в России переизданы все три части «Очерков» в 4 книгах. Воспроизведено последнее прижизненное издание «Очерков по истории русской культуры». Оно стало доступным широкому кругу читателей, а не только профессионалам, имевшим допуск в спецхраны. Важным источником по проблеме исторических исследований Милюкова являются его «Воспоминания», написанные в годы Второй мировой войны на девятом десятке жизни. Милюков уехал на юг Франции, спасаясь от фашистской оккупации. «Воспоминания» обрываются октябрем 1917 года. В 1991 году они были переизданы в Москве. Таким образом, труды Милюкова возвращаются в Россию, ради которой он жил и творил. Творчеству П.Н. Милюкова посвящен целый ряд трудов историков. В исторических работах таких авторов как А.Я. Аврех, Э.Н. Бурджалов, В.С. Дякин, М. Раев, В.В. Шелохаев, Л.К. Шкаренков и других затронут вопрос о политической деятельности Милюкова. В основном она оценена критически как не решившая проблемы либерального развития России в период Временного правительства 1917 года. Первой специальной монографией, посвященной анализу исторических концепций П.Н. Милюкова, явилась книга историка М.Г. Вандалковской «П.Н. Милюков, А.А. Кизевветтер: история и политика» (М., 1992). Книга посвящена анализу научного творчества Милюкова и его ученика Кизеветтера. Автор отмечает, что «история как наука об обществе и создаваемая в обществе всегда связана с политикой».60 Тем не менее, история как наука необходима обществу. Она помогает ему осознать свое настоящее и пути дальнейшего развития. Именно развития, а не стагнации или упадка. Следует высоко оценить первое специальное исследование проблемы, доведенное до 1905 года. Большой интерес представляет монография Н.Г. Думовой «Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет Милюкова». Ч. I. «Жизнь в науке» (М., 1993). Книга сочетает анализ научных свершений Милюкова с освещением биографических событий. Думова считает Милюкова «неординарной, масштабной и в полном смысле слова исторической личностью».61 Автор учла предыдущие публикации о Милюкове, использовала архивные источники из личного фонда П.Н. Милюкова, хранящегося в Государственном архиве Российской Федерации. Большую роль сыграло изучение мемуаров. Н.Г. Думова излагает сложные вопросы на уровне научного исследования, в то же время делает это ярко и интересно. Следует отметить, что, прежде всего Милюков был ученым, историком Отечества, но время было такое, что от политики ему «отвлечься» не удалось, хотя как он неоднократно отмечал, «политик должен прислушиваться к историку». Книга Думовой имеет заголовок «Жизнь в науке». Автор рассчитывала еще издать книги «Жизнь в политике» и «Жизнь в эмиграции», но это ей пока не удалось. Особое место занимают сборники, которые посвящались 70- и 80-летию Милюкова: «Н.П. Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859-1929». Париж, 1929. Первый, 70-летний, юбилей отмечался очень широко. Выступавшие сами были политиками и историками, современниками Милюкова. Второй юбилей через 10 лет был отмечен гораздо скромнее. Многие соратники уже ушли из жизни. Начиналась Вторая мировая война. Сравнительно недавно, в 2000 году, в Москве изданы материалы Международной конференции, посвященной 140-летию Милюкова: «Историк, политик, дипломат». Сборник содержит интересные статьи. Современные историки свидетельствуют о признании трудов Милюкова на Родине. Из зарубежных изданий следует отметить книгу историка Марка Раева (США) «Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции 1919-1939». М., 1994. Уроженец России, профессор Колумбийского университета М. Раев отмечал, что творчество русского зарубежья, принадлежит не только русской, но и мировой культуре. В монографии М. Раева много говорится о деятельности Милюкова в эмиграции. Он считает его самым значительным историком не только российским, но и европейским. Историография творчества Милюкова находится на этапе возрастания интереса к нему. Следует отметить монографию А.В. Макушина и П.А. Трегубского «Павел Николаевич Милюков: труды и дни. 1859-1904». Рязань, 2001. Книга издана при поддержке американского фонда, финансирующего, по определению самих авторов, «несоветских» историков. Монография выполнена в целом добросовестно, но авторы упорно муссируют разногласия Милюкова с Ключевским, очевидно, не ознакомившись со специальной статьей Милюкова о своем учителе. Второй позицией и, очевидно, главной, является тезис о том, что не надо было Милюкову «ввязываться в политику». На этот вопрос неоднократно отвечал сам Милюков. Стоило бы привести его высказывания. Авторы требуют «строгой объективности в науке», а сами этого принципа не придерживаются. Они подвергают сомнению «Очерки по истории русской культуры», поскольку этот труд «не был строго академическим и находился на грани науки и политики».62 Эти позиции в книге провозглашены, но не доказаны. Очевидно, что даже при изучении древних летописей историки испытывают влияние политических концепций. Авторы монографии, в свою очередь, «опускают» факты «административного увольнения» Милюкова из Московского университета, не приведены соответствующие документы. Таких «неточностей» много. Как видно, в данном случае «о строгой объективности» говорить не приходится. Из внимания авторов книги выпал анализ такой работы Милюкова как «Главные направления русской исторической мысли». В борьбе за «абсолютную объективность» историка авторы стоят на заранее заданной позиции. Хотелось бы напомнить слова английского историка и философа А.Дж. Тойнби из книги «Постижение истории»: «В каждую эпоху и в любом обществе изучение и познание истории, как и всякая иная социальная деятельность подчиняются господствующим тенденциям данного времени и места»,63 т.е. они зависят от обстоятельств и могут пытаться изменить их, если эти обстоятельства несправедливы или наоборот. Цель данного раздела – осветить достижения Милюкова как историка в первый период его деятельности до 1904 года. К этому времени он стал ученым с мировым именем. Жизненный путь П.Н. Милюкова начинался как прямая линия. Как известно, после окончания Московского университета и сдачи магистерских экзаменов в 1886 году он стал приват-доцентом университета. Общий курс русской истории читал в университете В.О. Ключевский. Милюков разрабатывал курсы по историографии и исторической географии. Вклад Милюкова в преподавание истории в Московском университете позднее был реализован, как отмечалось выше, в монографии «Главные течения русской исторической мысли», которая выдержала несколько изданий. В предисловии ко второму изданию книги автор писал, что она отражает «основные исторические идеи», которые обусловили его представления «об общем ходе развития русской исторической науки». Являясь приват-доцентом университета, П.Н. Милюков в течение шести лет работал над магистерской диссертацией, посвященной реформам Петра I. Он издал книгу «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого». СПб., 1905. Для работы характерно тщательное и самостоятельное изучение источников. Многие дни провел Павел Николаевич Милюков в архивах Санкт-Петербурга, сблизился с петербургскими историками: К.Н. Бестужевым-Рюминым, Н.П. Павловым-Сильванским. В.И. Семевским, С.Ф. Платоновым и другими. В своей диссертации Милюков, как следует уже из ее названия, исследовал экономические и финансовые задачи великих реформ Петра I, или как он отмечал – материальную сторону исторического процесса. Под государственным хозяйством автор подразумевал финансовую и податную систему, деятельность приказных губернских, коллежских административных органов. Милюков изучил огромный комплекс архивных источников и впервые ввел их в научный оборот. Анализ реформ Петра I: приказной, губернской и коллежской был осуществлен в хронологической последовательности. Милюков объяснял реформы исторической необходимостью для страны и решительным характером Петра I. Огромную роль сыграли военные потребности государства. Им, в конечном счете, были подчинены реформы. Милюков отмечал также неподготовленность и противоречивость некоторых преобразований, не учитывавших «туземной росской действительности». И на самой защите диссертации и в дальнейшем Милюкову приходилось слышать упреки за слишком сдержанную, а подчас резкую оценку деятельности Петра I. Тем не менее, Ученый Совет Московского университета оценил работу как выдающееся исследование, и лишь «усилиями» В.О.Ключевского П.Н. Милюкову присудили не докторскую (более высокую), а только магистерскую степень. Позднее в своих трудах Милюков неоднократно возвращался к деятельности Петра I, называя его «гениальным реформатором», но отмечал также «насильственный, личный» характер реформ. Анализируя процесс развития Российской государственности, проблемы просвещения и национального самосознания, Милюков выступал против абсолютной власти монархов, уповая на пример европейских государств, постепенно эту власть ограничивавших. Понимая и принимая реформы Петра I, он осуждал нарочито «надругательские» их методы. Царь «как будто нарочно переходил от одной циничной выдумке к другой еще более циничной…, умышленно и систематически насиловал все вкусы, все убеждения, чтобы узнать..., что он все может», – писал Милюков. Одним из результатов этой политики явилось усиление бесконтрольной бюрократии. В 1709 году датский посланник Юль писал: «Вообще на русских надо влиять лестью, водкой и взятками; все же другие средства, вроде справедливости, права, на них не действуют. Юль забывал прибавить, замечает Милюков, еще одно средство – «страх». Российская история подтверждает трагическую правдивость вывода П.Н. Милюкова. Исторический процесс не одномерен. Милюков был солидарен с другими историками в высокой оценке Петра I в деле укрепления государства, насаждения новых ремесел, уважения к знаниям, «организации борьбы с общей опасностью, приучения толпы к общественному делу и интересу».64 Тем не менее он неоднократно возвращался к мыслям о цене прогресса, значительно более высокой, чем на Западе. Научная общественность понимала серьезность диссертации Милюкова, и его преподавательской деятельности. После защиты диссертации Милюкова избрали действительным членом Общества любителей российской словесности. По этому поводу хранится документ в его личном архиве.65 Еще в 1890 году Павел Николаевич был избран действительным членом Императорского Московского археологического общества «во уважение трудов… на поприще русской археологии, истории, исторической географии и этнографии».66 Зимой 1895 года П.Н. Милюков женился на Анне Сергеевне Смирновой, дочери ректора Троицко-Сергеевской академии, в которой Милюков читал лекции. Она была знакома с семьей Ключевских, ей симпатизировал Василий Осипович, под руководством которого она писала работу о русской женщине петровских времен. Образование Анна Сергеевна получила на Высших женских курсах Герье. Милюковы прожили вместе 50 лет. Анна Сергеевна была верным другом и помощником мужу. У них было трое детей. Ограниченность их доходов не была для них трагедией. Они, как говорится, сводили «концы с концами». В Приложении к книге А. Макушина и П. Трибунского содержится список печатных работ А.С. Милюковой за 1895-1902 годы.67 В 1900-1902 годах она вела постоянный отдел «Из русских журналов» в «Мире Божьем» и прекратила эту работу по семейным обстоятельствам. Популярность Милюкова в научной среде неуклонно росла. В 1894 году скончался император Александр III. Общество встрепенулось. Ждали перемен к лучшему, смягчения политического климата. В ноябре 1894 года Милюков выступил в Нижнем Новгороде с шестью лекциями о необходимости перемен на основе анализа общественного движения со времен Екатерины II. На лекциях был «весь город», включая губернатора. Надежды, как мы знаем, были совершенно напрасными, а за триумф лекций Милюков заплатил дорогой ценой. По возвращении в Москву Милюков вместе с другими профессорами подписал петицию против ареста и высылки из Москвы 49 студентов. Дошло дело и до самого Милюкова. Ректор университета Некрасов в феврале 1895 года прислал ему письмо о том, что «Министр народного просвещения признает дальнейшее пребывание Ваше в числе преподавателей университета нежелательным, а потому поручил сделать немедленное распоряжение о прекращении Вами лекций в Московском Университете и об удалении Вас из числа приват-доцентов».68 Для Милюкова это решение было большим ударом. Он всю жизнь с теплом и грустью вспоминал о своей работе в Московском университете. Запрет на преподавание в вузах России был осуществлен навсегда. Автор должен был покинуть Москву. Выступая последний раз перед студентами университета, Милюков подчеркнул, что «история не является сухим набором учености, а служит пониманию жизни… Мне нечего было учить Вас любить Россию, но я хотел помочь Вам узнать ее и приготовиться к деятельности на ее пользу. Благодаря Вам я прожил эти три года не зря».69 Дальнейшая научная и общественная деятельность Милюкова во многом была основана на том, что он сам получил от Московского университета и что он дал ему. Как отмечалось выше, с преподавательской деятельностью Милюкова в Московском университете и с дальнейшей научной работой связана его монография «Главные течения русской исторической мысли». Рассмотрим ее подробнее. Милюков ставит целью «дать общую картину развития и взаимной смены тех теорий и общих взглядов историков, которые осмысливали для предшествовавших поколений специальную работу над русскою историей». Автор отмечает, что «цельного труда», написанного по этой проблеме, «не существует». П.Н. Милюков высоко отзывается о книге В.С. Иконникова «Опыт русской историографии» (т. I. кн. 1. Киев, 1891, 2 тыс. страниц). Однако этот труд содержит «обозрение источников и хранилищ исторического материала».70 Милюков анализирует развитие исторической науки в течение XVIII и XIX столетий, разделяя этот период на два этапа. Первый период – |
Похожие:
 | Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Кузбасский... | | Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации)... |
 | Каменщикова Л. А., кандидат педагогических наук, профессор, заведующая кафедрой управления образовательными учреждениями, Новосибирский... | | |
| Кировский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования | | «Новгородский институт переподготовки и повышения квалификации руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса» |
| Белгородский региональный институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов | | Белгородский региональный институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов |
| Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования | | Белгородский региональный институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов |