Отчет о результатах деятельности Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области в 2010 году
Скачать 2.09 Mb.
|
в области осуществления деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для ЭВМ, баз данных и фонограмм на любых видах носителей В 2010 году выявлено 7 правонарушений, подпадающих под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Управлением было составлено 7 протоколов об административных правонарушениях. Все протоколы были направлены в суды. К административной ответственности привлекались должностные лица и юридические лица. В 2010 году состоялось рассмотрение 5 судебных дел с участием Управления (3 в пользу Управления). Причины принятия судом решений не в пользу Роскомнадзора Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010 по делу № А40-120586/10-72-490 (491) в удовлетворении заявленных требований (два дела) о привлечении ЗАО «ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано по следующим основаниям. Отраженные в протоколах деяния выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица и квалифицируются в рамках одного состава административного правонарушения. В связи с чем, в рассматриваемом деле орган при выявлении нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол. В настоящее время направлены две апелляционные жалобы на данные решения арбитражного суда г. Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Выводы: Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении нескольких протоколов об административных правонарушениях, составленных в рамках одной проверки, в центральный аппарат Роскомнадзора будет направлено соответствующее письмо. 5.3. В сфере связи В 2010 году выявлено 873 правонарушения, подпадающие под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом Управлением было составлено 872 протокола об административных правонарушениях. Органами внутренних дел составлен 1 протокол. В результате рассмотрения Управлением вышеуказанных дел было вынесено 386 постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом в суды направлено 30 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; 163 протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; 3 протокола об административных правонарушениях по ст. 19.7 КоАП РФ; 1 протокол об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; 7 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В результате рассмотрения вышеуказанных протоколов наложено штрафов на сумму 3737400 руб. За текущий период проверены 8755 радиоэлектронных средств, при этом выявлены 152 не разрешенные для использования РЭС. По результатам проведенных мероприятий выдано 40 предписаний, наложено штрафов на сумму 377,7тыс. рублей. Динамика изменения показателей по результатам проведенных мероприятий в отношении пользователей радиочастотного спектра приведена на рис. 1.5.  Рис. 1.5 Анализ практики применения КоАП РФ показывает, что в основном допускаются нарушения:
К административной ответственности привлекались граждане, должностные лица и юридические лица. В 2010 году с участием Управления состоялось рассмотрение 119 судебных дел, вытекающих из административных правонарушений (93 в пользу Управления). Причины принятия судом решения не в пользу Роскомнадзора 1.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по заявлению Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с Планом проведения плановых проверок Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на 2010 год, утвержденным приказом руководителя Роскомнадзора от 26 августа 2009 г. № 423 (размещен на официальном Интернет-портале Роскомнадзора, http://rsoc.ru/), проводилась плановая выездная проверка ФГУП «Почта России». Головным территориальным органом, ответственным за организацию данной проверки, являлось Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области. В результате плановой проверки в отношении ФГУП «Почта России» было составлено 5 протоколов об административных правонарушениях: 1.1. Постановлением мирового судьи от 02.09.2010 ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление в уполномоченный орган сведений об изменении информации, содержащейся в Уведомлении об обработке персональных данных в нарушение требований ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных». 1.2.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по заявлению Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области ФГУП «Почта России» было привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В результате проведения планового мероприятия по контролю было установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи», ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи», пп. «а» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.94.2005 № 221, п. 6 Нормативов сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, п.4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577, ФГУП «Почта России» нарушаются контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции по внутриобластному и межобластному потокам, посылок, страховой почты по межобластному потоку, а также пересылки EMS-отправлений из субъектов Российской Федерации в Москву и Московскую область. 1.3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу № А40-97875/10-146-546 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (СОРМ, лицензия № 25577) отказано по следующим основаниям. Судом было установлено, что на основании акта от 27.07.2010 административным органом было составлено пять протоколов, в том числе и протокол от 30.06.2010 по данному делу. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Суд исходит из того, что действия по осуществлению предприятием предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данное действие является длящимся, следовательно, на основании части 1 ст. 28.2 КоАП РФ должен быть составлен один протокол об административном правонарушении. 1.4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу № А40-97878/09-84-549 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (оказание универсальных услуг, лицензия № 25577), отказано по следующим основаниям. Судом было установлено, что административным органом была проведена проверка, по результатам которой были зафиксированы факты несоблюдения ответчиком лицензионных требований и составлены несколько протоколов об административных правонарушениях. Однако административный орган не принял во внимание, что совершенные ответчиком действия образуют одно событие правонарушения – нарушение лицензионных норм и правил. Выводы Управления о том, что выявленные события свидетельствуют о разных административных правонарушениях, не основаны на нормах права и обстоятельствах рассматриваемого дела. 1.5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу № А40-96158/10-21-506 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (СОРМ, лицензия № 55298)отказано по следующим основаниям. Судом было установлено, что административным органом была проведена проверка, по результатам которой были зафиксированы факты несоблюдения ответчиком лицензионных требований и составлены 5 протоколов об административных правонарушениях. Однако административный орган не принял во внимание, что совершенные ответчиком действия образуют одно событие правонарушения – нарушение лицензионных норм и правил. Выводы Управления о том, что выявленные события свидетельствуют о разных административных правонарушениях, не основаны на нормах права и обстоятельствах рассматриваемого дела. Поскольку предприятием было совершено одно административное правонарушение, протокол должен быть составлен один, этого сделано не было, и административным органом в настоящее время возможность устранить допущенное нарушение утрачена, заявленные заявителем 16 требований о привлечении к административной ответственности за одно правонарушение не могут быть соответствовать положением части 1 статьи 1.6 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. На решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд. Своим постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. При этом делались ссылки на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП «Почта России» на решение первой и постановление апелляционной инстанций по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России». 2. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010 по делу № А41-15590/10 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Валикова Ю.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010 по делу № А41-15591/10 ИП Валиков Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 14.1 КоАп РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом суд исходил из доказанности факта правонарушения, выявленного по результатам проверки, проведенной управлением 12.04.2010. Судом установлено, что вывод управления о правомерности квалификации отдельных действий предпринимателя в качестве самостоятельных правонарушений по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не основан на законе. Ответственность за названное нарушение и вменяемое в вину предпринимателю в настоящем случае наступает по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанные нарушения лицензионных условий установлены управлением по результатам единой проверки. Следовательно, данные нарушения надлежит расценивать как одно. Выводы: Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении нескольких протоколов об административных правонарушениях, составленных в рамках одной проверки, в центральный аппарат Роскомнадзора будет направлено соответствующее письмо. 3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 по делу № А40-36363/10-146-178 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано по следующим основаниям. Суд посчитал, что при передаче коммерческому представителю полномочий по заключению от своего имени абонентских договоров МТС были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил оказания услуг. Данные условия не лишают абонентов права обращаться к оператору с претензиями по поводу оказанных услуг, однако для целей привлечения к административной ответственности исключают наличие в действиях оператора – ОАО «МТС» субъективной стороны правонарушения. В отличие от гражданско-правовой ответственности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может нести административную ответственность за действия третьего лица, поскольку такая ответственность не установлена в КоАП РФ. 4. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу № А40-41783/10-146-217 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Ольвен» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Первое Определение (не явился ответчик, не извещен), второе Определение от 29.04.10 дело назначено к рассмотрению на 26.05.10 за пределами срока давности. 5. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу № А40-35516/10-17-197 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «Мегафон» отсутствуют нарушения пп. «е», «з», «и» пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, и как следствие нарушение лицензионных требований и условий, за которое ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 6. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу № А40-29053/10-148-159 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано по следующим основаниям. Пунктом 24 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, предусмотрено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи. Такое поручение ОАО «МТС» дал ООО «МИГ» посредством подписания договора коммерческого представительства. Во исполнение поручения ОАО «МТС», ООО «МИГ» заключило от имени МТС абонентский договор с выделением абонентского номера и внесло в электронную базу данных МТС. Согласно п. 5.2 Договора КП, коммерческий представитель при заключении абонентского договора должен руководствоваться требованиями к порядку заключения абонентского договора. При этом договором КП установлено, что коммерческий представитель отвечает за достоверность и полноту данных, указанных в абонентском договоре. Также коммерческий представитель обязан до передачи комплекта приобретателю внести в установленном порядке в электронную базу данных МТС сведения, указанные в абонентском договоре. Следовательно, у ОАО «МТС» не было оснований полагать, что оказание услуг по абонентскому номеру производилось без заключения договора. Судом установлено отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, а согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. 7. Мировым судьей судебного участка № 409 г. Москвы постановлениями от 28.04.2010 и от 29.04.2010 производства по трем административным делам в отношении заместителя директора Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» Абдухалилова В.Р., привлекаемого к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. 8. Мировым судьей судебного участка № 409 г. Москвы постановлениями от 26.04.2010, 28.04.2010 и от 29.04.2010 производства по пяти административным делам в отношении директора Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» Матвиенко А.П., привлекаемого к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. 9. Мировым судьей с/у № 283 Московской области постановлением от 21.04.2010 производство в отношении ООО «МИР», привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 10. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 по делу № А41-19767/10 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Бивег» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определением суда от 31.05.2010 заявление Управления принято к производству и назначено судебное заседание на 15.06.2010. В назначенное время представители сторон в судебное заседание не явились и у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем определением суда рассмотрение дела было отложено на 14.07.2010. На дату рассмотрения дела – 14.07.2010, в суд поступили сведения о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного разбирательства, однако, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. 11. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу № А40-61488/10-119-336 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ОАО «Мегафон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано по следующим основаниям. Суд пришел к выводу, что в действиях ОАО «Мегафон» отсутствуют нарушения пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, и как следствие нарушение лицензионных требований и условий, за которое ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В данном случае имело место ограничение связи в связи с полным отсутствием денежных средств на счету абонента, а не приостановление связи по причине нарушения абонентом условий договора. 12. Постановлением Мирового судьи судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 16.07.2010 производство по делу в отношении ООО «ИНКОМТЕХ» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было прекращено (2 протокола). В суде было установлено, что как следует из переписки между Администрацией г. Дубны и ООО «ИНКОМТЕХ» задержка прекращения вещания была вызвана исключительными обстоятельствами, связанными с социальной значимостью деятельности общества, осуществляющего телевизионное вещание для частного сектора г. Дубны. Действия ООО «ИНКОМТЕХ» не могут быть расценены как противоправное деяние в силу ст. 2.7 КоАП РФ. 13. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 155 г. Москвы от 28.09.2010 производство по делу в отношении ЗАО «Информационные радиосистемы» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 14. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 305 Московской области от 16.09.2010 производство по делу в отношении начальника отделения почтовой связи г. Можайска Игнатено Л.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 15. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу № А41-24918/10 в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На дату рассмотрения дела в суд поступили сведения о надлежащем уведомлении ООО «ФОРПОСТ-ТЕЛЕКОМ» о времени и месте судебного разбирательства, однако, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек. 16. Мировым судьей судебного участка № 409 г. Москвы постановлением от 05.10.2010 производство по административному делу в отношении заместителя начальника Прижелезнодорожного почтамта при Ярославском вокзале – обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты - филиала ФГУП «Почта России» Саберова Р.М., привлекаемого к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 17. Мировым судьей судебного участка № 216 г. Москвы постановлением от 07.10.2010 производство по административному делу в отношении начальника ОПС-334 ММП-6 УФПС г. Москвы Панкратовой Т.Н., привлекаемой к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. |
Похожие:
 | Перечень нормативных правовых актов (нпа), устанавливающих обязательные требования к осуществлению деятельности юридических лиц и... |  | Организация и проведение проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных... |
| Выполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей | | Сведения о выполнении полномочий, возложенных на территориальный орган Роскомнадзора |
| Сведения о выполнении полномочий, возложенных на Управление Роскомнадзора по Брянской области | | Сведения о выполнении полномочий, возложенных на территориальный орган Роскомнадзора |
| Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций | | Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций |
| Организация и проведение плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных подразделений) и индивидуальных... | | Горбуновым В. В. (руководитель) и главным специалистом Муравьевой М. Г. с 05. 04. 2010 по 30. 04. 2010 проведена плановая проверка... |