Определение от 13 декабря 2012 г.
№ 48-О12-110
5.3. Процессуальные издержки
В случае реабилитации лица по части предъявленного самостоятельного обвинения процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в такой части, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
По приговору Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2012 г. Б. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
С осуждённого постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению его защиту на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в сумме 22 319 рублей.
По постановлению Верховного Суда Республики Коми от 25 июня 2012 г. уголовное преследование Б. по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию в данной части обвинения.
Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого, изменила приговор в части взыскания процессуальных издержек, указав следующее.
Суд в нарушение положений ст. 132 УПК РФ постановил взыскать с Б. всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.
Согласно материалам дела Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Назначенный по делу адвокат Ф. осуществлял его защиту на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства от всего предъявленного обвинения, за что органами предварительного следствия и судом ему выплачено из средств федерального бюджета 22 319 рублей.
Уголовное преследование Б. по обвинению по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию в данной части обвинения, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката по осуществлению защиты Б. от указанного обвинения, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с реабилитированного. Однако, несмотря на это, суд постановил взыскать с него всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор, уменьшив сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого Б., до 11 000 рублей.
Определение от 27 августа 2012 г.
№ 3-О12-14
6. Судебное производство
6.1. Общие условия судебного разбирательства
Судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По приговору Новгородского областного суда от 24 июня 2011 г. с участием присяжных заседателей З. осуждён в том числе по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в организации убийства двух лиц - З. и Ч. из корыстных побуждений.
Судебная коллегия изменила приговор по следующему основанию.
Как следует из обвинения в отношении З., квалифицирующий признак организации убийства двух лиц ему не вменялся. Такой вывод суда противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и осуждение
по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Определение от 14 июня 2012 г.
№ 84-О12-11СП
***
Судебная коллегия изменила приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 г., по которому В. осуждён за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б»
4 ст. 131 УК РФ и другими статьями, указав следующее.
За совершение насильственных действий сексуального характера, имевших место в один из дней в период с 3 по 13 сентября 2009 г., суд осудил В. по признаку «с применением насилия».
Между тем органами предварительного следствия ему вменялся лишь признак «с угрозой применения насилия», за что В. также осуждён. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного В. обвинения, в связи с чем осуждение его по признаку «с применением насилия» исключено из приговора.
Определение от 4 июля 2012 г.
№ 49-О12-32
6.2. Суд присяжных
6.2.1. Невыполнение председательствующим требований ст. 345 УПК РФ об устранении неясностей и противоречий в вердикте присяжных заседателей и постановление приговора на основании такого вердикта повлекли отмену приговора.
По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2012 г. К. осуждён за покушение на убийство потерпевшего Т., умышленное повреждение имущества потерпевшего О. путём взрыва, покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего Щ. путём поджога.
По этому же приговору суда он оправдан в незаконном хранении и ношении гранат РГД-5 и Ф-1, умышленном уничтожении имущества потерпевшего Щ. путём взрыва и поджога.
По этому же приговору П. оправдан в организации преступлений, в совершении которых обвинялся К.
В кассационном представлении указывалось на то, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 338 УПК РФ. Поставленные вопросы противоречили предъявленному обвинению и допускали их толкование как действия каждого из подсудимых отдельно, а не как действия соучастников.
Судебная коллегия отменила приговор суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями первым ставится вопрос о доказанности самого факта деяния, а вторым - о доказанности совершения данного деяния непосредственно подсудимым.
При составлении вопросного листа эти требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Согласно обвинительному заключению К. являлся исполнителем умышленного уничтожения чужого имущества, покушения на убийство потерпевшего Т. и умышленное уничтожение чужого имущества, а П. - организатором этих преступлений.
Как усматривается из вопросного листа, по каждому из деяний в отношении каждого из подсудимых было поставлено по отдельному вопросу о том, доказано ли, что это деяние имело место.
Однако в вопросах о доказанности фактов уничтожения и покушения на уничтожение чужого имущества, покушения на убийство Т. описаны не только сами деяния, но и действия каждого из участников деяний.
В результате такой постановки вопросов ответы на них, данные присяжными заседателями, были противоречивыми.
Так, отвечая на вопрос 5 вопросного листа, присяжные признали недоказанным тот факт, что в окно магазина, принадлежащего потерпевшему Щ., была брошена граната и в результате взрыва уничтожено и повреждено имущество.
Однако при ответе на вопрос 41 вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что в окно этого магазина была брошена граната, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество.
Такие же противоречивые ответы даны присяжными заседателями и на другие вопросы вопросного листа.
Более того, отвечая на вопросы 61, 62 вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что К. с целью лишения жизни О. бросил гранату Ф-1 в салон автомашины, где находился Т., в результате взрыва которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего не наступила, поскольку ему была оказана медицинская помощь.
Вместе с тем из ответа на вопрос 25 вопросного листа следует, что присяжные заседатели признали недоказанным факт, что К. бросил гранату в салон автомашины О. , в результате чего потерпевший Т. получил повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.
Подобные противоречия содержатся в ответах присяжных заседателей на вопросы вопросного листа, касающиеся установления фактов повреждения автомашины О. К.-ном и покушения им на уничтожение имущества Щ.
Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ председательствующий не принял предусмотренные законом меры к устранению неясности и противоречивости вердикта присяжных заседателей, а постановил на основании его приговор.
Поскольку приговор суда постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта присяжных заседателей, его нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии, последующей за предварительным слушанием.
Определение от 28 июня 2012 г.
№ 69-О12-7СП
6.2.2. Внесение исправлений в вопросный лист должно быть оговорено и заверено подписью старшины присяжных заседателей.
Судебная коллегия изменила приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2012 г. (Д. осуждён по ч. 1 ст. 105, пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) по следующим основаниям.
При ответе на вопросы, поставленные в вопросном листе, присяжные заседатели внесли исправления следующего характера. Ответ «За» - цифра 6 (номер вопроса) зачёркнута и рядом цифра 7, «Против» - зачеркнута цифра 6 и рядом цифра 5.
Эти исправления в вопросном листе никак не оговорены и подписью старшины присяжных заседателей не заверены.
Из протокола судебного заседания следует, что после совещания присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и просили дать дополнительное разъяснение по оформлению вопросного листа и вопрос в письменном виде был приобщён к протоколу судебного заседания.
Вопрос, обращённый к председательствующему: «Если присяжные достигли результата голосования пополам 50 на 50, то заполняется ли графа «Нет, не доказано», «Нет, невиновен» или «Да, виновен»? Разошлись мнения по этому вопросу. Просим уточнить».
Таким образом, в деле имеются данные о том, что голосование присяжных заседателей по вопросам, поставленным в вопросном листе, могло привести к оправдательному вердикту, однако был вынесен обвинительный вердикт на основании исправлений результатов голосования. При этом исправления были внесены неизвестно кем и неизвестно в какое время, так как они в вопросном листе никак не оговорены и не заверены подписью старшины присяжных заседателей, в связи с чем вынесенный вердикт является неясным и противоречивым; председательствующему надлежало
вернуть его присяжным заседателям для устранения неясностей, однако этого сделано не было, и на основании такого неясного вердикта был постановлен обвинительный приговор.
В связи с неясностью вердикта Судебная коллегия отменила приговор, а дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, так как ранее на этой стадии разрешались вопросы, связанные с допустимостью доказательств по данному делу.
Определение от 27 декабря 2012 г.
№ 57-О12-28СП
6.3. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
Потерпевшие и свидетели, являющиеся гражданами иностранного государства и находящиеся за пределами территории Российской Федерации, могут быть вызваны в суд Российской Федерации на основании ст. 453, 456 УПК РФ, то есть посредством направления запроса о правовой помощи.
По приговору Саратовского областного суда от 13 июня 2012 г. Я. оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора суда и о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
В судебном заседании судом было отклонено ходатайство стороны обвинения о вызове потерпевшего и свидетелей - граждан Республики Казахстан на основании ст. 453, 456 УПК РФ, то есть посредством направления правового запроса в Республику Казахстан через Министерство юстиции Российской Федерации, либо об их допросе на территории Республики Казахстан путём использования систем видеоконференц-связи.
По мнению суда, потерпевший и свидетели могли быть вызваны в суд на основании общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вызов в суд потерпевших и свидетелей.
Такое мнение не основано на законе, поскольку при необходимости производства на территории иностранного государства процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, применяются специальные нормы кодекса, в том числе ст. 453 и 456 УПК РФ.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с изменениями, внесёнными Протоколом от 28 марта 1997 г.). Согласно положениям Конвенции запросы о правовой помощи направляются через компетентные учреждения юстиции.
Данных о том, что проживающим в Республике Казахстан гражданам указанного государства - потерпевшему К., а также свидетелям обвинения К.Т., К.О., Ф. и Ф.В. - направлены уведомления о вызове в Саратовский областной суд компетентным органом Республики Казахстан, в деле не имеется.
Поскольку предусмотренная действующим международным договором процедура по вызову в суд потерпевшего и свидетелей, проживающих в Республике Казахстан, не соблюдена, выводы суда о том, что указанные лица извещены о рассмотрении уголовного дела надлежащим образом и что они не желают прибыть в город Саратов для участия в судебном разбирательстве, не соответствуют материалам дела.
В связи с указанными, а также другими нарушениями УПК РФ Судебная коллегия приговор в отношении Я. отменила, а дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Определение от 6 сентября 2012 г.
№ 32-О12-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
В целях неуклонного исполнения Конституции и законов Российской Федерации, формирования единого подхода к рассмотрению ходатайств об условно-дорочном освобождении, повышения качества их рассмотрения недопустимости нарушения законодательства, а также прав участников процесса, во исполнение Плана работы Нижегородского областного суда на 2013 год, проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении судами Нижегородской области в 2012 году.
Условно-досрочное освобождение играет важную роль, так как оно способствует исправлению осужденных в местах лишения свободы посредством добросовестного отношения к режиму, труду, учебе. Оно выступает как средство поощрения со стороны государства в лице судебных органов и как стимул примерного поведения в процессе отбывания наказания, за совершенное преступление.
Судебная практика также признает, что моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является дата освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, соответствующее дню освобождения из исправительного учреждения.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является комплексным межотраслевым правовым институтом, поскольку вопрос о применении условно-досрочного освобождения решается как в порядке, установленном ст. ст. 79, 93 УК РФ, так и с учетом положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст. ст. 9 и 175 УИК РФ.
|
