О суде присяжных в Японии А.Ф. Реховский
профессор, Юридическая школа
Дальневосточный федеральный университет
Россия, г. Владивосток
В современной Японии происходит масштабное реформирование правовой системы. Одним из главных изменений в системе уголовной юстиции является привлечение населения к участию в судебном разбирательстве уголовных дел. Существующие формы участия населения в осуществлении правосудия в Японии имеют общие черты как континентального, так и англосаксонского права. В то же время действующая система привлечения населения к осуществлению правосудия имеет смешанный тип, построенный с учетом национальных особенностей японцев.
Ключевые слова и словосочетания: Япония, суд присяжных, народные заседатели, реформа правовой системы, правосудие.
ON THE JURY TRIAL IN JAPAN
A.F. Rekhovskiy
Professor
Law School of Far Eastern Federal University
Russia, Vladivostok
In modern Japan is undergoing major reform of the legal system. One of the major changes in the criminal justice system is to attract people to participate in the trial of criminal cases. The existing forms of public participation in the administration of justice in Japan have common features of both continental and Anglo-Saxon law. At the same time, the current system of attracting people to the administration of justice is of mixed type, built taking into account the national peculiarities of the Japanese.
Keywords: Japan, the jury, lay judges, reform of the legal system, justice.
В стране Восходящего солнца – в Японии правовые институты, позволяющие представителям народа участвовать в осуществлении правосудия по уголовным делам, появились только в XX веке. Возможно, это объясняется историческими и географическими причинами существования островного государства. Япония в ходе реформирования своей правовой системы изначально заимствовала опыт стран Европы, а затем после окончания Второй мировой войны – опыт США. Хотя японские исследователи не оставляли без внимания и опыт участия в правосудии народных заседателей в СССР. И все же, Япония, используя заимствование правовых идей и институтов зарубежных стран, выстраивает свою собственную правовую систему, не похожую на другие. В настоящей статье попытаемся дать анализ развития суда присяжных и его эволюции в Японии.
В 1880 году в Японии был введен в действие законодательный акт, именуемый "Чизайхо", созданный по модели УПК Франции 1808 года [1, с.112]. В 1890 г. в Чизайхо был внесен ряд изменений, и в итоге данный законодательный акт был трансформирован в Уголовно-процессуальный кодекс, на основе которого была создана первая в Японии система уголовной юстиции западного образца. В 1922 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс, разработанный под существенным влиянием германского права [1, с.113]. Эта система не использовала принцип состязательности сторон, а также не включала в себя права на защиту подозреваемых и обвиняемых. Тем не менее, под давлением демократического движения в Японии во время эры Тайши правительство ввело в законодательство систему суда присяжных заседателей в 1928 году [2].
Суд присяжных действовал до 1943 года, когда правительство приостановило его действие в связи с участием Японии во Второй мировой войне. В период с 1928 по 1943 гг. суд присяжных в Японии был весьма ограничен в своей власти и функциях и поэтому говорить о полноценном участии граждан в осуществлении правосудия по уголовным делам не представляется возможным.
Присяжными заседателями в тот период могли быть только взрослые мужчины, имеющие определенный доход. Перечень уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных, имел очень узкий диапазон и относился только к тяжким преступлениям. Обвиняемый мог отказаться от рассмотрения его дела судом присяжных в пользу рассмотрения дела судьей единолично.
Важным вопросом эффективности суда присяжных является то, что председательствующий судья мог отменить вердикт присяжных, если он его не устраивал. Иными словами, суд не был связан вердиктом присяжных заседателей вообще. Ни одна из сторон не могла обжаловать приговор в вышестоящий суд [3, с. 104].
Как отмечает Дэвид Джонсон, действие старой системы суда присяжных было приостановлено правительством не только по причине участия Японии в войне на Тихом океане, но и по другим причинам вследствие: а) позиции обвиняемых, которые выбирая суд присяжных, отказывали себе в праве на подачу апелляции; б) присяжные отвечали на вопросы в опросном листе, оформленного судьей. Результаты опроса суд мог отвергнуть, изложив свои выводы о фактах; в) японского менталитета, который предполагает уважение японцев к власти. Обвиняемые предпочитали, чтобы их судили профессионалы, а не сверстники [4].
В послевоенные годы в Японии была принята Конституция в 1946 г., а затем, на ее основе – Уголовно-процессуальный кодекс в 1948 году, действующий в настоящее время, который может быть охарактеризован «как гибрид континентальной европейской и англо-американских правовых систем» [1, с.113].
Япония пережила значительную международную и внутреннюю критику того, как работает ее система правосудия. В 1999 году в Японии был создан Совет из 13 человек по реформированию судебной системы. Первые рекомендации Совета были представлены премьер-министру Японии Ихиро Коидзуми 12 июня 2001 г. Совет внес конкретные предложения по внедрению двух различных систем: 1) Saiban-in Seido (система квази-жюри или смешанный трибунал) и, 2) система большого японского жюри или комиссия по уголовному преследованию [5, с.517-518].
Термин "Saiban-in", был впервые введен профессором права Токийского университета Масахито Инойя в 2001 г., который предложил создать систему гибридного жюри, имеющую следующих шесть отличительных особенностей: (1) особая роль гражданина или судебных заседателей (т.е. Saiban-in) в судебном процессе; (2) роль профессиональных судей в координации с судебными заседателями в одном процессе; (3) стандартизованный метод отбора судебных заседателей, права и обязанности судебных заседателей; (4) обсуждение окончательных приговоров; (5) формальный метод процедуры судебного разбирательства; и (6) процедура обжалования [5, с. 523].
Система квази-жюри предусматривает две различные коллегии для уголовного судопроизводства. Группа из трех профессиональных и шести судебных заседателей выбирается в оспариваемой случае, в то время как один профессиональный судья и четыре судебных заседателя выбираются в неоспоримых случаях, когда факты и проблемы, выявленные в досудебной процедуре бесспорны.
28 мая 2004 года, японский парламент обнародовал Закон о народных заседателях [6]. Однако его введение в действие было отложено на пять лет. Первый процесс по новой системе состоялся в Японии 3 апреля 2009 года.
В ст. 1 Раздела 2 Закона отмечается, что система народных заседателей имеет цель включить общественность к участию в рассмотрении дел в уголовном судопроизводстве, что позволит отразить в судебных решениях здравый смысл и комментарии народных заседателей. Это позволит гражданам понимать и поддерживать судебную систему, и в то же время создать основу для создания системы уголовного правосудия ориентированную на граждан в долгосрочной перспективе.
В газете Джапан Таймс от 5 мая 2014 г. была опубликована статья «Совершенствование системы народных заседателей» [7]. В ней приведены интересные, на наш взгляд, данные. Так, при проведении социологического опроса в 2013 году среди 7698 респондентов, участвующих в судебных разбирательствах в качестве народных заседателей 66,5 % ответили, что судебное разбирательство было «легко понять». По сравнению с 2012 годом эта цифра составляла 58,6%. Начиная с 2009 года, в общей сложности около 36 000 чел. выступили народными заседателями и еще 12 000 чел. запасными народными заседателями, которые участвовали в судебных заседаниях по делам о тяжких преступлениях. По состоянию на конец февраля 2014 г. в Японии судили с участием народных заседателей 6392 чел. Из них 6222 чел. были признаны виновными, в том числе 20 чел. были приговорены к смертной казни.
Новая система рассмотрения уголовных дел в Японии, именуемая «Сайбан-ин», предполагает создание смешанного жюри из профессиональных судей и граждан по европейскому образцу. Две категории тяжких преступлений подпадают под вынесение судебного решения в новых условиях: 1) преступления, наказуемые смертной казнью или лишением свободы на неопределенный срок или каторжными работами, и, 2) преступления, в котором жертва умерла из-за умышленного преступления. Закон не дает обвиняемому право отказаться от суда присяжных (это болевая точка с некоторыми противниками новой системы, которые отмечают, что подсудимые в разных странах могут отказаться от своего права на суд присяжных).
Жюри для спорных случаев состоит из шести народных заседателей и трех профессиональных судей. В безальтернативных случаях, в которых признание было получено, жюри будет состоять из четырех народных заседателей и один профессионального судьи.
Народные заседатели выбираются случайным образом из списков избирателей. Единственным положительным критерием для народного заседателя является допуск к голосованию на выборах Сейма, для которого японские граждане должны иметь возраст не менее 20 лет. Потенциальные народные заседатели сначала получают повестку по почте, а затем в первый день появления в суде они заполняют анкету и проходят собеседование у профессиональных судей и представителей сторон обвинения и защиты. Закон также содержит процедуру, которая позволяет как стороне обвинения, так и стороне защиты заявить отводы до четырех человек без объяснения причин.
Не могут быть избраны народными заседателями лица по таким причинам, как: преклонный возраст, криминальная история, неспособность завершить обязательное образование, членство в правительстве, психическое или физическое заболевание, занятость. Кроме того, те лица, которые должны заботиться о членах своей семьи, и те, кому будут нанесены серьезные финансовые трудности, могут быть освобождены от выполнения обязанностей народных заседателей.
Закон о народных заседателях предусматривает, что смешанное жюри должно вынести вердикт на основании признания фактов и применения законов, и если приговор "виновен", жюри должно затем вынести соответствующий приговор. Таким образом, народные заседатели должны помочь суду найти факты и вынести приговор. Только профессиональные судьи имеют право толковать закон и принимать решения о порядке судебного разбирательства, но народные заседатели могут оставлять комментарии по таким вопросам. Во время судебного разбирательства, народные заседатели могут также допрашивать свидетелей, потерпевших и обвиняемых, хотя закон предусматривает мало указаний о том, как народные заседатели и профессиональные судьи должны взаимодействовать во время совместной работы [4].
Для вынесения обвинительного приговора необходимо большинство голосов народных заседателей и голос как минимум одного профессионала. «Смешанное правило большинства» означает, что в малом жюри (1 профессиональный судья и 4 народных заседателя) один профессиональный судья может противостоять мнению четырех народных заседателей, а в большом жюри (3 профессиональных судьи и 6 народных заседателей) в случае расхождения мнений расколы толкают к позиции, которую занимают профессиональные судьи.
Наконец, Закон о народных заседателях гласит, об их уголовной ответственности за утечку секретов, ложные сведения в ходе допроса или других процессуальных действий, за ложное заявление о невозможности присутствовать на суде и др.
Система большого жюри была впервые создана в 1948 году с помощью Верховного командования оккупационных войск США с явным намерением сократить чрезвычайно мощную компетенцию прокуратуры Японии в конце Второй мировой войны. Это во многих отношениях сродни японской версии американской системы большого жюри с конкретной функцией изучения и оценки законности решения прокуратуры по вынесенному обвинительному заключению. Система большого жюри состоит из 11 человек, выбранных случайным образом из местного населения. На основании оценки доказательств, представленных прокуратурой большое жюри вправе дать три рекомендации: 1) не выдвижение прокурором обвинительного заключения правильно; 2) не выдвижение прокурором обвинительного заключении неправильно и подлежит пересмотру; 3) обвинительное заключение правильное и обвиняемый подлежит судебному преследованию. Иными словами злоупотребление обвинительной властью прокурорами Японии потенциально заключается в их усмотрении не возбуждать уголовное преследование в отношении потенциальных преступников. Тем не менее, рекомендации большого жюри рассматривались как консультационные.
29 мая 2014 г. парламент Японии принял Закон о пересмотре Уголовно-процессуального кодекса и существующего Закона о комиссии по уголовному преследованию [8]. Пересмотренный Закон о комиссии по уголовному преследованию даровал большому жюри полномочия требовать объяснений прокурора по его решению об отказе в возбуждении уголовного преследования и сделал обязательным для прокурора вынесение обвинительного заключения, если большое жюри дважды рекомендовало прокурору возбудить уголовное преследование.
Новый закон учредил два этапа в процессе формирования юридически обязательного характера резолюции большого жюри. Во-первых, когда большое жюри решает, что возбуждение уголовного преследования необходимо, то прокурор обязан пересмотреть свое решение об отказе в возбуждении уголовного преследования, несмотря на то, что рекомендация большого жюри не является в этот момент юридически обязательным. Если прокурор по-прежнему не возбудит уголовное преследование или если прокурор не может предъявить обвинение в течение 3-х месяцев, то прокурору будет предложено объяснить свое бездействие вопреки рекомендации большого жюри. После этого большое жюри будет пересматривать дело и может принять юридически обязательное для прокурора решение в пользу обвинения. В случае принятия большим жюри такого решения суд должен назначить адвоката, который будет выполнять функцию судебного преследования, пока не будет достигнуто окончательное решение.
Таким образом, в Японии существуют две формы участия населения в осуществлении правосудия. Одна из них предназначена для контроля над деятельностью прокурора при осуществлении им уголовного преследования. Другая применяется для участия населения в судебных разбирательствах по уголовным делам в судах общей юрисдикции по делам о тяжких преступлениях. Вторая форма наиболее значима. Поскольку именно здесь граждане непосредственно участвуют наряду с профессиональными судьями в разрешении уголовных дел по существу. При этом данная форма является смешанной, т.к. имеет признаки суда присяжных, присущих таким странам как США, Великобритания, России, а также отдельные элементы суда шеффенов, т.е. континентального права.
1. Мишина, Е.А. Реформа системы правосудия в Японии / Е.А. Мишина // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2011. – № 3. – С.112–119.
2. Kazuko Ito. Wrongful Convictions and Recent Criminal Justice Reform in Japan / Ito. Kazuko // University of Cincinnati Law Review. Vol. 80 [2012]. Iss. 4. Art. 10. P.1245-1275.
3. Raneta Lawson Mack. Reestablishing Jury Trials in Japan: Foundational Lessons from the Russian Experience / Raneta Lawson Mack // Creighton International and Comparative Law Journal. Vol. 2. Spring 2012. No 2. Р.100-127.
4. David Johnson. Early Returns from Japan' s New Criminal Trials / David Johnson // The Asia-Pacific Journal. Vol. 36-3-09. September 7, 2009.
5. Hiroshi Fukurai. A Step in the Right Direction for Japan’s Judicial Reform: Impact of the Justice System Reform Council (JSRC) Recommendations on Criminal Justice and Citizen Participation in Criminal, Civil, and Administrative Litigation. Hastings Int’l & Comp. L. Rev. [Vol. 36:2 2013]. P. 517-567.
6. Saiban’in no Sanka Suru Keiji Saiban ni kansuru Horitsu // Law for Implementation of Lay Judge System in Criminal Court Procedures. Law No. 63 of 2004, translated in Kent Anderson & Emma Saint, Japan’s Quasi-Jury (Saiban-in). Law: An Annotated Translation of the Act Concerning Participation of Lay Assessors in Criminal Trials, 6 ASIAN-PAC. L. & POL’YJ. 233, 233 (2005).
7. Japan Times. Improving the lay judge system. 2014. May 5.
8. (Keiji Soshohoto no Ichibu o Kaiseisuru Horitsu [Act to Revise the Code of Criminal Procedure] [hereinafter PRC Act], Law No. 62 of 2004, http://law.egov.go.jp/htmldata/S23/S23HO147.html. (дата обращения 10.05. 2015).
УДК 34.05
|
