О проблемах осмотра жилища
в уголовном процессе П.А. Голованова
курсант 3 курса
Н.Н. Загвоздкин – научный руководитель: начальник кафедры уголовного процесса, полковник полиции, кандидат юридических наук, доцент
Владивостокский филиал Дальневосточного юридического
института МВД России
Россия, г. Владивосток
Следователи, расследуя уголовные дела, проводят осмотры помещений, в которых временно или постоянно проживают граждане. Однако статус этих помещений зачастую неоднозначен. Определить относится ли то или иное помещение к жилищному фонду и соответственно процедуру производства следственного действия зачастую бывает затруднительно, в связи с чем необходимо исследовать понятие жилища в сфере уголовного судопроизводства.
Ключевые слова и словосочетания: уголовное судопроизводство, жилище, осмотр, следственные действия,
ON THE PROBLEMS OF THE LIVING PLACE INSPECTION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Р.А. Golovanova
Student of the 3rd grade
N.N. Zagvozdkin – scientific adviser:
Candidate of legal sciences, Head of Department
of Criminal proceedings.
Colonel of police
Vladivostok branch of Far Eastern Legal Institute
of Ministry of Internal Affairs
of Russian Federation
Vladivostok, Russia
Investigators are investigating criminal cases, making inspections of spaces where people resides constantly or temporarily, but the status of these premises is often ambiguous. To determine whether a particular room is housing facility and, accordingly, the procedure of investigative actions sometimes is very difficult, and therefore there is need to study the concept of living place in criminal proceedings.
Keywords and phrases: criminal justice, living place, investigations.
В ходе расследования преступлений следователи зачастую сталкиваются с ситуацией, когда местом происшествия является жилище, которое в соответствии с Конституцией РФ [1] является неприкосновенным. При этом производство осмотра или обыска (выемки) в жилище существенно затрагивают конституционные права человека, которые могут быть нарушены в результате производства указанных следственных действий. Чтобы этого не происходило, законодатель закрепил множество норм, посвященных данному институту.
Понятие «жилище» и указание на его неприкосновенность используется в Конституции РФ, но его определения там не дано, в связи с чем возникает необходимость исследования иных нормативно-правовых актов. В соответствии с п. 10 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ [2] под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.
Уголовный кодекс РФ, в свою очередь, в примечании к ст.139 определяет жилище следующим образом: «Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания [2].
Анализируя вышесказанное, отметим, что в определениях, содержащихся в Уголовном кодексе РФ и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, несмотря на практическую идентичность, есть существенное различие (выше выделенное курсивом), создающее множество коллизий на практике. В частности, многие ученые-теоретики и практики спорят о применении той или иной нормы при признании того или иного объекта жилищем [10, c. 330-331].
Для уточнения спорных моментов в определении понятия «жилище» обратимся к Жилищному кодексу РФ [4]. В нем, в частности, содержится понятие жилого дома, под которым, в соответствии с ч. 2 ст. 6, понимается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Статья 25 Конституции РФ гласит, что «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Данная статья неразрывно связана со ст. 23 Конституции РФ, закрепляющей право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.
Осмотр места происшествия может существенно затрагивать права и интересы граждан. Осмотр, особенно в жилых помещениях, да к тому же длящийся порой не один час, безусловно, стесняет права граждан и иногда наносит некоторый материальный ущерб. В связи с чем, осмотр жилища может быть произведен только с согласия проживающих в нем лиц (ч. 5 ст. 177 УПК РФ).
В.В. Кальницкий считает, что под проживающими в жилище лицами, следует понимать его владельцев, основных квартиросъемщиков, зарегистрированных в нем (постоянно или временно) совершеннолетних лиц. Юридическое значение будет иметь также согласие на осмотр, исходящее от совершеннолетних родственников указанных лиц, которые фактически проживают в жилище или по сложившемуся укладу имеют в него доступ [11, c. 18].
Далеко не каждый гражданин даст согласие на проникновение в его жилище кого бы то ни было, пусть это будут даже представители закона. Но и здесь, дабы облегчить работу следователей и ограничить преступные деяния злоумышленников, законодатель дает право с разрешения суда проводить данное следственное действие, даже в случае несогласия проживающих в нем лиц (ч. 5 ст. 177; п. 5 ч.2. ст. 29 УПК РФ). Поскольку осмотр жилища, как мы уже сказали, является неотложным следственным действием, то в случаях, не терпящих отлагательства, следователь на основании постановления может произвести его незамедлительно, то есть без судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала осмотра должен уведомить судью и прокурора о производстве осмотра, направить копии постановления о производстве следственного действия для проверки законности. Если судья признает проведенное следственное действие незаконным, все доказательства полученные при производстве осмотра будут являться недопустимыми (ч. 5 ст. 165 ст. 75 УПК РФ).
Исходя из вышесказанного, УПК РФ предусматривает право проникновения в жилище следователя (дознавателя) лишь в трех случаях; во-первых, при наличии согласия проживающих; во-вторых, при наличии судебного разрешения; и, в-третьих, в случаях, не терпящих отлагательств, по постановлению следователя.
Если рассматривать нормы уголовно-процессуального законодательства подробнее, «проникновение» в жилище возможно лишь на стадии предварительного расследования. Как же быть, если необходимо произвести следственное действие в жилище до возбуждения уголовного дела, в рамках проверки поступившего сообщения о преступлении? Как известно, на данной стадии возможно производство осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования, а также назначение и производство экспертизы. А если жилище является местом совершения преступления, а проживающие в нем лица против осмотра их жилища? Вынесение соответствующего постановления следователем и получение судебного решения на данной стадии невозможно в силу неотложности ситуации [12, c. 58].
Возникает также справедливый вопрос что делать, если осмотр места происшествия совпадает с жилищем? К сожалению, в настоящее время нет однозначного ответа на данный вопрос. Зачастую правоохранительные органы в своей деятельности руководствуются точкой зрения некоторых ученых, утверждающих, что осмотр места происшествия в жилище может быть проведен в отсутствие проживающих в нем лиц. При этом в дальнейшем о проведенном действии в жилище не уведомляются ни суд, ни прокурор. К примеру, В.И. Белоусов делает спорный вывод о том, что осмотр в жилище может быть произведен без разрешения суда и в отсутствие согласия проживающих в указанном жилище лиц. Однако следователь не должен в ходе осмотра собирать информацию о личной, семейной тайне или иной информации, затрагивающей честь и доброе имя человека [12, с. 71].
УПК РФ действительно регламентирует запрет на осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, а не на осмотр места происшествия в жилище (ч. 5 ст. 177 УПК РФ). По нашему мнению в ходе осмотра места происшествия в жилище следователь должен поступать таким же образом, как и входе осмотра жилища: если отсутствует согласие лиц, проживающих по указанному адресу, получить заранее судебное разрешение на осмотр. В случаях же не терпящих отлагательства, следователь может провести осмотр места происшествия в жилище на основании вынесенного им самим постановления, по аналогии с осмотром жилища. По окончании осмотра следователь обязан уведомить прокурора и судью о произведенном действии в течение 24 часов, так как был нарушен принцип неприкосновенности жилища, закрепленный в Конституции РФ.
Рассмотрим право проникновения в жилище сотрудников правоохранительных органов на основании иных нормативно-правовых актов. Сотрудники полиции, согласно закону «О полиции» вправе входить в жилища граждан в следующих случаях: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая [8].
Кроме того, согласно Федеральному конституционному закону от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» [6], а также Федеральному конституционному закону от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» [5] сотруднику полиции разрешается входить в жилище граждан в условиях действия указанных законов.
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что сотруднику полиции при проверке заявлений и сообщений о преступлении можно входить в жилище без получения согласия на то проживающих лишь для задержания преступников, для пресечения преступления и для установления обстоятельств несчастного случая.
В случае же, если преступление уже совершено или только готовится, согласно действующей редакции Закона «О полиции» и уголовно-процессуального законодательства сотрудники правоохранительных органов проникать в жилище без согласия проживающих в нем лиц не вправе.
Анализируя нормы Закона «О федеральной службе безопасности», проблема беспрепятственного вхождения в жилище сотрудниками данного ведомства разрешена. Так, согласно ст. 13 указанного закона сотрудники ФСБ вправе «беспрепятственно входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности в случае, если имеются достаточные данные полагать, что там совершается или совершено общественно опасное деяние» [6], конечно, с дальнейшим уведомлением прокурора в течение 24 часов
В практике, к сожалению, бывают случаи, когда сотрудники ОВД, злоупотребляя своими служебными полномочиями, нарушают принцип законности при проведении осмотра в жилище. В частности, при опросе сотрудников УМВД по Приморскому краю, было выяснено, что при задержании лиц, при которых были обнаружены наркотические средства, пока они находятся в отделе полиции, в их жилище участковым уполномочены (или оперуполномоченным) незамедлительно производится осмотр места происшествия, что, несомненно, нарушает право на неприкосновенность жилища, предусмотренное Конституцией РФ.
Таким образом, проблема осмотра жилища в различных нормативных правовых актах определяется по-разному. В Уголовно-процессуальном и Уголовном кодексах РФ определение похожее, но не идентичное, но это пусть и несущественное различие, приводит к огромным проблемам на практике, нарушениям законных прав граждан и служат помехой для правоохранительных органов.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. ФКЗ № 11 от 21 июля 2014 г.) // Российская газета. -1993. – 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 74-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3.02.2015 № 7-ФЗ) // СЗ РФ. – 2001. – № 52. (Ч. 1). – Ст. 4921.
4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. – 2005. № 1 (часть 1). – Ст. 14.
5. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2277.
6. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» //СЗ РФ. – 2002. – № 5. – Ст. 375.
7. Федеральный закон от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» // СЗ РФ. – 1995. – № 15. – Ст. 1269.
8. Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. – 2011.- № 7. – Ст. 900.
9. Приказ от 20 июня 1996 года №334 «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (с изм., внесенными Приказами МВД РФ от 13.02.1997 N 90, от 18.01.1999 № 30) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=EXP&n= 390400&req=doc (дата обращения: 03.05. 2015).
10. Чернышев, М.А. Актуальные вопросы осмотра места происшествия в жилище / М.А. Чернышев // Актуальные проблемы российского права. – 2008. – № 2. – С. 330–339.
11. Кальницкий, В.В. Следственные действия / В.В. Кальницкий. – Омск, 2003. – 72 с.
12. Кригер, А.Е. Жилище как объект осмотра места происшествия / А.Е. Кригер // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. 2012. № 1 (22). С. 58-60.
13. Белоусов, В.И. Осмотр мест происшествия в жилище и осмотр жилища / В.И. Белоусов // Уголовное право. – 2005. – № 3. – С. 70–72.
УДК 343.1, 343.9
|
