Обобщение судебной практики по кредитным правоотношениям, и обеспечением кредитных правоотношений: договорам поручительства и залога
Скачать 0.83 Mb.
|
Ошибка: Решением У-го районного суда Нижегородской области с Я.В.И. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины на общую сумму 179 581 руб. 03 коп. Требования об обращении взыскания на автомобиль марки ГАЗ 3110, оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п.п.15-20 договора о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. В силу п.16 указанного договора, обращение взыскание на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. В судебном заседании установлено, что Я.В.И. владеет заложенным имуществом – автомобилем ГАЗ 3110. Из его объяснений следует, что в настоящее время автомобиль является источником средств существования. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены. Тем более, процедура исполнения договора залога определена пунктами 15-20 договора и она не утрачивает свою актуальность. Автомобиль Я.В.И. арестован. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскание на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п.7 ст.350 ГК РФ). Право следования, указывающее на наличие в залоговых правоотношениях элементов вещно-правового характера, выражается в том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При наличии нескольких правопреемников каждый из них несет обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества либо в случае неделимости предмета залога – правопреемники являются солидарными залогодателями. Ошибка: Решением В-го районного суда Нижегородской области с Г.Д.О. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору, остаток по кредиту, проценты, пенсии, всего 212106 руб. 82 коп. В части обращения взыскания на заложенное имущества – а/м ВАЗ-21124, принадлежащий на праве собственности С.Л.К. отказано по следующим основаниям. Судом установлено, что в обеспечении возврата заемных средств Г.О.Д. был заключен договор залога автомобиля. Г.О.Д. умер. Наследником к его имуществу, принявшим наследство, в том числе спорного автомобиля, является его сын – Г.Д.О., который снял автомобиль с учетом для отчуждения. 08.01.2009г. автомобиль был продан Г.Д.О.- С-ой Л.К. В соответствии с п.6 договора купли-продажи, автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц. Исходя из положений ст.ст.10,302 ГК РФ, районный суд указал, что С.Л.К., приобретая автомобиль, не знала и не могла знать о том, что Д.С.А.(действовавший по доверенности от имени Г.Д.О.) не имел права на отчуждение машины, в силу чего у суда нет оснований признавать С.Л.К. недобросовестным приобретателем. Кроме того, машина была приобретена для поездок в больницу г.Нижнего Новгорода, так как внучка С.Л.К. является инвалидом. Истец – ОАО АК СБ РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы третьего лица С.Л.К. о ее добросовестности при приобретении спорной машины. Отменяя указанное решение судебная коллегия в определении со ссылкой на п.1 ст.353 ГК РФ указала, что ссылка суда первой инстанции на положение ст.302 ГК РФ, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст.302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей основания прекращения залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременений, не предусмотрено. В целях защиты прав кредитора при изъятии предмета залога для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо соответственно залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. При этом залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст.354 ГК РФ). В случаях, когда предмет залога изымается на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лица, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обращение взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Отсрочка обращения взыскание на заложенное движимое имущество в судебном порядке. Отсрочка может быть предоставлена при наличии уважительных причин на срок до одного года. Однако отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обеспеченному залогом обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока отсрочки следует учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения срока отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Запрет на предоставление отсрочки возникает в том случае, когда отсрочка может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. В связи с этим на усмотрение суда остается оценка риска утраты или гибели, снижения цены заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, при обращении взыскания в судебном порядке или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке), в том числе путем указания начальной продажной цены (цены реализации по договору комиссии) или порядка ее определения в вышеуказанных договоре или соглашении. При обращении взыскания на заложенное имущества суд обязан определить начальную продажную стоимость имущества, даже если соответствующие требования не были заявлены кредитной организацией. В данном случае выход за пределы исковых требований допустим (п.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку это прямо предусмотрено законом – п.3 ст.350 ГК РФ. В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Примеры ошибок:
Заочным решением К-го районного суда г.Нижнего Новгорода с Л.Е.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 220751 руб. 90 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ-21112, двигатель…., кузов ….., идентификационный номер ……, год выпуска………., цвет………… При обращении взыскания в мотивировочной части суд сослался на положения ч.1 ст.348 ГК РФ, однако не определил начальную продажную стоимость указанного автомобиля. Решением К-го районного суда г.Нижнего Новгорода с Х.М.И. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма долга по кредитному договору, срочные проценты, долг по уплате комиссии, долг по погашению кредита, долг по неуплаченным процентам, повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга, а всего 188438 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ-31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер………., номер двигателя…………, цвета…., принадлежащий на праве собственности Х.М.И. При обращении взыскания в мотивировочной части суд сослался на ст.348 ГК РФ, однако начальная продажная стоимость не определена.
Решением Л-го районного суда г.Нижнего Новгорода. со С.А.Е. и К.В.А. солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа 53796 руб., проценты – 47341 руб., пени в размере 12257 руб. Обращено взыскание на имущество С.А.Е. по договору залога: автомобиль Опель Вектра – залоговая стоимость 40000 руб., холодильник Самсунг, телевизор Самсунг, ДВД Самсунг, мягкая мебель, компьютер, спальный гарнитур, стиральная машина, автомагнитола, сотовый телефон Нокиа, всего залоговая сумма 76000 руб. Обращено взыскание на имущество К.В.А.: холодильник Самсунг, телевизор Эриксон, домашний кинотеатр Панасоник, ноутбук АСЕР, стиральная машина Самсунг, компьютер, принтер, офисная мебель, всего на залоговую сумму 41000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка С-го района г.Нижнего Новгорода взыскано с П.Т.Ю. и К.С.Л. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» сумма задолженности по договору займа в размере 56503 руб. солидарно. Обращено взыскание на имущество П.Т.Ю., находящееся в залоге ООО «Центр Микрофинансирования»: микроволновая печь (оценочная стоимость 500 руб.), стол кухонный (оценочная стоимость 700 руб.), телевизор (оценочная стоимость 500 руб.) и т.д., общей оценочной стоимостью 79600 руб., в размере заявленных ООО «Центр Микрофинансирования» исковых требований 56503 руб. и возврата государственной пошлины в размере 1730 руб. 06 коп.
Заочным решением Б-го городского суда Нижегородской области. с Н.А.Н. в пользу ООО «Русьфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 391774 руб. 77 коп., а также возврат госпошлины 5708 руб.75 коп. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21 марта 2008г. – автомобиль…, в пределах взысканной судом суммы 392774 руб. 77 коп. Примеры правильного разрешения споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество: Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода с Н.А.В., Н.Н.В. солидарно в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2165962 руб. 85 коп., возврат госпошлины в сумме 20000 руб., а всего 2185962 руб. 85 коп. Обращено взыскание в пользу ОАО «Альфа-банк» в счет погашения суммы задолженности Н.А.В., Н.Н.В. по кредитному договору от 27.06.2008г. на заложенное имущество – квартиру…………..,с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 2990000 рублей. Судом постановлено отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры на срок до 02 июня 2010г. Разрешая спор, суд установил, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 2165962 руб. 85 коп., из которых 2075691 руб. 46 коп. – основной долг, 85229 руб. 16 коп. – проценты, 3992 руб. 23 коп. – неустойка за несвоевременное погашение просроченного основного долга и процентов, 1050 руб. – комиссия за обслуживание кредитного счета. Данная сумма в соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.349, п.1 ст.350, ст.ст.363,809,811,819 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков за счет реализации заложенного имущества в соответствии с закладной, зарегистрированной в УФРС по Нижегородской области. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с п.8 закладной в размере 2990000 руб. Каких-либо доказательств ответчиками в обоснование возражений по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества суду не представлено. Вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.ч.3,4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: - залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; - предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решения суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: - она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; - в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Как установлено судом семья ответчиков фактически проживают в квартире, которая является предметом закладной по кредитному договору. Залогодатель – Н.А.В. – физическое лицо, объективных данных, свидетельствующих о том, что залог связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, у суда не имеется. На основании изложенного, учитывая наличие у ответчиков двух несовершеннолетних детей, то, что идет середина учебного процесса, зимний период времени, суд приходит к выводу о том, что исходя из интересов несовершеннолетних, учитывая при этом и интересы кредитора, целесообразно предоставить ответчикам отсрочку для реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев с даты вынесения судом решения, то есть до 02 июня 2010г. Данный срок суд считает разумным и достаточным с учетом установленных обстоятельств дела. Кроме того, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывал в том числе и то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества. При этом суд считает необходимым указать, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода обращено взыскание на имущество, принадлежащее Р.В.А., находящееся в залоге – двухэтажное нежимое здание по адресу:………… путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9 924 000 руб. Обращая взыскание на предмет залога суд указал следующее. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется: просрочка составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5% стоимости здания. Что касается начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с договором об ипотеке от 07.11.2007г., спорное здание оценено сторонами в сумме 37 588 000 руб. Вместе с тем, по смыслу Закона, решая вопрос об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, залоговой стоимостью имущества надлежит руководствоваться лишь при отсутствии возражений сторон, учитывая возможность изменения рыночной стоимости объекта после заключения договора. В случае, если хотя бы одна из сторон возражает против установления начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, данный вопрос подлежит разрешению на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела судом. Судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства рыночной стоимости здания. Определением суда от 07.08.2009г. по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена экспертиза стоимости предмета ипотеки, однако экспертиза произведена не была в связи с неоплатой. О неоплате экспертизы ответчику было известно, однако никаких мер для оплаты экспертизы им предпринято не было, от проведения экспертизы он уклонился. Суд отклоняет экспертизу, произведенную сотрудником истца, на сумму 7 315 000 руб., поскольку данная оценка не является независимой, произведена заинтересованной в деле стороной – сотрудником истца. Суд также не может руководствоваться отчетом об оценке, составленным ТТП Нижегородской области на 06.07.2007г. по инициативе третьего лица, так как за период, прошедший в даты оценки, рыночные цены на недвижимость резко снизились, что суд признает общеизвестным фактом. Вместе с тем, у суда нет основания для непринятия отчета об оценке, составленного зарегистрированными специалистами-оценщиками ООО «ВолгоВятИнвест», на дату 23.10.2009г., поскольку данный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», наиболее приближен к дате вынесения решения суда, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного здания на дату оценки 9 924 000 руб. При реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика. Иная цена может быть предусмотрена соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Так, привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке обязательно при реализации: - ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных ПИФов, а также случаев обращения взыскания на вексели путем прямого истребования исполнения по векселям в порядке, установленном ФЗ от 11.03.1997г. №8-ФЗ «О переводном и простом векселе»; - имущественных прав, за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах; - драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; - коллекционных денежных знаков в рублях и в иностранной валюте; - предметов, имеющих историческую или художественную ценность; - вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает 500000 руб. |
Похожие:
 | Предоставления поручительств по кредитным договорам и исполнения обязательств по договорам поручительства | | |
| Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... | | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... |  | А (Якутия) на второе полугодие 2015 года и представляет собой анализ дел, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций рс... |
| Согласно статистическим данным районными судами области за 2006 год было рассмотрено 90 гражданских дел о признании права собственности... | | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... |
| | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |