Обобщение судебной практики по кредитным правоотношениям, и обеспечением кредитных правоотношений: договорам поручительства и залога
Скачать 0.83 Mb.
|
Досрочное погашение и возврат кредита, досрочное взыскание всей суммы кредита. Согласие кредитора на досрочное погашение кредита может быть выражено как изначально в кредитном договоре, так и впоследствии путем оформления дополнительного соглашения к кредитному договору или путем совершения конклюдентных действий – принятии от заемщика денежных средств в счет досрочного погашения кредита. Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита: - если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля за целевым использованием кредита; - если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств. Данный перечень не является исчерпывающим, кредитным договором могут быть предусмотрены иные обстоятельства, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (например, утрата залога, ухудшение состояния заложенного имущества и т.п.). Наличие долга по процентам при отсутствии задолженности по сумме основного долга дает права банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку кредитный договор является возмездным договором займа. За пользование заемными средствами должник обязан выплачивать кредитору проценты. При этом сама непосредственно сумма займа и проценты за пользование заемными средствами (плата за пользование кредитом) составляют сумму займа, которую должник обязан вернуть кредитору в течение срока действия кредитного договора. Поэтому своевременное выполнение должником лишь обязанности по возврату суммы займа по частям без уплаты процентов, установленных кредитным договором, предоставляют право банку потребовать досрочного возврата всей суммы оставшейся суммы займа вместе с процентами (п.2 ст.811 ГК РФ) Пример ошибки: Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода ОАО АК СБ РФ в иске о взыскании с Е.С.В. задолженности по кредитному договору в размере 208495,70 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – отказано. С Е.С.В. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору 16310,25 руб. (проценты, пени) и возврат госпошлины. При разрешении спора судом было установлено, что у Е.С.В. имеется задолженность перед Банком только по уплате процентов, и соответственно пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору. Основная сумма займа выплачивается Е.С.В. с опережением графика платежей. Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предоставляют займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в единственном случае: нарушение заемщиком срока установленного ля возврата очередной части займа. В рассматриваемом случае ответчиком нарушений срока, установленного для возврата очередной суммы займа, допущено не было, просроченная задолженность по основному долгу у него отсутствует, следовательно истец не вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, срок возврата которой установлен по 06.06.2012г. Ответственность в случае несвоевременного возврата суммы долга по кредитному договору. Начисление процентов. По общему правилу, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере существующей в месте жительства кредитора ставки банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные проценты взимаются независимо от уплаты процентов по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором. При взыскании суммы долга в судебном порядке, проценты за пользование кредитом подлежат уплате до дня фактического исполнения решения суда. В решении необходимо указать механизм расчета процентов. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных кредитным договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в кредитном договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Примеры. Ошибка: Решением Д-го городского суда Нижегородской области. с М.С.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскан остаток по кредитному договору в размере 1096963 руб. 37 коп., основные проценты – 87 964 руб. 59 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты кредита в размере 32720 руб. 51 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17043 руб. 99 коп., госпошлина в сумме 10134 руб. 26 коп, а всего 124826 руб. 72 коп. В иске о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда отказано. Мотивируя отказ в иске, суд указал на то, что после прекращения обязательств по кредитному договору, которое в данном случае совпадает с вынесением решения суда о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обязательства по оплате процентов (12% годовых за пользование займом) по кредитному договору у ответчика прекращается, в связи с чем суд отказывает истцу в иске в части взыскания по кредитному договору процентов по день фактического исполнения решения суда. Доказательств наличия у ответчика оплачивать после прекращения обязательств по кредиту таковые проценты истцом в суд не представлено, размер требуемой суммы не заявлен. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия в кассационном определении, указала следующее. Пунктом 2.3.1 кредитного договора от 11.02.2008г. предусмотрено, что ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых. В силу ст.809 п.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанный договор будет считаться прекращенным (скорее обязательства будут считаться прекращенными, а не договор) в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ). Судом кассационной инстанции вынесено новое решение, которым с М.С.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 02.10.2009г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору №197-2008 от 11.02.2008г. из расчета 12% годовых на сумму основного долга. Применение ответственности (взыскание неустойки, «повышенных» процентов и т.д.) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора на будущее, с момента вынесения решения не соответствует закону. Ошибка: Решением Л-го районного суда г.Нижнего Новгорода с С.Г.Н., Ф.А.Д. в пользу ОАО АК СБ РФ взыскано по кредитному договору от 21.02.2008г.: остаток основного долга в размере 315929 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19360,90 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в размере 6657,11 руб., уплаченную при подаче исковых заявлений госпошлину в размере 7019 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате с сумме остатка основного долга в размере 315 929 руб. 16 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 19 360 руб. 90 коп. по двукратной процентной ставки по кредитному договору, составляющей 34% годовых до фактического погашения долга. При установлении двукратной процентной ставки по кредитному договору районный суд исходил из следующего. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Сторонами кредитного договора п.4.4 предусмотрен иной размер исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возникновения просроченной задолженности. Согласно п.7.1 кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии со ст.395 ГК РФ и п.4.4 кредитного договора, договоров поручительства, а также положений ст.363 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате с суммы остатка основного долга по кредиту в размере 315929 руб.16 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 19360,90 руб. с 18.11.2009г. по двойной процентной ставки по кредитному договору, составляющей 34% годовых до фактического гашения долга. По смыслу ст.395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору со дня вынесения решения судом до фактического гашения долга не является повторной мерой гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку неустойка в размере 6657 руб. 11 коп. взыскивается судом за период с 10 февраля 2009г. по 20 сентября 2009 года. Определением судебной коллегии вышеуказанное решение в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 19360 руб. 90 коп. с 18 ноября 2009г. по двукратной процентной ставке по кредитному договору, составляющей 34% годовых до фактического погашения долга отменено по следующим основаниям. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Взыскивая проценты за просрочку платежа с 18.11.2009г. по день фактического погашения долга, суд не учел, что исковые требования направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем, поскольку наличие у ответчиков просрочки платежа с 18.11.2009г. на момент вынесения решения суда (17.11.2009г.) установлено не было. Более того, судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа с 18.11.2009г., в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части. Договорная подсудность. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом (принцип диспозитивности). Иных ограничений ГПК РФ не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определения ВС РФ:№5-В09-115 от 22.09.2009г., 41-В08-103 от 27.01.2009г., №51-В-09-11 от 22.09.2009г.). На требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество правила исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) не распространяются. В данном случае нет спора о правах на объект недвижимого имущества, а есть спор, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора. Госпошлина при определении цены иска. В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется из взыскиваемой денежной суммы. Иск о взыскания задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств – это иск о взыскании денежной суммы, указанной в обязательстве с начислением процентов в размере, установленном обязательством, а также неустойки (штрафа, пени). Указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью ответчиков, суммы, из которых она складывается, связаны между собой, вытекают из одного кредитного договора, взаимозависимы и не могут существовать самостоятельно (определение ВС РФ №15-В08-9 от 24 марта 2009г.). ПОРУЧИТЕЛЬСТВО. Договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен как в отношении действующего обязательства, так и обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ). Сторонами договора поручительства выступают поручитель и кредитор лица, за исполнение обязательств которым отвечает поручитель. Договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ). При этом доказательством соблюдения простой письменной формы сделки может являться отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем. Договор поручительства может быть заключен как путем составления отдельного документа, подписываемого обеими сторонами, либо положения договора поручительства включаются в договор, за исполнение обязательств по которому несет ответственность должник. Возможно заключение между кредитором, заемщиков (должником) и поручителем трехсторонних соглашений, содержащих соответствующие положения кредитного договора и договора поручительства. Гарантийные письма на выполнение обязательств не являются договором поручительства, так как выпускает данные письма непосредственно сам должник, а не поручитель. В случае же, когда гарантийное письмо выпускает поручитель, данное письмо в обязательном порядке требует соответствующего акцепта со стороны кредитора по обеспечиваемому обязательству, так как договор поручительства, по определению, является двусторонней сделкой. К существенным условиям договора поручительства относятся:
Отсутствие согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства не влечет недействительность данного договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов. Пример правильного разрешения спора. Решением К-го районного суда Нижегородской области с Д.В.Н., Д.В.В., Д.О.В., Х.А.Х. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана заложенность по кредитному договору в общей сумме 474070,81 руб. 81 коп. В иске Х.А.Х. о признании недействительным договора поручительства отказано по следующим основаниям. Как установлено судом, Х.А.Х. являлся поручителем Д.В.Н. в соответствии с договором поручительства. Оспаривая данный договор Х.А.Х. указал на отсутствие согласия его супруги на заключение им договора поручительства, которым он фактически распорядился совместно нажитым имуществом супругов. Данные доводы обоснованно отвергнуты судом. Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака. В силу ч.2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна знать о несогласии супруга на совершение данной сделки. Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч.1 ст.45 СК РФ и ч.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю причитающуюся ему в общем имуществе супругов. Заключая договор поручительства Х.А.Х. требования ст.35 СК РФ не нарушил. Ст.35 СК РФ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов. Договор поручительства обязательств поручителя по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов не содержит. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение по кредитному договору. Права супруги поручителя в отношении общего имущества супругов договор поручительства не нарушает, так как по обязательствам супруга-поручителя взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов. Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора поручительства не является существенным условием договора поручительства. Таким образом, по основаниям ст.35 СК РФ договор поручительства не может быть признан недействительным. По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Вместе с тем законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарно отвечает также несколько поручителей, давших поручительство за исполнение обязательства должником, при условии, что иное не будет оговорено в договоре поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В случае если в договоре поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат долга и уплату процентов, такое положение является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Установление в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение обязанностей по данному договору, само по себе не влечет ничтожность данной сделки и прекращение поручительства, поскольку п.1 ст.367 ГК РФ допускает установление в договоре поручительства иного размера ответственности поручителя. Норма является диспозитивной. (Однако объем ответственности поручителя не может быть выше ответственности основного должника). Если должник признан банкротом, то на поручителей не может быть возложена обязанность по выплате процентов, штрафов и иных платежей в размере большем, чем у должника. Пример правильного разрешения спора: Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УралСиб» о взыскании с Б.А.П. и ООО «Продснаб-НН» процентов за пользование кредитными средствами в размере установленном кредитным договором с ООО «Русские традиции» от 05.03.2008г. о предоставлении кредитной линии – 14% годовых на сумму основного долга – 2700000 руб. с 18.02.2009г. по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга отказано в соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ по следующим основаниям. Согласно п.1.4 договоров поручительства, заключенных с Б.А.П., ООО «Пробснаб-НН», поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Заемщик по кредитному договору ООО «Русские традиции» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2009г. признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Кредитор имеет право предъявить требование к поручителю в случае, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено. В случае предъявления кредитором требований к поручителю последний вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет данного права даже в случае, если должник от них отказался или признал свой долг. При исполнении поручителем своего обязательства по договору поручительства к нему переходят права кредитора по основному обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (если в обеспечение основного обязательства также был предоставлен залог какого-либо имущества), но только в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства. В момент исполнения поручителем обязательств кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Для исключения неосновательного обогащения кредитора должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В случае неисполнения должником данной обязанности поручитель, который исполнил свое обязательство, по своему усмотрению вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. Если должник удовлетворил регрессное требование поручителя, должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Прекращение поручительства. Помимо общих оснований прекращения обязательства законодательно выделены несколько специальных оснований для прекращения договора поручительства.
Ссылка в договоре поручительства на действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства влечет применение общих положений о сроке действия, а именно положений, в случае если в договоре поручительства не указан срок действия поручительства. В случае же, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Правовые ситуации, связанные со спорами о прекращении поручительства.
Пример правильного разрешения спора: Решением С-го районного суда г.Нижнего Новгорода. в иске Е.С.Г. к ОАО СБ РФ о прекращении договора поручительства отказано по следующим основаниям. Судом установлено, что Е.С.Г. являлась поручителем Е.А.С. по кредитному договору на приобретение автомобиля. Между Е.А.С. и ОАО АК СБ РФ был заключен договор залога автомобиля. Заявляя требования о прекращении договора поручительства, Е.С.Г. указала на 2 основания: - она поручалась по автокредиту, предоставленному для покупки автомобиля, однако он приобретен не был; - заключая договор поручительства, она исходила из обеспеченности кредита также залогом приобретаемого автомобиля, а в связи с его отсутствием условия обязательства существенно изменились и она не способна погасить образовавшуюся задолженность. Отказывая Е.С.Г. в иске, суд указал следующее. Денежные средства для приобретения автомобиля заемщику были предоставлены, он ими распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение перечислить безналичным путем со своего вклада на счет торгующей организации. Не приобретение автомобиля относится не к условиям кредитного обязательства, а свидетельствует о его неисполнении заемщиком. Данное обстоятельство к истцу отношения не имеет и на обеспечение обязательства поручительством влиять не может. Отсутствие обеспечение кредита залогом не является изменением самого обеспечиваемого обязательства. Напротив, отсутствие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения. В противном случае всякая утрата предмета залога влекла бы прекращение поручительства, что противоречит цели поручительства как дополнительного (акцессорного), обеспечивающего основное обязательство (кредитное) на случай неисполнения последнего заемщиком. Кроме того, по условиям договора поручительства ответчица поручилась за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога. Более того, залогодержатель (банк) вправе по своему усмотрению выбирать средства удовлетворения своих претензий к заемщику по кредитному договору: потребовать сумму задолженности с поручителя или решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Если требование к поручителю заявлено при его жизни (иск предъявлен банком при жизни поручителя), но впоследствии поручитель скончался, то ответственность по его обязательствам будут нести наследники поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Правовые основания: В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ). Вместе с тем согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ). Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства (обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2006г.) Пример правильного разрешения спора: Решением Л-го районного суда Нижегородской области взыскано с П.Н.В., П.В.П., П.В.В., П.Е.С. и ООО «Фантазия» солидарно в пользу ОАО «Эллипс-банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 451 133 руб. 71 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8 700 000 руб. Встречные исковые требования П.Н.В., П.В.П., П.В.В., П.Е.С. и ООО «Фантазия» к ОАО «Эллипс-Банк» о досрочном расторжении кредитного договора и признании прекращенными договоров поручительства удовлетворены частично. Расторгнут с 23.04.2009г. кредитный договор между ОАО «Эллипс-Банк» и П.Н.В. В удовлетворении требований о признании прекращенными договоров поручительства отказано. Отказывая в иске о прекращении поручительства, суд, со ссылкой на п.1 ст.363 ГК РФ, указал, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Правовые основания: В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.
Правовое основание: Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого другого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Исходя из изложенных норм, а также п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (обзор судебной практики ВС РФ за 1 кв.2008г.). Следует обратить внимание, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора (определение ВС РФ от 13.01.2009г., определение от 10.03.2009г. №5-В09-7, определение №73-В09-2 от 02.06.2009г.). Если наследники не принимают наследство ни одним из способов, установленных законом (обращение к нотариусу, фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства), то надлежащим ответчиком будет являться орган, осуществляющий полномочия в отношении выморочного имущества.
Правовые основания: В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает. Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей не соответствует положениям ст.ст.323,363 и 367 ГК РФ, которые предусматривают солидарную ответственность. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (определение ВС РФ от 17.02.2009г. №24-В09-1).
Правовые основания: Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства. Согласно ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства, законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника). В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований вытекающих из договоров поручительства следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, а не с даты исполнения поручителем обязательства перед кредитором, поэтому поручители в случае исполнения обязательства имеют право на включение в реестр требований кредиторов. Исходя из положений ст.ст.365,387 ГК РФ, в случае удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр к поручителю в силу прямого указания на это в законе (ст.365 ГК РФ) переходят права требования конкурсного кредитора (Банка), включенного в реестре со всеми вытекающими последствиями, то есть возможно внесение изменений в реестр кредиторов в исполненной поручителем за должника сумме. Поскольку поручитель не имеет самостоятельных обязательства перед Банком, а фактически исполняет погашение задолженности за основного должника (заемщика), то в указанном объеме он приобретает права требования кредитора в силу прямого указания закона. В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст.48 АПК РФ. По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. После ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует, так как поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, которое прекращается в связи с ликвидацией юридического лица.
Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». |
Похожие:
 | Предоставления поручительств по кредитным договорам и исполнения обязательств по договорам поручительства | | |
| Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... | | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |
| Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... |  | А (Якутия) на второе полугодие 2015 года и представляет собой анализ дел, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций рс... |
| Согласно статистическим данным районными судами области за 2006 год было рассмотрено 90 гражданских дел о признании права собственности... | | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... |
| | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |