10. налоговые проверки 29 Задайте свои вопросы: kisi
Скачать 0.61 Mb.
|
В ПОЛЬЗУ НАЛОГОВОЙ
Налоговый кодекс не запрещает инспекторам допрашивать свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки. Суть спора. Инспекция доначислила организации НДС и налог на прибыль. Основанием для такого решения послужил вывод контролеров о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Факт нереальности хозяйственных операций был подтвержден, в частности, показаниями работников юрлица. По мнению организации, решение инспекции неправомерно, поскольку протоколы допросов свидетелей составлены в период приостановления налоговой проверки, а значит, не могут быть допустимыми доказательствами. Решение суда. Суд поддержал ИФНС, указав на следующее. Согласно статье 89 НК РФ, на период приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия налоговиков по истребованию документов у налогоплательщика, а также их действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. А вот каких-либо ограничений на вызов свидетелей в период приостановления выездной проверки Налоговый кодекс не содержит. Добавим, что вывод суда согласуется с позицией Минфина России. По мнению чиновников, в период приостановления проведения выездной проверки инспекторы вправе вызывать свидетелей в помещение налогового органа для дачи ими показаний. При этом в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, в том числе и работник проверяемой организации Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.09.16 № Ф07-7183/2016.
Предприниматель использовал незаконную схему дробления бизнеса и неправомерно работал на УСН, т.к. предприниматель и подконтрольная ему компания ведут одну и ту же деятельность, работают с одним логотипом, по общему адресу, одинаковые цены на выпускаемые товары и пр. ИФНС вправе рассчитать общую выручку, она превышает лимит упрощенца. Поэтому доначисление налогов законно (Постановление АС Уральского округа от 31.05.16 № Ф09-5189/16)
Суть спора. Организация приобрела недостроенное здание холодильника на 5 000 тонн, а также дополнительное оборудование для него. В течение 2011 года данное имущество использовалось для собственных нужд, а в 2012 году, после окончания инженерных изысканий и проектных работ, было передано в аренду по передаточному акту. При этом в акте было указано, что все объекты имеют удовлетворительное техническое состояние, позволяющее производить их нормальную эксплуатацию. Несмотря на это обстоятельство, налог на имущество по данным объектам не уплачивался. По мнению налогоплательщика, платить данный налог нужно по тому имуществу, которое включено в состав основных средств. А это можно сделать только с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании акта по форме ОС-1. В данном случае объект не был введен в эксплуатацию, поскольку являлся незавершенным капитальным строительством. По словам налогоплательщика, в отношении здания холодильника необходимо было выполнить дополнительные работы для приведения его в состояние готовности к эксплуатации. Поскольку данные работы не проводились, собственник продолжал учитывать имущество на счете 08 как капитальные вложения по незавершенному строительству. Однако налоговики заявили, что здание нужно было поставить на учет как основное средство. Обоснование — оно приносило доход в виде арендных платежей, то есть обладало признаками основного средства, установленными пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина Россииот 30.03.01 № 26н). В итоге организации были доначислены налог на имущество, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Решение суда. Суд согласился с инспекцией. Арбитры напомнили, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов ОС в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ). Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что для принятия активов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Спорное имущество было пригодно к сдаче в арену и приносило прибыль в виде арендной платы. Следовательно, организация должна была учитывать его в качестве ОС и начислять по нему налог на имущество. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.10.16 № А40-163833/2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела иск инспекции о признании двух компаний взаимозависимыми (определение ВС РФ от 16.09.16 № 305-КГ16-6003), чтобы взыскать налоговую недоимку с новой компании, на которую, по их мнению, налогоплательщик перевел бизнес. Инспекция перечислила следующие признаки косвенной зависимости двух компаний: интернет-сайты компаний содержат одинаковую информацию, включая контактные телефоны; работники перешли из одной организации в другую; с контрагентами прежней компании связались работники новой; одна компания переуступила другой права по договорам с контрагентами. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговиков. Но кассация эти судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение (постановление АС Московского округа от 13.04.16 № А40-77894/15). Суд отметил, что уступка прав по договорам была возмездной. Новая компания приобрела права более чем за 100 млн рублей. Общества не взаимозависимы. Это говорит о самостоятельной предпринимательской деятельности обеих компаний. Верховный суд РФ не согласился с этими выводами. Деньги за уступку прав общество перечислило не старой компании, а ее учредителю. Ведь если бы деньги поступили на счет налогового должника, инспекторы взыскали бы недоимку. Судьи сочли, что цель этих манипуляций — уклонение от уплаты налогов.
Вправе ли региональные налоговики контролировать цены сделок — острейший вопрос с момента, когда начала действовать глава о трансфертном ценообразовании. В 2016 году Верховный суд РФ наконец-то решил, что такое право у инспекторов пусть с оговорками, но есть. По этому поводу судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам выпустила определения от 22.07.16 № 305-КГ16-4920 и от 11.04.16 № 308-КГ15-16651. Также судьи рассмотрели жалобу на письмо Минфина России от 18.10.12 № 03-01-18/8–145 (решение Верховного суда РФ от 01.02.16 № АКПИ15-1383 и апелляционное определение Верховного суда РФ от 12.05.16 № АПЛ16-124). Кодекс прямо разрешает налоговикам проверять ценообразование только по контролируемым сделкам (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ). Критерии контролируемости сделок — взаимозависимость контрагентов при обороте более 1 млрд рублей за налоговый период (ст. 105.14 НК РФ). Проверять цены по таким операциям вправе только центральный аппарат ФНС России. До 2014 года контролировать уровень цен могли и территориальные инспекции на основании статьи 40 НК РФ. При этом суммового порога не было. Предполагалось, что нововведения уберут излишний налоговый контроль. Инспекторы смогут сосредоточиться на крупных сделках взаимозависимых лиц. Налогоплательщики новый порядок восприняли оптимистично. Но территориальные инспекции продолжили проверять цены. Руководствовались при этом налоговики не только привычкой, но и разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 18.10.12 № 03-01-18/8–145. При этом инспекторы корректировали цены, применяя нормы о трансфертном ценообразовании (гл. 14.3 НК РФ). Подобные действия стали причинами судебных споров. Налогоплательщики указывали на прямой запрет контроля цен на выездных и камеральных проверках (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ). А это означает, что территориальные инспекции в подобных ситуациях превышают полномочия. Формально Верховный суд РФ согласен с этим. Однако судьи сделали важную оговорку. Они напомнили о постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 о необоснованной налоговой выгоде. Если хотя бы одна из взаимозависимых сторон по сделке получила необоснованную налоговую выгоду, территориальные инспекции вправе контролировать цены. Причем существенные отклонения в ценах сделок от рыночного уровня будут подтверждением необоснованности налоговой выгоды (определения Верховного суда РФ от 07.12.15 № 303-КГ15-15675, от 22.07.16 № 305-КГ16-4920). Ранее Верховный суд РФ сделал похожий вывод при анализе письма Минфина России от 18.10.12 № 03-01-18/8–145. Налоговая выгода имеет стоимостное выражение. Доказывая ее необоснованность, территориальные инспекции вправе проверить рыночность цен по сделкам. Кодекс не запрещает налоговикам использовать для этого методы главы о трансфертном ценообразовании (гл. 14.3 НК РФ). Такие действия нельзя признать трансфертным контролем цен. Однако если взаимозависимости нет и налоговики не доказали, что налоговая выгода необоснованна, Верховный суд РФ против контроля и корректировки цен (определение от 11.04.16 № 308-КГ15-16651). Эти выводы означают, что ценовой контроль возможен в отношении любых сделок. Формально суд обязал инспекции устанавливать признаки необоснованной налоговой выгоды, которые выделил Пленум ВАС РФ в постановлении РФ от 12.10.06 № 53. Инспекции могут ограничиться фактом многократного занижения или завышения цены. Если нет разумного экономического объяснения такому отклонению, то последует вывод, что компания преследовала цель получить налоговую экономию.
Компания выплачивала вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии и не платила с этих выплат страховые взносы. Ведь членов совета директоров и ревизионной комиссии избирают в соответствии с уставом общества, а вознаграждение им выплачивают на основании решения общего собрания акционеров (п. 1, 2 ст. 64, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.95 № 208 ФЗ). Члены этих органов не заключали с обществами трудовые или гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, выплаты они получали за рамками отношений, с которыми закон связывает наступление обязанностей по социальному страхованию. Если компания выплачивает деньги по решению общего собрания акционеров, то страховые взносы начислять не нужно (письма Минтруда России от 02.04.15 № 17–4/В-163, от 07.05.15 № 17–3/В-234, п. 6 приложения к письму ФСС России от 14.04.15 № 02-09-11/06–5250). Но Пенсионный фонд считает, что страховые взносы надо начислять. Деятельность совета директоров и ревизионной комиссии регулируют нормы гражданского законодательства, то есть отношения — гражданско-правовые. А значит, эти выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212 ФЗ). Две компании проиграли пенсионщикам все суды (постановления АС Дальневосточного от 13.08.15 № Ф03-3163/2015, Уральского от 10.06.15 № Ф09-3582/15 округов). Добиться пересмотра дела в Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам не удалось (определения от 29.10.15 № 303-КГ15-13555, от 25.11.15 № 309-КГ15-11902). Конституционный суд РФ не принял жалобы к рассмотрению (определения от 05.07.16 № 1169-О, от 05.07.16 № 1170 О). Он не увидел несоответствия нормы части 1 статьи 7 Федерального закона № 212 ФЗ Конституции РФ. Сам закон — это механизм, с помощью которого государство гарантирует гражданам право на социальное обеспечение. Члены совета директоров и ревизионной комиссии — участники системы социального страхования. Должности выборные. Но свой статус избранные граждане приобретают, выражая согласие. И тем самым принимают на себя обязанность выполнять необходимые функции по управлению или контролю за деятельностью общества. А значит, отношения членов совета директоров и ревизионной комиссии и компаний регулирует гражданско-правовое законодательство. За это общество выплачивает им вознаграждение. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии. Суд также напомнил, что правоотношения между этими лицами и обществом может регулировать и гражданско-правовой договор. Порядок оформления соглашения не должен влиять на подход к квалификации вознаграждения. Это приведет к тому, что основополагающим станет формальный признак. А исходить надо из правовой природы, критерия выплат. Иначе нарушится конституционный принцип равенства. Значение для налогового планирования. Вознаграждения и иные выплаты членам совета директоров не учитываются в целях налогообложения прибыли (п. 48.8 ст. 270 НК РФ). Минфин России против того, чтобы прибыль уменьшали выплаты по решению общего собрания акционеров в пользу членов ревизионной комиссии (п. 21 ст. 270 НК РФ, письмо от 10.07.07 № 03-03-06/1/475). Исключение — случаи, когда с этими лицами заключены договоры. После выводов Конституционного суда РФ не облагать страховыми взносами эти выплаты станет рискованно. Поэтому лучше оформлять с лицами на выборных должностях договоры, чтобы снизить налоговую нагрузку. В ПОЛЬЗУ ОРГАНИЗАЦИИ
Фирму оштрафовали налоговики на 40 000 руб., так как в ходе оперативной проверки выявили расхождение: сумма наличных в кассе превышала выручку за день из справки-отчета. Суд установил, что проверка проходила в середине рабочего дня, а компания оформляла приходные и расходные ордеры в конце рабочего дня после закрытия смены и окончания кассовых операций. Центробанк допускает такой способ учета (разъяснение от 09.07.15 № 29-1-1-6/24680). Арбитры подчеркнули, что: «…Общество не допускало нарушение кассовой дисциплины, поскольку оформление кассовых документов после завершения кассовых операций в конце дня при применении контрольно-кассовой техники нарушением не является…». Доказать, что штраф незаконный, удалось в суде по делу № А40-5659/2016.
|
Похожие:
 | Как отличить настоящее письмо, присланное от имени фнс россии, от фальшивки с вирусом | | Фнс РФ готовит проект приказа, которым будет утверждена новая форма уведомления о контролируемых сделках |
| В таком случае выплата поощрения по истечении 15 дней со дня окончания периода, за который оно начислено, не будет являться нарушением... | | Федерального закона от 23 июня 2016 г. №215-фз «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию)... |
| Так, чтобы снизили штраф, нужно сослаться на смягчающие обстоятельства. Если есть хотя бы одно такое обстоятельство, инспекторы обязаны... | | Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... |
| Малый бизнес не успевает перейти на онлайн-кассы к установленному сроку 1 июля 2017 года. Проект закона об отсрочке ввода онлайн-касс... | | Подписан Федеральный закон от 8 марта 2015 г. №42-фз "О внесении изменений в часть первую гк рф" |
| Утверждены рекомендуемые форматы уведомлений об открытии счета в банке за границей | | По данным налоговиков, в 2015 году количество проведенных выездных проверок снизилось в 10 раз |