Обобщение судебной практики по применению
Скачать 1.33 Mb.
|
Следовательно, положения статьи 58 ГК РФ не могут распространяться на порядок утверждения Положения о закупке и его использование. По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя). 17. Поскольку на момент возбуждения административного дела событие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, отсутствовало ввиду размещения информации, антимонопольный орган правомерно переквалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ на часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ (№ А12-46775/2015, Волгоградское УФАС России). ООО «Газпром Теплоэнерго Волгоград» обратилось в суд к Волгоградскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда установлено, что ООО «Газпром Теплоэнерго Волгоград» на момент проверки не внесло информацию и документы в реестр договоров в отношении трех договоров. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Газпром Теплоэнерго Волгоград» представило истребованную информацию и пояснило, что данная информация размещена до вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда. Приняв во внимание указанную информацию, Волгоградское УФАС России пришло к выводу о необходимости переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ на часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Оценивая данные действия, суд указал следующее. Поскольку на момент проверки информация о результатах исполнения договоров не внесена в реестр договоров в установленный срок, действия общества обоснованно были квалифицированы прокуратурой по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке, размещение которой предусмотрено законодательством. Вместе с тем, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, отсутствовало ввиду размещения информации, Волгоградское УФАС России правомерно переквалифицировало действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ на часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, диспозицией которой предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством сроков размещения в единой информационной системе информации о закупке, размещение которой предусмотрено законодательством. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, должностное лицо может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В рассматриваемом случае переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ на часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ не ухудшает положения ООО «Газпром Теплоэнерго Волгоград» и относится по подведомственности к рассмотрению антимонопольного органа. 18. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности (№ А82-9308/2015, Ярославское УФАС России). АО «Старк-Ресурс» обратилась в суд к Ярославскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. АО «Старк-Ресурс» объявило о проведении открытого конкурса на проведение работ по проектированию систем теплоснабжения и водоснабжения. В последующем АО «Старк-Ресурс» изменило предмет торгов, добавив работы по монтажу, и увеличив начальную цену, при этом данные изменения не были размещены на официальном сайте. Заявка ООО «ПрофиЭксперт» была отклонена как не соответствующая требованиям документации в новой редакции. В этой части жалоба Ярославским УФАС России признана обоснованной, АО «Старк-Ресурс» признано нарушившим часть 5 статьи 4 Закона о закупках, ему предписано аннулировать закупку. АО «Старк-Ресурс» пыталось в установленные сроки разместить на официальном сайте измененную конкурсную документацию, однако администратор сайта отказал в изменении информации о конкурсе в связи с ее некорректным вводом. Впоследствии АО «Старк-Ресурс» не предпринимались попытки по размещению соответствующих изменений на официальном сайте. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется. АО «Старк-Ресурс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока размещения требуемой информации. АО «Старк-Ресурс», как профессиональный хозяйствующий субъект, действия которого регламентированы законодательством, не было лишено возможности удостовериться в факте наличия на официальном сайте изменений конкурсной документации, внесенной администратором сайта. 19. По смыслу части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ это административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок сфере закупок, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным (№ А58-5631/2015, Якутское УФАС России). ПАО «АЛРОСА» обратилось в суд к Якутскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. ПАО «АЛРОСА» объявлено о проведении открытого запроса коммерческих предложений в электронной форме на поставку серебряных значков для награждения работников Удачнинского ГОКа. По результатам рассмотрения жалобы ООО «СОЛО-Спорт» Якутским УФАС России установлено нарушение части 11 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в нарушении установленных сроков опубликования на официальном сайте изменений в извещение о закупке. Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение сократить срок приема заявок, данные изменения опубликованы на официальном сайте с нарушением срока, установленного Законом о закупках. На доводы об отсутствии вины именно в действиях юридического лица судом указано следующее. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Таким образом, позиция заявителя о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении. По смыслу части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. 20. Учитывая особый субъектный состав лиц, на которых распространяется Закон о закупках, и цели его правового регулирования, предъявление требований к участникам закупки, не предусмотренных документацией, нарушает принцип информационной открытости, ведет к необоснованным решениям об отказе в допуске к участию в закупке, нарушает права участников на объективную оценку их заявок и равные условия участия в закупке, не может быть признано малозначительным правонарушением (№ А45-20692/2015, Новосибирское УФАС России). АО «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна» обратилось в суд к Новосибирскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. Жалоба ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» на действия АО «НИИ измерительных приборов Новосибирский завод имени Коминтерна» по проведению открытого конкурса на ремонт помещений признана обоснованной, а действия заказчика по отказу в допуске к участию в конкурсе по причине того, что представленная ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» справка об опыте выполнения договоров не подтверждает опыт проведения работ не менее пяти лет, были признаны нарушением части 6 статьи 3 Закона закупках. Материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации отсутствовало требование о подтверждении наличия опыта проведения работ не менее пяти лет, тогда как заявка ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» отклонена в связи с непредставлением этих документов, что нарушает установленные Законом о закупках предписания и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Событие совершенного АО «НПО НИИИП-НЗиК» административного правонарушения установлено решением Комиссии Новосибирского УФАС России. Указанное решение обществом не обжаловано и недействительным в установленном законом порядке не признано. Факт выявленного нарушения является доказанным и, соответственно, событие административного правонарушения установлено. Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям. Обстоятельства совершения административного правонарушения впервые и добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. По своей юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Учитывая особый субъектный состав лиц, на которых распространяются положения Закона о закупках, и цели правового регулирования Закона о закупках, предъявление требований к участникам закупки, не предусмотренных закупочной документацией, нарушает принцип информационной открытости закупки, ведет к необоснованным решениям об отказе в допуске к участию в закупке, нарушает права участников закупки на объективную оценку их заявок и равные условия участия в закупке, в связи с чем допущенное нарушение не может быть признано малозначительным. 21. Заключение договора у единственного поставщика вне процедуры закупки, которая проведена с нарушением Закона о закупках и по которой выдано обязательное для исполнения предписание, признание данного договора впоследствии судом ничтожным, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение предписания (№ А40-159688/15, ФАС России). ООО «УралСтройТехнологии» обратилось в суд к ФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. ФАС России вынесено решение, которым в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках, выдано предписание. Однако обществом заключен договор генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства мостового перехода через реку Надым, таким образом, предписание не исполнено. Довод о том, что заключение договора с ОАО Лостострой-11» не свидетельствует о неисполнении предписания, так как данный договор заключен вне процедуры закупки, в которой проводился спорный конкурс, судом отклоняется, так как документально не подтвержден, в то время как материалами дела факт совершения административного правонарушения подтвержден в полном объеме. Довод о том, что в возникшей ситуации (2-х кратная отмена конкурса ФАС России, истечение сроков строительства объекта, работа в условиях крайнего севера, при которых строительство возможно только в летние месяцы) в силу Положения о закупке стала допустима возможность закупки у единственного поставщика, также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Довод о том, что договор был признан ничтожным судом по делу № А56-21649/2015, не имеет отношения к рассматриваемому делу и также не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так как на момент его вынесения указанный договор был заключен и действовал. Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было вынесено до истечения срока на выполнение предписания также судом отклоняется, поскольку предписанием на заявителя была возложена обязанность в срок не позднее 24 февраля .2015 года отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса, в то время как договор был заключен 18 февраля 2015 года. Ссылка на то, что было подано заявление об оспаривании предписания, судом отклоняется, поскольку оспаривание предписания в судебном порядке не дает ООО «УралСтройТехнологии» право нарушать его требования. Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-30036/15 предписание было признано законным и обоснованным. 22. Привлечение к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений Закона о закупках до введения специальной нормы правомерно (№ А40-35249/15, Московское УФАС России). ОАО «РЖД» обратилось в суд к Московскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания. Виды предписаний установлены в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции). ОАО «РЖД» не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании исполнить предписание в срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей. В жалобе ОАО «РЖД» указывает, что при рассмотрении административного дела антимонопольным органом была допущена неверная квалификация вмененного правонарушения, поскольку ответственность за неисполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов, установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Данный довод суд не принял во внимание, поскольку на момент совершения обществом административного правонарушения положения части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ не действовали. Нижний предел санкции части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ значительно выше, чем санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком упомянутого вида отягчающего ответственность обстоятельства (предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) является не факт окончания правонарушения, а факт погашения либо непогашения виновным лицом на момент рассмотрения дела обязанности, за неисполнение которой оно подлежит привлечению к ответственности. Ни на момент составления протокола, то есть на дату возбуждения дела об административном правонарушении и фиксации правонарушения, ни на момент рассмотрения дела, требования предписания, которое было признано законным в судебном порядке, обществом не было исполнено. 23. Указание в решении по результатам рассмотрения жалобы о необходимости передачи материалов должностному лицу антимонопольного органа для привлечения к административной ответственности по статье 7.32.3 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо права и интересы (№ А33-10235/2015, Красноярское УФАС России). АО «КРЭК» обратилось в суд к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения в части признания его нарушившим требования Закона о закупке. Оспариваемое решение содержит также указание на то, что необходимо передать материалы по жалобе должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о применении мер административной ответственности. АО «КРЭК» указало, что данное положение нарушает его права и законные интересы. По мнению суда, данное положение не может рассматриваться как нарушающее права и интересы, поскольку не содержит властных предписаний, адресованных заявителю. По мнению суда, данное указание само по себе не порождает для общества правовых последствий. Поводы и основания к возбуждению дела об административном правонарушении указаны в статье 28.1 КоАП РФ. Для возбуждения дела не требуется специального указания на данное действие в каком-либо акте; орган, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ на составление протокола, не может уклониться от исполнения обязанности по возбуждению дела. 24. Решение антимонопольного органа, признавшего нарушение законодательства о закупках, не подлежит переоценке, имеет непосредственное отношение к последующему установлению вмененного административного правонарушения (№ А56-86758/2015, Санкт-Петербургское УФАС России). АО «ГОЗ Обуховский завод» обратилось в суд к Санкт-Петербургскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. АО «ГОЗ Обуховский завод» объявило о проведении запроса котировок на поставку компьютеров персональных офисных. Заявка ООО «Антания» отклонена в связи с несоответствием поставляемого оборудования требованиям технического задания. Однако Санкт-Петербургское УФАС России установило, что в заявке ООО «Антания» указаны характеристики, соответствующие техническому заданию. В действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. На доводы об отсутствии события правонарушения и вины в действиях закупочной комиссии суд указал, что факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, подтверждается решением Санкт-Петербургского УФАС России по жалобе ООО «Антания». Данное решение о признании нарушения заявителем законодательства о закупках в оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке критериям документации о закупке вступило в силу и не отменено, не подлежит переоценке в настоящем споре, имеет непосредственное отношение к последующему установлению вмененного административного правонарушения. Указание на данное решение содержится в оспоренном постановлении, в связи с чем неопределенности и неясности в сути вменяемого административного правонарушения постановление не вызывает. Вина АО «ГОЗ Обуховский завод» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ Вопрос: Где можно ознакомиться со сведениями о недобросовестных участниках закупок, включенных в реестр недобросовестных поставщиков? Ответ: В соответствии с пунктом 5.3.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством РФ, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Законом о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, в пределах своей компетенции. Согласно положениям пункта 9 Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы. Реестр недобросовестных поставщиков размещается в единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru по ссылке http://new.zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html. Реестр недобросовестных поставщиков, включенных до 01.01.2014, размещен на сайте http://rnp.fas.gov.ru/ Вопрос: Правомерно ли отклонение заявки на основании представления в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, подписанной ЭЦП ФНС, вместо требуемой выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе? Ответ: В статье 2 Закона о закупках указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке). В статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Таким образом, отклонение участника закупки по основанию – представление выписки из ЕГРЮЛ, подписанной ЭЦП ФНС, вместо требуемой выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, является неправомерным. Вопрос: Вправе ли заказчик осуществить закупку у единственного поставщика на условиях, отличающихся от условий признанной несостоявшейся конкурентной процедуры в части срока исполнения договора? Ответ: Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Закон о закупках определяет основные способы закупок, которыми являются аукцион и конкурс. При этом, часть 3 статьи 3 Закона о закупках содержит возможность заказчику определить иной способ закупки, в том числе закупку у единственного поставщика, условия и порядок ее проведения. Заказчики должны устанавливать порядок осуществления закупки у единственного поставщика и основания для использования этого способа в собственном Положении о закупке. Таким образом, при решении вопроса об осуществлении закупки у единственного поставщика на условиях, отличающихся от условий признанной несостоявшейся конкурентной процедуры в части срока исполнения договора, заказчику следует руководствоваться нормами Положения о закупке. Вопрос: Вправе ли заказчик в Положении о закупке предусмотреть проведение закупки, финансируемой из средств Фонда обязательного медицинского страхования, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»? Ответ: В статье 2 Закона о закупках указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Следовательно, заказчик имеет право указать в Положении о закупке случаи, когда заказчик будет проводить закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При осуществлении закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, автономное учреждение должно будет соблюдать все требования указанного закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок. Вопрос: Является ли правомерным требование документации о закупке о раскрытии цепочки собственников, включая бенефициаров? Ответ: В статье 2 Закона о закупках указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Граждански кодексом РФ, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке). Соблюдение заказчиками при проведении торгов поручений Председателя Правительства РФ от 28.12.2011 № ВП-П13-9308 и требование к участникам закупки о представлении документов, подтверждающих сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) не может быть признано как ограничение конкуренции и является обязательным в равной степени для представления всеми участниками закупки, в случае включения данного требования заказчиком в закупочную документацию. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 № Ф05-15334/2014 по делу № А40-68718/14 указано, что требование аукционной документации о раскрытии цепочки собственников, включая бенефициаров, является законным. Суды признали указанное требование аукционной документации, не выходящим за рамки закона и Положения о закупке. Вопрос: Является ли ограничивающим конкуренцию требование заказчика о перечислении денежных средств участником закупки в качестве обеспечения участия в торгах либо исполнения договора. Ответ: Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников торгов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Установление заказчиком требования о перечислении денежных средств участником закупки в качестве обеспечения участия в торгах либо исполнения договора не может быть признано ограничением конкуренции, поскольку является гарантией для заказчика, что в торгах примут участие добросовестные участники, намеревающиеся заключить договор, и заказчику не придется проводить повторные торги, в случае уклонения от заключения договора недобросовестного участника торгов. Вопрос: О необходимости установления в документации о закупке порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Ответ: В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |  | |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г |
| ... | | ... |
| Ского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |