Обобщение судебной практики по применению
Скачать 1.33 Mb.
|
В этой связи, направление обществом на 10 календарный день всех необходимых документов посредством почтовой связи (с учетом территориальной удаленности общества от заявителя) свидетельствует об исполнении участником своих обязанностей по представлению названных документов. Кроме того, в силу требований конкурсной документации при непредставлении участником в указанные сроки необходимых документов такой участник признается уклонившимся от заключения договора. Такое признание сопровождается составлением и оформлением соответствующего протокола об уклонении от заключения договора, содержащего сведения, свидетельствующие об уклонении лица от заключения договора, а также направлением копии такого протокола участнику и его размещением на официальном сайте. Однако, в материалах дела каких-либо документов об уклонении общества от заключения договора не имеется, заявитель на них не ссылается, что свидетельствует о том, что участник таковым признан не был. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на дату принятия им решения об отказе от заключения договора с обществом все необходимые для заключения такого договора документы и сведения в адрес ГК «АВТОДОР» поступили. Положение о закупке не содержит такого основания для отказа от заключения договора, как одностороннее немотивированное решение заказчика. Иных предусмотренных оснований для отказа от заключения договора заявителем не приведено, уклонение общества от заключения названного договора не установлено. Документация о проведении закупки, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений. 9. Заказчик при оценке заявки не вправе возлагать на себя контрольные функции по проверке достоверности сведений, представленных участниками закупки (№ А76-6477/2015, Челябинское УФАС России). В Челябинское УФАС России поступила жалоба СОАО «ВСК» на действия ОАО «Трансэнерго» при проведении запроса предложений на право заключения договора ОСАГО, выразившиеся в присвоении по подкритерию «Наличие отделений, представительств страховой компании и отдела выплат в нем в г. Снежинске» 0 баллов, поскольку страховщиком представлены доказательства наличия центра урегулирования претензий, а не отдела выплат. Жалоба признана обоснованной, а действия ОАО «Трансэнерго» квалифицированы как нарушение части 1 статьи 3 Закона о закупках. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали следующее. Согласно формулировке, указанной в документации, ОАО «Трансэнерго» требуется наличие отделений, представительств страховой компании, которые осуществляли бы производство выплат по договорам ОСАГО. При этом в документации не указано, какое наименование должно иметь отделение или представительство страховой компании, а указание на отдел выплат свидетельствует лишь о наличии у него функций по их осуществлению. У СОАО «ВСК» головное подразделение, на которое возложена функция по рассмотрению заявлений страхователей (выгодоприобретателей) о страховых случаях и их урегулирование, а также его территориальные подразделения, включая подразделение в г. Снежинске Челябинской области, именуются не отделами выплат, а центрами урегулирования претензий. Таким образом, СОАО «ВСК» представило все необходимые документы, указанные заказчиком в документации, в связи с чем ему неправомерно было присуждено 0 баллов по указанному подкритерию, поскольку по функциональному назначению отдел выплат и центр урегулирования претензий являются идентичными подразделениями. Оценка по данному критерию осуществляется заказчиком в нарушение буквального прочтения закупочной документации: по названию отделений и представительств, а не по функциональной их направленности, без анализа документов, которые представляют страховые компании в составе заявки для подтверждения сведений по данному подкритерию, что является необоснованным. Доводы о том, что в штатном расписании страховой организации такой структуры нет и должностной инструкции на сотрудника, из которой можно было бы сделать вывод, что он занимается выплатами в городе, не представлено, не основаны на положениях документации. Поставив под сомнение достоверность сведений, представленных страховой организацией, Заказчик тем самым возложил на себя контрольные функции, которыми в данных отношениях он не обладает. 10. Ссылка на невозможность исполнить условия договора в установленный срок носит предположительный характер и не подтверждает законность действий заказчика. Указав адрес электронной почты, организатор торгов согласился с тем, что вся информация относительно спорной закупки, включая уведомления от контролирующего органа, будет направляться на указанный адрес (№ А40-31754/15, Московское УФАС России). По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сибирский строитель» на действия ФГУП «Канал имени Москвы» Московским УФАС России принято решение о признании предприятия нарушившим Положение о закупке и выдаче предписания. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали следующее. Как установлено судами, предприятием проведен открытый конкурс на право заключения договора на текущий ремонт объектов водоснабжения. Победителем закупки признано ООО «Гарант-Строй». Впоследствии было опубликовано извещение об отказе от проведения закупки, мотивированное уклонением победителя от заключения договора ввиду непредставления им в адрес заказчика обеспечения исполнения договора в установленный документацией срок. Данное извещение принято с нарушением сроков, установленных Положением о закупке и конкурсной документацией. Конкурсной документацией установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа заказчика от заключения договора с победителем закупки. Каких-либо из указанных обстоятельств ФГУП «Канал имени Москвы» в заявке ООО «Сибирский строитель» не выявлено, в связи с чем не имелось оснований для незаключения с договора. Ссылка предприятия на невозможность ООО «Сибирский строитель» исполнить условия договора в установленный срок носит предположительный характер и не подтверждает законность его действий. Подав заявку на участие в конкурсе, ООО «Сибирский строитель» согласилось с условиями исполнения обязательств по договору, в том числе со сроками его исполнения. Довод общества о нарушении антимонопольным органом порядка в части ненадлежащего извещения о дате рассмотрения поступившей жалобы правомерно отклонен судами, поскольку указав адрес электронной почты, организатор торгов согласился с тем, что вся информация относительно спорной закупки, включая уведомления от контролирующего органа, будет направляться на указанный адрес. Материалами дела подтверждается, что уведомления о рассмотрении жалобы общества были направлены ответчиком на адрес электронной почты. Кроме того, на официальном сайте ФАС России размещена информация о поступлении жалобы общества, дате ее рассмотрения, а также текст самой жалобы. 11. Требования к размеру выручки участника аукциона от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 году (без НДС), которая должна составлять более 1 млрд рулей, а также необходимости представления копии отчета о прибылях и убытках (форма № 2) за 2012 год с отметкой налогового органа, объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку годовой размер выручки участника аукциона не может свидетельствовать о большем профессионализме на рынке продажи оборудования и приводит к ограничению конкуренции (№ А14-2209/2014, Воронежское УФАС России). ОАО «Концерн «Созвездие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Воронежского УФАС России. Данные акты рассматривались в трех инстанциях, апелляционная инстанция не согласилась с мнением антимонопольного органа, однако кассационная инстанция пересмотрела ее выводы. Как установлено судами, ОАО «Концерн «Созвездие» утверждена документация об открытом аукционе на право заключения договора поставки измерительного оборудования. Документацией об аукционе установлено, что участником может быть организация, размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2012 год (без НДС) которой составляет более 1 млрд рублей, и указано на необходимость представления копии отчета о прибылях и убытках за 2012 год с отметкой налогового органа; срок с момента образования организации должен быть не менее 3 лет. Данное требование было обжаловано ООО «Связь Разработка» в Воронежское УФАС России. Жалоба была признана обоснованной, выдано предписание об устранении указанного нарушения путем аннулирования открытого аукциона. Отказывая концерну в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что требование аукционной документации о размере выручки участника закупки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за 2012 год влечет за собой необоснованное ограничение конкуренции и направлено на создание отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление концерна, суд апелляционной инстанции сослался на то, что законодательство РФ и Положение о закупке предоставляют заказчику право самостоятельно определять требования к участникам закупки, нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции имеет место лишь в том случае, когда аукционная документация не соответствует требованиям не только Закона о защите конкуренции, но и Положению о закупке, которое разработано заказчиком. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал: «Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в документации об аукционе требования к размеру выручки участника аукциона от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 год (без НДС), которая должна составлять более 1 млрд рублей, а также необходимости представления копии отчета о прибылях и убытках (форма № 2) за 2012 год с отметкой налогового органа объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку годовой размер выручки участника аукциона не может свидетельствовать о большем профессионализме на рынке продажи оборудования и приводит к ограничению конкуренции». 12. В протоколе оценки заявок заказчик обязан указать исчерпывающий перечень оснований, по которым заявка участника не соответствует требованиям документации и Положения о закупке (№ А76-16501/2015, Челябинское УФАС России). АО «Завод «Пластмасс» объявило о проведении запроса котировок на поставку оборудования для цеха питания. В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Эдельвейс Групп», из которой следует, что его заявка на участие в запросе котировок была необоснованно признана не соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в связи с отсутствием в представленном договоре аренды помещения указания срока его действия, поскольку в Положении о закупке и документации о запросе котировок требования к оформлению договора аренды не установлены. По результатам рассмотрения жалобы действия АО «Завод «Пластмасс», выразившиеся в необоснованном признании заявки ООО «Эдельвейс Групп» не соответствующей требованиям, установленным Положением о закупке и извещению, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Выдано предписание. Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали следующее. Согласно извещению к заявке должно прилагаться подтверждение фактического местонахождения организации (свидетельство о праве собственности/договор аренды с собственником с приложением свидетельства о праве собственности арендодателя на помещение). Требования, которым должен соответствовать договор аренды, документацией о запросе котировок не установлены. Положением о закупке определено, что при рассмотрении заявок на участие в процедуре конкурентной закупки участник процедуры закупки не допускается комиссией к дальнейшему участию в случае несоответствия требованиям, установленным в Положении о закупке. Проанализировав указанные выше нормы Положения о закупке и извещения, суд пришел к выводу о том, что непредставление участником закупки договора аренды помещения с указанием срока его действия не может являться основанием для отклонения заявки. В то же время, как следует из материалов дела, именно указное обстоятельство послужило основанием для отклонения заявки. Как следует из протокола рассмотрения заявок, заявка ООО «Эдельвейс Групп» не соответствует извещению и Положению о закупке: участник процедуры закупки представил договор аренды помещения без указания срока действия договора, что не позволяет определить текущее месторасположение организации. При таких обстоятельствах в условиях представления участником договора аренды с собственником с приложением свидетельства о праве собственности арендодателя на помещение, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным Положением о закупке и извещением. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявка ООО «Эдельвейс Групп» подлежала отклонению в связи с наличием в представленных в составе заявки документах противоречивой информации, судом отклоняется. В силу требований Положения о закупке в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником процедуры закупки, заказчик обязан отстранить этого участника от участия в закупке продукции на любом этапе проведения. В то же время в протоколе рассмотрения заявок отсутствует ссылка на указанный пункт Положения о закупке, следовательно, в момент проверки заявок наличия противоречивой информации установлено не было. При таких обстоятельствах суд поддержал вывод антимонопольного органа о том, что отклонение заявки по основаниям, не предусмотренным Положением о закупке и извещением, противоречит установленным Законом о закупках принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции создает потенциальным участникам необоснованные ограничения по участию в закупке. 13. Среди представляемых участниками закупки документов заказчик не установил в документации требование об обязательном представлении копии лицензии. Таким образом, требование заказчика о представлении данного документа неправомерно (№ А53-19648/2015, Ростовское УФАС России). МУП «Тепловые сети» объявило о проведении запросов предложений на право заключить договор на экспертизу промышленной безопасности газопроводов и ГРУ котельных. На участие в закупке подано 5 заявок, с единственным допущенным участником – ООО «ПромМашТест» был заключен договор. ООО «Контакт», которое, как и остальные три участника, не было допущено к участию в закупке по причине непредставления копии лицензии на 2015 год, обратилось в Ростовское УФАС России с жалобой, которая признана обоснованной. МУП «Тепловые сети» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовского УФАС России. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований и указали следующее: «Среди представляемых участниками закупки документов заказчик в документации не установил представление копий лицензий. Таким образом, требование заказчика о представлении копии лицензии на 2015 год правомерно признано необоснованным, нарушающим права участников закупки». 14. Любое произвольное (необъективное) требование со стороны заказчика к участнику закупки не отвечает целям и принципам Закона о закупках, неоправданно сужает круг претендентов на закупку (№ А56-83503/2014, Санкт-Петербургское УФАС России). ОАО «Ленэнерго» объявило о проведении открытого конкурса на право выполнения комплекса работ по установлению границ охранных зон ВЛ 0,4-10 кВ. Заявка ЗАО «РосГеоПроект» отклонена в связи с нарушением установленных требований к участникам закупки. В этой части жалоба Санкт-Петербургским УФАС России была признана обоснованной. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Последующие судебные инстанции согласились с мнением антимонопольного органа и указали следующее. В подтверждение соответствия установленным требованиям участник должен включить в состав заявки оригинал справки о выполнении аналогичных по характеру и объему договоров, отзывы заказчиков, справку о кадровых ресурсах, копии аттестатов кадастровых инженеров. Предоставив оригинал справки, участник выполнил соответствующее требование документации, поскольку в соответствии со статьями 6 и 7 Закона о государственном кадастре недвижимости предмет закупки относится к кадастровым работам и их состав не зависит от отнесения объектов к электросетевому хозяйству. Иными словами, предмет закупки не соотносится со спецификой соответствующих работ именно в отношении объектов электросетевого хозяйства (в сравнении с работами в отношении иных линейных объектов, в том числе связанных с энергетической сферой). Соответствующий опыт работы участника закупки по проведению кадастровых работ в отношении линейных объектов им документально подтвержден. В свою очередь, в конкурсной документации не раскрыта объективная потребность заказчика в контрагенте, занятом в столь узком «профессиональном секторе». Общество в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях такую потребность не подтвердило. Вместе с тем любое произвольное (необъективное) требование со стороны заказчика к участнику закупки не отвечает целям и принципам Закона о закупках, неоправданно сужает круг претендентов на закупку. Из конкурсной документации следует, что наличие того или иного программного обеспечения является основанием для начисления баллов (влияет на оценку заявок), а не служит основанием для отклонения заявки. Поэтому отклонение конкурсной комиссией заявки по причине отсутствия в полном объеме необходимого специализированного программного обеспечения в области геодезии и картографии не соответствует условиям документации. Участник закупки должен включить в состав заявки копии балансов вместе с отчетами о прибылях и убытках за 2013 год и завершившийся период 2014 года. При этом в иной части документации указаны справки за другие годы. Системная оценка этих требований документации позволила антимонопольному органу прийти к выводу, что участник закупки, представив требуемые документы, а истец при этом безосновательно отклонил заявку ЗАО «РосГеоПроект», т.е. фактически предъявил к нему требование о представлении документов, не предусмотренных документацией. Соответствующие доводы общества нельзя признать состоятельными, так как они свидетельствуют о допустимости двоякого истолкования положений документации, что не согласуется с требованиями Закона о закупках. Трактовка обществом требования документации как предполагающего наличие списка инженеров в качестве самостоятельного (отдельного, специального) документа (не будучи буквальной) является сугубо формальной, не связанной с теми и или иными объяснимыми потребностями заказчика, в том числе формальными. К заявке были приложены аттестаты всех указанных в списке кадастровых инженеров, поэтому конкурсная комиссия неправомерно отклонила заявку ЗАО «РосГеоПроект». Оценив предмет договора, управление правильно признало, что в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о государственном кадастре недвижимости членство в саморегулируемой организации является правом, но не обязанностью кадастровых инженеров, а требование о наличии свидетельства о допуске к кадастровым работам действующим законодательством не предусмотрено. 15. Положения гражданского законодательства позволяют считать равнозначными арендатора и субарендатора. Утверждение о том, что отсутствие в составе заявки согласия арендодателя (собственника объекта недвижимости) на заключение договора субаренды, а также акта приема-передачи помещения препятствовало допуску общества к участию в аукционе, противоречит требованиям аукционной документации и пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 ГК РФ (№ А43-2534/2015, Нижегородское УФАС России). ООО «ЭлектроСоюз» обратилось с жалобой в Нижегородское УФАС России на действия ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона на поставку трансформаторов и трансформаторных подстанций, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки. Жалоба признана обоснованной. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований и указали следующее. Из аукционной документации следует, что в подтверждение наличия возможности организовать складскую переработку продукции (хранение и комплектацию) при осуществлении поставок претендент должен представить информационное письмо о возможности хранения и комплектации товара (в свободной форме) с приложением подтверждающих документов (документы, подтверждающие право собственности на складские помещения, и/или действующие договоры на оказание услуг по складской переработке, и/или аренды складских помещении). Заявка ООО «ЭлектроСоюз» отклонена в связи с ее несоответствием квалификационным требованиям, а именно: к договору субаренды склада не приложен договор аренды помещений, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие законного права у арендатора на пользование имуществом на правах субаренды. Однако ООО «ЭлектроСоюз» в составе заявки представило информационное письмо, в котором сообщило о наличии у него возможности организовать складскую переработку продукции (хранение и комплектацию) при осуществлении поставок, к которому приложило договор субаренды склада. Положения гражданского законодательства позволяют считать равнозначными арендатора и субарендатора. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что письмо ООО «ЭлектроСоюз» с приложением действующего договора субаренды позволяло ОАО «РЖД» надлежащим образом разрешить вопрос о соответствии данного претендента квалификационному требованию документации. Утверждение, что отсутствие в составе представленных документов согласия арендодателя (собственника объекта недвижимости) на заключение договора субаренды, а также акта приема-передачи помещения препятствовало допуску общества к участию в аукционе, противоречит требованиям аукционной документации и пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 ГК РФ. 16. Поскольку в настоящее время договор заключен, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым ФАС России решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований (№ А40-30036/15, ФАС России). ООО «УралСтройТехнологии» обратилось в суд к ФАС Росси о признании незаконным решения. Как следует из материалов дела, ООО «УралСтройТехнологии» объявило о проведении открытого конкурса на право заключения договора генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства мостового перехода через реку Надым. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали следующее. Для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя. Вне рамок конкурса между ООО «УралСтройТехнологии» и ОАО «Мостострой-П» был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по завершению строительства мостового перехода через реку Надым. В силу действия статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Отметив, что поскольку в настоящее время договор заключен, суд обоснованно указал на то, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым ФАС России решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Как правильно посчитал суд, оспариваемые решение и предписание ФАС России не препятствуют организации в осуществлении ей своей хозяйственной и иной экономической деятельности, в том числе по строительству моста через реку Надым. 17. Нормы действующего законодательства не устанавливают каких-либо особенностей участия в закупках товариществ и не предусматривают, что при участии в закупках общий опыт полных товарищей должен учитываться как опыт товарищества. Суммирование опыта работ, выполненных полными товарищами товарищества, ставит его в преимущественные условия по сравнению с иными участниками запроса и противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (№ А43-2451/2015, Нижегородское УФАС России). ОАО «Нижегородский водоканал» провело запрос предложений с ограниченным кругом участников на право заключения договора на строительство электрических объектов на Ново-Сормовской водопроводной станции. В запросе приняло участие четыре компании: ООО «ТЭС», ООО «Лига», ООО «Гидропром» и коммандитное товарищество «Спецстройресурс и Компания», которое признали победителем. Согласно оценочной таблице к паспорту сделки на право заключения договора КТ «Спецстройресурс и Компания» по критерию «Опыт выполнения работ» получило максимальный балл. Нижегородское УФАС России признало действия ОАО «Нижегородский водоканал» нарушающими часть 6 статьи 3 Закона о закупках, часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с указанным решением, коммандитное товарищество «Спецстройресурс и Компания» обратилось в арбитражный суд. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали следующее. На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. В соответствии со статьей 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников – вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества. Полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом. Лицо может быть участником только одного полного товарищества. Фирменное наименование полного товарищества должно содержать либо имена (наименования) всех его участников и слова «полное товарищество», либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов «и компания» и слова «полное товарищество» (статья 69 ГК РФ). Таким образом, коммандитное товарищество является формой совместной предпринимательской деятельности. Нормы действующего законодательства РФ не устанавливают каких-либо особенностей участия в закупках товариществ и не предусматривают, что при участии в закупках общий (суммированный) опыт полных товарищей должен учитываться как опыт товарищества. Суммирование опыта работ, выполненных полными товарищами коммандитного товарищества, ставит его в преимущественные условия по сравнению с иными участниками запроса и противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 18. Срок направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки и срок, в течение которого антимонопольный орган должен включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения о недобросовестном участнике закупки, не являются пресекательными, а поэтому несоблюдение данных сроков не может служить основанием для признания недействительным приказа о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (№ А23-1510/2015, Марийское УФАС России). По результатам закрытого конкурса между ОАО «Калугаприбор» и ООО «МАКРО СпецПоставка» был заключен договор поставки. Согласно условиям договора ООО «МАКРО СпецПоставка» обязано было передать в собственность ОАО «Калугаприбор» электрорадиоизделия согласно спецификации. В связи с неоднократным нарушением поставщиком срока поставки ОАО «Калугаприбор» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора. Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-33/2013, вступившим в законную силу, договор поставки расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «МАКРО СпецПоставка» условий договора (неоднократное нарушение срока поставки). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Калугаприбор» в Марийское УФАС России с заявлением о включении ООО «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления в установленном порядке Приказом ФАС России от 14.11.2014 № 378 ООО «МАКРО СпецПоставка» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Как было установлено материалами дела, копия судебного акта заказчиком направлена в антимонопольный орган с нарушением срока, установленного Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 (10 рабочих дней). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МАКРО СпецПоставка» просило признать недействительным приказ, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что установленные постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 срок направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки и срок, в период которого антимонопольный орган должен включить в реестр сведения о недобросовестном участнике закупки, не являются пресекательными, а поэтому несоблюдение данных сроков не может служить основанием для признания недействительным приказа о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков. Правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки установлены Законом о закупках. Указанный закон не содержит норм, устанавливающих сроки, в течение которых хозяйствующий субъект может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. Положения постановления Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, устанавливающие трехдневный срок на включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, также не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого приказа, так как указанным нормативным правовым актом не предусмотрены какие-либо правовые последствия при несоблюдении уполномоченным органом данного срока. 19. Положение предписания о необходимости представления заказчиком антимонопольному органу в течение трех месяцев документов, связанных с организацией и проведением закупочных процедур, не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и направлено на реализацию режима постоянного мониторинга в течение упомянутых трех месяцев закупок, осуществляемых заказчиком, со стороны антимонопольного органа (№ А43-33380/2014, Нижегородское УФАС России). По результатам рассмотрения жалобы на действия ООО «Нижегородский машиностроительный завод» при проведении конкурса Нижегородским УФАС России действия заказчика признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Обществу предписано при проведении закупочных процедур для нужд ООО «Нижегородский машиностроительный завод» не совершать действий, которые могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, а именно: обязать в течение трех месяцев со дня получения решения и предписания представлять документы, связанные с организацией и проведением закупочных процедур для нужд заказчика (сообщения о проведении закупок и протоколы, составленные в ходе их проведения). Решение и предписание оспорено в судебном порядке. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган превысил свои полномочия и возложил на ООО «Нижегородский машиностроительный завод» не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали следующее. В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. В частности, антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт «д» части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Оценив содержание оспариваемого предписания, суд не установил нарушений закона и прав заявителя выдачей этого предписания. Так, суд обоснованно исходил из того, что содержащееся в оспариваемом предписании требование о необходимости соблюдения положений Закона о защите конкуренции и Закона о закупках при осуществлении заявителем закупок товаров (работ, услуг) не может оцениваться как не предусмотренные законодательством обязанности, так как соблюдение закона есть обязанность всех и каждого. Положение оспариваемого предписания о необходимости представления Обществом антимонопольному органу в течение трех месяцев документов, связанных с организацией и проведением закупочных процедур для собственных нужд (сообщения о проведении закупок и протоколы, составленные в ходе их проведения), направлено на реализацию режима постоянного мониторинга в течение упомянутых трех месяцев закупок, осуществляемых Обществом, со стороны Управления как уполномоченного органа. Такая форма контроля, реализуемая посредством выдачи антимонопольным органом соответствующего предписания подконтрольному лицу, признанному нарушившим антимонопольные запреты, прямо не запрещена положениями статей 23, 50 Закона о защите конкуренции и не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей, кроме обязанности по соблюдению законодательства в контролируемой сфере деятельности. При этом мониторинг осуществляется гласно, а исполнение указанного предписания должно способствовать усилению внутреннего контроля самого заявителя за обеспечением соблюдения требований Закона о защите конкуренции и Закона о закупках при осуществлении закупок товаров (работ, услуг). 20. Нарушение срока подачи жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возвращения жалобы заявителю (№ А75-4550/2015, Ханты- Мансийское УФАС России). ООО «Авторынок-1» обратилось в Ханты - Мансийское УФАС России с жалобой на действия администрации при проведении конкурсного отбора, выразившиеся в нарушении сроков подачи заявки для участия в конкурсном отборе, указанных в извещении и конкурсной документации. Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, по мнению Челябинского УФАС России, сформулировала правила, которые должны применяться при принятии жалоб к производству, не только на действия органов власти, но и по иным предметам. Так суд указал, что в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при решении вопроса о принятии жалобы к производству должен руководствоваться следующим. Если при подаче жалобы заявителем нарушен десятидневный срок, то: – в случае, если до принятия жалобы к рассмотрению достоверно известно о факте заключения договора по результатам торгов, такая жалоба должна рассматриваться в порядке, установленном административным регламентом; – в случае, если до принятия жалобы к рассмотрению антимонопольному органу достоверно не известно о наличии заключенного по результатам торгов договора, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В этом случае антимонопольный орган ориентируется на трехмесячный срок возможности подачи жалобы. В последнем случае, если о факте заключения договора комиссии антимонопольного органа стало известно в ходе рассмотрения такой жалобы по существу, комиссия прекращает рассмотрение такой жалобы и выносит решение, в котором должно быть указано на отсутствие у комиссии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу. - Если при подаче жалобы заявителем нарушен трехмесячный срок, такая жалоба должна быть рассмотрена в общем порядке, то есть в соответствии с административным регламентом. 21. Положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства. Потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к качеству, техническим характеристикам товара и не противоречит Закону о закупках (№ А50-22479/2014, Пермское УФАС России). ООО «Торговый дом «Полифлок» обратилось с жалобой в Пермское УФАС России на действия МП «Тепловые сети» в части неправомерности указания в закупочной документации конкретной марки закупаемого товара. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение, которым жалоба признана необоснованной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций указали следующее. Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |  | |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г |
| ... | | ... |
| Ского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |