Обобщение судебной практики по применению
Скачать 1.33 Mb.
|
В документации отсутствует закрытый перечень документов, которые необходимо представить для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Установленный порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку в документации не установлено, на основании каких именно показателей конкурсная комиссия производит оценку заявок по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса», не определен алгоритм проставления баллов в диапазоне между минимальным и максимальным баллами. Судами установлено, что предметом конкурса является завершение строительства объектов энергетического комплекса. В соответствии с положениями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В оспариваемом решении установлено отсутствие в документации в полном объеме сведений об объеме работ, являющихся предметом конкурса, требований к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, к результатам работ, что приводит к невозможности формирования участниками конкурса заявки на участие в конкурсе, в том числе в части формирования ценового предложения, и является нарушением пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупах), порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 7 части 10 статьи 4 Закона о закупах). В соответствии с документацией порядок формирования начальной (максимальной) цены договора установлен в соответствии с проектом договора и технической частью, являющимися неотъемлемой частью документации. Учитывая, что проектно-сметная документация, на основании которой должны выполняться работы, являющиеся предметом конкурса, на официальном сайте в составе документации не размещена, документация не отражает порядок формирования начальной (максимальной) цены договора, заключаемого по итогам конкурса, поэтому суды признали в действиях заявителя нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Доводы заявителя о невозможности опубликовать техническую документацию на официальном сайте ввиду ограничения по размеру файлов также был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. 4. Проектная документация является неотъемлемой частью документации о закупке и подлежит размещению в ее составе на соответствующем сайте. Отсутствие в документации конкретного размера аванса, а лишь право заказчика его выплатить, противоречит пункту 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках и приводит к ограничению количества участников закупки (№ А40-60524/2015,ФАС России). АО «НИАЭП» объявило о проведении открытого конкурса на проведение подготовительного периода строительства энергоблоков Курской АЭС-2, организатором которого выступило АО «Атомкомплект». В ФАС России поступила жалоба ООО «Нефтепром экология», которая признана обоснованной в части неуказания в закупочной документации сведений об объеме работ, являющихся предметом закупки, требований к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, к результатам работ в полном объеме, порядка формирования начальной цены договора, порядка оплаты закупаемых работ. АО «НИАЭП» решением ФАС России признано нарушившим требования части 10 статьи 4 Закона о закупках и ему выдано предписание. Суды указали, что довод заявителя о том, что жалоба ООО «Нефтепром экология» была подана в ФАС России в нарушение требований части 10 статьи 3 Закона о закупках и не подлежала рассмотрению ФАС России, является несостоятельным, поскольку заинтересованные лица имеют право обратиться в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчиков, что подтверждается положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Осуществляя проверку законности оспариваемого решения и предписания, суды, исследовав и оценив доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель нарушил требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, которые выразились в неразмещении на официальном сайте Проектной документации в полном объеме в составе документации о закупке. Между тем проектная документация является неотъемлемой частью документации о закупке и подлежит размещению в ее составе на соответствующем сайте, однако заказчик не разместил на официальном сайте в составе документации проектную документацию, содержащую требования к работам, в отношении которых участник должен подтвердить свое соответствие. Также не соответствует принципам осуществления закупок, проводимых по правилам Закона о закупках, отсутствие в документации конкретного размера аванса, а лишь право заказчика его выплатить. Согласно проекту договора генподрядчик имеет право перечислить субподрядчику текущий аванс. Поэтому вывод антимонопольного органа о том, что в проекте договора в нарушение требования пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках порядок оплаты закупаемых работ не установлен надлежащим образом, является обоснованным, поскольку указанное нарушение приводит к ограничению количества участников закупки. 5. Обстоятельство, что техническим заданием установлена обязанность участников описать выполняемую работу по предмету закупки, не свидетельствует о том, что от такой обязанности, установленной законом, освобождается заказчик, который предусмотрел в информационной карте общие виды, способы технологии и состав работ, однако не представил информацию относительно объемов и способов проведения работ в конкретных помещениях (№ А40-42027/2015, Московское УФАС России). АО «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» был объявлен открытый конкурс на право заключения договора оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, чистке крыш, покосу травы на объектах филиала «ОМО им. П.И. Баранова». ООО УК «Фрагра» было отказано в допуске к участию в конкурсе. Выявив в действиях заказчика нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Московское УФАС России признало доводы жалобы ООО УК «Фрагра» обоснованными. Судами установлено, что в нарушение норм Закона о закупках заказчиком не раскрыты способы, виды, время, технологии и объемы работ, которые он предусмотрел в Информационной карте открытого конкурса, а также периодичность уборки тех помещений, которые определены в приложении к техническому заданию. Заказчиком была указана только обслуживаемая площадь с разбивкой на асфальтовое и газонное покрытие со ссылкой на тот факт, что технологическая карта (сервис-план) уборки разрабатывается исполнителем самостоятельно. Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что указанные действия являются незаконными и необоснованными. Предусмотренный техническим заданием «перечень мероприятий по уборке и уходу», наличие требования у участника организационных документов, ссылки в документации на ГОСТ, не устраняет правовую неопределенность в интересах подателя запроса разъяснений документации, поскольку данный перечень приведен безотносительно к конкретным помещениям, указанным в приложении к техническому заданию. То обстоятельство, что техническим заданием установлена обязанность участников описать выполняемую работу по предмету закупки, не свидетельствует о том, что от такой обязанности, установленной законом, освобождается заказчик, который предусмотрел в информационной карте общие виды, способы технологии и состав работ, однако не представил информацию относительно объемов и способов проведения работ в конкретных помещениях по запросу участника. Проведенная заказчиком процедура является конкурсом, предполагающим, что договор заключается с претендентом, предложившим лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ), и поэтому такие претенденты, в целях формирования конкурентных предложений, должны обладать наиболее полной информацией о предмете договора. В качестве документов, подтверждающих квалификацию, участники конкурса должны были представить копий первой и последней страниц договоров, подтверждающих требования, предъявляемые к квалификации участников закупки; копии исполненных договоров на оказание клининговых услуг за период 2011-2013 на сумму не менее 25 млн руб. за каждый указанный год, с приложением документов, подтверждающих их исполнение. В связи с этим суды, указали на то, что в конкурсной документации одновременно содержатся требования о представлении договоров в полном объеме и о представлении их первых и последних страниц, что ведет к неопределенности при подготовке заявки на участие в конкурсе. 6. Включение в закупочную документацию не указанных в Положении о закупке требований к порядку оценки и сопоставлению заявок на участие в закупке противоречит Закону о закупках. «Не позднее…» - это предполагаемая дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки, что является нарушением пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках (№ А60-27171/2015, Свердловское УФАС России). В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Энергопром» на действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в нарушении порядка определения победителя закупки. Жалоба признана обоснованной, и в действиях ПАО «Ростелеком» установлено нарушение части 2 статьи 2, пунктов 11, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 4 статьи 18.1 Закона защите конкуренции. Выдано предписание. ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с соответствующим заявлением. Суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и указали следующее. По доводу о том, что нормы Закона о закупках не предписывают, что в Положении о закупке должны быть предусмотрены все возможные для установления требования к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке для того, чтобы их конкретный перечень в отношении отдельной закупки мог быть определен в документации, указано следующее. Положением о закупке урегулированы особенности размещения закупок. Так, заказчик вправе устанавливать с учетом способа закупки любые критерии и величины значимости этих критериев, обеспечивающие определение победителя закупки, способного наилучшим образом, своевременно и полно удовлетворить потребности общества в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств. Критерии и величины значимости этих критериев, не установленные в документации, не могут использоваться при оценке и сопоставлении заявок. Антимонопольный орган, проанализировав Положение о закупке, извещение и документацию на соответствие требованиям Закона о закупках, обоснованно пришел к выводу, что поскольку в Положении о закупке отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, то требования, установленные в закупочной документации к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, противоречат пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Названное нарушение влечет невозможность осуществления закупочной комиссией действий по надлежащей оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке. По доводу о том, что в закупочной документации определены необходимые сведения в части места и даты проведения этапов закупки, кассационная инстанция указала следующее: «Суды, оценив названный довод общества «Ростелеком», руководствуясь статьей 4 Закона о закупках, установив, что в извещении о закупке и информационной карте заказчик указал: рассмотрение заявок не позднее 17.03.2015; оценка и сопоставление заявок не позднее 20.03.2015; подведение итогов закупки не позднее 31.03.2015; этапы проводятся по адресу заказчика…, верно пришли к выводу о том, что заказчиком указана предполагаемая дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки, что является нарушением пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках». 7. Отсутствие в Положении о закупке и в закупочной документации исчерпывающего перечня случаев, при которых заказчик вправе отказаться от заключения договора, не соответствует принципам части 1 статьи 3 Закона о закупках (№ А38-2031/2015, Марийское УФАС России). По результатам рассмотрения жалобы Марийское УФАС России признало действия ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» нарушением части 1 статьи 3, пунктов 1 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Положения о закупке. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований и указали следующее. Положение о закупке ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» содержит правило о том, что заказчик вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом заказчик не возмещает участнику закупки расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений. В Положении о закупке также указано, что документация должна содержать сведения о том, что заказчик имеет право отказаться от проведения запроса предложений в любое время без объяснения причин и не заключать договор по результатам запроса предложений. В связи с этим в документации проводимого запроса предложений заказчик указал, что имеет право отказаться от проведения запроса предложений в любое время до подведения его итогов, отклонив все заявки, и не заключать договор по результатам запроса предложений. В то же время в Положении о закупке перечислены основания, по которым организатор закупки вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений. Отклонение заявок на участие в запросе предложений по иным основаниям, не указанным в Положении о закупке, не допускается. Таким образом, в Положении о закупке содержится исчерпывающий перечень оснований для отклонения заказчиком поступившей на участие в закупке заявки. Следовательно, в Положении о закупке не предусмотрена возможность заказчика отклонять заявку, соответствующую установленным Положением и документацией о закупке требованиям. По этим причинам документация о запросе предложений противоречит Положению о закупке. Кроме того, ни в Положении о закупке, ни в документации о закупке не определен перечень случаев и оснований, при которых заказчик после определения победителя запроса предложений вправе не заключать договор. При таких обстоятельствах, проанализировав Положение о закупке и документацию на открытый запрос предложений на закупку запчастей, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в данных документах исчерпывающего перечня случаев, при которых заказчик вправе отказаться от заключения договора, не соответствует принципам части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку такой отказ при отсутствии установленных законодательством оснований может носить субъективный дискриминационный характер и привести к злоупотреблениям со стороны организатора закупки, так как может быть основан на субъективном усмотрении заказчика. 8. Документация о проведении закупки, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Она должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений (№ А40-168186/14, Московское УФАС России). ГК «АВТОДОР» объявила о проведении конкурса на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги в Краснодарском крае. На участие в конкурсе была подана одна заявка, конкурс признан несостоявшимся. Единственному участнику было направлено предложение заключить договор, однако впоследствии заказчик от заключения с обществом договора отказался без объяснения причин. Московским УФАС России ГК «АВТОДОР» признана нарушившей Положение о закупке и требования конкурсной документации. Выдано предписание о необходимости завершить процедуру конкурса. Суды трех инстанций согласились с решением антимонопольного органа и указали следующее. Довод заявителя о нарушении третьим лицом сроков представления документов (10 дней), необходимых для заключения договора, и, как следствие, его уклонение от заключения договора, отклонен, поскольку в конкурсной документации не установлена необходимость участника обеспечить к исходу названного срока поступление указанных документов непосредственно в ГК «АВТОДОР», а предусмотрена необходимость обеспечить их представление в течение 10 календарных дней. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |  | |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г |
| ... | | ... |
| Ского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |