Обобщение судебной практики по применению
Скачать 1.33 Mb.
|
Переписка между подразделениями заявителя и заказчика после истечения срока на подписание договора не свидетельствует о добросовестном поведении общества при проведении закупки. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у общества отсутствовала объективная возможность для представления подписанного договора в установленный законом и документацией о закупке срок, суду представлено не было. 26. Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (№ А40-72485/2015, ФАС России, Московское УФАС России). ООО «ТелеСвязь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Приказа ФАС России о включении сведений в РНП. Решением суда первой инстанции приказ признан недействительным. Апелляционная инстанция отменила данное решение. Кассационная инстанция согласилась с мнением ФАС России и указала следующее. На основании результатов поступившего заключения Московского УФАС России ФАС России издан оспариваемый приказ. ООО «ППТК» как специализированная организация объявило о проведении открытого одноэтапного запроса предложений на поставки материалов и комплектующих к оборудованию ИТ для нужд ОАО «ОГК-2». По трем лотам победителем стало ООО «ТелеСвязь». Однако впоследствии ООО «ТелеСвязь» направлялись в адрес организатора письма, в которых оно просило согласовать замену некоторого подлежащего поставке оборудования на аналогичное с характеристиками, являющимися не хуже характеристик оборудования, предусмотренного техническим заданием, по причине прекращения производства данного вида товара и начала производства его альтернативы с улучшенными характеристиками, и в связи со значительным ростом валютного курса оно просило рассмотреть возможность увеличения договорной цены в рамках лимитов, указанных в запросе предложений. В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ). Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Антимонопольный орган обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные в отношении общества заказчиком в лице уполномоченного им организатора закупки. 27. Заключение не является актом полномочного органа, влекущим правовые последствия, каких-либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, и не относится к ненормативным правовым актам и соответственно не может быть оспорено в судебном порядке (№ А40-119785/2015, ФАС России, Московское УФАС России). ООО «Промпривод» обратилось в суд с заявлением к ФАС России, Московскому УФАС России о признании незаконными заключения и действий ФАС России, выразившихся во включении сведений в РНП. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований и указали следующее. ООО «ППТК» как специализированная организация объявило о проведении открытых запросов предложений на поставку автоматических выключателей, пускорегулирующей аппаратуры и электродвигателей для нужд ОАО «ОГК-2». Победителем было признано ООО «Промпривод». ООО «Промпривод» в срок, предусмотренный документациями, не представило оригиналы подписанных договоров. Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным заключения Московского УФАС России, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое заключение не является актом полномочного органа, влекущим правовые последствия, каких-либо властных предписаний не содержит, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, и не относится к ненормативным правовым актам и соответственно не может быть оспорено в судебном порядке. Доводами кассационной жалобы отсутствие ненормативного характера указанного документа не опровергается. В части законности обжалуемого приказа суды указали следующее. ООО «Промпривод» сообщило о готовности подписать договоры с оговорками. При этом предложенная ООО «Промпривод» редакция условий договоров касалась исключения пунктов о порядке выборки продукции, ответственности в виде штрафных санкций в связи с одностороннем отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке, изменения пунктов в части подсудности рассмотрения споров, правомочий покупателя по договорам. В соответствии с закупочной документацией участник может изменить, дополнить или отозвать свою заявку после ее подачи при условии, что организатор получит письменное уведомление о замене, дополнении или отзыве заявки до истечения установленного в документации срока подачи заявок. Никакие изменения и дополнения к заявкам после окончания срока подачи заявок не принимаются. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что изменение, дополнение или отзыв представленных коммерческих предложений от ООО «Промпривод» до установленной даты не заявляло. Доводы кассационной жалобы, что общество не совершило комплекса действий, определенных как уклонение от подписания договора, в связи с наличием в документации о закупках указания на возможность изменения условий договора, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, с учетом отсутствия указания на намерения заключить договор на иных условиях до истечения установленного в документации срока подачи заявок. 28. Направление заказчиком договора способом, не предусмотренным Положением о закупке, не освобождает участника, признанного победителем запроса предложений, от обязанности подписать договор (№ А56-25247/2015, ФАС России, Санкт-Петербургское УФАС России). ООО «Северное РСО» обратилось в суд с заявлением к ФАС России, Санкт-Петербургскому УФАС России о признании незаконными заключения и действий ФАС России, выразившихся во включении сведений в РНП. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований и указали следующее. ГУП «Петербургский метрополитен» объявило о проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту строительных элементов главного производственного корпуса. Победителем признано ООО «Северное РСО». ГУП «Петербургский метрополитен» направило в его адрес проект договора и приложения к нему по адресу электронной почты, указанному участником закупки в заявке. В установленный срок ООО «Северное РСО» договор не подписало, письмом сообщило заказчику о невозможности подписания договора в связи с задержкой платежей по выполненным работам со стороны иных заказчиков и образовавшимся в связи с этим кассовым разрывом, а также в связи с отсутствием авансового платежа на приобретение материалов по договору. На основании результатов поступившего заключения Санкт-Петербургского УФАС России ФАС России издан оспариваемый приказ. Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ФАС России. Апелляционная инстанция в этой связи отменила решение и указала, что должны были рассматриваться с участием ФАС России как органа, принявшего оспариваемое решение и наделенного соответствующими полномочиями по ведению реестра недобросовестных поставщиков. Доводы заявителя о том, что Положением о закупке, документацией о закупке не предусмотрено обязательное заключение участником, признанного победителем, договора по итогам закупки, опровергаются материалами дела и правомерно отклонены апелляционной инстанцией. В дополнениях к заявлению общество указало, что оно не получало от заказчика договор установленным в документации о запросе предложений способом (по почте или курьером). Суд установил, что договор был направлен заказчиком победителю по электронной почте, но в установленный в Положении о закупке срок не был подписан обществом. При этом ни в письме, ни в пояснениях в адрес заказчика общество не ссылалось на неполучение договора, а лишь указывало на причины его неподписания. Приведенные доводы о задержках платежей и отсутствием в связи с этим финансовой возможности подписать спорный договор правомерно отклонены судом как несостоятельные. Направление заказчиком в адрес общества договора способом, не предусмотренным Положением о закупке, вопреки мнению заявителя, не освобождает участника, признанного победителем запроса предложений, от обязанности подписать договор. Кроме того, положениями части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем не только составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 29. Закон о закупках не содержит положений о том, что слова «протокол подведения итогов» являются обязательным атрибутом документа, то есть, что протокол, которым оформляются итоги закупки, должен обязательно называться «протокол подведения итогов». Закон о закупках не раскрывает понятие уклонения от заключения договора, в связи с чем ФАС России и ее территориальные органы рассматривает каждую конкретную ситуацию касательно отдельной закупки, основываясь на изучении и анализе всех в совокупности фактов и обстоятельств (№ А48-1359/2015, ФАС России, Орловское УФАС России). ООО «Бизнес-Контракт» обратилось в суд с заявлением к ФАС России, Орловскому УФАС России о признании незаконными заключения и действий ФАС России, выразившихся во включении сведений в РНП. ОАО «Орелоблэнерго» объявило о проведении закупки путем запроса предложений на право заключения договора на поставку кабеля АСБ для нужд заказчика. ООО «Бизнес-Контракт» было признано победителем. В указанный срок ООО «Бизнес-Контракт» не направило подписанный договор поставки, а представило письмо, в котором сообщалось о допущенной в заявке ошибке при указании цены за единицу продукции и невозможности поставить данную продукцию по заявленной стоимости. На основании результатов поступившего заключения Орловского УФАС России ФАС России издан оспариваемый приказ. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований и указали следующее. Ни Закон о закупках, ни Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 №1211 не предусматривают возможности пересмотра центральным аппаратом ФАС России в административном порядке заключений о включении сведений в РНП, выдаваемых территориальными органами ФАС России. При этом ни Закон о закупках, ни Положение о закупке, ни документация о запросе предложений не содержат положений о том, что слова «протокол подведения итогов» являются обязательным атрибутом документа, то есть, что протокол, которым оформляются итоги закупки, должен обязательно называться «протокол подведения итогов». Не принимается судом довод заявителя об отсутствии факта уклонения от заключения договора. В письме заявитель указал, что не имеет возможности поставить продукцию по заявленной стоимости, то есть фактически отказался от заключения договора по цене, предложенной им самим в заявке. Закон о закупках не раскрывает понятие уклонения от заключения договора (договора), в связи с чем ФАС России и ее территориальные органы рассматривает каждую конкретную ситуацию касательно отдельной закупки, основываясь на изучении и анализе всех в совокупности фактов и обстоятельств. Не принимается судом довод заявителя о том, что включение сведений о нем в РНП является несоразмерным последствием действий заявителя, по следующим основаниям. ВАС РФ в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11 указал, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. Включение сведений о заявителе в РНП является санкцией за его недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от заключения договора. Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств. При этом одним из последствий включения сведение об участнике закупки в реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках, проводимых по правилам Закона о закупках. РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о закупках, по развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений, а, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупок. Таким образом, включение сведений о заявителе в РНП является соразмерным допущенному им нарушению. 30. Наличие в Положении о закупке условия о заключении договора на поставку продукции с конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения конкурентных процедур и рассмотрения конкурентных предложений позволяет осуществить закупки у единственного поставщика практически по всем потребностям и создает возможность для последнего привлечь конкретную организацию для выполнения работ без проведения торгов (№ А33-3568/2015, Красноярское УФАС России). ГП Красноярского края «Центр транспортной логистики», АО общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратились в суд с заявлениями к Красноярскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения по факту нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, антимонопольным органом была проведена выездная плановая проверка ГП КК «Центр транспортной логистики» на предмет соблюдения последним требований антимонопольного законодательства. В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между ГП КК «Центр транспортной логистики» и ООО «КРЭК» без проведения публичных процедур в соответствии с Положением о закупке заключен договор подряда, согласно которому ООО «КРЭК» обязуется с привлечением кредитных ресурсов выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в размере более 675 млн рублей. Суды трех инстанций согласились с мнением антимонопольного органа и указали следующее. Нарушение заявителями запрета, установленного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразилось в заключении договора подряда в нарушение принципов антимонопольного законодательства, изложенных, в том числе в Законе о закупках, повлекшее ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по строительству объекта капитального строительств. Заявители по делу (стороны договора подряда) достигли, по их утверждению, соглашения о выполнении работ по строительству объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положением о закупке. АО «КРЭК» является дочерним обществом ГП КК «Центр транспортной логистики», в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках требования данного закона распространяются также на общество. В соответствии с Положением о закупке приоритетными способами закупки являются открытый конкурс или аукцион, которые применяются при закупках любой продукции без ограничения суммы. Положением о закупке предусмотрены условия закупки у единственного поставщика, в том числе по прямым договорам, т.е. с конкретным поставщиком без проведения конкурентных процедур и рассмотрения конкурентных предложений. Закупка по прямому договору может осуществляться в случае: 1) когда договор на поставку продукции заключается по итогам участия заказчика в конкурсах, аукционах и других процедурах, организованных продавцом продукции; 2) в рамках деятельности заказчика, когда такой договор заключается с дочерним или зависимым обществом заказчика; 3) приобретения следующей продукции: периодические издания, услуги по заправке автомобилей заказчика на АЗС, сувенирная продукция, полиграфические услуги. Указанный способ закупки товаров, работ, услуг противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку является дискриминационным, имеет результатом необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки. Суды указали, что наличие в Положении о закупке условия о заключении договора на поставку продукции с конкретным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения конкурентных процедур и рассмотрения конкурентных предложений позволяет осуществить размещение заказа у единственного поставщика практически по всем потребностям ГП КК «Центр транспортной логистики» и создает возможность для последнего привлечь ООО «КРЭК» для выполнения работ без проведения торгов. Названное приводит к ограничению конкуренции, поскольку общество получает необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, а другим хозяйствующим субъектам создаются препятствия к допуску на товарный рынок. Ссылки предприятия в кассационной жалобе на то, что Положение о закупке не было признано незаконным, антимонопольный орган не потребовал исключения дискриминационного, по его мнению, пункта из Положения, проверены и признаны несостоятельными. Антимонопольным органом было выявлено конкретное соглашение, являющееся антиконкурентным, нарушающим запреты, содержащиеся в части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что соответствовало предмету выездной плановой проверки. Е.Г. Рысева заместитель руководителя Челябинского УФАС России Обобщение судебной практики по применению статьи 7.32.3 и части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ во втором полугодии 2015 года и первом полугодии 2016 года. Вашему вниманию предлагается обзор 43 вступивших в силу судебных решений, содержащих следующие выводы. 1. Антимонопольные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ (№ А51-26122/2014, Приморское УФАС России). ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд к Приморскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, считая, что поскольку не установлен орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.32.3 КоАП РФ, то привлечение к административной ответственности незаконно. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. Рассмотрение жалоб на действия отдельных видов юридических лиц при организации ими закупочных процедур, в ходе которых проверяется соответствие этих действий установленному порядку, относится к контрольной деятельности антимонопольного органа, направленной на выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований Закона о закупках и принятия мер, предусмотренных законодательством. Особенностью контроля в этой сфере является то, что такой контроль осуществляется антимонопольными органами путем проверки соответствия Закону о закупках действий заказчика только в ходе рассмотрения поступивших в антимонопольный орган жалоб. Иных форм контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами законодательство не предусматривает. Иные органы такими полномочиями не наделены. Поскольку полномочиями на осуществление контроля в сфере закупок, товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц антимонопольный орган наделен конкретной нормой статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то принятие специального нормативного акта, наделяющего антимонопольные органы указанными полномочиями, не требуется. Ссылка на то, что постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не определены конкретные полномочия ФАС России как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, не отменяет установленные выше полномочия антимонопольного органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ, что следует также из статьи 23.83 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728, постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества об отсутствии правовой определённости в части определения полномочий Приморского УФАС России как антимонопольного органа по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и привлечения в случае допущенных нарушений требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, к ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 2. Для исключения кого-либо из числа субъектов, обязанных выполнять требования Закона о закупках, необходимо чтобы информация об объеме выручки от всех видов осуществляемой деятельности была размещена на официальном сайте. Довод о том, что размещение или неразмещение данной информации не влияет на достижение целей законодательства о закупках, поэтому не может служить основанием для распространения на лиц, не разместивших информацию, положений Закона о закупках, основан на неправильном толковании норм права (№ А46-4653/2015, ФАС России). ОАО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в суд к ФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Сеспель» ФАС России принято решение о признании АО «Газпромнефть-Транспорт» нарушившим часть 4 статьи 8 Закона о закупках. АО «Газпромнефть-Транспорт» не имеет Положения о закупке, при заключении договоров не руководствуется законодательством о контрактной системе, считая, что на него требования Закона о закупках не распространяются в силу положений пункта 2 части 2.1 статьи 1 Закона о закупках. Указанный довод суд опроверг следующим. Для исключения АО «Газпромнефть-Транспорт» из числа субъектов, обязанных выполнять требования Закона о закупках, необходимо установить объем выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой им деятельности, информация об объёме которой размещается на официальном сайте в соответствии с Положением о размещении на официальном сайте информации об объёме выручки отдельных видов юридических лиц и требованиях к такой информации, утв. постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 494. Судом установлено, что соответствующая информация в установленном порядке не размещена. При таких обстоятельствах АО «Газпромнефть-Транспорт» не соблюдены предусмотренные законодательством условия исключения субъектов хозяйственной деятельности из числа субъектов, деятельность которых должна соответствовать требованиям Закона о закупках. Довод о том, что размещение или неразмещение на официальном сайте информации об объеме выручки хозяйствующим субъектом, чья выручка не превышает установленные законом пороговые значения, не влияет на достижение целей законодательства о закупках, поэтому не может служить основанием для распространения на лиц, не разместивших информацию, положений Закона о закупках, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Так, в силу прямого указания пункта 2 части 2.1 статьи 1 Закона о закупках для целей определения субъектов хозяйственной деятельности, на которых распространяются требования рассматриваемого законодательства, может быть учтена только та информация об объеме выручки хозяйствующим субъектом, которая размещена на официальном сайте в единой информационной системе. Как следствие, несоблюдение обозначенного условия свидетельствует о невозможности установления в отношении последнего соответствующего обстоятельства. Таким образом, деятельность АО «Газпромнефть-Транспорт» находится в сфере действия Закона о закупках, поскольку обратное не доказано. 3. Исходя из целей Закона о закупках, проведение торгов в электронной форме направлено на обеспечение всеобщего и равного доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах. Закон о закупках предполагает необходимость обеспечения участия в торгах лиц, территориально удаленных от места их проведения. Такой механизм может быть реализован и оптимизирован именно при проведении торгов в электронной форме (№ А40-234345/15, Московское УФАС России). ФАУ МО РФ «ЦСКА обратилось в суд к Московскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. В Московское УФАС России поступило обращение Московской городской военной прокуратуры о выявленных нарушениях в действиях ФАУ МО РФ «ЦСКА» при проведении закупочной деятельности. ФАУ МО РФ «ЦСКА» размещено извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий, казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории. При этом, в извещении неверно указана информация, являющаяся предметом закупки: код ОКДП 9010030 (услуги по санитарной обработке и аналогичные услуги), вместо кода ОКДП 7493000 (услуги по уборке зданий). Соответственно, данная закупка подлежит осуществлению в электронной форме. Однако в закупочной документации установлено, что прием заявок осуществляется путем направления претендентами на участие в закупке заявок на бумажных носителях по соответствующему адресу. Суд указал, что исходя из целей Закона о закупках, проведение торгов в электронной форме направлено на обеспечение всеобщего и равного доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах. ГК РФ в качестве одного из основополагающих принципов проведения торгов предусматривает принцип равенства и всеобщего доступа к открытым торгам (ч. 1 ст. 448 ГК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, что предполагает необходимость обеспечения участия в торгах лиц, территориально удаленных от места их проведения. Такой механизм может быть реализован и оптимизирован именно при проведении торгов в электронной форме. Учитывая организационно-правовые цели проведения электронных торгов, заказчик должен предусмотреть прозрачный механизм их организации, в том числе обеспечить информационное сопровождение торгов, а также порядок подачи участниками заявок таким образом, чтобы исключить какую-либо неопределенность в правах участников (как более слабой стороны в правоотношениях), в том числе путем введения требований, явно не соотносимых с электронной формой торгов. Следует признать, что приоритетным для участников закупочной процедуры должен являться документооборот в электронной форме, использование которого служит целям расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в то время как в рассматриваемом случае использование документооборота в бумажной форме с учетом того, каким образом сформулированы требования к документообороту, в принципе нивелирует возможность подачи документов в электронной форме. При этом довод заявителя об отсутствии ограничения количества участников не может быть принят, поскольку, как установили органы прокуратуры, а ФАУ МО РФ «ЦСКА» не оспаривает, все лоты были разделены между двумя организациями. Установив в документации требование о представлении заявок на бумажном носителе, заявитель изначально ограничил количество потенциальных участников торгов лицами, находящимися в территориальной удаленности от места их проведения и фактически лишил возможности подачи документов в электронной форме, в то время как в рассматриваемом случае торги должны были проводиться именно в электронной форме. Аналогичные выводы содержатся еще в 16-ти судебных решениях по делам № А40-234311/15, № А40-234405/15, № А40-234318/15, № А40-234356/15, № А40-234342/15, № А40-234323/15, № А40-234380/15, № А40-234331/15, № А40-234385/15, № А40-234386/15, № А40-234360/15, № А40-234326/15, № А40-234292/15, № А40-234351/15, № А40-234309/15, № А40-234396/15. 4. Указание в извещении о проведении закупки и в закупочной документации разного времени проведения закупки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. При этом временем совершения административного правонарушения считается дата утверждения документа, содержащего время проведения закупки, отличное от реального времени проведения закупки (№ А40-104614/15, ФАС России). Постановлением ФАС России ФГУП «РЧЦ СЗФО» привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в связи с нарушением требований 7 части 9 статьи 4, пункта 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках, части 8 статьи 4 Закона о закупках, выразившихся в указании в извещении и документации разного времени проведения аукциона. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. ФГУП «РЧЦ СЗФО» проведен открытый аукцион на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений и уборке автомобильного проезда к станции технического радиоконтроля. В соответствии с пунктом 7 части 9, пунктом 11 части 10 статьи 4 Закона о закупках в извещении и документации должны быть указаны место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки. Порядок размещения информации о закупке на официальном сайте заказчиками утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке». Согласно пунктам 21, 23 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке представитель заказчика с помощью функционала официального сайта формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Закона о закупках, а также иную подлежащую размещению на официальном сайте дополнительную информацию, предусмотренную Положением о закупке. При этом согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке. В соответствии с извещением, размещенным на официальном сайте, дата и время проведения аукциона: 31.10.2014 в 09:00 (МСК). Однако в документации указано иное время проведения аукциона 10:00 (МСК). Согласно протоколу подведения итогов аукцион проводился 31.10.2014 в 9:00 (МСК). Документов и сведений, подтверждающих, что заказчиком предпринимались попытки внести изменения в извещение, документацию в целях приведения к единообразию времени проведения аукциона, на рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено. Действия заказчика, выразившиеся в указании в извещении и документации разного времени проведения аукциона, нарушают требования Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. В утвержденной документации содержалось время проведения аукциона, отличное от реального времени проведения аукциона. В связи с тем, что нарушение зафиксировано в документации, временем совершения административного правонарушения является дата утверждения документации. 5. В конкурсной документации должны быть однозначно определены критерии оценки заявок и их содержание, установленный порядок оценки заявок должен позволять объективно выявить лучшие условия исполнения договора, должен быть установлен порядок присвоения баллов от … и до… (№ А40-155622/15, ФАС России). ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд к ФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. В ФАС России поступила жалоба ОАО «Дорисс» на порядок проведения открытого конкурса на выполнение подрядных работ и разработку рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги, по результатам рассмотрения которой выявлены нарушения части 5, 6 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункты 1, 6, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона закупках. Закупочная комиссия при оценке и сопоставлении заявок оценивает заявки в том числе по подкритерию «Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом договора». Максимальное количество баллов по этому подкритерию составляет 30, участник получает 0 баллов при неприменении новых (инновационных) технологий и получает до 30 баллов за применение новых (инновационных) технологий. Из конкурсной документации не предоставляется возможным однозначно определить, какие технологии подразумеваются и относятся к новым (инновационным). Установленный порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшие условия исполнения договора, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, поскольку не установлено содержание по критерию «Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом договора», кроме того отсутствует порядок присвоения баллов от 0 до 30. С учетом изложенного, в нарушение требований Закона о закупках в документации не установлены критерии оценки и сопоставления заявок, порядок их оценки и сопоставления. 6. Документация должна определять, что именно подлежит оценке по критериям «квалификация участника», «опыт участника» (№ А40-213212/15, ФАС России). ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд к ФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Реформа» ЗАО «Желдорипотека» признано нарушившим пункты 12, 13 части 10 статьи 4, части 5 статьи 4 Закона о закупках при проведении конкурса на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов г. Екатеринбурга. Документацией установлено, что при сопоставлении заявок и определении победителя конкурса оцениваются: цена договора; квалификация участника; опыт участника. Оценка заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, а также следующих документов, предоставляемых претендентом дополнительно при наличии: положительных отзывов, рекомендаций, благодарностей контрагентов, с которыми у претендента имелись или имеются договорные отношения по предмету открытого конкурса. Победителем признается участник, заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер. Вместе с тем, установленный порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшие условия, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, исполнения договора, поскольку не установлено содержание критериев «квалификация участника», «опыт участника», не определено количество баллов, присуждаемых по каждому из критериев, отсутствует порядок сопоставления заявок по критериям, указанным в документации. Таким образом, не представляется возможным определить, что именно подлежит оценке по критериям «квалификация участника», «опыт участника», баллы, присуждаемые по критериям, указанным в документации. Оценка и сопоставления заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с методикой оценки конкурсных заявок участников конкурса, утвержденной исполнительным директором ЗАО «Желдорипотека». Вместе с тем, указанная методика не является неотъемлемой частью документации и не размещена на официальном сайте. Таким образом, в документации не установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что является нарушением требований пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 7. Требования закупочной документации должны быть формализованы и однозначно понятны для всех потенциальных участников (№ А40-2994/16, ФАС России). ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд к ФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. ГУП «Московский метрополитен» объявлен конкурс на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию «Системы интеллектуального видеонаблюдения категорированных объектов Московского метрополитена. ФАС России, рассмотрев жалобу ООО «ТРИКС, признала ее обоснованной в части неправомерного установления требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, к участникам данной закупочной процедуры. Выдано предписание. Решение и предписание не обжаловались, исполнены. Закупочной документацией установлено: «Заявка на участие в конкурсе должна полностью соответствовать каждому из установленных настоящей конкурсной документацией требований или быть лучше, то есть указанные требования являются пороговыми». Суд указал, что данное требование не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников, соответственно заказчик нарушил пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 8. Неразмещение на официальном сайте обязательной информации о закупках противоречит базовым принципам Закона о закупках, поскольку не способствует обеспечению гласности и прозрачности закупки, не свидетельствует об информационной открытости закупки (№ А76-18924/2015, Челябинское УФАС России). МУП «Карталы-Торг» обратилось в суд к Челябинскому УФАС России об обжаловании постановления о наложении штрафа по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. Челябинским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «УМК» на действия МУП «Карталы-Торг» при проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку кисло-молочной продукции. По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение о признании в действиях МУП «Карталы-Торг» нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 и пункта 5 статьи 4 Закона о закупках, выразившихся в неутверждении и неразмещении документации на поставку кисло-молочной продукции. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что МУП «Карталы-Торг» не утверждена и не размещена на официальном сайте документация на поставку кисло-молочной продукции. Таким образом, в бездействии предприятия доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Ссылка предприятия на правомерность отклонения котировочной заявки ООО «УМК» в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в информационной карте, а также представления пакета документов не в полном объеме во внимание судом не принимается, поскольку в данном случае имеет место нарушение со стороны МУП «Карталы-Торг» требований Закона о закупках, и соответствие или несоответствие заявки участника требованиям не освобождает заказчика от соблюдения требований законодательства в сфере закупок. У МУП «Карталы-Торг» имелась возможность для своевременного утверждения и размещения документации на поставку кисло-молочной продукции, но данным лицом не были приняты для этого все зависящие от него меры для этого. Суд считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере закупок не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий для конкретных субъектов, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона о закупках, что посягает на установленный порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Неразмещение на официальном сайте обязательной информации о закупках противоречит базовым принципам Закона о закупках, поскольку не способствует обеспечению гласности и прозрачности закупки, не свидетельствует об информационной открытости закупки. 9. Нарушение сроков размещения протоколов в единой информационной системе исключает возможность своевременного обжалования действий заказчика в антимонопольный орган (№ А63-13480/2014, Ставропольское УФАС России). ООО «РН-Ставропольнефтегаз» обратилось в суд к Ставропольскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. Ставропольское УФАС России, проанализировав официальный сайт, установило, что ООО «РН-Ставропольнефтегаз» способом закупки у единственного поставщика была проведена закупка на выполнение аудиторских услуг. По итогам закупки составлен протокол, который опубликован через 10 дней после его подписания, чем нарушены требования части 12 статьи 4 Закона о закупках. Довод о том, что на основании Положения о закупке протоколы, составленные в процессе проведения закупки, считаются подписанными и вступившими в силу с момента их утверждения уполномоченным лицом заказчика, которое осуществляется по окончании 7 рабочих дней с момента принятия решения закупочным органом, отклонен судом, как противоречащий Закону о закупках, обязывающему размещать протоколы не позднее трех дней с момента их подписания. Действия, направленные на ограничение доступа к информации, влекут ущемление прав лиц на ознакомление с результатами работы комиссии, а также на свободное владение информацией о результатах проводимых ООО «РН- Ставропольнефтегаз» закупок. Участники закупки имеют право обжаловать действия заказчика в течение 10 дней с момента размещения протокола. Нарушение сроков размещения протоколов в единой информационной системе исключает возможность своевременного обжалования действий заказчика в антимонопольный орган. Процесс согласования протоколов составляемых в ходе проводимых закупок не установлен положениями Закона о закупках, и нормы, на которые ссылается общество, не могут ставить в зависимость установленные пунктом 12 статьи 4 Закона о закупках сроки размещения протоколов, составляемых в ходе закупки на официальном сайте. Довод о том, что права и интересы других хозяйствующих субъектов не нарушены, поэтому не было оснований для привлечения к ответственности, отклоняется, поскольку защите подлежат публичные интересы. 10. Нарушение сроков размещения предусмотренной законодательством РФ информации о закупке на официальном сайте (до введения в эксплуатацию единой информационной системы) с учетом переходных положений, предусмотренных Законом о закупках, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ (№ А57-25183/2015, Саратовское УФАС России). ЗАО «НЭСК» обратилось в суд к Саратовскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в результате проведенного ЗАО «НЭСК» запроса предложений на заключение договора финансовой аренды (лизинга) для приобретения 17 трансформаторов составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений, который размещен на официальном сайте с нарушением установленных сроков. Основной довод ЗАО «НЭСК» о том, что соответствующая единая информационная система для размещения обязательной информации не введена в эксплуатацию, признан судом как основанный на неправильном толковании законодательства. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |  | |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г |
| ... | | ... |
| Ского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |