Обобщение судебной практики по применению
Скачать 1.33 Mb.
|
| Частью 10 статьи 8 Закона о закупках прямо установлено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, размещаются на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 постановления Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки». Таким образом, нарушение сроков размещения предусмотренной законодательством РФ информации о закупке товаров, работ, услуг на сайте zakupki.gov.ru (до введения в эксплуатацию единой информационной системы) с учетом переходных положений, предусмотренных Законом о закупках, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Аналогичный вывод содержится в судебных решениях по делам № А57-25175/2015, № А57-25176/2015, № А57-25178/2015. 11. Поскольку на момент проверки информация о результатах исполнения договора не внесена в реестр договоров в установленный срок, действия обоснованно квалифицированы как неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке. Размещение плана закупок с отсутствием в нем установленной информации не может рассматриваться как ошибки в размещении информации, данное обстоятельство является размещением плана закупок в ненадлежащей форме и квалифицируется по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ (№ А34-5882/2015, Курганское УФАС России). АО «Водный Союз» обратилось в суд к Курганскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. АО «Водный Союз» полагает, что при рассмотрении жалобы ООО «Инициатива» Курганское УФАС России выявило не факт неразмещения информации, что является основанием для привлечения к административной ответственности, а фактически – ошибки в размещении информации, считает, что вся предусмотренная действующим законодательством информация в размещенном плане закупок присутствует, допущены лишь некоторые неточности, которые были устранены, а именно: уточнены коды по ОКВЭД, по ОКПД, по ОКЕИ; сведения о количестве дополнены указанием на метрические единицы; планируемые периоды закупок и исполнения договоров уточнены указанием на месяц исполнения. Сведения о заключенном договоре поставки размещены в реестре договоров своевременно. Суды, отказывая в признании указанного постановления недействительным, исходили из следующего. В соответствии Законом о закупках одним из принципов закупки является информационная открытость закупки. Порядок формирования плана закупок для нужд заказчиков утвержден постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 № 932. АО «Водный Союз» разместило на официальном сайте план закупок, из которого следует, что в нарушение указанного нормативного правового акта предмет договора указан без идентификационного кода закупки в соответствии с ОКВЭД с обязательным заполнением разделов, подразделов и рекомендуемым заполнением классов, подклассов, групп, подгрупп и видов и ОКДП также с обязательным заполнением соответствующих разделов; не указаны единицы измерения закупаемых товаров и код по ОКЕИ; планируемая дата или период размещения извещения о закупке и срок исполнения договора указаны не как год, месяц, а как квартал; план закупок не содержит Ф.И.О. должность руководителя, его подпись и дату утверждения плана. По второму виду выявленного нарушения суд указал, что поскольку на момент проверки информация о результатах исполнения договора поставки не внесена в реестр договоров в установленный срок, действия АО «Водный Союз» обоснованно квалифицированы как неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке, размещение которой предусмотрено законодательством. У АО «Водный Союз» имелась возможность для выполнения требований названного законодательства по размещению плана закупок в единой информационной системе в надлежащей форме и для включения необходимой информации в реестр договоров по заключенному договору, АО «Водный Союз» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка и срока размещения указанной информации. Ссылка на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела размера на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П судом отклонена, поскольку в настоящем случае наличие обстоятельств, позволяющих назначить административный штраф в размере ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица и обстоятельств совершения правонарушения, не установлено. 12. Незаключение договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства не освобождает от обязанности по размещению таких сведений в соответствии с требованиями части 19 статьи 4 Закона о закупках (№ А41-52706/2015, Московское областное УФАС России). ОАО «НПО Энергомаш» имени академика В.П. Глушко» обратилось в суд к Московскому областному УФАС России об отмене семи постановлений о наложении штрафа по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данных постановлений недействительным, исходили из следующего. Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в апреле-мае 2015 года проведена проверка соблюдения ОАО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» требований Закона о закупках. В ходе проверки установлено, что сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных обществом по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь 2014 года, на официальном сайте не размещены, что является нарушением требований части 19 статьи 4 Закона о закупках. По факту выявленных нарушений возбуждены административные дела. Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела. Поскольку общество относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (часть 2 статьи 1 Закона о закупках), оно должно соблюдать порядок опубликования сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный пунктом 4 части 19 статьи 4 Закона о закупках. То обстоятельство, что общество не заключало договоров по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, правомерно оценено судами как самостоятельно не свидетельствующее об отсутствии у него обязанности по размещению таких сведений в соответствии с требованиями части 19 статьи 4 Закона о закупках. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, диспозицией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за неисполнение обязанности по размещению информации в единой информационной системе в сфере закупок, которая впредь до введения системы в эксплуатацию подлежит исполнению посредством публикации сведений на официальном сайте. 13. Критерии работ, являющихся аналогичными предмету проводимой закупки и необходимых для подтверждения опыта, должны быть предусмотрены в документации. Аналогичность выполненных работ должна быть подтверждена путем проведения сравнительного анализа, несоответствию выполненных работ заявленным потребностям должно быть приведено обоснование (№ А40-201800/15, Московское УФАС России). ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд к Московскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. ГУП «Московский метрополитен» проведен открытый конкурс на выполнение работ по установке вагономоечной машины на деповском пути с системой оборотного водоснабжения в электродепо «Измайлово». Московским УФАС Росси признана обоснованной жалоба ЗАО «ВестСтрой», в действиях ГУП «Московский метрополитен» признано нарушение части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. ГУП «Московский метрополитен» вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в предъявлении требований к участнику закупки и осуществлении оценки заявки ЗАО «ВестСтрой» на участие в закупке, которые не указаны в документации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Основанием для отказа в допуске к участию в закупке ЗАО «ВестСтрой» послужило несоответствие заявки требованиям документации, обусловленное тем, что представленный акт о приемке работ по ремонту путевого хозяйства не являются аналогичными работами, которые являются предметом проводимой закупки. Однако суд указал, что ссылка на отсутствие аналогичности выполненных работ ЗАО «ВестСтрой» наименованию конкурса ничем не подтверждена, какого-либо сравнительного анализа выполненных работ, сведения о которых представлены в составе заявки, а также их сопоставление требуемым заказчику работам, не проводились. Обоснования несоответствия выполненных ЗАО «ВестСтрой» работ заявленным заказчиком потребностям не приведено. Вместе с тем, критерии работ, являющихся аналогичными предмету проводимой закупки (выполнение работ по установке вагономоечной машины на деповском пути с системой оборотного водоснабжения в электродепо «Измайлово») и необходимых в подтверждение опыта выполненных участниками закупки работ, документация не предусматривает. Таким образом, порядок оценки заявок участников в части требований, предусмотренных документацией, не позволяет определить порядок определения соответствия участников требованиям Заказчика. 14. Несмотря на то, что Положение о закупке предусматривает, что комиссия вправе принять решение об отклонении заявок, каждый допуск заявки должен быть обоснован, иное является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (№ А56-72231/2015, Санкт- Петербургское УФАС России). ЗАО «Петербургский нефтяной терминал» обратилось в суд к Санкт- Петербургскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Решением Санкт-Петербургского УФАС России по жалобе ООО «ГРОМ» в действиях закупочной комиссии признано нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в необоснованном допуске заявки участника ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар», предложившего стоимость, превышающую начальную (максимальную) цену договора. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. Согласно Положению о закупке, если закупочная комиссия установит, что заявка участника или участник не отвечают какому-либо из требований, предусмотренных документацией, она вправе принять решение об отклонении заявки без ее дальнейшей оценки. Предложение ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар» содержало ценовое предложение, превышающее установленную ЗАО «ПНТ» начальную (максимальную) цену договора на приобретение задвижек клиновых литых с выдвижным шпинделем. Заявка ООО «Гусевский арматурный завод «Гусар», содержащая ценовое предложение, превышающее установленную заказчиком начальную (максимальную) цену, не подлежала оценке, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 15. Осуществление закупки конкурентным способом, но не в электронной форме, неправомерно (№ А58-3513/2015, Якутское УФАС России). МУП «Редакция газеты «Эхо столицы» обратилось в суд к Якутскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суды, отказывая в признании данного постановления недействительным, исходили из следующего. МУП «Редакция газеты «Эхо столицы» было объявлено о проведении открытого конкурса на оказание услуг на проведение мероприятий, направленных на вовлечение молодежи Республики Саха (Якутия) в гражданскую и волонтерскую активность в рамках проекта OneClickYakutsk. Предметом закупки в том числе являлась полиграфическая и печатная продукция и канцелярские принадлежности. По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Якутским УФАС России установлено нарушение частей 3 и 4 статьи 3 Закона о закупках. Перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, утвержден постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616. Согласно указанному перечню в него входят, в том числе, полиграфическая и печатная продукция и канцелярские принадлежности. Таким образом, организовав закупку в виде открытого конкурса, а не в электронной форме МУП «Редакция газеты «Эхо столицы» нарушило требования вышеуказанных норм права. В связи с этим МУП «Редакция газеты «Эхо столицы» нарушило части 3 и 4 статьи 3 Закона о закупках и совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 16. Положения статьи 58 ГК РФ не могут распространяться на порядок утверждения Положения о закупке и его использование (№ А33-15980/2015, Красноярское УФАС России). АО «КРЭК» обратилось в суд к Красноярскому УФАС России об отмене постановления о наложении штрафа по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ. В адрес антимонопольного органа поступила жалоба индивидуального предпринимателя на действия АО «КРЭК» при проведении закупки у единственного поставщика на поставку топливной щепы, из содержания которой следовало, что АО «КРЭК» действует по Положению о закупке, которое не утверждено советом директоров, а утверждалось для другой организации. Суд отклонил довод о том, что отсутствие в уведомлении о составлении протокола информации о существе вменяемого правонарушения свидетельствует о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права на защиту, поскольку действующим законодательством не установлено требований относительно указания в подобном уведомлении существа вменяемого нарушения. Данное письмо содержит информацию о нарушении, за совершение которого общество вызывается на составление протокола. Также был отклонен довод об отсутствии оснований для возбуждения административного дела ввиду непринятия жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение в ходе рассмотрения (изучения) должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, жалобы ИП, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.32.3 КоАП РФ не является решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, как это предусмотрено при возбуждении дел об административном правонарушении по результатам рассмотрения комиссией антимонопольного органа дел о нарушении антимонопольного законодательства. Жалобы, поданные в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не относятся к категории дел о нарушении антимонопольного законодательства. Названные жалобы рассматриваются в особом порядке, установленном указанной статьей. В части возможности использовать Положение о закупке в порядке правопреемства суд указал следующее. Организатор закупки АО «КРЭК» образовано путём реорганизации в форме преобразования ООО «Красноярская региональная энергетическая компания». Положение о закупке в соответствии со статьей 2 Закона о закупках АО «КРЭК» не утверждено, на официальном сайте не размещено. Таким образом, АО «КРЭК» в отсутствие утверждённого в соответствии с требованиями Закона о закупках Положения о закупе обязано руководствоваться положениями Закона о контрактной системе. Учитывая осуществление юридическим лицом регулируемых видов деятельности, предоставление такому юридическому лицу возможности осуществлять закупки не в соответствии с положениями Закона о контрактной системе по причине реорганизации, не обеспечивает соблюдение целей Закона о закупках. Судом отклонен довод общества со ссылкой на часть 5 статьи 58 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы распространяются на права и обязанности реорганизованного юридического лица, в то время как общие принципы закупок и основные требования к ним, в том числе принятие юридическим лицом Положения о закупке, регулируются специальным Законом о закупках. При этом часть 2 статьи 2 указанного Закона прямо устанавливает, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. |
Похожие:
 | Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... |  | |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Обобщение проведено по делам, которые были рассмотрены судами Нижегородской области в 2009г |
| ... | | ... |
| Ского областного суда на первый квартал 2014 года было проведено обобщение судебной практики по применению мировыми и федеральными... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |