Позиция Китая по вопросам интеллектуальной собственности после вступления в ВТО
Важно отметить, что вступление Китая в ВТО очень сильно повлияло на позицию страны в отношении защиты прав интеллектуальной собственности. В отличие от предыдущих периодов, когда основной целью политики было соответствовать требованиям более развитых стран, таких как США, Япония и Евросоюз, новый этап в развитии политики Китая в отношении интеллектуальной собственности выявил совсем другие тенденции. Так, после вступления в ВТО основным приоритетом Китая стал акцент на развитие национальной интеллектуальной собственности и, как следствие, ее защита63.
Наглядным примером стремления Китая выйти на совершенно новый уровень в вопросах развития интеллектуальной собственности является принятая 5 июня 2008 года Национальная Стратегия по Вопросам Интеллектуальной Собственности64. В данном документе основной целью политики Китая в отношении интеллектуальной собственности провозглашается «становление Китая инновационной державой путем использования национального потенциала в сфере создания, применения, защиты и координации интеллектуальной собственности»65. Данная политика нацелена не только на развития внутреннего рынка страны, но и на создание более совершенного законодательства в сфере интеллектуальной собственности, его дальнейшую транспорентность, а также повышение конкурентоспособности национальных товаров на внешних рынках. В данном документе устанавливается конкретные временные рамки данной модернизации: «Китай должен достигнуть высокого уровня создания, применения, защиты и координации интеллектуальной собственности к 2020 году»66.
Важно отметить, что большое значение в данном плане уделяется усовершенствованию системы контроля за соблюдением законодательства в данной сфере. Основной акцент делается улучшение системы судов и судебного толкования. В пунктах 45 и 46 пятой части Национальной стратегии по вопросам интеллектуальной собственности говорится: «необходимо улучшить судебную систему по вопросам интеллектуальной собственности, оптимизировать распределение юридических ресурсов и упростить меры правовой защиты. Система юридического толкования должна быть улучшена в отношении вопросов интеллектуальной собственности»67. Помимо этого, делается акцент на создание высококвалифицированных правоохранительных кадров. В обоих случаях делается вывод, что необходимо дальнейшее исследование данных вопросов, с целью улучшения системы в целом, институтов, а также непосредственно знаний в сфере применения прав интеллектуальной собственности. Таким образом, можно видеть, что уже сложившаяся система защиты прав интеллектуальной собственности требует учета опыта и особенностей Китая, и не может быть применена в ее исходном виде.
Знаменателен тот факт, что данный план являлся не просто призывом к действию, но сразу же привел к конкретным шагам для достижения поставленных целей68. Так, сразу был создан Апелляционный Суд по вопросам интеллектуальной собственности, значительно возросло количество уголовных процессов в этой области, особое внимание уделялось усовершенствованию системы обеспечения соблюдения таможенного законодательства. Однако реформа не заключалось только в контроле за соблюдением законодательства и увеличенном количестве судебных дел. Помимо всего вышеперечисленного, акцент был сделан на реформировании законодательства, создании необходимых общественных институтов, информационных кампаниях, повышении квалификации, международном сотрудничестве и обмене, планах по созданию ответственности предприятий за соблюдение прав интеллектуальной собственности, оказании услуг правообладателям, а также на специальных исследовательских проектах. Раздел 8 данного Документа посвящен идеи создании национальной культуры по соблюдению прав интеллектуальной собственности: «Необходимо создать рабочий механизм для публикации информации о проектах в сфере интеллектуальной собственности, которые проводятся государством и поддерживаются СМИ, в которых может участвовать общественность. Необходимо ввести учебные дисциплины по теории защиты интеллектуальной собственности в Высших Учебных Заведениях страны, специализирующихся на данной тематике»69.
Одним из главных преобразований в рамках данной реформы стало усовершенствование Патентного Законодательства. Статья 1 нового Патентного Законодательства гласит: «Данный Закон создан с целью защиты законных прав и интересов патентодержателей, с целью поощрения изобретательской деятельности и дальнейшим внедрением ее результатов в производство, с целью улучшения инновационного потенциала страны, а также провозглашения ее научного и технологического прогресса во всем мире»70. Данный Закон делает акцент на изменении роли Китая в мире в сфере интеллектуальной собственности и его позиции страны-изобретателя, а не имитатора, как было раньше. Помимо этого, новое Законодательство показывает, насколько сильно национальное законодательство было усовершенствовано с целью его полного соответствия требованиям ТРИПС. В целом, данный документ показывает глубокую внутреннюю реконструкцию всего патентного режима страны. Наиболее значимые изменения коснулись следующих моментов71:
Необходимость предварительного уведомления и конфиденциального обзора для патентных заявок может проводиться напрямую в иностранном государстве;
Требование абсолютной новизны изобретения для возможности получения патента;
Специальные положения по защите изобретений, основанных на использовании генетического материала;
Возможность для иностранных патентных заявителей выбрать любое компетентное патентное ведомство, не обязательно патентное ведомство КНР;
Применение Протокола ТРИПС по вопросам производства генетических лекарственных препаратов для экспорта в наименее развитые страны;
Повышение административных наказаний и сумм компенсаций.
Положения 3 и 5 данных поправок показывают, что Китай поддерживает позицию многих развивающихся стран по интерпретации ТРИПС. Требование предоставлять информацию в отношении изобретений, основанных на использовании генетического материала, относится к спорам, которые возникли на основе Конвенции о Биологическом Разнообразии. Многие страны, богатые биоразнообразием, являются развивающимися странами, которые стараются защитить свои ресурсы от биопиратства со стороны развитых стран через систему патентов на лекарства. Поэтому в дальнейшем применение поправок о принудительном лицензировании в соответствии с Протоколом ТРИПС свидетельствует о желании Китая воспользоваться своими преимуществами от всерастущего внутреннего производства лекарств в соответствии с его обязательствами в рамках ТРИПС. Это пример того, как Китай использует переговоры в рамках ВТО, чтобы поддержать набирающие в последнее время влияние развивающиеся страны, тем самым позиционируя себя инновационным государством72.
Позиция Китая по вопросам интеллектуальной собственности в Доха-Раунде.
Дохийский раунд переговоров в рамках ВТО – своего рода веха в развитии Организации. Впервые за ее историю развивающиеся страны выступили с единой позицией и заявили о своем желании принимать активное участие в формировании общей политики Организации. Это была попытка восстановить нарушенный баланс сил, который до этого существовал в Организации, и помочь развивающимся странам получить некоторые преференции в различных сферах. За такую роль развивающихся стран в этих переговорах Дохийский Раунд также называют Раундом развития. Для нас большой интерес представляет тот факт, что особое значение в ходе данного Раунда переговоров было уделено вопросам интеллектуальной собственности и внесению поправок в ТРИПС, что было также инициировано развивающимися странами. Отдельную роль в позиции развивающихся стран сыграл и Китай.
Основной темой для обсуждений, поднятой развивающимися странами, стала проблема патентов на медицинские препараты73. Большие споры разгорались в последнее время вокруг проблемы здравоохранения в развивающихся странах и невозможности ряда стран позволить себе дорогостоящие вакцины от эпидемий. Основной причиной считаются необоснованно завышенные цены запатентованных лекарственных препаратов. Так, например, 150 Mg лекарства Флуканозол, применяемого для ВИЧ-больных, стоит 55$ в Индии, где у данного препарата нет патентной защиты, в то время как на Филиппинах он стоит 697$, а в Индонезии703$, где данный препарат запатентован. Аналогично дело обстоит и с препаратом AZT, чья цена составляет 48$ в Индии и 239$ в США по тем же причинам74. Нет необходимости объяснять, что в таких условиях развивающиеся страны стараются изо всех сил использовать имеющиеся у них конкурентные преимущества, в то время как развитые страны подают многочисленные иски против таких случаев.
Принимая во внимание все вышесказанное, в ходе переговоров в рамках Дохийского Раунда развивающиеся страны объединились с целью ослабления степени защиты прав интеллектуальной собственности в отношении медикаментов в рамках соглашения ТРИПС. Реальным результатом переговоров по данному вопросу стала Декларация о Соглашении по ТРИПС и общественному здравоохранению, принятая в 2001 году, что считается одним из реальных юридических усовершенствований Дохийского Раунда75. Данная Декларация смягчает требования к обстоятельствам, в которых стране-члену позволено прибегать к процедуре принудительного лицензирования. Декларация признает «право каждого члена выдавать принудительные лицензии и определять основания к такому действию»76. Также в Декларации оговаривается «право страны самостоятельно определять, что является экстренным случаем, а также обстоятельством, подвергающим угрозе здоровье и благополучие населения страны, включая случаи ВИЧ-инфекций, туберкулеза, малярии и других эпидемий, которые также относятся к экстренным случаям»77. Несмотря на то, что такие поправки являются смягчением предыдущего законодательства, возникает вопрос об асимметричности выгод от такого решения. Не все развивающиеся страны имеют внутренний потенциал для самостоятельного производства лекарственных препаратов, что, в свою очередь, снижает их выгоду от такого исхода.
В связи с вышеизложенной ситуацией в ходе переговоров возник вопрос о дальнейшем смягчении ТРИПС, что позволило бы странам, которые не могут себе позволить внутристрановое производство медикаментов, также получить преимущества от данной системы78. Иногда это еще называют 6 Параграфом, так как именно этому посвящен пункт 6 Декларации о Соглашении по ТРИПС и общественному здравоохранению. Данную проблему решили официально в августе 2003 года, когда члены ВТО согласились на официальные изменения законодательства. Данные изменения позволили странам, которые не в состоянии производить своими силами лекарственные препараты, упростить систему импорта более дешевых дженериков, которые были произведены с использование принудительных лицензий. Официально было сделано 3 изъятия из правил: «Любой член ВТО может экспортировать дженерики, произведенные с использованием принудительных лицензий, если того требуют нужды страны-импортера. Страна-импортер не обязана повторно выплачивать вознаграждение патентообладателю, так как это уже сделал экспортер. С развивающихся и наименее развитых стран сняты ограничения на экспорт фармацевтической продукции внутри региональных соглашений, что позволяет им воспользоваться экономией от масштаба»79. Однако, не смотря на достигнутую договоренность, данные меры являются временными. В 2005 году было принято решение сделать данную поправку к соглашению ТРИПС, она будет принята, когда хотя бы 2/3 членов примут ее.
Помимо вышеперечисленного, в ходе Дохийского Раунда также была достигнута договоренность отложить сроки вступления в силу ТРИПС в отношении медикаментов в наименее развитых странах еще на 10 лет, тем самым отодвинув срок до января 2016 года80.
Дохийский раунд показал, насколько гибким является соглашение ТРИПС и как развивающиеся страны смогли воспользоваться этим фактом, чтобы добиться преимуществ по интересующим их вопросам. Однако особое внимание среди развивающихся стран уделялось роли Китая. Дохийский Раунд стал первым раундом торговых переговоров, где Китай смог участвовать в качестве члена ВТО. Изначально от Китая ожидали исполнения роли нового азиатского лидера, который бы смог помочь достигнуть договоренностей по ряду вопросов81. Позиционирование себя как развивающейся страны, но одновременно обладание потенциалом и экономической мощью развитой страны давало Китаю шанс занять совершенно уникальную позицию медиатора между развитым и развивающимся миром. Поэтому неудивительно, что несколько раз, когда переговоры заходили в тупик, председатель ВТО Паскаль Лами или представители США отправлялись в Пекин, чтобы при помощи Китая найти способы достижения компромисса с развивающимися странами82. Несмотря на это, роль Китая в переговорах оказалась неоднозначной. Вопреки ожиданиям большинства Китай не стал лидирующей силой развивающегося мира, хотя и сыграл роль ускорителя переговорных процессов. Особенно это удалось Китаю в период кооперации с развивающимися странами Группы 2083.
В отношении вопросов, связанных с защитой интеллектуальной собственности, Китай полностью выступил на стороне развивающихся сран. Так, в своем заявлении Китай отметил, что «целями нового многостороннего соглашения должны быть, во-первых, инициация построения нового международного экономического порядка, который был бы справедливым, обоснованным и продуманным. Во-вторых, содействие экономической, торговой и инвестиционной помощи во всем мире. В-третьих, достижение баланса между развитыми и развивающимися странами»84. Поддерживая развивающиеся страны, Китай также неоднократно подчеркивал, что «новый раунд переговоров должен гарантировать полное и эффективное участие развивающихся стран в переговорах, а также гарантировать, что итоговое решение будет учитывать интересы всех сторон»85.
Несмотря на такую видимую жесткость своей позиции, Китай проявлял большую гибкость по данному вопросу с целью наибольшей выгоды для своей стороны. Как уже обсуждалось в предыдущей главе данной работы, Китай считается страной повышенного риска, когда речь заходит о вопросах интеллектуальной собственности. Поэтому возможность участвовать в формировании новой международной позиции и принимать решения по данному вопросу было для Китая важным знаком того, что, наконец, с его мнением считаются на международной арене. Китай прекрасно понимал, что помимо послаблений в сфере медикаментов в будущем вряд ли будут достигнуты другие уступки в этой сфере, поэтому данные уступки рассматриваются Китаем, да и другими развивающимися странами, как большая победа86.
То, что Китай не занял позицию лидера среди развивающихся стран, можно объяснить с точки зрения приоритета его интересов. На данном этапе экономические приоритеты стоят в Китае выше политических, поэтому Китаю было выгодно занять нелидирующую позицию, что позволило ему проявлять гибкость в ряде вопросов. Кроме того, не стоит забывать, что Дохийский Раунд был посвящен большому количеству вопросов, поэтому позиция лидера требовала бы от Китая представления общих интересов по всем вопросам, что в ряде случаев было Китаю невыгодно. Не стоит забывать и тот факт, что на данном этапе своего развития Китай уже является мощной державой, чьи показатели экономического развития занимают лидирующие позиции в мире, поэтому Китаю не требовалось дополнительного подтверждения своей мощи через всеобщее признание своего лидерства, как было, например, в Бандунге почти полвека назад.
Выводы к Главе 3
Желание стать членом ВТО и необходимость соответствовать критериям и нормам ТРИПС послужили толчком для формирования современного вектора развития политики в сфере интеллектуальной собственности.
Позиция в отношении защиты прав интеллектуальной собственности формировалась в Китае еще с конца 19 века, однако, только после вступления в ВТО Китай приобрел целенаправленную, обоснованную позицию, которая отражала интересы страны.
На момент вступления в ВТО Китай привел в соответствии с нормами ВТО, а именно в соответствие с положениями ТРИПС, внутристрановое патентное законодательство, закон об авторском праве, законодательство по товарным знакам, а также другие юридические аспекты регулирования вопросов интеллектуальной собственности.
После вступления в ВТО основным приоритетом Китая стал акцент на развитие национальной интеллектуальной собственности и, как следствие, ее защита.
Наглядным примером стремления Китая выйти на совершенно новый уровень в вопросах развития интеллектуальной собственности уже после вступления в ВТО является принятая 5 июня 2008 года Национальная Стратегия по Вопросам Интеллектуальной Собственности.
Дохийский Раунд является первым в истории Китая с точки зрения участия в качестве страны-члена. Вопреки ожиданиям, Китай не занял роль страны-лидера, но воспользовался своим положением страны-медиатора для достижения соглашения в рамках обсуждения вопросов защиты интеллектуальной собственности.
В вопросах защиты прав интеллектуальной собственности в ходе Дохийского Раунда Китай полностью поддержал сторону развивающихся стран и выступил за ослабление законодательства о патентовании медицинских препаратов.
Дохийский Раунд стал первым случаем, когда Китай смог не просто участвовать в международном формировании законодательства, но и аргументированно отстоять свою позицию и добиться успеха.
Выводы
Сегодня торговля объектами интеллектуальной собственности занимает значимое место в системе международной торговли. В последние десятилетия был сделан колоссальный сдвиг в сторону торговли знаниями, информацией и квалификациями, а понятие инновационной экономики стало эквивалентом успешного экономического развития. Тот, кто обладает знаниями в современном мире, тот и получает за это максимальную прибыль. Иногда процесс определения правомерного владельца знаниями возникает не только между индивидами или фирмами, но и между странами. Так, получается, что ряд стран входят в группу высокоразвитых, обладающих знаниями и технологиями, а ряд стран все больше и больше отстает в своем технологическом развитии.
Важно понимать, что подходы к интеллектуальной собственности в развитых и развивающихся странах отличны. Законодательство в данной сфере изначально создавалось развитыми странами, поэтому не всегда гармонично вписывается в политику развивающейся страны. Сегодня, чтобы развивающаяся страна могла полноценно участвовать в мировой торговле объектами интеллектуальной собственности и системе торговли в рамках ВТО, ей необходимо принять общие для всех стран нормы и требования.
Несмотря на свои успехи в экономическом развитии, а также на свои позиции в мире, Китай до сих пор считается развивающейся страной. Однако Китай – особенная развивающаяся страна, которая в своем развитии имеет некоторые присущие только ей черты. На современном этапе, в сфере регулирования политики в отношении объектов интеллектуальной собственности, в Китае наблюдается процесс перехода от плановой экономики к рыночно ориентированной модели. На государственном уровне определяется тренд политики в целом, ее основные задачи и направления, в то время как задачи координации, управления и реализации данных проектов решаются министерствами на уровне провинций. Основные цели политики в сфере интеллектуальной собственности определяются Министерством Науки и Технологий, Министерством Образования, Китайской Академией Наук, Китайской Национальной Организацией Естественных Наук, Национальной Комиссией по Развитию и Реформам.
Начиная с 1970 года, Китай ведет активную политику по разработке законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности. За это время был принят ряд национальных законодательных актов, направленных на совершенствование защиты прав интеллектуальной собственности. С 1980 года Китай стал членом ВОИС, а в 2001 году принял необходимые для вступления в ВТО законы в области защиты прав интеллектуальной собственности. На момент вступления в ВТО Китай привел в соответствии с нормами ВТО, а именно в соответствие с положениями ТРИПС, внутристрановое патентное законодательство, закон об авторском праве, законодательство по товарным знакам, а также другие юридические аспекты регулирования вопросов интеллектуальной собственности.
В последнее десятилетие Китай прочно закрепил свои позиции на мировом рынке по торговле объектами интеллектуальной собственности. После вступления в ВТО Китай увеличил свои показатели в сфере науки и техники в несколько раз. Возросло количество высших учебных заведений, количество выпускаемых специалистов по техническим направлениям, стали наиболее востребованными технические профессии, возросло количество выдаваемых патентов.
Поворот в сторону инновационного развития экономики страны был объявлен ведущей целью двенадцатой пятилетки (2011-2015гг.), и был назван Государственным Планом Развития Науки и Технологии. Основными направлениями были названы альтернативные источники энергии, сохранение энергии и водных ресурсов, защита окружающей среды и здравоохранение. Понятие 自主创新, то есть национальная инновация, стала главной целью нового пятилетнего плана. Одной из самых жарких тем для дискуссий в Китае на данный момент является проблема открытых инноваций.
После вступления в ВТО для Китая начался длительный период по адаптации законодательства на практике, разработке системы отслеживания соблюдения всех норм и правил, период дальнейшего усовершенствования законодательной системы. Одной из главных проблем в сфере регулирования инновационной деятельности является проблема контрафактной продукции. Такое положение на рынке торговли высокотехнологической продукцией не может не вызывать претензий со стороны других стран-производителей. После вступления Китая в ВТО, вопросы нарушения принятых обязательств решаются через систему разрешения споров в рамках ВТО. Торговый спор между США и Китаем по вопросу мер в отношении охраны и соблюдения прав интеллектуальной собственности (DS-362) является ярким примером такого разбирательства. Несмотря на усилия по изменению законодательства и заявления Китая о том, что нормы права в области защиты объектов интеллектуальной собственности соответствуют международным стандартам, в реальности Китай ждет еще долгий путь по совершенствованию всей системы защиты прав интеллектуальной собственности.
На современном этапе Китай делает акцент на развитие интеллектуальной собственности и демонстрирует высокие показатели по многим аспектам развития инновационной политики в целом. Однако, несмотря на то, что после вступления в ВТО Китай принял на себя все необходимые обязательства и предпринял меры по доведению местного законодательства до нужного уровня, мы можем видеть, что до сих пор Китай является страной, которая нарушает законодательство в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Но несмотря на все вышесказанное Китай продолжает движение вперед в вопросах защиты интеллектуальной собственности и постепенно выходит на международный уровень регулирования данных вопросов. После вступления в ВТО у Китая впервые за долгие годы появляется своя позиция по вопросам защиты интеллектуальной собственности, и он стремится ее отстаивать на международном уровне.
Подводя итог всему вышесказанному, за последние 12 лет членства в ВТО Китай сделал огромный скачок в развитии и продвижении своей позиции по вопросам интеллектуальной собственности. Страна, в которой исторически защита прав на интеллектуальную собственность была очень слабой, за почти 40 лет преобразований достигла уровня, с которым считаются на международном уровне. Желание Китая вступить в ВТО привело к жесткой необходимости реформирования законодательства и общественного порядка в сфере защиты интеллектуальной собственности, чем Китай занимается на протяжении последних 20 лет. Реформировать данную сферу было крайне тяжело, так как до этого законодательство по защите прав интеллектуальной собственности было слабым, приведение решений суда в жизнь осложнялось плохим функционирование системы, отсутствием квалифицированных кадров и общественной неграмотностью в данной сфере. По сути, перед Китаем стояла задача в сжатые сроки достигнуть уровня защиты интеллектуальной собственности, на достижение которого развитым странам понадобилось порядка 400 лет.
Не стоит забывать и о том факте, что до 80х годов прошлого столетия у Китая отсутствовала политика в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в целом. На протяжении долгого времени это была своего рода разменная монета в ходе переговоров с другими странами, реформирование Китаем системы защиты прав интеллектуальной собственности носило принудительный характер. Поэтому, осознанное решение совершенствовать национальную систему защиты прав интеллектуальной собственности, желание соответствовать международным стандартам, появление собственной позиции по данному вопросу свидетельствует о большом скачке, который сделал Китай в сфере защиты интеллектуальной собственности. Помимо этого, усилия Китая по совершенствованию сферы защиты интеллектуальной собственности позволили Китаю сделать возможным развитие сферы инноваций в экономике страны. Делая ставку на инновационное развитие, Китаю просто необходимо было обеспечить защиту своих будущих изобретений и гарантировать им конкурентоспособность на международном рынке.
Вопрос, как в дальнейшем будет изменяться позиция Китая по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности, остается открытым. Мы видим, что на данном этапе страна делает все, чтобы в ближайшее время выйти на уровень защиты, предоставляемый другими странами на международном уровне. Станет ли Китай инновационным государством с высокой степенью защиты прав интеллектуальной собственности, покажет время.
Приложение 1
Международные конвенции, регулирующие вопросы защиты интеллектуальной собственности
Конвенции в рамках ВОИС
|
Конвенции в рамках ВТО
|
• Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г.
• Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г.
• Мадридское Соглашение о международной регистрации знаков 1891 г.
• Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации 1958 г.
• Международная конвенция по охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. (Римская конвенция)
• Локарнское соглашение об учреждении Международной классификации промышленных образцов 1968 г.
• Договор о патентной кооперации (РСТ) 1970 г.
• Страсбургское соглашение о Международной патентной классификации 1971 г.
• Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через Спутники 1974 г.
• Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры 1977 г.
• Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 1977 г.
• Найробский договор об охране олимпийского символа 1981 г.
• Договор о законах по товарным знакам 1994 г.
• Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г
• Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г.
• Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов 1925 г. (1999 г.)
• Договор о патентном праве 2000 г.
Сингапурский договор по законам о товарных знаках 2006 г.
|
• Генеральное соглашение о тарифах и торговле 1947/1994 г.
• Соглашение по сельскому хозяйству
•Соглашение по текстилю и одежде
• Соглашение по применению санитарных и фитосанитарных норм
• Соглашение по техническим барьерам в торговле
• Соглашение по инвестиционным мерам, связанным с торговлей
• Соглашение по применению статьи VII ГАТТ 1994 (таможенная оценка товаров)
• Соглашение по предотгрузочной инспекции
• Соглашение по правилам происхождения
• Соглашение по процедурам импортного лицензирования
• Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам
• Соглашение по применению Статьи VI ГАТТ 1994 (антидемпинг)
• Соглашение по защитным мерам
|
Приложение 2
Подрядное кооперирование
Совместное производство
Поставка оборудования и материала с передачей технологии
Создание совместных фирм
Инжиниринг
Передача научно-технических знаний одной стороны
Передача репутации одной стороны
Франшиза
дистрибьютерство
Кооперационные соглашения
Безлицензионные формы передачи технологий
Патентные лицензии
Беспатентные лицензии
Простые лицензии
Исключительные лицензии
Товарные знаки и фирменные наименования
Ноу-хау
Промышленный образец
Полезная модель
Изобретения
Лицензионные соглашения
Начало продажи продукции
Проведение маркетинговых исследований
Передача технологий и ноу-хау
Начало производства продукции
Строительство объекта
Разработка проекта
Обучение персонала
Поставка оборудования
Передача технологий и ноу-хау
Начало производства продукции
Строительство объекта
Разработка проекта
Обучение персонала
Поставка оборудования
Научно-техническая разработка проекта
Строительство объекта
Поставка необходимого оборудования
стажировки
командировки
Соглашение «рынок в руки»
Соглашения «Под готовую продукцию»
Соглашения «Под ключ»
доклады
конференции
каталоги
выставки
Посещение исследовательских центров и предприятий
Научно-технические публикации
Обмен достижениями и опытом
Самостоятельные формы
Способы обмена и характер внешнеторговых сделок с интеллектуальными продуктами
Коммерческие формы
Некоммерческие формы
Схема 1
Приложение 3
Позиции сторон в ходе торгового спора между США и Китаем по вопросу мер в отношении охраны и соблюдения прав интеллектуальной собственности (DS-362)
Хронология спора в рамках ВТО
Дата
|
Событие
|
10 апреля 2007
|
США подали запрос о консультациях с правительством КНР на основании статей 1, 4 ДРС и Статьи 64 Соглашения ТРИПС
|
7-8 июня 2007
|
Совместные консультации между США и КНР, не привели к разрешению спора
|
13 августа 2007
|
США просит создать третейскую группу
|
25 сентября 2007
|
На заседании ОРС принято решение о создании третейской группы
|
3 декабря 2007
|
США обращается к Генеральному Директору ОРС с просьбой назначить членов третейской группы
|
13 декабря 2007
|
Генеральный Директор ОРС назначает Mr. Adrian Macey, Mr. Marino Porzio и Mr. Sivakant Tiwari членами данной третейской группы
|
14-16, 18-19 апреля 2008
|
Встреча членов третейской группы с участниками спора
|
15 апреля 2008
|
Встреча с третьими сторонами
|
16 Июля 2008
|
Третейская группа в связи со сложностью дела заявляет, что не сумеет предоставить доклад в течение 6 месяцев, ориентировочная дата предоставления доклада – ноябрь 2008 года
|
9 октября 2008
|
Предварительный доклад третейской группы
|
13 ноября 2008
|
Итоговый доклад третейской группы
|
15 апреля 2009
|
Китай выражает намерение воплотить в жизнь рекомендации ОРС и просит предоставить для этого разумный период времени
|
29 июня 2009
|
Китай и США сообщают о том, что договорились, что в данном случае разумный период времени составит 12 месяцев
|
19 марта 2010
|
Китай сообщает, что выполнил все требования
|
8 апреля 2010
|
Китай и США уведомили ОРС о согласительных процедурах
|
Фактическая сторона спора
США запросили консультации с Китаем по следующим вопросам:
Уточнение параметров отнесения к уголовным нарушений в области подделки товарного знака и пиратства в сфере авторского права.
Уничтожение конфискованных таможенными органами товаров, нарушающих права интеллектуальной собственности.
Применение уголовной ответственности за незаконное воспроизведение и распространение авторских работ.
Отказ в защите и обеспечении исполнения обязательств авторских и смежных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, звукозаписей и фонограмм, которые не были разрешены к публикации и распространению на территории Китая.
В итоге, весь спор был разделен на обсуждение 3х основных моментов: законодательство об авторском праве, меры таможенного регулирования, уголовные процедуры.
По мнению США:
Отсутствие системы уголовной ответственности за выпуск контрафактной продукции и пиратство противоречат обязательствам Китая по статьям 41.1 и 61 Соглашения ТРИПС.
То, что изъятые контрафактные товары попадают на рынок, несовместимо с обязательствами Китая в соответствии со статьями 46 и 59 Соглашения ТРИПС.
Авторы, чьи работы были незаконно воспроизведены и распространены, недовольны низким уровнем защиты в рамках Бернской конвенции. Авторы обеспокоены низким уровнем защиты произведений, которые не были разрешены к публикации и распространению на территории Китая. Все вышесказанное противоречит статье 9.1 Соглашения ТРИПС.
Так как внутреннее законодательство Китая по авторскому праву не регулирует права авторов звукозаписей и фонограмм, это противоречит статье 14 Соглашения ТРИПС.
Предоставление более благоприятного режима национальным авторам звукозаписей и фонограмм противоречит обязательствам Китая по статье 3.1 Соглашения ТРИПС
Предоставление более благоприятного режима национальным авторам, по сравнению с авторами, чьи работы не были разрешены к публикации и распространению на территории Китая, противоречит статье 9.1 Соглашения ТРИПС.
Невозможность в рамках китайского законодательства защитить и обеспечить исполнение обязательств авторских и смежных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, звукозаписей и фонограмм, которые не были разрешены к публикации и распространению на территории Китая противоречит Статье 41.1 Соглашения ТРИПС.
Невозможность в рамках китайского законодательства назначить уголовное наказание за незаконное воспроизведение и распространение авторских работ, которые были запрещены к обращению на территории Китая, противоречит обязательствам Китая по статьям 41.1 и 61 Соглашения ТРИПС.
По мнению Китая:
Китай не нарушил свои обязательства по Соглашению ТРИПС.
США неверно истолковали китайское законодательство в рамках интеллектуальной собственности. Их претензии противоречат самому первому абзацу Соглашения ТРИПС, так как Соглашение призвано «обеспечить, чтобы меры и процедуры по обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности сами не становились барьерами для законной торговли».
США не смогли продемонстрировать несоответствие уголовного кодекса Китая его обязательствам в рамках ТРИПС. США делают акцент на статье 61, которая подлежала длительному обсуждению во время принятия ТРИПС. На самом деле, Китай полностью соблюдает свои обязательства в рамках ТРИПС путем расследований и вынесения приговоров по делам, связанным с нарушением прав интеллектуальной собственности.
США неверно указывают обязательства Китая в рамках ТРИПС, неверно характеризуют таможенные обычаи, а также не смогли привести доказательства того, что китайские таможенные органы участвуют в дальнейшем коммерческом сбыте изъятой продукции, что, по словам США, как раз и не соответствовало обязательствам по статье 59 ТРИПС.
Аргументы США основаны на ошибочных представлениях о Законе КНР об авторском праве. Основная ошибка США заключается в том, что они полагают, что законодательство КНР не предоставляет автоматическую защиту авторских прав. Как только данный пункт разъяснен, дальнейшие претензии США в области автоматической защиты авторских прав становятся необоснованными.
У США отсутствуют достаточно серьёзные доказательства для возбуждения дела в отношении статей 3 (национальный режим) и 14 (смежные права) Соглашения ТРИПС.
Аргентина имеет интерес в данном деле, так как тоже заинтересована в трактовке Соглашения ТРИПС. Аргентина хочет высказать свое мнение по трактовке статей 61, 41.1, 46, 59 и 9.1.
Австралия желает высказать свое мнение по вопросам трактовки терминов "criminal", "wilful", "trade mark counterfeiting", "copyright piracy", "commercial scale" и "sufficient to provide a deterrent" в рамках статьи 61 Соглашения ТРИПС; трактовки термина "the channels of commerce" в рамках статьи 46 Соглашения ТРИПС; трактовки понятия "any formality" в Статье 5(2) Бернской конвенции.
Бразилия выступает в качестве наблюдателя, своей позиции по данным вопросам у нее нет.
Канада принимает участие в этом разбирательстве, потому что сама является крупным игроком на рынке интеллектуальной собственности. Кроме того, Канада имеет свой системный интерес к толкованию ТРИПС. По мнению Канады:
Уголовное право Китая и его толкования от декабря 2004 и апреля 2007 года противоречат статьями 61 и 41.1 ТРИПС;
Статьи 27 Таможенного кодекса Китая о защите прав интеллектуальной собственности и статья 30 Implementing Measures Китая противоречат статьями 46 и 59 ТРИПС;
Меры Китая по защите и обеспечению исполнения обязательств авторских и смежных прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, звукозаписей и фонограмм, которые не были разрешены к публикации и распространению на территории Китая несовместимы со статьями 9.1, 14, 41.1 и 61 ТРИПС.
Европейский Союз участвует в данном споре, потому что заинтересован в правильной интерпретации Соглашения ТРИПС и ДРС.
Корея выступает в качестве наблюдателя, своей позиции по данным вопросам у нее нет.
Мексика заинтересована в данном споре, так как ряд мексиканских компаний пострадали от невыполнения Китаем обязательств по ТРИПС. Мексика выступает с комментариями по аспектам, связанным со статьей 61 Соглашения ТРИПС.
Тайвань выступает в качестве наблюдателя. Ее заявление разделено на 2 части: общие положения, которые необходимо принять во внимание (в частности, обзор судебной практики) и мнение по вопросам, освещенным в данном споре.
Таиланд высказывает свое мнение по поводу статей 46, 59 и 61 Соглашения ТРИПС.
Индия, Япония и Турция не предоставили письменные заявления, а также не участвовали в устных обсуждениях.
Решение Третейской группы.
Статья 61 Соглашения ТРИПС. Третейская группа постановила, что, несмотря на то, что меры уголовного кодекса КНР не распространяются на некоторые нарушения в области авторского права и товарного знака, этот факт еще не свидетельствует о нарушении статьи 61. Термин «коммерческий масштаб» означает «величину или степень типичной или обычной коммерческой деятельности в отношении данного продукта на данном рынке». Третейская группа не одобрила меры, применяемые Китаем, но сочла предоставленные США доказательства недостаточными для доказательства «коммерческого масштаба» в рамках данного дела.
Статья 59 Соглашения ТРИПС. Третейская группа определила, что таможенные меры не подпадали под статьи 51-60 Соглашения ТРИПС в той степени, как если бы речь шла об экспорте. В отношении импорта, несмотря на то, что продажа продукции через аукционы не запрещена статьей 59, Третейская группа постановила, что то, как китайские таможенные органы проводят данные аукционы, все же противоречит статье 59 ТРИПС, так как они позволяют перепродажу продукции после удаления с нее товарного знака не только в «исключительных случаях».
Статьи 9.1 и 41.1 Соглашения ТРИПС. Третейская группа постановила, что хотя у Китая есть право запрещать обращение и показ работ (статья 17 Бернской конвенции), это не оправдывает полное отсутствие защиты авторского права у какой бы то ни было работы. Неспособность Китая обеспечить защиту запрещенным работам противоречит статье 9.1 и 41.1 Соглашения ТРИПС.
Выводы и рекомендации Третейской группы.
Законодательство об авторском праве:
Законодательство КНР об авторском праве противоречит обязательствам Китая по статьям 9.1 и 41.1 Соглашения.
Меры таможенного регулирования
Статья 59 Соглашения ТРИПС не применима к данным таможенным процедурам, так как говорит об экспорте, а не об импорте.
США не смогли доказать, что меры таможенного регулирования противоречат статье 59 Соглашения ТРИПС, так как данная статья учитывает принципы, описанные в 1 предложении статьи 46 данного Соглашения.
Меры таможенного регулирования нарушают статью 59 Соглашения ТРИПС, так как идет нарушение мер, описанных в 4 предложении статьи 46 данного Соглашения.
Уголовные процедуры
США не смогли доказать, что применяемые Китаем уголовные процедуры противоречат первому предложению статьи 61Соглашения ТРИПС.
Используя принцип экономичности правосудия, третейская группа постановила, что данные доказательства также относятся:
К требованиям по статье 9.1 и статье 61 Соглашения ТРИПС в отношении авторского права.
К требованиям по статье 9.1 и первому предложению статьи 61 Соглашения ТРИПС в отношении уголовных процедур.
В соответствии со статьей 3.8 ДРС, если доказано, что присутствует несоблюдение требований в рамках рассматриваемых обязательств, то до доказательства обратного презюмируется аннулирование или сокращение выгод. Китай не доказал обратное, поэтому третейская группа сочла, что несоответствие законодательства КНР об авторском праве и таможенных мер обязательствам КНР по соглашению ТРИПС привело к сокращению выгод для США.
Рекомендация третейской группы: необходимость привести законодательство КНР об авторском праве и таможенные меры в соответствие с обязательствами КНР в рамках ТРИПС.
Позиции сторон по каждому пункту спора
|
