Тема 46. Патентное право
Вопросы
1. Понятие патентного права.
2. Объекты патентных прав, их признаки и виды. Условия патентоспособности изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.
3. Субъекты патентных прав.
4. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы: неимущественные, имущественные и иные права. Содержание исключительного права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, ограничения права.
5. Срок действия патентных прав.
6. Распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец.
7. Оформление патентных прав. Прекращение и восстановление действия патента.
8. Защита патентных прав.
Контрольные вопросы:
В чем различаются условия правовой охраны изобретения и полезной модели?
С какого момента возникают исключительные патентные права? С какого момента возникают иные патентные права?
Какое значение имеет формула изобретения?
Что считается использованием изобретения, промышленного образца?
Какие меры ответственности применяются в случае нарушения исключительного патентного права?
Нормативные правовые акты
Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г. // СП СССР. 1965. № 4. Ст. 23; Гражданское законодательство: Сб. нормат. актов. Ч. 2. М., 1999. С. 631.
Договор о патентной кооперации 1970 г // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980.
О патентных поверенных: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 24.
Устав Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ «Палата по патентным спорам»): Утв. Приказом Роспатента от 3 февраля 2005 г. № 21 // Патенты и лицензии. 2005. № 7.
О деятельности коллегий палаты по патентным спорам: Приказ Роспатента от 22 февраля 2008 г. N 32 (в посл. ред.) // СПС «Консультант плюс».
О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов: Информационное письмо Роспатента от 25 июня 2008 г. // Патенты и лицензии. 2008. N 8.
О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных: Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 1020 // СЗ РФ. 2009. N 2. Ст. 225.
Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами: Постановление Правительства РФ от 10 декабря 2008 г. N 941 (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2008. N 51. Ст. 6170.
Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам: Утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 (в посл. ред.) // БНА. 2003. № 31.
Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение: Приказ Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 г. N 327 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 февраля 2009 г. N 13413) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 21.
Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец: Приказ Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 г. N 325 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 ноября 2008 г. N 12748) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. N 50.
Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель: Приказ Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 г. N 326 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 декабря 2008 г. N 12977) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 10.
Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации: Приказ Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 г. N 321 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 марта 2009 г. N 13482) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 22.
Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе: Приказ Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 г. N 322 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 марта 2009 г. N 13565) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 26.
Судебная практика
О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Пост. ПВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6.
Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997г. № 19 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности: Инф.письмо ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 // Вестник ВАС РФ. 2007. №2.
Литература
Антимонов Б. С. Изобретательское право / Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. М., 1960.
Гришаев С.П. Патентное право (комментарий законодательства) / С. П. Гришаев // СПС КонсультантПлюс, 2008.
Зенин И. А. Гражданское право: учебник для вузов / И.А. Зенин. М., 2007.
Патентное право: постатейный комментарий главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации / Н.Г. Валеева, О.В. Добрынин, В.Н. Кастальский и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2010.
Пиленко А.А. Право изобретателя / А.А. Пиленко. М., 2001.
Рясенцев В.А. Советское изобретательское право / В.А. Рясенцев. М., 1976.
Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник / А. П. Сергеев. М., 2001.
Штумпф Г. Лицензионный договор / Г. Штумпф. М., 1988.
Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права / А.К. Юрченко. Л., 1963.
Задача 1
ФГУП ФНПЦ «Научно-исследовательский институт прикладной химии» имеет патент № 2172460 на изобретение с признаком, сформулированным как «Оружие самообороны, содержащее держатель патронов, стволы, выполненные в виде гильз патронов и механизм приведения в действие, отличающееся тем, что гильзы патронов выполнены с электровоспламенителем, а механизм приведения в действие содержит импульсный магнитоэлектрический или электрохимический источник тока, электрически соединенный с распределительным устройством, содержащим блок контактов».
ФГУП «Ижевский механический завод», являющийся владельцем патента N 2079087 на изобретение с признаком «гильза выполняет также функцию нарезного ствола оружия», подал в Палату по патентным спорам возражение против выдачи указанного патента, указав на то, что запатентованное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».
При рассмотрении дела Палата по патентным спорам установила, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию охраноспособности «изобретательский уровень», поскольку из книги Е.А. Слуцкого «Оружие для диверсантов и разведчиков» известно оружие с аналогичными отличительными признаками. По мнению ФГУП ФНПЦ «Научно-исследовательский институт прикладной химии», Палата по патентным спорам необоснованно посчитала информационный обзор Е.А.Слуцкого N 5568 «Оружие для диверсантов и разведчиков» общедоступным, поскольку он хранится в библиотеках, имеющих ограниченный доступ абонентов (штатных работников предприятий оборонной промышленности и специалистов, чья служебная деятельность связана с оборонной тематикой). Он также считает неосновательной ссылку Палаты по патентным спорам на то, что данный сборник имеется, в том числе, в научно-технической библиотеке ФГУП «Ижевский механический завод», и на нем отсутствует отметка об использовании только в служебных целях или гриф «секретно».
Соответствует ли данное требование условиям патентоспособности? Имеются ли основания для признания патента недействительным?
Задача 2
ООО «НПП Техноаналит» является владельцем патента № 21229713 на изобретение «Вольтамперометрический анализатор, электрохимический датчик вольтамперометрического анализатора (его варианты) и устройство для перемешивания раствора электрохимической ячейки». Названный патент был признан частично недействительным. Правовой охраны по патенту были лишены 2 из 4 элементов формулы изобретения: «вольтамперометрический анализатор» и «электрохимический датчик вольтамперометрического анализатора». Основанием для вынесения такого решения послужило несоответствие указанных элементов формулы изобретения условию патентоспособности о новизне изобретения. Технические решения по изобретению, на которое получен патент № 21229713 оказались идентичны техническим решениям, использованным в приборе «Анализатор вольтамперометрический ТА-1», который ООО «НПП Техноаналит» производило и открыто продавало в 1997-1998 гг., к названному прибору прилагался паспорт с описанием технических характеристик, с этим описанием могло ознакомиться любое заинтересованное лицо.
ООО «НПП Техноаналит» полагало, что факты открытого применения не имеют значения при установлении уровня техники. По его мнению, при принятии решения также не было принята во внимание ссылка на явные отличия в схеме прибора «Анализатор вольтамперометрический ТА-1» по отношению к схеме, приведенной в формуле изобретения. На этом основании решение было обжаловано в суд.
Обосновано ли мнение ООО «НПП Техноаналит»?
Задача 3
Федеральная служба по интеллектуальной собственности выдала ЗАО «Троя» патент № 2122459 на изобретение способа получения спирта. ОАО «Гидролизный завод» подало возражение в Палату по патентным спорам, в котором указывалось, что данное изобретение не соответствует условиям патентоспособности. В нем отмечалось, что часть формулы изобретения не отвечает критерию новизны и явным образом следует из уровня техники, поскольку до даты приоритета изобретения существенные элементы изобретения уже содержались в промышленном регламенте ПР 64-125-96, доступном для неограниченного круга лиц в технической библиотеке ОАО «Гидролизный завод». Кроме того, до даты приоритета изобретения в США была подана заявка на аналогичное изобретение.
Какое решение должно быть принято?
Задача 4
ООО «Слава» обратилось в арбитражный суд с иском о компенсации за нарушение исключительного патентного права к индивидуальным предпринимателям Терскову, Шилову, Каменеву, Горину, Семенову. ООО «Слава» является обладателем патента № 8128432 от 23.08.2005 г. (заявка 56102357, приоритет 16.02.2005 г.) на изобретение устройства облегчения ходьбы слепых. Истец полагал, что его исключительное право нарушено, так как без его разрешения Терсков и Шилов изготавливали устройство, Каменев хранил изготовленные устройства на принадлежащем ему складе, Горин перевозил устройства со склада к месту из реализации, в задачи Семенова входила их продажа. Ответчики возражали против иска, ссылаясь на то, что они изготавливали только отдельные элементы устройства, а его монтаж был поручен третьему лицу на основании договора подряда. Кроме того, хранение и перевозка товара, в котором было использовано изобретение, не является его использованием, а значит, исключительные права в данном случае не нарушаются. Наконец, по мнению ответчиков, компенсация за нарушение исключительного патентного права не применяется в соответствии с законом.
Кто является надлежащим ответчиком по делу? Какое решение вынесет суд?
Задача 5
ООО «Море», обладатель патента № 2127459 от 27.11.2006 г. (заявка 98106457, приоритет 07.04.2006 г.) на изобретение способа обработки и хранения морепродуктов, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову о запрете использовать данное изобретение при расфасовке семги. В судебное заседание были представлены доказательства распространения продуктов, упаковка которых полностью совпадала с упаковкой ООО «Море». Иванов, возражая против иска, указывал на то, что патент выдан ООО «Море» на способ, поэтому приведенные доказательства совпадения упаковок еще не свидетельствуют о применении в его деятельности запатентованного способа. Кроме того, выпуск продукции начат 10.04.2006 г., а значит, на основании принадлежащего ему права преждепользования иск не подлежит удовлетворению.
Оцените доводы сторон.
Задача 6
Российское юридическое лицо ООО «Фарма» разработало новый способ изготовления лекарственного препарата, использование которого не только улучшало свойства лекарства, но к тому же существенно снижало затраты на его производство. Желая запатентовать данный способ, ООО «Фарма» обратилось с заявкой на выдачу патента на изобретение. Фирме, учрежденной в США, стало известно о предполагаемом получении патента, и она обратилась к ООО «Фарма» с предложением о заключении лицензионного договора на выгодных для контрагента условиях. ООО «Фарма», не дождавшись получения патента, заключило договор. В договоре, названном сторонами лицензионным, было указано, что российская сторона передает американской стороне право использования способа изготовления лекарственного средства, при этом особенности его осуществления подробно описывались в прилагаемых к договору документах. В договоре было установлено, что американская сторона обязана использовать данный способ только на собственном предприятии, не вправе передавать право на использование данного способа иным лицам, обязана выплачивать вознаграждение в процентах от стоимости произведенной продукции. Кроме того, в договор была включена оговорка о том, что американская сторона обязана принимать все меры для сохранения конфиденциальности информации о способе, являющемся предметом настоящего договора, до тех пор, пока российской стороне не будет выдан патент на изобретение. После заключения договора и исполнения российским партнером всех обязанностей по договору, выяснилось, что в выдаче патента на изобретение отказано на том основании, что патент на аналогичный способ получения лекарственного препарата уже был выдан ранее в Германии. Ввиду этих обстоятельств, американская сторона отказалась выплачивать вознаграждение.
Был ли заключен договор между сторонами? Правомерен ли отказ американской фирмы от выплаты вознаграждения?
|
