Решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. N вкпи 01-23
Скачать 2.45 Mb.
|
жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Из анализа вышеуказанных норм следует, что в настоящее время органы местного самоуправления выдают жилищные сертификаты гражданам, уволенным с военной службы, только в том случае, если они состояли на учете на получение государственных жилищных сертификатов в органе местного самоуправления по состоянию на 1 марта 2005 года. При этом имеется в виду, что гражданин, желающий получить государственный жилищный сертификат должен состоять не в общей очереди на получение жилого помещения по договору социального найма, а на получение социальной выплаты как лицо, уволенное с военной службы, отношения по обеспечению жилыми помещениями которых регулируются специальными нормами. Судом установлено, что Сердюк Е.В. в сводных списках граждан, уволенных с военной службы, желающих получить государственный жилищный сертификат по состоянию на 1 марта 2005 года не числился. Из представленного в апелляционную инстанцию личного дела Сердюка Е. В. следует, что 26 ноября 2000 года он подал заявление в мэрию города МО "Город Биробиджан" о постановке на общую очередь на получение жилого помещения. Заявление, в котором он выразил желание получить государственный жилищный сертификат, впервые им было подано 05.05.2011. Таким образом, мэрия МО "Город Биробиджан" не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на разрешение вопроса о предоставления истцу государственного жилищного сертификата. При таких обстоятельствах факт того, что истец утратил жилое помещение, которым был обеспечен в период службы, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка Е. В. и апелляционное представление помощника прокурора города Биробиджана Веретенниковой В.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г. (Извлечение) Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Есаковой С.В., судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н., при секретаре - Корольковой Л.В., с участием Дмитриева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года, которым иск Дмитриева С.А. к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным постановления об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении и признании нуждающимся в жилом помещении оставлен без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: 31 января 2013 года Дмитриев С.А. обратился в администрацию Великого Новгорода о признании его семьи, состоящей из трех человек, нуждающейся в жилом помещении для участия в целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей". Постановлением Администрации Великого Новгорода от 13 марта 2013 года N 1062 Дмитриеву С.А. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении со ссылкой на то, что не истек срок, установленный статьей 53 ЖК Российской Федерации (последствия намеренного ухудшения жилищных условий). Полагая, что отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконен и нарушает его права, Дмитриев С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указал, что проживает со своей женой Дмитриевой Е.А. и дочерью Ульяной, " ... " года рождения, в комнате площадью 18 кв. м по адресу: " ... ". Указанную комнату он приобрел в собственность совместно с женой на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2009 года. Иных жилых помещений его семья не имеет. То обстоятельство, что в указанной комнате он был зарегистрирован 17 октября 2012 года, после того как снялся с регистрационного учета в квартире " ... " общей площадью 42, 8 кв. м " ... ", находящейся в собственности его матери Дмитриевой С.Ф., не свидетельствует, по его мнению, о совершении им действий по ухудшению жилищных условий, поскольку эти действия связаны с реализацией права на выбор места пребывания и жительства. Действия по отказу от прав на квартиру по адресу: " ... ", им были совершены 03 октября 2005 года, когда он отказался от участия в приватизации этого помещения, а не при снятии с регистрационного учета в ней. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Е.А. Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Дмитриев С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения им умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав Дмитриева С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в частности, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч. 4,5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Решением Думы Великого Новгорода от 26 мая 2005 года N 132 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Великом Новгороде составляет 14, 0 кв. м общей площади жилого помещения. Согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Согласно п.3 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2009 года супруги Дмитриевы С.А. и Е.А. являются сособственниками комнаты гостиничного типа общей площадью 18 кв. м, расположенной по адресу: " ... ". В указанной комнате согласно справке о регистрации истец зарегистрирован по месту жительства с 17 октября 2012 года, Дмитриева Е.А. - с 12 мая 2010 года, а их дочь Дмитриева У.С., " ... " года рождения, с 23 мая 2012 года. Из материалов дела следует, что до 17 октября 2012 года истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире " ... ", общая площадь которой составляет 42,8 кв. м. Указанное жилое помещение согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 03 октября 2005 года принадлежит матери истца Дмитриевой С.Ф. При этом Дмитриев С.А. от участия в приватизации указанной квартиры отказался, что подтверждается заявлением от 23 августа 2005 года. Иных членов семьи истца согласно справке о регистрации, кроме его матери, в данной квартире зарегистрировано не было. По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Между тем, указанное положение в соответствии со ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу приведенных положений, несмотря на то, что Дмитриев С.А., вступив 18 апреля 2007 года в брак с Дмитриевой Е.А., прекратил семейные отношения с матерью Дмитриевой С.Ф., за ним сохранялось право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой " ... ", 1/2 площади которой, а именно 21,4 кв. м, подлежала учету при исчислении обеспеченности истца жилой площадью. Однако после снятия с регистрационного учета в вышеуказанной квартире приходящаяся в ней на долю Дмитриева С.А. общая площадь не могла учитываться при определении уровня обеспеченности жилой площадью. Поскольку действия гражданина по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении являются одним из способов отказа от права пользования этим жилым помещением и принимая во внимание, что Дмитриев С.А. при рассмотрения дела не предоставил доказательств, подтверждающих, что отказ от права пользования квартирой " ... ", повлекший уменьшение жилой площади, находящейся в его пользовании, не был связан с намерением реализовать право на получение субсидии на жилищное обустройство, а был связан с иными обстоятельствами, то оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерности ограничения администрацией права истца быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий не имеется. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, и на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. Между тем, в силу положений ст. 52 ЖК РФ обязанность подтвердить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении возложена на гражданина, обратившегося с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении. Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, после регистрации брака с Дмитриевой Е.А. с 2007 года его семья проживает отдельно от Дмитриевой С.Ф., а после приобретения комнаты в 2009 году супруги постоянно проживают в ней. Указанные обстоятельства заслуживали внимания в случае указания на них при подаче заявления о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении либо ссылки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако истец в обоснование заявленных требований данные обстоятельства не приводил и доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлял. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы Дмитриева С.А. в апелляционной жалобе о добросовестности действий при осуществлении принадлежащих ему жилищных прав основанием не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленных требований. Относительно ссылок Дмитриева С.А. о том, что при определении нуждаемости граждан в жилом помещении подлежат учету только жилые помещение занятые ими по договору социального найма либо принадлежащие им на праве собственности, а поскольку квартира, в которой он был ранее зарегистрирован, принадлежит на праве собственности его матери, то прекращение права пользованиям этим помещением не имело значения для признания его нуждающемся в жилом помещении, то они не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства. На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: С.В. Есакова Судьи: Н.В. Тарасова Л.Н. Смирнова Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2350/2013 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Наумова И.В. судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Надымского городского прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Надымского городского прокурора, действующего в интересах Шевченко А.Н. к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности предоставить социальную выплату для приобретения жилого помещения в соответствии с федеральной целевой программой "Жилище" отказать. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения прокурора Давыдовой Л.А., представителя ответчиков Чепурнова В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Надымский городской прокурор в интересах Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к Правительству ЯНАО, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о возложении обязанности по предоставлению социальной выплаты (выдаче государственного жилищного сертификата) для приобретения жилого помещения в рамках реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. В обоснование иска указывал, что решением Администрации муниципального образования от 29 июня 2012 года Шевченко А.Н. была признана участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Приказом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 29 марта 2013 года N113-ОД ей было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата со ссылкой на пункт 44.1 Правил выпуска и реализации государственных и жилищных сертификатов - предоставление неполного пакета документов, а именно отсутствие обязательства о передаче жилого помещения. Полагают отказ незаконным на том основании, что такое обязательство не могло быть предоставлено ввиду отсутствия у Шевченко А.Н. на праве собственности и по договору социального найма жилого помещения. |
Похожие:
 | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |  | Введение в действие нового бланка листка нетрудоспособности и очень строгих требований к его заполнению не нарушает прав граждан... |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Об утверждении СанПиН 4 3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных... |
| Верховного Суда Российской Федерации об отказе в возбуждении надзорного производства | | Президиум Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике |
| Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного... | | Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного... |
| Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года | | Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального... |