Решение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. N вкпи 01-23
Скачать 2.45 Mb.
|
Таким образом, за Исаевым Д.Е. должно быть сохранено право на обеспечение жилым помещением. Довод кассатора о том, что суд неправильно применил положения ст. 53 ЖК РФ, несостоятелен. Особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими гарантий и компенсаций. Такие гарантии и компенсации закреплены в ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 15 которого также не содержит положений о возможности ограничения жилищных прав военнослужащих - граждан Российской Федерации, предусмотренных жилищным законодательством. Более того, в п. 1 ст. 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При таких данных введение законодателем специальных условий предоставления военнослужащим жилых помещений само по себе не препятствует реализации ими жилищных прав, установленных ЖК РФ, а содержащееся в п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, требование о приложении военнослужащим к рапорту о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района не указывает на невозможность применения к военнослужащим положений ст. 53 ЖК РФ. Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу. Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилищные права истца Исаева Д.Е. нарушены ответчиком, его исковые требования к войсковой частиN подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются правильными и не вызывают сомнения у судебной коллегии. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГК РФ. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает. Таким образом, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы представителя командира войсковой частиN по доверенности Кудрявцевой С.Е. не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой частиN по доверенности Кудрявцевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N КАС11-194 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г., при секретаре Кулик Ю.А., с участием прокурора Кротова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдулгапурова Р.М. о признании частично недействующим пункта 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, по кассационной жалобе Абдулгапурова P.M. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (далее - Правила). Согласно пункту 16.2 Правил в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах "а"-"ж" # данных Правил, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16.1 данных Правил), или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 данных Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания; при этом право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 16.1 данных Правил. Абдулгапуров P.M., являющийся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, перенесшим лучевую болезнь, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в той мере, в какой она лишает гражданина, из числа указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1) граждан, вставших на учет до 1 января 2005 г. в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий либо проживавших в коммунальных квартирах, возможности получения социальной выплаты с учетом нормативов общей площади жилого помещения, предусмотренных пунктом 16 Правил, если этим гражданином было получено в собственность в порядке наследования жилое помещение после истечения установленного законом трехмесячного срока, в пределах которого он не был обеспечен гарантированным государством благоустроенным жилым помещением. Как следует из первоначального заявления, пункт 16.2 Правил, послуживший основанием для уменьшения Абдулгапурову P.M. размера социальной выплаты для приобретения жилья в связи с наличием в его собственности полученного по наследству жилого дома, в оспариваемой части нарушает права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 3, пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в ранее действовавшей редакции), согласно которым указанной категории граждан гарантировалось государством предоставление установленных этим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 1 декабря 1997 г. N 18-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, все льготы и компенсации, гарантированные законом, входят в объем возмещения вреда; законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения вреда, однако такие решения не должны умалять или ограничивать права граждан; признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться. Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ были изменены с 1 января 2005 г. формы реализации льготы по обеспечению благоустроенной жилой площадью вместо предоставления жилых помещений гарантируется предоставление за счет федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья путем выдачи государственного жилищного сертификата. Правительство Российской Федерации было уполномочено определить размер и порядок обеспечения жилой площадью вышеназванной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 г., однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оно не должно было допустить при этом снижения ранее признанного государством самого объема возмещения вреда. Между тем пункт 16.2 Правил не позволяет отдельным гражданам, относящимся к указанной категории, реализовать гарантированное им ранее государством право на разовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью в форме получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий по установленным нормативам, незаконно разрешает исполнить принятое ранее государством на себя обязательство за счет чужой собственности. Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение, отказав в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе Абдулгапуров P.M. просит отменить судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что в связи с рассматриваемым вопросом сам по себе факт истечения трехмесячного срока, в течение которого заявителю должна была быть предоставлена жилая площадь, является нарушением со стороны государства взятого на себя обязательства, в связи с чем это обязательство должно быть исполнено безусловно. Заявитель также указал, что нормы законодательства, регулирующие вопросы прекращения оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, на которые сослался суд первой инстанции, по его мнению, противоречат Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, поскольку не учитывают особый правовой характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который исходя из его масштабов и числа пострадавших не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675) является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Этим же постановлением утверждены оспариваемые заявителем Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации за 2006 г., N 13. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 предусмотрено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках аналогичной подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной этим постановлением, осуществляется в порядке, установленном указанными Правилами. В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил в число участников подпрограммы входят граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г., имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска". Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением инвалидам - чернобыльцам и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в денежной форме такой меры социальной поддержки, как обеспечение жильем, осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение предписания пункта 2 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (с последующими редакциями и изменениями), согласно которому указанным категориям граждан гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности пунктом 16 Правил. Оспариваемый заявителем пункт 16.2 Правил устанавливает порядок определения размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты, в тех случаях, когда гражданин - участник подпрограммы производит отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (за исключением отчуждения в государственную или муниципальную собственность) либо принимает решение сохранить за собой это жилое помещение для дальнейшего проживания. Установление оспоренной нормой при определении размера полагающейся социальной выплаты зависимости от фактической нуждаемости гражданина в обеспечении жилым помещением позволяет исполнять государственное обязательство по обеспечению жильем граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, в том объеме, в каком оно первоначально было принято на себя государством. Суд первой инстанции правильно указал, что Правила, включая оспариваемый пункт, сохраняют льготные условия обеспечения жильем инвалидов - чернобыльцев и участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в форме предоставления им социальной выплаты на улучшение жилищных условий в том же объеме, в каком жилищная льгота ранее предоставлялась этим гражданам в натуральной форме. Доводы заявителя о том, что положения пункта 16.2 Правил, позволяющие уменьшить размер социальной выплаты гражданину, не обеспеченному жильем в трехмесячный срок со дня подачи заявления и получившему после истечения этого срока по наследству жилое помещение, ограничивают имевшееся у него право на одноразовое бесплатное обеспечение благоустроенной жилой площадью и снижают признанный государством объем возмещения вреда, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны необоснованными по следующим основаниям. Применение оспоренной нормы не приводит к снижению уровня социальной поддержки, как ошибочно полагает заявитель, поскольку жилищный сертификат выдается гражданину с учетом его нуждаемости в улучшении жилищных условий. Определенный пунктом 16.2 Правил порядок расчета размера социальной выплаты основан на нормах действующего законодательства и не умаляет право на улучшение жилищных условий, гарантированное гражданам - участникам подпрограммы Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в прежней редакции. Как правильно указано в обжалованном решении, пунктом 3 части 1 статьи 14 этого Закона в редакции, действовавшей до введения в процессе реформирования системы социальной защиты денежной формы предоставления мер социальной поддержки, инвалидам - чернобыльцам и участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы гарантировалось одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальной квартире. Как следует из приведенной нормы, государственная гарантия распространялась лишь на тех граждан, из числа указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, которые нуждались в улучшении жилищных условий, и имела своей целью перевести их в категорию граждан, обеспеченных жильем. При этом не устанавливались основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и порядок предоставления им жилых помещений. Данные вопросы регулировались действовавшими в то время Жилищным кодексом РСФСР, согласно пункту 1 части 2 статьи 32 которого граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, и Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335, пунктом 33 которых была установлена обязанность граждан перед предоставлением им жилых помещений вновь представить документы, подаваемые для постановки на учет, и письменное обязательство об освобождении после получения жилого помещения занимаемой жилой площади. Анализ вышеприведенного законодательства позволяет сделать вывод, что истечение установленного пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в прежней редакции) трехмесячного срока для обеспечения жильем не признавалось в качестве основания для сохранения гражданами права состоять на учете по улучшению жилищных условий в тех случаях, когда отпали основания для предоставления им жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, в том числе в результате получения ими до дня реализации жилищной льготы в порядке наследования в собственность другого жилого помещения. Действующий в настоящее время Жилищный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51); при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (часть 7 статьи 57). В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Основываясь на подробном правовом анализе, изложенном в решении, в том числе на приведенном выше, суд пришел к правильному выводу, что оспоренное правовое положение принято Правительством Российской Федерации в рамках компетенции, по форме издания и по своему содержанию не противоречит федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конституционно-правовая обязанность Российской Федерации обеспечить на льготных условиях жильем граждан, пострадавших от воздействия радиации в связи с чернобыльской катастрофой, не являлась безусловной; право на получение жилищной льготы имели только те из них, которые на день обеспечения жильем являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и давали обязательство освободить занимаемое ими жилое помещение. Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулгапурова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.Г. Лавров Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3233/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В. судей Мальцевой М.Е. и Казанцевой Е.С. при секретаре Тупицыной П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Администрации города Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года, которым постановлено: Решения жилищной комиссии Администрации города Кудымкара Пермского края от 28.06.2012 г. N 8, от 23.07.2012 г. N 9, постановления Администрации города Кудымкара Пермского края от 03.07.2012 г. N 623-01-02, от 16.08.2012 г. N 772-01-02 в части снятия Андрова А.С. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, исключения из состава участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" признать незаконными. Обязать Администрацию города Кудымкара Пермского края включить Андрова А.С. в список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" на 2013 год с датой постановки на учет - 04.02.2005 г. Взыскать с Администрации города Кудымкара Пермского края в пользу Андрова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия установила: Андров А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Администрации города Кудымкара, которые мотивированы тем, что в период со 02.07.1987 г. по 24.08.1987 г. он участвовал на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где подвергся радиоактивному излучению, ему установлена 3 группа инвалидности. В 2000 г. переехал жить с Украины в г. Кудымкар, зарегистрировался и стал проживать в доме матери по ул. .... Постановлением Главы администрации города от 4.02.2005 года был поставлен на учет в льготную очередь по улучшению жилищных условий как "чернобылец". Собственного жилья он не имеет, в доме матери площадью в 50 кв. метров проживает вместе с братом. Постановлением Администрации г. Кудымкара от 03.07.2012 г. N 623-01-02 на основании решения жилищной комиссии от 28.06.2012 г. N 8 в соответствии с п. 2 ст. 56 ЖК РФ он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, как улучшивший свои жилищные условия и утративший, в связи с этим, основания для получения жилья. Постановлением Администрации г. Кудымкара от 16.08.2012 г. N 772-01-02 исключен из списка участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". Считает указанные выше решение жилищной комиссии от 28.06.2012 г. N 8, постановления от 03.07.2012 г. N 623-01-02 и постановление от 16.08.2012 г. N 772-01-02 Администрации города незаконными. При снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчик руководствовался Решением Кудымкарской городской Думы от 27.10.2006 г. N 157, ошибочно посчитав, что он обеспечен жильем в пределах учетной нормы общей площади жилого помещения на одного члена семьи в размере 10 кв.м. Вместе с тем при постановке его на такой учет действовал ЖК РСФСР, предусматривавший размер социальной "нормы обеспечения жильем в 18 кв.м на одного человека, а норма предоставления жилья для участников ликвидации аварии на ЧАЭС установлена в 33 кв. метра. Вследствие изменения законодательства его правовое положение не может быть ухудшено. Жилое помещение, в котором он проживает, не является благоустроенным применительно к условиям г. Кудымкара. Просит признать оспариваемые им решение жилищной комиссии и постановления Администрации г. Кудымкара незаконными, возложить на ответчика обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение на территории г. Кудымкара с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты общей площадью не ниже установленных норм, взыскать с ответчика судебные расходы. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и Андрова В.В. - мать истца и собственник жилого помещения, в котором он проживает. В судебном заседании Андров А.С. исковые требования в части возложения на Администрацию г. Кудымкара обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения на территории г. Кудымкара с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты общей площадью не ниже установленных норм изменил, просил возложить на Администрацию г. Кудымкара обязанность восстановить его в числе участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2012-2015 годы", а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Кроме того истец Андров А.С. исковые требования дополнил, просил признать незаконным решение жилищной комиссии от 23.07.2012 г. N 9 в части исключения его из состава участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". Так же Андров А.С. пояснил суду, что и на момент постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в 2005 году, и по настоящее время его мать проживает по адресу: ..., и только в летний период в дневное время она приходит в дом для обработки земельного участка. Представитель истца Голев В.Г. исковые требования поддержал. Представитель Администрации г. Кудымкара Меликов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что Андров А.С. на учет нуждающихся в получении жилья был поставлен необоснованно. В ходе проверки представленных истцом документов установлено, что он проживает в жилом доме общей площадью 50 кв.м, принадлежащем его матери Андровой В.В., вместе с ними проживает брат Андров А.С. При установленной в г. Кудымкаре учетной норме в 10 кв. метров общей площади, истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем он снят с очереди нуждающихся, а постановлением от 16.08.2012 г. N 772-01-02 истец исключен из списка участников подпрограммы. Доводы истца о том, что жилое помещение, в котором он проживает, является неблагоустроенным применительно к условиям г. Кудымкара, необоснованны, т.к. нуждающимися в улучшении жилищных условий являются лица, не имеющие жилых помещений, отсутствие благоустройства не определяет нуждаемость в улучшении жилищных условий. Выезд из жилого помещения его собственника не свидетельствует о том, что истец перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо на стороне истца Андрова В.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что проживает у дочери Андровой B.C. по адресу: ..., ее сын Андров А.С. с ней не проживает, она разрешила ему проживать в принадлежащем ей доме по ул. ..., г. Кудымкара. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Администрации города Кудымкара Медиков А.Н. с решением суда не согласен. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом всем обстоятельствам дела дана неправильная оценка. Истец нуждающимся в улучшении жилищные условий не является. В ходе судебного разбирательства было установлено, что мать истца вселила его в жилое помещение, принадлежавшее ей на праве собственности, как члена семьи, и в период с 2001 по 2005 годы они проживали совместно. Суд же данному обстоятельству правовой оценки не дал. Оснований считать, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В возражениях на жалобу Андров А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Андрова А.С. и его представителя Голева В.Г., просивших оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оснований к отмене или изменению решения не усматривает. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ N 3244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1, одной из мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 (в ред. от 12.07.2011 г.) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" установлено, что формой финансовой поддержки обеспечения граждан жильем является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (ст. 1). Этим же Постановлением Правительства РФ утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". В соответствии с п.п. "е" п. 5 указанных Правил, право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно п.п. "а" п. 17 данных Правил применительно к условиям подпрограммы, членами семьи гражданина - участника подпрограммы, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке. В силу п.п. "в" п. 18 этих же Правил гражданам - участникам подпрограммы, указанным в п.п. "е" п. 5 настоящих Правил, выдачу жилищных сертификатов осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (имеющих право на получение социальной выплаты). Согласно вышеуказанным нормам необходимым условием для получения государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы, является признание лица в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении. В силу требований ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Из материалов дела следует, что 23.12.2004 г. истец Андров А.С. как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратился в Администрацию г. Кудымкара с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Постановлением Главы Администрации г. Кудымкара от 04.02.2005 г. N 67 утвержден список лиц, подлежащих включению в список по улучшению жилищных условий. В данный список был включен и Андров А.С., как имеющий право на получение жилья по льготным основаниям - как участник ликвидации аварии на ЧАЭС, причем в списке он учитывается как проживающий в доме N ... по ул. ... г. Кудымкара и как не имеющий иных членов семьи (л.д. 9). Как уже указывалось выше, принимая решение о снятии Андрова А.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключая его из числа участников подпрограммы, Администрация города исходила из того, что, проживая в доме матери по ул. ..., г. Кудымкара, имеющем общую площадь в 50 кв. метров, совместно с матерью и братом, Андров обеспечен жилой площадью более установленной в городе Зачетной нормы, в связи с чем нуждающимся в улучшении жилищных условий признан необоснованно. Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что и на момент постановки Андрова А.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях в 2005 году, и по настоящее время собственник жилого дома Андрова В.В. в этом своем доме не проживает, а по причине имеющегося заболевания постоянно проживает у дочери Андровой B.C. по адресу: .... Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что членами одной семьи Андров А.С. и его мать - собственник дома Андрова В.В. - не являются, а потому право пользования жилым помещением матери истец не имеет, как не являющийся членом ее семьи. Не имеет истец прав пользования и каким-либо иным жилым помещением ни как наниматель или член семьи нанимателя, ни как собственник или член семьи собственника жилого помещения. Установив указанные обстоятельства, суд на основании вышеприведенных нормативных актов сделал правильные выводы о наличии у Андрова А.С. права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях и права на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". Суд первой инстанции верно указал и на то, что снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях при тех же обстоятельствах, которые послужили основанием его постановки на такой учет, и в отсутствие каких-либо изменений, влияющих на возможность получения социальной выплаты, в т.ч. и при отсутствии улучшения им жилищных условий, нельзя признать законным. Администрация г. Кудымкара в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции убедительных, достоверных неопровержимых доказательств, опровергающих данные доводы стороны истца. Оспаривая решение, ответчик в жалобе таких доказательств так же не приводит, жалоба не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства дела, значение которых ставило бы под сомнение законность принятого решения. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу по иску Андрова А.С. к Администрации города Кудымкара Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |  | Введение в действие нового бланка листка нетрудоспособности и очень строгих требований к его заполнению не нарушает прав граждан... |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Об утверждении СанПиН 4 3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных... |
| Верховного Суда Российской Федерации об отказе в возбуждении надзорного производства | | Президиум Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике |
| Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного... | | Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного... |
| Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года | | Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального... |