Ухудшение жилищных условий (в том числе отказ от приватизации, наследства или другие)
Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5990/14
Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-5990
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябоконь И.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рябоконь И.А. о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД РФ по г.Москве от <_>, признании права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.
установила:
Рябоконь И.А. обратился в суд с иском об оспаривании отказа Комиссии ГУ МВД РФ по г.Москве в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от <_> года, мотивируя тем, что с <_> года он с супругой зарегистрирован и проживает по адресу: <_>, на основании договора безвозмездного пользования квартирой общей площадью <_> кв.м., где они занимают комнату <_> кв.м., в связи с чем на истца и его члена семьи приходится менее <_> кв.м. Ранее истец с супругой проживали в квартире общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, принадлежащей на праве собственности их сыну ФИО. Членами семьи сына истец и его супруга не являются, так как сын ведет раздельное хозяйство, создал свою семью и пользуется всей квартирой. В связи с конфликтными отношениями с сыном, истец с супругой были вынуждены выехать из указанного жилого помещения и пользоваться иным жильем на основании договора безвозмездного пользования. Иного жилья истец и его супруга не имеют, неправомерных действий, влекущих ухудшение жилищных условий, истцом не совершалось.
В судебном заседании истец и его представитель Артюхова Г.В. доводы иска поддержали.
Представитель ответчика, по доверенности Колмакова Т.Н., против удовлетворения заявленных требований возражала, считая отказ в постановке на учет законным и обоснованным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рябоконь И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Рябоконь И.А. и его представитель адвокат Артюхова Г.В. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве, по доверенности Пигорев О.И. явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Аналогичные положения закреплены в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Судом установлено, что истец Рябоконь И.А. имеет стаж службы в органах внутренних дел <_> года <_> месяцев <_> дня. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не представлялась. Рябоконь И.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО, имеет сына ФИО <_> года рождения.
До <_> года истец вместе с семьей, состоящей из супруги и сына, проживал и был зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <_>. Указанная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера <_> от <_> г. и с <_> года принадлежит на праве собственности сыну истца, на основании договора передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации.
С <_> года истец с супругой проживает по договору безвозмездного пользования в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, где еще проживают 4 человека, которые не являются членами семьи истца.
<_> года истец обратился в Комиссию ГУ МВД РФ по г.Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
На заседании Комиссии ГУ МВД России по г.Москве <_> года отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Рябоконь И.А. с семьей в составе 2-х человек (он, жена) в соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябоконь И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания незаконным решения Комиссии от <_> года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, истец ухудшил свои жилищные условия в связи с изменением порядка пользования жилым помещением путем совершения договора безвозмездного пользования иным жилым помещением, добровольно выехал из двухкомнатной квартиры по адресу: <_>, которая была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера и в последующим, оформлена в единоличную собственность ФИО в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, ввиду намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий, правовые и фактические основания для постановки Рябоконь И.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, в силу чего решение суда об оставлении его заявления без удовлетворения по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, мотивирован и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что им не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данному доводу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается Рябоконь И.А. в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-571/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сердюка Е. В., апелляционному представлению помощника прокурора города Биробиджана Веретенниковой В.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Сердюка Е. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством" отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения прокурора_ Витютнева К.В., истца Сердюка Е.В., представителя ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Тверитневой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Биробиджана (далее прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Сердюка Е.В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее мэрия МО "Город Биробиджан" ЕАО) о признании Сердюка Е.В. участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством".
Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки по факту нарушения жилищных прав Сердюка Е.В., выразившихся в необоснованном отказе во включении его в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов в 2014 году, установлено, что Сердюк Е.В. уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга лет в ВС и ВВ МВД РФ в календарном исчислении составляет 21 год 01 месяц 25 дней. Решением жилищной комиссии от " ... "2000 он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. С " ... "2011 зарегистрирован и проживает по месту пребывания в комнате N " ... " " ... " Жилого помещения в собственности не имеет.
Считает, что Сердюк Е.В. является гражданином, имеющим право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в соответствии с п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153. (далее - подпрограмма).
" ... "2013 Сердюк Е.В. обратился в мэрию МО "Город Биробиджан ЕАО" с заявлением о признании его участником подпрограммы и включении в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов на 2014 год. К заявлению приложил документы, предусмотренные п. 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.
" ... "2013 Сердюку Е.В. было отказано во включении в указанные списки в связи с тем, что в 1988 г. войсковой частью N " ... " ему и его семье была выделена двухкомнатная квартира жилой площадью " ... " кв.м. по " ... ", в " ... ".
В указанном жилом помещении Сердюк Е.В. не проживает с марта 1997 г. Решением Биробиджанского городского суда от " ... "1998 признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Информацией войсковой части N " ... " от " ... "2000 подтверждается, что до настоящего времени Сердюк Е.В. не реализовал право на улучшение жилищных условий или право на обеспечение жилым помещением с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставленных за счет средств федерального бюджета.
На основании ст. 56 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд признать отказ главы мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО от " ... "2013 во включении Сердюка Е.В. в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов незаконным. Обязать мэрию МО "Город Биробиджан" ЕАО восстановить право Сердюка Е.В. на включение в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году путем его включения в список.
Определением суда от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне истца - правительство ЕАО, на стороне ответчика - "Восточное региональное управление жилищным обеспечением Министерства обороны Российской Федерации".
В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Веретенникова В.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объёме.
Истец Сердюк Е.В. требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что в период с 20.04.1985 по 30.09.1995 проходил службу в войсковой части N " ... ", был уволен по состоянию здоровья. В июле 1988 года ему и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: " ... ", жилой площадью " ... " кв.м., в которой он проживал с женой и двумя детьми. Проживая в данной квартире, встал на очередь по улучшению жилищных условий. В 1996 году истец расторг брак, в 1997 году выехал из указанной квартиры, оставив ее супруге и детям. В октябре 1998 года бывшая супруга обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования он признал в связи с тем, что квартира, в которой проживала семья, не соответствовала нормам жилищного законодательства. В мае 2013 года обратился в мэрию МО "Город Биробиджан" ЕАО с заявлением о признании его участником подпрограммы и включении в список граждан на 2014 год, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов, но получил отказ. В настоящее время проживает в " ... ", своего жилья не имеет.
Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии МО "Город Биробиджан" Тверитнева Е.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно ст.ст. 15 и 23 Закона "О статусе военнослужащих", реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы и после первых пяти лет военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. 01.07.1988 Сердюку Е.В. и членам его семьи была выделена двухкомнатная квартира площадью " ... " кв.м. в " ... ". 14.09.1995 Сердюк Е.В. уволен из ВС РФ, выделенное жилье не сдал.
|
