Таково решение суда, или Обзор судебной практики
Тематика
и судебный акт
|
Суть дела и аргументы сторон
|
Заполнение листка нетрудоспособности
|
Введение в действие нового бланка листка нетрудоспособности и очень строгих требований к его заполнению не нарушает прав граждан на получение медицинской помощи (решение Верховного суда РФ от 12.10.11 № ГКПИ11-1586)
|
Гражданин обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.11 № 624н). В этом пункте, в частности, указаны следующие требования к заполнению больничного листа:
— все записи в нем должны выполняться печатными заглавными буквами чернилами черного цвета (гелевой, капиллярной или перьевой ручкой);
— использование шариковой ручки не допускается;
— записи не должны заходить за пределы границ предусмотренных ячеек и не должны соприкасаться с границами этих ячеек;
— печати медицинской организации не должны попадать на ячейки информационного поля бланка больничного листа;
— при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным, и взамен него выдается новый больничный лист.
По мнению заявителя, введение в действие новой формы больничного листа и столь жестких требований к его заполнению фактически парализовало работу медицинских учреждений, поскольку теперь медики вынуждены тратить больше времени на заполнение больничных листов, а не на осмотр и лечение больных.
Представители Минздравсоцразвития России и Минюста России возражали против удовлетворения требований заявителя. Ведь оспариваемые положения соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом в рамках его полномочий и не нарушают прав граждан на получение медико-социальной помощи.
Верховный суд РФ согласился, что Порядок выдачи листков нетрудоспособности адресован прежде всего медицинским работникам, не затрагивает каких-либо прав и охраняемых законом интересов граждан и не нарушает их прав на получение квалифицированной медицинской помощи. Строгие требования, закрепленные в этом документе, установлены для того, чтобы производить сканирование и автоматическую обработку сведений, содержащихся в больничных листах.
Так, использование синих или фиолетовых чернил не допускается, поскольку одной из степеней защиты листка нетрудоспособности являются волокна синего цвета. Поэтому при сканировании чернила этих цветов будут сливаться с волокнами, что затруднит распознавание документа.
Трудности в распознавании и обработке сведений могут также возникнуть:
— в случае заполнения больничного листа слитными буквами (прописью);
— при соприкосновении записей с границами предусмотренных ячеек или при выходе за эти границы;
— внесении работниками медицинских учреждений каких-либо исправлений в заполненный больничный лист.
Таким образом, Верховный суд РФ пришел к выводу, что введение столь жестких требований к составлению листка нетрудоспособности было оправданным. Поэтому суд отказался признать оспариваемые положения недействующими
|
Вызов налогоплательщика на «убыточную» комиссию
|
Вызов представителя организации на «убыточную» комиссию в большинстве случаев незаконен (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.11 № А27-17041/2010)
|
Налоговая инспекция письменным уведомлением вызвала представителя организации для дачи пояснений по сданной декларации по налогу на прибыль. Инспекторы, в частности, интересовались:
— причинами превышения суммы расходов над суммой доходов, заявленных в декларации;
— правомерностью уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по долговым обязательствам;
— причинами расхождения между размерами облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Для подтверждения этих пояснений инспекторы предложили организации представить регистры налогового и бухгалтерского учета, приказ об учетной политике, а в случае необходимости и другие документы, в том числе главную книгу за отчетный период и внутренние положения о ведении бухгалтерского учета и исчислении налогов.
Организация посчитала вызов ее представителя на так называемую убыточную комиссию незаконным. Поэтому она обратилась в суд с иском о признании недействительным уведомления о вызове представителя в инспекцию.
Арбитражный суд первой инстанции требования компании удовлетворил. Суд установил, что в оспариваемом уведомлении не были указаны основания, в связи с которыми налоговики направили его организации.
Кроме того, суд пришел к выводу, что инспекторы фактически проводили камеральную проверку декларации по налогу на прибыль. Но в рамках камеральной проверки налоговики вправе запрашивать у налогоплательщика пояснения и подтверждающие их документы, только если они выявили какие-либо ошибки или противоречия в проверяемой декларации (п. 3 ст. 88 НК РФ). Информации об этом в уведомлении не было.
Суд также указал, что права налоговых органов на истребование документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль, ограничены. Ведь нормами главы 25 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять такие документы в инспекцию вместе с декларацией по налогу на прибыль (п. 6—9 ст. 88 НК РФ). Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемое уведомление недействительным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с правильностью принятого решения
|
Рассмотрение материалов налоговой проверки
|
Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по итогам налоговой проверки должно быть подписано именно тем должностным лицом ИФНС, которое рассматривало материалы этой проверки (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.11 № А33-3150/2010)
|
Налоговая инспекция по результатам проверки приняла решение о доначислении налогов и пеней (всего на сумму около 6 млн. руб.) и привлечении организации к ответственности, предусмотренной нормами НК РФ.
Организация подала в суд иск о признании этого решения недействительным.
При первом рассмотрении дела суды разных инстанций принимали различные решения. Суд кассационной инстанции отменил все судебные акты, принятые по этому спору, и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела отказал организации.
Суд апелляционной инстанции этот судебный акт отменил. Судьи усмотрели в действиях налоговиков процедурные нарушения. Дело в том, что материалы проверки рассматривал один заместитель начальника ИФНС, что подтверждается протоколами, а решение по ее итогам подписал другой заместитель.
Налоговики пытались возражать, утверждая, что решение о привлечении организации к налоговой ответственности было принято тем же заместителем, который рассматривал материалы проверки. А фамилия другого заместителя появилась в решении из-за технической ошибки. Тем более что указание фамилии другого должностного лица никак не повлияло на суть вынесенного решения. Суд отклонил эти доводы. Судьи указали, что допущенные несоответствия являются существенным нарушением, и признали решение налоговиков недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Суд кассационной инстанции полностью поддержал выводы апелляционного суда и оставил его постановление без изменения
|
Если налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении его к ответственности подлежит отмене (постановление ФАС Московского округа от 05.10.11 № А41-29370/10)
|
Налоговая инспекция по результатам выездной проверки привлекла организацию к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако материалы этой проверки она рассмотрела без участия представителя компании. Более того, налоговики даже не уведомили ее о времени рассмотрения материалов проверки.
Организация посчитала это существенным нарушением и обратилась в суд.
Арбитражные суды всех трех инстанций согласились, что, не известив налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, инспекторы нарушили требования, установленные в статье 101 НК РФ. Ведь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично или через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ). Для этого руководитель или заместитель руководителя инспекции обязан заблаговременно известить его о том, где и когда будут рассматриваться материалы проверки.
Налоговики отправляли организации уведомления по почте и телеграммой, но они так и не были вручены. Получается, налогоплательщика не известили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки. То есть его лишили возможности принять в этом участие. Указанное нарушение является существенным. Поэтому суд отменил решение налоговиков о привлечении организации к ответственности (п. 14 ст. 101 НК РФ)
|
Асфальтирование парковки около торгового центра
|
Расходы на асфальтирование парковки около торгового комплекса можно учесть при расчете налога на прибыль в составе расходов на ремонт основных средств (постановление ФАС Уральского округа от 06.09.11 № Ф09-5468/11)
|
Организация признала в налоговом учете плату за услуги стороннего подрядчика по асфальтированию парковки около принадлежащего ей торгового комплекса.
Налоговая инспекция исключила указанные расходы. Ведь затраты на достройку или реконструкцию основных средств в целях налогообложения не учитываются (п. 5 ст. 270 НК РФ). Подобные расходы могут признаваться по мере начисления амортизации основного средства. Хотя первоначально инспекторы вообще утверждали, что парковка не подлежит амортизации, так как, по их мнению, является объектом внешнего благоустройства (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ). Поэтому расходы на ее асфальтирование тоже нельзя учесть при расчете налога на прибыль.
Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали организацию. Из акта о приемке выполненных работ следует, что подрядчик произвел работы именно по асфальтированию парковки. Налоговики не представили доказательств тому, что проведенные работы привели к изменению технических показателей основного средства. Поэтому суды сделали вывод, что целью и итогом выполненных работ было восстановление основного средства, а не изменение его назначения. Значит, организация правомерно отнесла спорные суммы к расходам на ремонт основных средств и признала их в налоговом учете (подп. 2 п. 1 ст. 253 и п. 1 ст. 260 НК РФ)
|
Отказ предоставить акционеру копию акта налоговой проверки
|
Акционерные общества не обязаны предоставлять своим акционерам для ознакомления акты налоговых проверок и решения налоговиков, принятые по их результатам (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.11 № А70-12133/2010)
|
Один из акционеров запросил у акционерного общества для ознакомления оригиналы и копии акта выездной проверки этого общества и решения ИФНС о привлечении общества к ответственности, принятого по итогам проверки.
Акционерное общество отказало акционеру, посчитав, что оно не обязано предоставлять ему затребованные документы. Не согласившись с отказом, акционер обратился с жалобой в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России).
Региональное отделение ФСФР России пришло к выводу, что общество должно было ознакомить акционера с запрошенными документами, а также предоставить ему их копии. Поэтому общество оштрафовали на 500 000 руб. согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Но оно оспорило этот штраф в судебном порядке.
Арбитражные суды всех трех инстанций указали, что акт выездной проверки и решение ИФНС о привлечении к ответственности не относятся к тем документам, которые акционерное общество обязано предоставлять своим акционерам для ознакомления. Перечень документов, которые должно хранить акционерное общество, установлен постановлением ФКЦБ России от 16.07.03 № 03-33/пс. Список документов, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ, приведен в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Акты налоговых проверок и решения о привлечении к налоговой ответственности в этом списке не упоминаются. Нельзя их относить и к иным документам, которые общество обязано предоставлять акционерам. Ведь такой вывод напрямую не следует из норм Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ. Значит, акционерное общество не обязано было предоставлять акционеру для ознакомления затребованные документы или выдавать их копии
| |
