Российской Федерации Саратовский социально-экономический институт (филиал) фгбоу впо «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»
Скачать 2.01 Mb.
|
ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ФОРМИРОВАНИЯ РЕЗЕРВА ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В.Ч. Ким, студентка 4 курса Научный руководитель: к.э.н., доц., Козлова Е.В. ФГБОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» Предупредительные мероприятия - мероприятия по предупреждению наступления страховых случаев и снижению страхового ущерба (убытка), осуществляемые за счет отчислений от страховых взносов [1]. Резерв предупредительных мероприятий предназначен для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества [2]. На сегодняшний день многие специалисты в области страхования не придают значения резерву предупредительных мероприятий. Утверждая, что формирование данного резерва нецелесообразно. Учитывая так же и то, что законодательно РПМ признан добровольным резервом, про РПМ многие страховые компании забыли. Тем не менее, по моему мнению, данный резерв следует формировать, но несколько в другом формате. Для начала более целесообразнее, было бы формировать данный резерв в рамках различных страховых объединений. Например, если рассматривать одну из целей формирования РПМ - строительство и реконструкция дорог или поддержка и ремонт оборудования, предназначенного для предотвращения дорожно-транспортных происшествий, то можно предложить формировать Всероссийскому союзу автостраховщиков резерв предупредительных мероприятий. То же самое касается и направления РПМ на финансирование станций по защите сельскохозяйственных животных от болезней или строительство оборудования для улучшения роста урожая сельскохозяйственных предприятий – предложить формировать РПМ Национальному союзу агростраховщиков. Формирование резерва предупредительных мероприятий в данном варианте намного эффективнее, потому как страховые компании, которые входят в те или иные объединения выступают между собой как партнеры, а не конкуренты. Следовательно, цель у страховщиков будет одной, при этом каждый будет отчислять определенный процент от чистой прибыли, и таким образом будет вовлечен в проводимые мероприятия. То есть, каждая страховая компания будет нести небольшие расходы, которые в итоге превратятся в полноценный работающий резерв (фонд). Проанализировав РПМ, которые создавались страховыми компаниями примерно с 2002 года по настоящее время, то заметно, что размер собранных средств недостаточный для финансирования столь дорогостоящих мероприятий. Средний объем РПМ равнялся около 2 миллионов рублей в год. В данном аспекте формировать РПМ действительно невыгодно, так как он будет полностью расходоваться всего лишь на одно мероприятие (финансирование). Поэтому, если страховые объединения будут отчислять примерно 10-15% от чистой прибыли (или даже меньше), то в среднем получится достаточный объем денежных средств, которые в будущем могут действительно помочь профинансировать те или иные мероприятия. Кроме этого, для усиления контроля за использованием средств РПМ предлагается ввести законодательно сотрудничество с конкретными организациями, занимающимися строительством и реконструкций пожарных депо, различные сельскохозяйственные лаборатории, санэпидемстанции и т.д. Данная деятельность подразумевает заключение договоров, признанные в законопроекте в определенной форме, также как и, например общая форма полиса страхования. Это позволило бы в какой-то степени ужесточить контроль за использованием средств РПМ, при предоставлении отчетности Федеральному органу страхового надзора. Собственно говоря, не стоит, и забывать об участии государства в данном аспекте. Государство обязательно должно контролировать процесс использования резерва предупредительных мероприятий и целесообразность расходования средств. Сейчас контроль вообще всего страхового рынка протекает очень поверхностно, так как произошла смена органа страхового надзора. В случае если РПМ перейдет в разряд «обязательных» резервов, то тогда соответствующая реакция будет обеспечена. Но тем менее, в данном случае следует подготовить и проинформировать страховщиков о возможных изменениях структуры формирования и использования РПМ. Конкретно, можно для начала провести опросы и анкетирование, чтобы точно определить, как целевая аудитория воспримет такие изменения. И уже в дальнейшем проводить преобразования, если таковые будут материализованы. Таким образом, на сегодняшний день однозначную оценку целесообразности и эффективности РПМ дать не совсем возможно. Это все связано с предыдущим опытом проведения предупредительных мероприятий в страховании, а также и то, что страховщики пытаются сохранить каждый рубль, который они получают от своих клиентов. Сейчас сложно вести страховую деятельность, так как взаимоотношения между страховщиками и страхователями довольно непростые. Поэтому многие страховые компании стараются по максимуму устанавливать тарифные ставки для себя, но в тоже время обеспечить возможность страхователю заплатить за полис. Это грань, где страховщик получит максимально выгоду с полиса, и страхователь заплатит за приемлемую, по его мнению, услугу – очень тонка. Поэтому, естественно страховые компании не совсем «рвутся» отчислять денежные средства в РПМ. В данной ситуации страховщику присуще то же поведение, что и страхователю – то есть вкладывать деньги в то, что для него возможно в будущем будет не рентабельно. Список литературы 1. URL:http://www.faito.ru/pages/infresources/fkglossary/glossary.php?word=%CF%F0%E5% % %E8%FF (Дата обращения: 17.05.2014) 2. URL:http://insured.tj/?Strahovye_rezervy3A_sushnostmz%2C_klassifikaciyaC_metody__ rascheta:Rezerv_predupreditelmznyh_meropriyatii_pri_strahovanii (Дата обращения: 18.05.2014). Секция 2. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ: ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ И ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ: ТЕНДЕЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ А.Ш. Салимова, студентка 2 курса Научный руководитель: к.э.н., доцент Портнова Л.В. ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» Оренбургский филиал Любая пенсионная система – это одна из составляющих системы социальной защиты. В любом обществе в той или иной форме действует определенная система социальной защиты населения. Она составляет необходимый и существенный параметр общественного устройства. В 2002 году по инициативе Президента Российской Федерации В.В. Путина в стране стартовала реформа системы пенсионного обеспечения. В силу вступили принятые Государственной Думой Федеральные законы «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Ведь за последние годы в стране произошли коренные изменения, преобразившие социально-экономический облик России, поставившие на повестку дня совершенно новые задачи. Можно назвать главные из них: – социальные гарантии минимального обеспечения в старости; – связь размера пенсии с размером оплаты труда работников путем учета реального вклада (отчислений) на финансовое обеспечение пенсионной системы; – регулярное повышение пенсий нынешним пенсионерам и эффективный учет пенсионных обязательств перед ныне работающими гражданами. Вопрос о рассмотрении и изучении пенсионной реформы в Российской Федерации в настоящее время актуален. Нововведения в пенсионной системе включают в себя задачи, которые предполагают решить основные проблемы старой пенсионной системы. Одной из причин обеспечения долгосрочной сбалансированности и устойчивости бюджетной системы РФ является полномасштабное внедрение инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, во всех бюджетах бюджетной системы РФ кроме внебюджетных фондов. В итоге осуществления мероприятий по повышению эффективности и результативности бюджетных расходов дефицит региональных и местных бюджетов России минимизирован, тогда как сбалансированность внебюджетных фондов продолжает оставаться проблемой. Это касается и Пенсионного фонда РФ. Анализ основных параметров бюджета Пенсионного фонда РФ за 2008-2012 гг. показывает наличие стабильного бюджетного профицита в размере, превышающем 200 млрд. руб. ежегодно (табл. 1). Таблица 1 Основные параметры бюджета Пенсионного фонда РФ за 2008-2012гг., млрд руб.*
* http://www.pfrf.ru/ Однако такой профицит достигается за счет средств, формирующих накопительную часть пенсий трудоспособного населения. Исключив данный фактор из основных параметров бюджета Пенсионного фонда, тенденции будут иными (табл. 2). Таблица 2 Основные параметры бюджета Пенсионного фонда РФ, не связанные с формированием средств для финансирования накопительной части трудовых пенсий, за 2008-2012 гг., млрд руб.*
* http://www.pfrf.ru/ Согласно полученным данным бюджетный дефицит наблюдался в 2009г. В последние отчетные периоды имеет место профицит бюджета, что позволяет оценить мероприятия органов управления Пенсионным фондов РФ по управлению сбалансированностью положительно. Однако уровень финансовой устойчивости Пенсионного фонда РФ нельзя назвать удовлетворительным. Показателем, характеризующим финансовую устойчивость, является доля межбюджетных трансфертов (МБТ) в доходах бюджета без учета безвозмездных поступлений (табл. 3). Проведенный анализ свидетельствует, что данный показатель превышает 100% даже с учетом доходов, связанных с формированием средств для финансирования накопительной части трудовых пенсий. Исключение составляет 2011г., когда и по плану, и по факту доля была менее 100%. По отношению к другим бюджетам высоко дотационным признается тот бюджет, в котором данный показатель превышает 60-70%. Следовательно, даже при профиците бюджет Пенсионного фонда РФ не может быть охарактеризован как финансово устойчивый. Для подтверждения данного факта, а также выявления острых вопросов в управлении бюджетом фонда в условиях реализации реформы, необходимо проанализировать его расходную часть. Таблица 3 Доля МБТ в доходах бюджета Пенсионного фонда РФ за 2008-2012 гг.**
* Без учета безвозмездных поступлений. ** http://www.pfrf.ru/ Таким образом, за счет неисполнения раздела «Социальная политика» бюджет Пенсионного фонда РФ в 2009-2010гг. не выполнен. Рост расходов более чем в 7 тыс. раз отчетливо прослеживается по разделу «Общегосударственные вопросы» в 2010г., что обусловлено расширением функций фонда. С 2011г. в расходах бюджета Пенсионного фонда РФ по разделу « Межбюджетные трансферты» не отражаются суммы безвозмездных перечислений другим бюджетам, что связано не с отсутствием данного явления, а с изменением бюджетной классификации РФ: субсидии и субвенции отражаются по соответствующим разделам бюджетной классификации, и только дотации - по разделу «Межбюджетные трансферты». Согласно Отчету о работе Пенсионного фонда РФ в 2011г из бюджеты было выделено 947,45 млн руб. субсидий субъектам РФ. Таблица 4 Расходная часть бюджета Пенсионного фонда РФ за 2008-2012гг., млрд руб.*
* http://www.pfrf.ru/ В таблице 4 представлена расходная часть бюджета Пенсионного фонда РФ. По данным исследования, можно сделать вывод о том, что сокращение встречных бюджетных потоков, переход на исполнение бюджета Пенсионного фонда РФ в органы Федерального казначейства, внедрение инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, в деятельность фонда позволят повысить качество управления бюджетными средствами и в некоторой степени будут способствовать решению проблемы сбалансированности бюджета Пенсионного фонда РФ в условиях реализации бюджетной реформы [7]. Из всех взносов на обязательное социальное страхование только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), обладают внутренней структурой. Список литературы
2. Постановление правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 21.10.02 № 122п “О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и Инструкции по их заполнению” (с изм. и доп.); 3. Ильюхина Т.М. Виды пособий по обязательному социальному страхованию.// Вестник государственного социального страхования. Социальный мир.- 2011. - № 7; 4. Соловьев А.К. Проблемы развития пенсионной системы России и пути их решения // Финансы социальной сферы. 2010. №12. 5. Пенсионный фонд РФ: http://www.pfrf.ru/ 6. URL: http://www.prensiamarket.ru 7. Файберг Т. В. Бюджет Пенсионного фонда РФ в условиях реализации бюджетной реформы // Известия ИГЭА. 2012. №5. С.34-36. 8. В.А. Терехова. Обязательное пенсионное страхование: основные изменения и поправки //Известия ИГЭА. 2013. №3 ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ М.С. Чернова, студентка 2 курса Научный руководитель: к.э.н., доцент Портнова Л.В. ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» Оренбургский филиал Актуальность темы работы обусловлена той ролью, которую играет страхование в жизни высокоразвитого рыночного общества. Общий объем доходов бюджета Фонда социального страхования в сумме 630 783 547,5 тыс. рублей, включая межбюджетные трансферты из федерального бюджета в сумме 180 659 733,4 тыс. рублей, бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 17 639 490,2 тыс. рублей, возврат остатков средств субсидий и субвенций прошлых лет из Фонда в сумме 29,9 тыс. рублей, поступление в Фонд неправомерно использованных в 2011 году средств федерального бюджета и бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 82 881,2 тыс. рублей. Доходы бюджета Фонда по кодам классификации доходов бюджетов за 2012 год согласно таблице 1 составили 630 783 547,5 тыс. рублей. Общий объем расходов бюджета Фонда в сумме 531 225 733,3 тыс. рублей, из них за счет межбюджетных трансфертов, полученных из федерального бюджета в сумме 77 966 869,3 тыс. рублей и бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 18 155 982,8 тыс. рублей. Таблица 1 Доходы бюджета Фонда социального страхования РФ по кодам классификации доходов бюджетов за 2012 год, тыс. рублей*
Динамика доходов и расходов ФСС РФ за 2010-2012 годы представлена на рисунке 1.  Рис. 1. Динамика доходов и расходов ФСС РФ за 2010-2012 годы* *Источник: http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/5523-2012-12-19-15-10-56 Общие объемы расходов бюджета Фонда за 2012 год по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 369 326 367,7 тыс. рублей и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 65 776 513,5 тыс. рублей. Общий объем расходов бюджета Фонда, направленных Фондом на исполнение публичных нормативных обязательств в 2012 году, в сумме 456 847 593,0 тыс. рублей. Общий объем профицита бюджета Фонда в сумме 99 557 814,2 тыс. рублей, в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 86 860 156,2 тыс. рублей и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 17 446 520,2 тыс. рублей. Структура расходов бюджета Фонда за 2012 год представлена в таблице 2. Таблица 2 Структура расходов бюджета Фонда социального страхования РФ за 2012 год*
*Источник: http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;3587651 Источники внутреннего финансирования дефицита бюджета Фонда по кодам классификации источников финансирования дефицитов бюджетов за 2012 год представлены в таблице 3. Таблица 3 Источники внутреннего финансирования дефицита бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2012 год, тыс. рублей*
*Источник: http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1;3587651 Действующая в России система социального страхования до сих пор сохраняет черты, в большей степени характерные для социальной помощи, чем страхования. При достаточно высокой страховой нагрузке на работодателей (почти 40% фонда оплаты труда) уровень большинства социальных выплат явно недостаточен и не увязан с объемом вносимых страховых средств. Правовое поле данного института социальной защиты только формируется. Отсутствует реальное разделение системы социального страхования и системы социальной помощи. Термины, принципы и инструментарий организации финансовых институтов и систем социальных гарантий, которые широко используются во многих развитых странах в практике различных видов социального страхования - социальный и профессиональный риски, эквивалентность страховых взносов и выплат, увязка уровней социальных рисков и страховых тарифов - эти и другие классические элементы и механизмы данных систем все еще представляются отвлеченными категориями, а не жизненно важными регуляторами социальной зашиты населения. Это во многом объясняет массовую незаинтересованность трудозанятого населения в своевременной уплате в полном объеме страховых взносов (работниками, и работодателями) в государственные внебюджетные социальные фонды. Приходится констатировать серьезные отставания в создании экономических условий и институциональной базы для формирования новых механизмов социальной защиты в форме сбалансированных между собой экономических отношений и института социального страхования. Так, существующее правовое положение внебюджетных социальных фондов зауживает их роль и функции, сводит их в основном к финансовым учреждениям (“сборщиков взносов” и «распределителей средств»). Мировой опыт свидетельствует о том, что основные виды социального страхования (пенсионного, от несчастных случаев на производстве, по безработице), кроме финансовых задач по компенсации утраты заработков (в связи с временной и постоянной утратой трудоспособности или места работы), выполняют целый ряд других функций: оздоровление трудящихся и членов их семей, организацию лечения, проведения крупномасштабных национальных программ по реабилитации инвалидов (медицинской, профессиональной и социальной). Следует понимать, что формирование национальной системы социального страхования - дело непростое. Такая система органически связана с системой заработной платы, налоговой системой, политикой и состоянием рынка труда, демографическим положением в настоящем и его прогнозным положением в будущем. Такая программа мер позволит обеспечить преемственность и последовательность в работе правительства, министерств, ведомств, сообщества субъектов социального страхования (представителей работников, работодателей и страховщиков). Много серьезных вопросов в этой связи предстоит решить законодателям, и прежде всего Государственной Думе. В их числе совершенствование законов по социальному страхованию и обеспечению, их гармонизация с другими видами права – трудовым, гражданским, финансовым и административным, снятие существующих законодательных противоречий между ними. Список литературы
РЫНОК ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИИ Д.Г. Русова, студентка 5 курса Научный руководитель: к.э.н., проф. Русакова О.И. ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» Страхование является одним их необходимых элементов рыночной инфраструктуры. Развитие экономики в условиях рынка сопровождается различного рода рисками, поэтому в России, возрастает значение страхования как эффективного, рационального, экономичного и доступного средства защиты имущественных интересов хозяйствующих субъектов: производителей товаров и услуг, а также граждан. В соответствии с законодательством страхование делится на обязательное и добровольное. Некоторые авторы выделяют еще вмененное страхование, под которым понимают страхование, которое не регламентируется конкретным законом, но которого страхователь не может избежать. Добровольное страхование осуществляется на основании договора и правил страхования, которые определяют общие условия и порядок его осуществления [2]. Обязательное страхование – это страхование, осуществляемое в соответствии с законом. Его виды, условия и порядок осуществления могут устанавливаться только соответствующими федеральными законами. Объектами обязательного страхования, так же как и добровольного страхования, могут быть жизнь, здоровье, имущество, гражданская ответственность. Назначение обязательного страхования состоит в гарантированном формировании страховых фондов, предназначенных для финансирования опасных рисков, угрожающих большому числу физических и юридических лиц. В Гражданском кодексе (ст.969) предусматривается возможность обязательного государственного страхования двух видов: за счет средств государственного бюджета (обязательное государственное страхование) и за счет средств лиц, на которых законом возложена такая обязанность [1]. За счет средств государственного бюджета осуществляется обязательное страхование здоровья, жизни, имущества определенных категорий государственных служащих. В остальных случаях обязательное страхование проводится за счет тех лиц, на которых по закону возложена обязанность страхования. Обязательное страхование по-прежнему является основным источником развития российского страхового рынка, что полностью соответствует типичному пути на развивающихся рынках. Механизм страхования является важным инструментом для поддержания экономической стабильности в стране, поскольку снижает уровень нагрузки на государственный бюджет в части уменьшения расходов государства, в том числе по возмещению вреда потерпевшим в результате природных и иных катастроф. В настоящий момент времени в России являются обязательными и вмененными следующие виды страхования: обязательное социальное страхование (обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование), обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), обязательное страхование гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов (ОСОПО), страхование профессиональной ответственности лиц некоторых профессий, страхование жизни и здоровья отдельных категорий государственных служащих, обязательное страхование работников налоговых органов, обязательное страхование жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата для медицинского применения, обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами (ОСГОП). В едином государственном реестре субъектов страхового дела на 31 декабря 2013 года зарегистрированы 432 страховщика, из них 420 страховых организаций и 12 обществ взаимного страхования. Так как целью исследования является рынок обязательного страхования, то рассмотрим его более подробно в разрезе по входящим в него видам страхования (кроме ОМС), чтобы определить динамику развития данного сегмента. Сведения по страховым премиям обязательных и вмененных видов страхования, осуществляемых на территории Российской Федерации, будут представлены в следующей таблице (табл. 1). Таким образом, можно отметить, что большая доля страховых премий и выплат по обязательным видам страхования приходится на страхование гражданской ответственности, основным источником которых являются страховые премии и выплаты по ОСАГО. Доля совокупного объема страховых премий по данному виду по итогам 2013 году составила 82,4 % или 134,2 млрд руб., что касается страховых выплат по ОСАГО, на покрытие убытков было возмещено из средств страховщиков 77,43 млрд руб. или 81,9% от общего объема страховых выплат по ОСАГО. Таблица 1 Анализ страховых премий и выплат по обязательным и вмененным видам страхования (кроме ОМС) за 2013 г.*
*Источник: 3 Также планируется введение новых видов обязательного страхования: страхование жилых помещений от стихийных бедствий, сельскохозяйственное страхование, страхование ответственности за аккредитованные учреждения. Список литературы
ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ОСАГО С.Р. Махмудова, студентка 4 курса Научный руководитель: к.э.н., доц. Махдиева Ю.М. ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» Страхование все больше становится неотъемлемым элементом нашей жизни. И это справедливо. Желание подстраховаться является инстинктом человека и сопутствовало ему во все исторические этапы общества. Тем более в современном мире, где факторов многое множество: и природно-климатических, и социальных, и экономических, политических, это становится необходимостью. В России страхование развивалось своим специфичным путем. В целом рынок страховых услуг увеличился на 5,5%. Основной прирост премий приходится на страхование жизни и от несчастных случаев (рис.1).  Рис. 1. Вклад отдельных видов страхования в общий прирост страховой премии1 Произошло это в основном из-за увеличения потребления банковских инструментов. Банки требуют при выдаче кредита страховать жизнь, чтобы обезопасить себя при непогашении. А вот рынок страхования нежизни находится в стагнации. Так как люди в первую очередь страхуют самое дорогое, как правило, автомобили, цены на них увеличились, а реальный доход граждан вырос незначительно (3,3%) [3]. Что касается обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), проблем и противоречий в этой сфере очень много. И так как этот вид страхования касается большинства граждан и относится к обязательным, реформирование этой области носит весьма актуальный характер. Большинство предприятий, как они утверждают, терпит убытки в этой отрасли, так как выплаты по ним превышают суммы страховых премий. Ввиду этого в ближайшее время страховщики требуют поднять премии до 40%. Но в то же время, страхователи в большинстве случаев не получают адекватной суммы страхового возмещения или получают отказ (рис.2).  Рис. 2. Прямое возмещение убытков по ОСАГО Этих средств просто недостаточно чтобы покрыть реальный ущерб. К тому же, после изменения закона страховщики должны выплатить ровно столько средств, чтобы привести автомобиль в состояние до наступления страхового случая. И в этом случае вся оставшаяся ответственность ложится на плечи самого страхователя. Также еще одной проблемой является предел страхового возмещения – 160 тыс. в случае нескольких пострадавших, 120 тыс. – одного. И в случае серьезного ДТП с участием дорогого автомобиля эти суммы недостаточны. К тому же, очень сложен сам процесс получения страхового возмещения. Необходимо собрать большое количество справок, оспаривать стоимость ущерба. Также некоторые компании отправляют потерпевшего в компанию другого участника ДТП, который может находиться в другом городе. Во всей этой волоките потраченных нервов и средств не вернуть. Притом не урегулирована система расчета ущерба. А это является стержнем в имущественном страховании и страховании ответственности. Компании сами разрабатывают такую методику, и у разных компаний можно получить разные оценки ущерба. Это является еще одним слабым звеном ОСАГО. Все это привело к тому, что суды завалены исками от страхователей. Но появляются и те, кто просто хочет заработать на этом. Некоторые юристы выкупают право требовать возмещения и обращаться по нему в суд. Они выплачивают потерпевшему отступные, а тот подписывает право представлять его интересы в суде. И, как правило, подкованный юрист выигрывает большие суммы, а страхователь остается с грошами. А страховщики при этом несут большие потери из-за судебных издержек. Также наблюдаются случаи, когда страхователь получает возмещение несколько раз в разных компаниях. Для решения этих проблем необходимо создать единую всероссийскую базу страхователей и застрахованного имущества. Что уже рассматривается государством. Также необходимо наладить систему прямого возмещения убытка. Когда страхователь получает возмещение именно там, где он застраховался и без посредников. И также урегулировать порядок досудебного разбирательства, чтобы страхователь не сразу бегал в суд, а направил сначала претензию в страховую компанию. В случае отказа или несогласия страхователя с суммой страховой выплаты, срок рассмотрения претензии сократить до 10-15 дней. Что касается суммы возмещения, то ее необходимо хотя бы довести до адекватной рыночным ценам, и ввести нормативы для расчета и оценки ущерба. Но в этом случае последует и увеличение страховых премий. Их стоит увеличивать постепенно. Но если для одних увеличение будет в меру, то для других, которые ездят без аварий, стоит применять систему скидок. Но полностью урегулировать страховые тарифы не удается и на мировом рынке. Необходимость реформирования системы ОСАГО налицо. В целом эти вопросы уже рассматриваются государством и возможно ожидаются большие изменения. Она должна быть цивилизованной, чтобы люди могли обходиться без судов. Список литературы | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | «Экономика» (профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит») / сост. Г. И. Коблова. Саратовский социально-экономический институт (филиал)... | | Обсуждены и одобрены на заседании кафедры организации правоохранительной деятельности |
| Инновации: перспективы, проблемы, достижения: материалы международной научно-практической конференции. 27 мая 2013 г./ под ред. А.... | | Инновации: перспективы, проблемы, достижения: материалы международной научно-практической конференции. 22 мая 2014 г./ под ред. А.... |
| Инновации: перспективы, проблемы, достижения: материалы международной научно-практической конференции. 22 мая 2014 г./ под ред. А.... | | Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального... |
| Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального... |  | «Туризм» (магистерская программа «Технологии международного и внутреннего туризма») / авт сост. Ю. В. Алексеева / Саратовский социально-экономический... |
| «Финансы и кредит» профиль «Налогообложение, налоговый контроль и налоговое консультирование» / авт сост. О. С. Кириллова / Саратовский... | | «Экономика»( магистерская программа «Международный бизнес»)/авт сост. О. Ю. Соколова, Л. Г. Акулова / Саратовский социально-экономический... |