Справк а по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Амурской области споров по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги
Скачать 308.84 Kb.
|
4. Ответственность собственника и членов его семьи по оплате коммунальных услуг Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2, ч.3 ст. 31 ЖК РФ). МУП «Белогорские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к П.В., П.Л., П.Е., П.А., П.Д. о взыскании задолженности по квартирной плате, указав, что собственник жилого помещения П.В. и совместно проживающие с ним члены семьи не оплачивают предоставленные коммунальные услуги с 01.07.2005 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 66592 руб. 85 коп. Просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по квартирной плате в солидарном порядке. Собственник П.В. исковые требования признал частично, пояснив, что в настоящее время он не проживает в квартире, в связи с чем полагает, что не должен оплачивать коммунальные расходы. П.Д. исковые требования истца не признал, пояснив, что он длительное время не проживает в спорной квартире, следовательно, полагает, что и оплачивать коммунальные услуги не должен. Заявлений в МУП «БКС» о своем выезде из помещения он не подавал. Другие ответчики признали исковые требования в полном объеме. Решением Белогорского городского суда от 17 мая 2007г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по квартирной плате в сумме 66592 рублей 85 копеек. В кассационном порядке решение обжаловано ответчиком П.Д. Судом установлено, что П.Д. является сыном собственника квартиры – П.В., зарегистрирован в квартире, коммунальные услуги не оплачивал, в квартире не проживает временно, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в МУП «Белогорские коммунальные системы» за перерасчетом оплаты за коммунальные услуги никто из ответчиков не обращался. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции. В ответе на вопрос №37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 1 марта 2006года указано, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается на основании ч. 4 ст.31 ЖК РФ независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, до расторжения брака прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ, невозможно (ответ на вопрос № 17 Ответов на вопросы, утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года). На основании ч. 6 ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ). 5. Ответственность собственников по оплате жилья и коммунальных услуг за пользование жилым помещением на праве общей собственности При разрешении споров по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением на праве общей собственности следует учитывать положения раздела 16 Гражданского кодекса РФ. Нормы указанной главы устанавливают два вида общей собственности: общая долевая и общая совместная. 1. Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности. При этом если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.). Например, ООО «Энергокомфорт» обратилось в суд с иском к Л., Б.,К., А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что в период времени с 01.03.2005 по 23.06.2006 ответчики не исполняли обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 48756 руб. 51 коп. В связи с тем, что данное жилое помещение в указанный период находилось в общей долевой собственности ответчиков (¼ доли у каждого), и сособственники не выделили в натуре свои доли из общего имущества, истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22.08.2007 исковые требования ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» удовлетворены. Разрешая дело по существу, мировой судья указал, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна взыскиваться в пользу истца в солидарном порядке, так как она образовалась в результате совместного ненадлежащего исполнения обязательства ответчиков. Президиум Амурского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу одного из ответчиков, не согласился с указанными выводами и указал, что установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях. К таковым относятся закон и договор (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом мировой судья не принял меры по выяснению вопроса о возможном существовании солидарной ответственности должников, установленной в договорном порядке, констатировав лишь наличие единого лицевого счета, открытого на имя одного из собственника квартиры – А. Вместе с тем существование одного лицевого счета, на который ответчики вносили платежи за жилье и коммунальные услуги, не является достаточным основанием для наступления у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязанностей по договору. 2. Участники общей совместной собственности на жилое помещение сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ), и без определения доли каждого из участников в праве на общее имущество расходы по его содержанию несут солидарно, если иное не установлено соглашением между ними. Решением Благовещенского городского суда от 30.07.2007 постановлено: взыскать солидарно с А.Л., А.В., А.А., А.Ал. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги за период с 1 мая 2004года по 1 апреля 2007года в сумме 85736 руб.89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2314 рублей 72 коп. Судом установлено, что квартира находится у ответчиков в общей совместной собственности, выдел долей каждого собственника на основании ст. 254 ГК РФ не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 6. Оплата за пользование специализированным жилым помещением. Согласно части 6 статьи 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" размер платы за проживание в общежитии, коммунальные и бытовые услуги для обучающихся в высших учебных заведениях не может превышать 5% размера стипендии. При этом положения данной нормы не относится к гражданам, не являющимся студентами и работниками учебных заведений (Определение Верховного Суда РФ №КАС03-101 от 6 мая 2003года). Для образовательных учреждений среднего профессионального образования установлен норматив, определенный Постановлением Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 "О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи", в соответствии с которым предельная стоимость платы за проживание в общежитии составляет не более 3% от размера стипендии, установленной для успевающих студентов. Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1994 г. № 407 "О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России" государственным образовательным учреждениям среднего и высшего профессионального образования разрешено самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги, непосредственно не связанные с учебным процессом. К ним следует относить дополнительные услуги, которые предоставляются только по желанию студентов с целью всестороннего удовлетворения потребностей (пользование телефоном, камерами хранения, пунктами проката бытовой, орг-, теле-, радиотехники, химчисткой и прачечной, получение дополнительных медицинских услуг и т.д.). На основании Типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования образовательные учреждения имеют право брать дополнительную плату с проживающих за потребляемую электроэнергию при пользовании в жилых комнатах личными энергоемкими электропотребляющими приборами и аппаратурой. Что касается определения порядка оплаты за проживание в общежитиях учебных заведений для граждан, не являющихся студентами и работниками учебных заведений, то в письме Министерства экономики РФ от 1 июня 1999 г. N 7-593 "О плате, взимаемой за проживание в студенческом общежитии" разъяснено, что поскольку органы государственного управления определяют порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по договору найма, то органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при принятии решения о порядке оплаты населением жилья и коммунальных услуг в государственном и муниципальном жилищном фонде предусматривают и порядок расчетов с населением, проживающим в общежитиях, распространив этот порядок и на студенческие общежития. Например, В. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономического колледж», указав, что она с несовершеннолетней дочерью проживает по договору найма, заключенному в 1993 году, в комнате общежития, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления. На момент заключения договора найма она находилась в трудовых отношениях с ответчиком и ежемесячная стоимость проживания в комнате являлась льготной и составляла 150 рублей. 28.02.2002 истица была уволена по сокращению штата, после чего льгота по оплате была отменена. Плата за проживание стала начисляться в соответствии с приказом № 42 от 28.02.2006 и приложениями к нему № 1-10. Однако данный приказ не соответствует действующему законодательству, поскольку расчеты за проживание определены не на основании экономически обоснованных затрат, а по занимаемым койко-местам. Кроме того, с ней в данном случае заключен договор социального найма и должны быть применены расчеты, установленные федеральными законами, а также льготы, установленные для данного вида договора. Просила суд признать данный приказ с приложениями № 1-10 незаконным. Представители ГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» требования не признали, указав, что обжалуемый приказ не противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 8 Постановления правительства РФ № 407 от 28.04.1994 учреждения образования вправе самостоятельно устанавливать размеры оплаты за проживание в общежитии, коммунальные и бытовые услуги, не связанные с учебным процессом. При определении тарифов за проживание в общежитии для лиц, не состоящих с колледжем в трудовых отношениях и не обучающихся в нем, был применен затратный метод, что является экономически обоснованным. Решением Благовещенского городского суда от 11.10.2007 в удовлетворении иска В. отказано. Проанализировав положения жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу, что доводы истицы о том, что она проживает в общежитии по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку комната, в которой проживает истица, находится в общежитии, то есть относится к специализированному жилому фонду. Далее, суд правильно учел, что ГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» является образовательным учреждением, В. не имеет отношения к учебному процессу колледжа, и, правомерно руководствуясь пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 28.04.1994 № 407 пришел к обоснованному выводу о том, что колледж вправе самостоятельно устанавливать оплату за проживание в общежитии для лиц, не состоящих с колледжем в учебных или трудовых правоотношениях. Судом также установлено, что структура платы за жилое помещение, определенная администрацией колледжа в оспариваемом приказе, соответствует структуре, установленной жилищным законодательством. Издавая данный приказ, колледж правомерно исходил из возмещения своих затрат по оплате предоставленных общежитию техникума коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства колледж представил суду расчеты установленных тарифов, что опровергает довод истицы о том, что расчеты не обоснованны экономически. Также суд обоснованно не принял во внимание довод истицы о неправомерном начислении платы по койко-местам, поскольку в соответствии с пунктом 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Советом Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь предоставляется не менее 6 кв.м. на одного человека. С учетом данной нормы площади колледж правомерно устанавливал тарифы за проживание в общежитии (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда №33- 2108/07 от 14.11.2007). |
Похожие:
 | ... | | Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда проведено обобщение практики применения районными (городскими) судами... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... |
 | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... | | Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией... |
| Обобщение практики применения районными (городскими) судами Свердловской области норм международного и иностранного права проведено... | | Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной... |