И защите прав профсоюзов правовой департамент аппарата фнпр
Скачать 1.34 Mb.
|
| Часть 5 ст. 48 ТК РФ определяет круг работников, в отношении которых действует соглашение. Ими являются работники, которые состоят в трудовых отношениях с работодателями, подпадающими под действие соглашения. Приказом ОАО «АКС» от 21.07.2009 г. № 292 с 01 октября 2009 года утверждена минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 3 500 рублей, в связи с чем утверждено штатное расписание филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» на период с 01 октября 2009 года, с учетом изменений, внесенных в него 05.10.2009 г. согласно которому с 01 октября 2009 года заработная плата истцу начисляется и выплачивается исходя из оклада 8 961 рубль. Факт нарушения трудовых прав истца в части установления базовой тарифной ставки рабочих первого разряда не ниже 3 500 рублей с января по сентябрь 2009 года стороной ответчика не оспаривался, подтверждается решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ю.Г. к ОАО «АКС» в лице филиала «Амуртеплосервис» о перерасчете заработной платы, взыскании денежных средств, судебных расходов, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением с ответчика в пользу истца была взыскана недоначисленная и невыплаченная в связи с необоснованным применением ответчиком минимальной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 2 550, а не 3 500 рублей, заработная плата в пределах срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за июль 2009 года в сумме 5608 рублей 50 копеек, за август 2009 года в сумме 1335 рублей 35 копеек, за сентябрь 2009 года в сумме 1784 рубля 53 копейки. На основании изложенного, учитывая присоединение ОАО «АКС» к Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы, предусматривающего повышение с 01 января 2009 года базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не ниже 3 500 рублей, неисполнение ответчиком указанной обязанности до 01 октября 2009 года, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно было допущено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем доводы истца о необходимости определения ответчиком с 01 января 2009 г. его месячной тарифной ставки, исходя из минимальной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3 500 рублей, а не 2 550 рублей, являются обоснованными. Кроме того, как установлено судом выше, с 01 октября 2009 г. месячная тарифная ставка (оклад) истца стала определяться ответчиком, исходя из увеличенного до 3 500 рублей минимального размера базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, однако из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что и после такого повышения тарифная ставка истца стала составлять 8 961 рубль, тогда как при правильном ее исчислении в соответствии с п. 3.3 Положения по оплате труда работников филиала ее размер, рассчитываемый как произведение тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии - машинист (оператор) котельной, тарифного коэффициента соответствующего разряда Единой тарифной сетки для оплаты труда рабочих (Приложение 2.1 к Положению по оплате труда) и повышающего коэффициента, который определяется в зависимости от сложности выполняемых работ, места расположения котельной и других показателей о (Приложение 2.2), должен составлять 9 461 рубль (минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда 3 500 рублей, умноженная на тарифный коэффициент разряда истца 1,99 и на повышающий коэффициент по должности истца 1,3583604). Из штатного расписания ответчика, утвержденного с 01 октября 2009 года и расчетных листков истца действительно усматривается, что с 01 октября 2009 года тарифная ставка истца составила только 8 961 рубль. Согласно позиции ответчика данное обстоятельство связано с тем, что работодателем по причине перерасчета и увеличения тарифных ставок работников филиала с 01 октября 2009 г., был одновременно снижен размер повышающего коэффициента, определяемого в зависимости от сложности выполняемых работ, места расположения котельной и других показателей, установленный в Приложении 2.2 к Положению по оплате труда работников филиала. Рассматривая обоснованность действий ответчика по уменьшению размера данного повышающего коэффициента, суд приходит к следующему. Судом выше указано, что размер повышающего коэффициента, определяемого в зависимости от сложности выполняемых работ, места расположения котельной и других показателей, установлен в Приложении 2.2 к Положению по оплате труда работников филиала, являющемуся, в свою очередь, частью (приложением № 2) Коллективного договора филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис», а значит, изменение размера указанного коэффициента по должности истца могло быть произведено лишь путем внесения изменений в коллективный договор. Представителем ответчика в материалы дела была представлена служебная записка директора филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» А.П., за № 08-790 от 30.07.2009 г., адресованная председателю профкома филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» М.Д., в котором администрация филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» в связи с утверждением минимальной ставки рабочего первого разряда в размере 3 500 рублей, просила внести изменения в Приложение.№ 2.2 к Положению по оплате труда «Стимулирующая надбавка рабочим филиала за сложность, интенсивность, качество и условия труда» с 01 октября 2009 г. К данной служебной записке работодателем было приложено Приложение 2.2 к Положению по оплате труда ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» в новой редакции, с уменьшенными размерами стимулирующих надбавок, подписанное 29 июля 2009 г. со стороны работодателя директором филиала Р.А.П., Служебная записка вместе с приложением были получены Ш.М.Д., 30 июля 2009 г., о чем имеется его подпись. Из пояснений представителя ответчика следует, что никаких иных документов об изменении Коллективного договора филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» на 2008-2010 гг. не имеется, какого-либо ответа на свое обращение № 08-790 от 30.07.2009 г. работодатель не получил. В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. Согласно ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного, договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях. Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса). При не достижении согласия между сторонами по отдельным, положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. В целом из содержания глав 6 и 7 ТК РФ по существу усматривается, что заключение коллективного договора является результатом коллективных переговоров, порядок проведения которых определяется главой 6 ТК РФ. Согласно п. 12.1 Коллективного договора филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» на 2008-2010 гг., изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимной договоренности сторон. Из п. 1.2 данного коллективного договора усматривается, что его сторонами являются: работодатель ОАО «АКС» филиал ОАО «АКС» «Амуртеплосервис», в лице директора филиала «Амуртеплосервис» Р.А.П. и работники филиала, представленные профсоюзной организацией филиала в лице председателя профсоюзного комитета Ш.М.Д. Между тем, из представленных ответчиком документов об изменении Приложения № 2.2 к Положению по оплате труда «Стимулирующая надбавка рабочим филиала за сложность, интенсивность, качество и условия труда» и пояснений представителя ответчика не следует, что по поводу утверждения указанного Приложения в новой редакции проводились переговоры и было достигнуто согласие с профсоюзной организацией. Предложенная работодателем новая редакция названного Приложения подписана только им самим, подпись представителя работников отсутствует, какого-либо иного документа, свидетельствующего о согласии профсоюза на внесение этих изменений в Коллективный договор, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель в одностороннем порядке внес ухудшающие положение работников изменения в Коллективный договор на 2008-2010 гг. по уменьшению размера стимулирующей надбавки за сложность, интенсивность, качество и условия труда, чем нарушил трудовые права работников и, в частности, истца, а потому данные изменения являются незаконными и не подлежат применению. Соответственно, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что размер тарифной ставки по его должности должен был составлять 9 461 рубль, а не 8 961 рубль, как установил ему с 01 октября 2009 г. работодатель. Также истец ссылается и на то обстоятельство, что размер его месячной тарифной ставки должен определяться работодателем с применением коэффициента 1,4, предусмотренного в Приложении № 2 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 гг. для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных, который ответчиком не применялся, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 гг. которое, как установлено выше, обязательно для ответчика, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), равна произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (не ниже 3 500 рублей) на коэффициент особенностей работ предприятия. Из приложения № 2 к данному соглашению следует, что на период действия соглашения для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных применяется коэффициент 1,4. В ходе судебного разбирательства представителями ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истец в спорный период с января по ноябрь 2009 г. отрабатывал норму рабочего времени и выполнял трудовые обязанности (норму труда) в полном объеме. Таким образом, учитывая, что в соответствии с Положением, филиал ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» осуществляет оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, производство тепловой энергии; передачу тепловой энергии; обеспечение работоспособности тепловых сетей; деятельность по эксплуатации тепловых сетей и т.п., то есть ответчик в лице филиала является организацией коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных, что не оспаривалось ответчиком, суд считает доводы истца о необходимости применения ответчиком при определении минимального размера тарифной ставки рабочего первого разряда коэффициента 1,4 к минимальной базовой тарифной ставке рабочего первого разряда, которая с 01 января 2009 г. не должна была составлять менее 3 500 рублей, состоятельными. Соответственно, поскольку, как установлено выше, тарифная ставка истца устанавливается прежде всего исходя из величины тарифной ставки рабочего первого разряда, неприменение ответчиком вышеуказанного коэффициента 1,4 при расчете минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда повлекло необоснованное снижение тарифной ставки истца и остальных составных частей его заработной платы, зависящих от размера тарифной ставки, в 1,4 раза, а значит, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, связанной с вышеописанным неправильным начислением ему заработной платы, являются обоснованными. При этом истец просил взыскать перерасчет заработной платы с учетом коэффициента 1,4 за период с 01 января 2009 г., а с учетом необходимости применения при определении его тарифной ставки минимальной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3 500 рублей, а не 2 550 рублей - с сентября 2009 г., ответчик же заявил возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется ст. 392 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по ноябрь 2009 года включительно. Судом выше установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2004 года по настоящее время. Из п. 6.10 Коллективного договора филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» на 2008-2010 г.г. следует, что заработная плата работникам филиала выплачивается 2 раза в месяц: аванс - 20 числа расчетного месяца и окончательный расчет - 9 числа месяца, следующего за расчетным, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из материалов дела также следует, что истец ежемесячно получал расчетные листки с указанием в них размера заработной платы, следовательно, должен был узнавать о размере выплачиваемой заработной платы за период с января 2009 года ежемесячно не позднее 9 числа месяца, следующего за расчетным, при ее получении (за январь - не позднее 9 февраля, за февраль - не позднее 9 марта и т.д.). Согласно входящему штампу Благовещенского городского суда на предъявленном исковом заявлении, истец обратился в суд 25 декабря 2009 г., а значит, при удовлетворении требований истца, суд должен ограничиться временным периодом в три месяца до предъявления иска в суд, то есть с 25 сентября до 25 декабря 2009 г., когда истец мог и должен был узнать о размере своей заработной платы только за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г., о размере же заработной платы за предыдущие месяцы истец узнавал ранее 25 сентября 2009 г. Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием, установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом или его представителем по доверенности ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несмотря на предложение суда, направленное истцу по почте, не заявлялось, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размеру выплачиваемой заработной платы истцом или его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о своем нарушенном праве на правильное исчисление его заработной платы с учетом всех требований Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 гг. только в декабре 2009 г. после ознакомления с письмом председателя профсоюзного комитета филиала ОАО «АКС» «Амуртеплосервис» от 07 декабря 2009 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названное Отраслевое тарифное соглашение и изменения к нему, на которых истец основывает свои требования, публиковались в журнале «Труд и страхование» в 2007 и 2008 годах соответственно, то есть являются общедоступными и истец мог ознакомиться с ними в любое время со дня их опубликования. Таким образом, учитывая длящийся характер трудовых отношений между сторонами, продолжение их трудовых отношений, дату выплаты заработной платы - 9 числа следующего за расчетным месяца, дату обращения истца в суд - 25 декабря 2009 года, суд приходит к выводу, что взыскание недополученной истцом заработной платы должно быть ограничено временным периодом (за три месяца до обращения в суд) в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика перерасчета по заработной плате за указанные судом выше месяцы, то есть за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г. Проверяя доводы истца о незаконности действий работодателя по невыплате ему премии в октябре и ноябре 2009 года, суд приходит к следующим выводам. Из трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что ему была установлена премия в размере 45%, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору по изменению ее размера, работодателем с истцом не заключалось, что ответчиком не оспаривалось, при этом данная премия, но в размере 30 %, согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам по заработной плате истца за период с января по ноябрь 2009 г., ему ежемесячно выплачивалась вплоть до сентября 2009 г. Представитель истца в иске и расчете исковых требований исходила из недоплаты истцу премии в размере 45 %. В соответствии с Положением о текущем премировании работников филиала за результаты финансово-хозяйственной деятельности (Приложение № 3 к Коллективному договору филиала), целью премирования является обеспечение прямой зависимости роста реальной заработной платы работников от результатов их работы и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом. Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда, премирование персонала за основные результаты хозяйственной деятельности устанавливается в процентах от должностного оклада с учетом доплат и надбавок для рабочих в размере только до 30 %. Между тем п. 1.2 Положения о текущем премировании работников филиала за результаты финансово-хозяйственной деятельности (специально регулирующий названный вид премирования работников филиала), также являющегося частью коллективного договора, устанавливает текущее премирование рабочих за результаты производственной деятельности в размере до 50 %. Таким образом, указание в трудовом договоре истца причитающейся ему премии в размере 45 %, по существу не противоречит Положению о текущем премировании работников филиала за результаты финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, ст.57 ТК РФ в любом случае допускает включение в трудовой договор условий, улучшающих положение работника по сравнению с коллективным договором, а значит, истец по существу имеет право на начисление и выплату ему указанной премии в размере, указанном в трудовом договоре, то есть 45 %. Как усматривается из материалов дела, каких-либо изменений в этой части в трудовой договор истца не вносилось. Таким образом, доводы истца и его представителя о недоплате истцу в октябре и ноябре 2009 г. премии в размере 45 %, суд находит законными и обоснованными. Согласно п. 2.1 указанного выше Положения о текущем премировании работников филиала за результаты финансово-хозяйственной деятельности премия выплачивается в расчете за месяц в пределах фонда оплаты труда за результаты работы отчетного месяца. В случае перерасхода утвержденных затрат в целом по филиалу, размер премии корректируется до уровня, необходимого для достижения безубыточности. При недостатке средств на выплату премии в максимальных размерах конкретный размер премии определяется в пределах фактического фонда, при этом размер премии за каждый показатель премирования рассчитывается пропорционально имеющимся средствам на эти цели. Между тем, в соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда работников филиала, также являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора филиала на 2008-2010 гг., система и размеры оплаты труда, а также другие виды доходов работников устанавливаются филиалом, исходя из отраслевого тарифного соглашения и финансовых возможностей, но в пределах годового фонда оплаты труда. Согласно п. 2.2 премии являются частью оплаты труда персонала филиала. Таким образом, работодатель должен был учитывать изменения, внесенные 22 июня 2008 г. в Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ Российской Федерации на 2008-2010 гг., касающиеся увеличения размера минимальной базовой тарифной ставки рабочего 1-го разряда с 01 января 2009 г., еще при формировании фонда оплаты труда на 2009 г., предусмотрев в нем уже ее новый увеличенный размер, с учетом всех предусмотренных существующей системой оплаты труда выплат, в том числе и премий, которые, как усматривается из пояснений представителей ответчика, первоначально предусматривались в фонде оплаты труда филиала на 2009 год. Более того, из имеющегося в материалах дела письма исполняющего обязанности начальника Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 13 июля 2009 г. № 01-01/2035 следует, что размер премии, учтенный Управлением при расчете фонда оплаты труда на 2009 год при установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию для ОАО «АКС» в отношении работников, занятых в регулируемой сфере тепловой энергии, составил 55 % к тарифной ставке. В обоснование неисполнения обязанности по выплате работникам филиала премий представители ответчика указали, что денежные средства на повышение заработной платы учитываются при расчете тарифов на предоставляемые услуги на будущий год, администрацией г. Благовещенска отказано в досрочном пересмотре тарифов в сторону увеличения, а собственные денежные средства у ответчика отсутствовали. Судом установлено, что 10 апреля 2009 года ОАО «АКС» обратилось к председателю комиссии по ценообразованию, в управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с вопросом о досрочном пересмотре тарифов в связи с установлением тарифной ставки не ниже 3500 рублей. Из ответа администрации г. Благовещенска от 30.04.2009 г. следует, что законных оснований для пересмотра тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год в сторону увеличения не имеется, рекомендовано изыскать резервы внутри тарифов за счет снижения издержек вследствие повышения эффективности деятельности организации, также указано, что ежегодно на мероприятия по повышению эффективности ОАО «АКС» предусматриваются средства в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения. Из ответа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.04.2009 г. следует, что изменение установленных тарифов ранее срока, на который они установлены, не допускается, расходы, понесенные организацией и не учтенные при формировании тарифа на 2009 год, могут быть учтены регулирующим органом при установлении тарифа на 2011 год, при условии их экономического обоснования и документального подтверждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принимаемых ответчиком мерах по восстановлению прав работников ОАО «АКС» на повышение заработной платы с учетом увеличения месячной тарифной ставки, однако отсутствие денежных средств в организации не может влиять на нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в установленном размере, обязанность выплаты которой возлагается на работодателя. Таким образом, суд полагает, что то обстоятельство, что ответчик при утверждении фонда оплаты труда на 2009 год не учел опубликованных в октябре 2008 года изменений в обязательном для него Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, и не рассчитал фонд оплаты труда (с учетом всех предусмотренных работникам премий и надбавок) в соответствии с указанным ОТС, не может служить законным основанием для невыплаты работникам причитающихся им премий, установленных в заключенных с ними трудовых договорах. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика премии за октябрь и ноябрь 2009 г. также являются законными и обоснованными. При этом возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании премиальных выплат с учетом того, что о приказе № 73 от 23 июля 2009 г. «Об изменении минимальной тарифной ставки», в котором работодателем были отменены премии, истцу стало известно еще в июле 2009 г., а в суд истец обратился лишь в декабре 2009 г., суд полагает несостоятельными, поскольку истец в данном случае оспаривает не приказ № 73 от 23 июля 2009 г., а просит взыскать с ответчика премию, которую он не получил за октябрь и ноябрь 2009 г., узнав об этом в дни получения зарплаты 09 ноября и 09 декабря соответственно, то есть, с учетом предъявления иска 25 декабря 2009 г., данные требования заявлены истцом в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Также необходимо отметить, что, как установлено судом выше, приказом директора филиала № 96 от 06 октября 2009 г. пункт 2 приказа № 73 от 23 июля 2009 г. «Об изменении минимальной тарифной ставки», в котором говорится об отмене премий, был отменен и изложен в новой редакции. С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной ему по изложенным выше причинам заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет образовавшейся за данные месяцы задолженности по заработной плате (составленный с учетом уже взысканных ранее решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 г. в пользу истца сумм недоплаты), проверен и принимается судом, как верный, в связи с чем размер взыскиваемой в пользу истца заработной платы составит: за сентябрь 2009 года - 2 629 рублей 82 копейки, за октябрь 2009 года - 17 210 рублей 32 копейки, за ноябрь 2009 года - 17 210 рублей 32 копейки, а всего 37 050 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1311 рублей 51 копейка, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд |
Похожие:
 | На основе поступивших от членских организаций фнпр предложений по совершенствованию форм профсоюзной отчетности Департамент социально-трудовых... | | Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Уставом... |
| Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12. 01. 1996 года №10-фз "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях... |  | Центральная профсоюзная газета "Солидарность" публикует полный текст доклада председателя Федерации независимых профсоюзов России... |
| Доклад председателя фнпр м. В. Шмакова на VII съезде Федерации Независимых Профсоюзов России | | Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей... |
| Рофсоюзного движения фпсо рекомендации о порядке оформления долгосрочных полномочий первичных профсоюзных организаций, вышестоящих... | | Д. Д. Илюхин, начальник отдела по защите прав и законных интересов ребенка – заместитель руководителя аппарата |
| Министерства образования «Отличник Министерства образования», грамотой Министерства образования рф, грамотами ЦК профсоюза работников... | | Об этом говорится в статье 17 Закона «О защите прав потребителей». Для защиты прав потребителя в суде необходимо подать судебный... |