И защите прав профсоюзов правовой департамент аппарата фнпр
Скачать 1.34 Mb.
|
| Правовой инспектор труда Амелина Татьяна Вениаминовна именная печать Представление направлено почтой заказным письмом по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.247 Ограничение права сельских педагогических работников на бесплатное отопление незаконно. Изменения в федеральном законодательстве, по вопросам разграничения полномочий между уровнями власти, повлекли развитие региональной нормативной правовой базы, субъекты Российской Федерации стали принимать свои законодательные акты по вопросам предоставления жилищно-коммунальных льгот отдельным категориям граждан, в том числе педагогическим работникам. Во всех субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты о размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогических работников, однако принятые в некоторых субъектах Российской Федерации нормативные правовые акты о размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, иногда ограничивают права педагогических работников. При этом не всегда учитывается положение статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2002 г. № 122-ФЗ, предусматривающее, что при издании органами государственной власти субъектов РФ нормативных правовых актов по этим вопросам совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до 31 декабря 2004 г. в натуральной форме, не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. За последние 5 лет сложилась обширная судебная практика, в том числе на уровне Верховного суда РФ по делам об обжаловании региональных нормативных правовых актов, устанавливающих ограничения по реализации права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Одно из последних дел, было рассмотрено Алтайским краевым судом, а затем в кассационном порядке Верховным судом РФ 16 сентября 2009 года по заявлению сельского педагога из Алтайского края о признании недействующими норм постановления администрации Алтайского края устанавливающих запрет возмещения расходов на отопление педагогическим работникам, пользующимся электрическими котлами. Суть дела такова. Л.O. обратилась в Алтайский краевой суд с заявлением, так как оспариваемой нормой предусматривается запрет на возмещение затрат на отопление путем электроснабжения, в результате чего, она как педагогический работник, работающий и проживающий в сельской местности, в доме которого отопление производится через электрический котел, лишилась права на бесплатное отопление, которым пользовалась до 2009 г. Другого вида отопления в её доме нет. Администрация Алтайского края до 1 января 2009 г. признавала электрическое отопление законным, и все действия управления социальной защиты района по возмещению расходов на отопление были согласованы с Главалтайсоцзащитой. После указанной даты возмещения таких расходов не производилось, в результате чего у нее образовалась задолженность по коммунальным услугам. Между тем, установка электрического котла в доме педагога была произведена по соответствующему разрешению уполномоченных государственных органов. Приняв указанную норму, администрация вместо того, чтобы установить порядок возмещения расходов, практически разрешила права педагогов пользующихся электрическим отоплением, путем их отмены, что является дискриминацией педагогических работников, в домах которых используются электрокотлы, ставит их в неравное положение в сравнении с другими педагогами. Алтайский краевой суд, рассматривавший дело в первой инстанции отказал педагогическому работнику в удовлетворении заявленных требований, указав, что использование электрокотла, установленного в жилом доме, как автономного источника теплоснабжения, в котором электрическая энергия преобразуется в тепловую, не является разновидностью отопления. Такой вывод суд мотивировал положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №306), согласно которым предоставление таких коммунальных услуг как отопление и электроснабжение имеет различные цели. Также Алтайский краевой суд сделал вывод, что Закон Алтайского края от 3 ноября 2005 г. № 88-ЗС правомерно не допускает возможности возмещения расходов, связанных с использованием для отопления жилого помещения электроэнергии. Не согласившись с таким решением, Л.O. обратилась в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой ставила вопрос об отмене решения Алтайского краевого суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с доводами истицы и признала неправильными суждения и выводы суда первой инстанции по делу по следующим основаниям. Меры социальной поддержки работников образовательных учреждений установлены федеральным законодательством. Применительно к обстоятельствам данного дела и в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», педагогические работники пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов на представление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитывается в межбюджетных отношениях. Преамбулой ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с другими задачей данного закона является повышение материального благосостояния граждан и системы их социальной защиты; при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Нормы настоящего ФЗ должны реализоваться в соответствии с положениями, закрепленными в преамбуле и не могут использоваться для умаления прав и интересов гражданина. Из изложенного следует, что федеральным законодательством предусмотренные ранее права и льготы не отменены, а лишь установлен иной порядок их обеспечения и предоставления, в связи с чем субъекты Российской Федерации должны до 1 января 2005 г. установить своими законодательными актами механизм возмещения расходов в рамках межбюджетных отношений. Анализ жилищного законодательства в его развитии (ст.59 ЖК РСФСР, ст.8 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст. 160 ЖК РФ) указывает на то, что отдельным категориям граждан могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, то есть, федеральным законодательством для рассматриваемой категории специалистов в сельской местности предусмотрено предоставление льгот по бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в натуральной форме, которые не отменены и в отношении которых сохраняется прежний порядок предоставления, и предоставление таких льгот не предусматривает каких-либо ограничений. Законом РФ «Об образовании» право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) предоставлено всем педагогическим работникам образовательных учреждений, а следовательно, ограничение этой категории работников в части представления бесплатного отопления путем исключения из нее лиц, пользующихся электрическим отоплением, не соответствует требованиям федерального закона. Кроме того, принятый в развитие федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ Закон Алтайского края установил, что размер возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилого помещения, отопления и освещения определяется исходя из общей площади занимаемых педагогическими работниками жилых помещений и потребности в расходах на его отопление и освещение (п. 2 ч.1 ст.1). Законодателем края не установлено ограничений в предоставлении мер социальной поддержки по оплате отопления в зависимости от способа отопления. То обстоятельство, что статья 2 указанного закона, устанавливающая размер, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки, не определяет размер компенсации расходов на отопление путем электроснабжения, не свидетельствует о праве исполнительного органа субъекта РФ принимать решение о невозмещении расходов на отопление путем электроснабжения. Приняв такое постановление, исполнительный орган власти субъекта фактически исключил установленную федеральным законодателем льготу. Верховный суд РФ указал, что нельзя признать обоснованным суждение суда в части того, что федеральным законодательством меры социальной поддержки по электрическому отоплению не были предусмотрены, а следовательно, субъект РФ не обязан предоставлять данные льготы. Относительно мер социальной поддержки указанной категории граждан федеральный законодатель определил, что она имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением без указания на то, каким способом данное отопление будет произведено. Поскольку, федеральным законодательством для указанной категории специалистов в сельской местности предусмотрено предоставление льгот по бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в полном объеме, то Правила, в оспариваемой истицей части противоречат законодательству и подлежат признанию недействующими в этой же части. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила решение Алтайского краевого суда от 19 июня 2009 г. отменить, и вынести по делу новое решение, которым заявление Л.0. удовлетворить. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года по делу №51-Г09-14 отменено решение Алтайского краевого суда от 19 июня 2009 г. по делу по заявлению Л.O. (председателя районной профсоюзной организации) о признании недействующим абзаца 2 пункта 11 Правил возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих посёлках (посёлках городского типа), утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 10 марта 2009 г. Верховный Суд РФ принял новое решение по делу, которым признал незаконными положения указанных правил, устанавливающих для педагогических работников в сельской местности запрет на возмещение затрат на отопление посредством электроснабжения. Таким образом, ограничение права педагогических работников, пользующихся электрическими котлами на бесплатное отопление признано незаконным. Судебное решение вступило в законную силу и теперь нарушенные права всех сельских педагогических работников Алтайского края должны быть восстановлены. Интересы заявителя представляли в Алтайском краевом суде и Верховном Суде РФ юристы Алтайской краевой организации Профсоюза и правового отдела ЦК Профсоюза работников народного образования и науки РФ. В заключение следует напомнить, что пунктом 2 статьи 19 Конституции РФ установлено: государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории Российской Федерации оно должно реализовываться без каких-либо ограничений. Каждый педагогический работник, работающий в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа) должен знать, что, считая свои права нарушенными, он имеет право обжаловать в суде нормативный акт, который необоснованно ставится на пути реализации законных прав. Заместитель заведующего правовым отделом ЦК Профсоюза работников народного образования и науки РФ Хмельков С.Б. Выписка из решения РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2009 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске 11.08 2009 года гражданское дело по заявлению ОАО «Омскгазволпроект» об оспаривании отказа на увольнение по сокращению штатов вышестоящего профоргана, УСТАНОВИЛ: ОАО Омскгашолпроект» (далее ОАО) обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование указало, что на основании ст. 81 ТК РФ оно проводит процедуру сокращения работников 30.04.2009 года начальнику общего отдела М.А. было вручено уведомление о том, что замещаемая ей штатная должность сокращается и после истечения двух месяцев трудовой договор может быть с ней прекращен. 07.05.2009 года М.А. было вручено уведомление о том, что вакантных должностей нет, 19.06.2009 года М.А. были предложены вакантные должности, однако последняя от них отказалась. Поскольку М.А. является председателем первичной профсоюзной организации, то для ее увольнения требуется согласие вышестоящей профсоюзной организации. 08.05.2009 года и 09.06.2009 гола ОАО обратилось в Омский обком профсоюзов работников предприятий пищевой промышленности и производственных кооперативов (далее Обком) с просьбой дать согласие на увольнение М.А., однако получило отрицательные ответы от 18.05.2009 года и 16.06.2009 года. В связи с этим просто признать данные отказы необоснованными. ОАО в ходе рассмотрения дела заявление дополнило (л.д.43-45), поскольку 24.06.2009 года было третье обращение в обком и 30.06.2009 года вновь в даче согласия было отказано, просит признать необоснованным и третий отказ Обкома. В судебном заседании представители ОАО С.О. по доверенности в деле и О.И. заявление поддержали, суду пояснили, что ОАО производит реальное сокращение штатов, М.А. предлагаются все вакантные должности. Первые два отказа необоснованны, поскольку Обком требовал необоснованно дополнительные документы. Хотя в судебном заседании признали, что два первых раза в Обком было представлено штатное расписание без заполнения графы примечание. В третий раз в штатном расписании графу заполнили. Отказ Обкома в даче согласия на увольнение по тем основаниям, что М.А. не были предложены вакантные должности ведущего инженера по охране труда и специалиста по защите государственной тайны необоснован, поскольку данные должности не являются вакантными, их занимают другие работники в порядке совмещения профессий. Кроме того М.А. не может занимать эти должности, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к данным должностям. ОАО не преследует М.А. в связи с ее деятельностью в профкомитете. Представитель Обкома Г.П. по доверенности в деле в суд не явилась, допрошенная ранее с заявлением не согласилась, просила в иске отказать. Представитель Обкома Г.А. (по доверенности л.д.38) также с заявлением не согласилась, пояснив, что ОАО не представило доказательства законности и необходимости проведения процедуры сокращения штатов, представляемое в Обком штатное расписание, вводимое в действие с 01.07.2009 года является локальным нормативным актом, поэтому требует согласования с профкомом, чего сделано не было. Также с профкомом не были согласованы должностные инструкции, на которые представитель заявитель, ссылалась в своем заявлении. На основании ст. 8, 372 ТК РФ локальные акты, принятые без учета мотивированного профмнения не подлежат применению. Кроме этого пояснила, что первые два отказа являются обоснованными, поскольку к первому обращению вообще не было ничего приложено, а ко второму обращению ОАО приложило штатное расписание, из которою невозможно было увидеть, какие должности сокращаются, какие являются вакантными, и были ли они предложены М.А. Что касается третьего отказа, то Обком считает что должности занятые в порядке совмещения профессий являлись вакантными и их должны были предложить М.А. Поскольку должности не предложены, то отказ обоснован. Также пояснила, что по своим качествам, уровню образования М.А. могла занимать эти должности, поскольку должностная инструкция, на которую ссылается заявитель, не должна применяться, как локальный акт, поскольку не прошла согласование с профорганом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании книгу учета приказов по личному составу за 2009 год, протоколы заседаний профсоюзное комитета ОАО суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 421-0 «По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверки конституционности части 1 ст. 374 ТК РФ» ст.30 Конституции РФ гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года. Следовательно, указанная гарантия, связанная с учетом мотивированного мнения вышестоящей профорганизации на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. На основании изложенного можно сделать вывод, что данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. В связи с этим работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного Профсоюзною коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа в получении согласия работодатель имеет право обжаловать его в суд, который при рассмотрении дела должен выяснить производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение, носит дискриминационный характер. В судебном заседании установлено, что согласно протокола № 4 заседания Совета директоров ОАО от 12.11.2008 года по вопросу 4 «Об оптимизации численности сотрудников» было принято решение продолжить работу по оптимизации штатного расписания по сокращению расходов на ФОТ не вводить систему оплаты труда непроизводственным работникам, провести анализ обоснованности отнесения отдельных подразделений к производственным или непроизводственным. Исполняя указанное решение совета директоров генеральным директором ОАО, на основании приказа от 10.04.2008 года № 132-к вводится в действие с 01.07.2009 года новое штатное расписание от 10.04.2009 года. Согласно данному расписанию (л.д.69-72) происходит упразднение общего отдела, который имел в своем составе 14 должностей (л.д.73-78), при этом должность начальника отдела занимала М.А. 27.04.2009 года на основании приказа № 158-к должность начальника общего отдела была сокращена (л.д. 19), в связи с введением в действие с 01.07.2009 года нового штатного расписания. Согласно справки ОАО на 10.04.2009 года штатная численность работников составляла 130 человек, на 01.07.2009 года численность составила 77 человек. Доказательством того, что в ОАО проводится сокращение работников свидетельствуют приказы, имеющиеся в деле, а также этот вывод суд делает на основании книги учета приказов по личному составу за 2009 год, из которой усматривается, что приказы о приеме работников на работу в спорный период не издавались. Как видно из выписки из протокола № 2 собрания первичной профорганизации работников ОАО от 15.03.2005 года председателем первичной профорганизации избрана М.А. Таким образом, увольняя по сокращению штатов данного работника, работодатель должен был спросить в силу ст. 374 ТК РФ согласие вышестоящего профоргана. Как установлено в суде первое обращение работодателя было 08.05.2009 года (л.д. 163) которое поступило в Обком 14.05.2009 года. При этом в судебном заседании представитель ОАО С.О. пояснила, что все указанные в приложении документы ОАО направило в первичную организацию, что прямо следует из текста обращения, в Обком пакет документов не был предоставлен. Это же указала и представитель Обкома в суде. М.А. в суде пояснила, что полученные ею документы от ОАО она в Обком не передала. В связи с этим 18.05.2009 года Обком выносит решение, согласно которому мотивированное мнение не может быть предоставлено, поскольку к уведомлению не приложены необходимые документы, для рассмотрения и принятия решения, вопрос о даче согласия в связи с отсутствием документов не может быть рассмотрен. Суд находит данный отказ обоснованным, поскольку в суде нашел подтверждения факт того, что Обкому не были представлены необходимые документы, на основании которых он бы смог проверить в действительности ли ОАО проводит сокращение штата работников. В связи с этим истцу в иске о признании необоснованным отказа Обкома от 18.05.2009 года следует отказать. После этого, 09.06.2009 года ОАО вновь обращается с заявлением на получение мотивированного мнения на увольнение М.А. (л.д. 164). Как видно из представленного обращения к нему приложено текущее штатное расписание на 08.06.2009 года и новое штатное расписание на 01.07.2009 года, а также иные документы. Для дачи своего согласия Обком, как указал Конституционный суд РФ, должен был проверить, действительно ли происходит сокращение штатов и не носит ли увольнение М.А. дискриминационный характер в связи с ее профсоюзной деятельностью. Как следует из представленных суду штатных расписаний в них не была заполнена графа примечание, в данных штатных расписаниях не указано, кто из работников какие должности занимает, в связи с чем, по мнению суда сделать вывод о том, какая должность занята, какая вакантна, какая подлежит сокращению установить не представлялось возможным. Кроме этого из штатного расписания на дату 09.06.2009 года, представленного Обкому, видно, что оно действует с 01.02.2008 года, но не указан период его действия. Представитель заявителя не отрицала в судебном заседании, что к первым двум обращениям были приложены штатные расписания без заполнения графы «примечание». В связи с изложенным суд находит, что мотивированный отказ на увольнение от 16.06.2009 года также обоснован, поскольку Обком не мог по представленным документам сделать вывод о том, какие должности освобождаются и происходит ли реальное сокращение штата работников, в связи с этим заявителю и в этой части заявления следует отказать. |
Похожие:
 | На основе поступивших от членских организаций фнпр предложений по совершенствованию форм профсоюзной отчетности Департамент социально-трудовых... | | Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Уставом... |
| Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12. 01. 1996 года №10-фз "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях... |  | Центральная профсоюзная газета "Солидарность" публикует полный текст доклада председателя Федерации независимых профсоюзов России... |
| Доклад председателя фнпр м. В. Шмакова на VII съезде Федерации Независимых Профсоюзов России | | Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей... |
| Рофсоюзного движения фпсо рекомендации о порядке оформления долгосрочных полномочий первичных профсоюзных организаций, вышестоящих... | | Д. Д. Илюхин, начальник отдела по защите прав и законных интересов ребенка – заместитель руководителя аппарата |
| Министерства образования «Отличник Министерства образования», грамотой Министерства образования рф, грамотами ЦК профсоюза работников... | | Об этом говорится в статье 17 Закона «О защите прав потребителей». Для защиты прав потребителя в суде необходимо подать судебный... |