Статистико-аналитический отчет о результатах проведения егэ в Архангельской области в 2016 году
Скачать 5.37 Mb.
|
4.2. Анализ выполнения заданий раздела «Чтение». Рекомендации по выполнению заданий раздела «Чтение» В разделе «Чтение» проверяется сформированность умений понимания как основного содержания письменных текстов, так и полного понимания соответствующих текстов. В данном разделе также проверяется сформированность умений понимания структурно-смысловых связей в тексте. Распределение заданий экзаменационной работы по содержанию и видам проверяемых умений и навыков
 Анализ выполнения заданий в разделе «Чтение» показывает, что, как и в прошлом году, лучше всего участники справились с заданиями базового и повышенного уровней, что составило 98% и 97% соответственно. Более половины экзаменуемых справились с заданиями высокого уровня (53%), однако данный показатель заметно ниже по сравнению с прошлым годом (73% в 2015г.). В целом участники показали хороший уровень сформированности перцептивных навыков понимания основного содержания текста и понимания структурно-смысловых связей в тексте. Анализ результатов показывает, что 54% участников полностью справились с заданием базового уровня, набрав 7 баллов. Данный показатель практически равен показателю прошлого года (55% в 2015г.). Участники показали хороший уровень сформированности умений понимания основного содержания текста. Ошибки, допущенные при выполнении задания 10, были связаны с неумением отделять главное от второстепенного, игнорировать избыточную информацию в тексте, опускать незнакомые слова, мешающие пониманию основной идеи. Выбор одного неправильного ответа вызвал за собой ошибки в выборе других соответствий. Также около половины экзаменуемых смогли набрать максимальный балл за задание 11 повышенного уровня (49%), что заметно выше показателя 2015г. (40%). Количество участников, не справившихся с данным заданием, практически не изменилось (3% в 2016г. и 2% в 2015г.). В целом процент участников, не справившихся с заданием 11, достаточно низок. Ошибки при выполнении этого задания были вызваны непониманием структурных связей между отдельными фрагментами предложения с учетом лексико-грамматических норм сочетаемости, принятых в английском языке, и непониманием смысловых связей всего текста и его отдельных фрагментов. В среднем 53% участников справились с заданиями высокого уровня в 2016г. В целом можно говорить о относительно хорошем уровне сформированности перцептивного умения полного и точного понимания информации в тексте. При подготовке к ЕГЭ по английскому языку и выполнении заданий раздела «Чтение» будут полезны следующие рекомендации:
4.3. Анализ выполнения заданий раздела «Грамматика и лексика». Рекомендации по выполнению заданий раздела «Грамматика и лексика» В разделе «Грамматика и лексика» проверяются навыки оперирования грамматическими и лексическими единицами на основе предложенных текстов. В данном разделе были представлены задания открытого типа с кратким ответом базового уровня (задания 19-25, задания 26-31) и задания с выбором ответа повышенного уровня (задания 32-38). Задания 19-25 (базовый уровень): грамматические навыки по всему курсу школьной грамматики. В данном разделе участникам предлагалось заполнить пропуски в предложениях грамматически правильными формами предложенных слов. Задания 26-31 (базовый уровень): лексико-грамматические навыки: аффиксы как элементы словообразования. В данном задании экзаменуемые должны были заполнить пропуски в предложениях новыми словами, преобразованными из предложенных слов. Задания 32-38: лексическая сочетаемость. Распределение заданий экзаменационной работы по содержанию и видам проверяемых умений и навыков
 Как показывает анализ выполнения каждого задания в разделе «Грамматика и лексика», успешнее всего участники справились с заданиями базового уровня 26-31, продемонстрировав хорошую сформированность лексико-грамматических навыков (75%). В то же время только 61% экзаменуемых смогли выполнить задания 19-26, что несколько выше показателя прошлого года (59% в 2015г.). Однако средний процент выполнения заданий 32-38 повышенного уровня несколько ниже по сравнению с прошлым годом (61% в 2016г. и 65% в 2015г.). В целом, 65% участников справились с заданиями данного раздела, что несколько выше показателя прошлого года (61,5% в 2015г.), что может говорить об относительно хорошей сформированности грамматических и лексико-грамматических навыков. Как показывает анализ данных таблицы 11, в заданиях базового уровня наибольшую сложность у экзаменуемых вызвали задания на образование правильной видо-временных форм глаголов, а также использование отрицательных префиксов и образование существительных от глаголов. В то же время большинство экзаменуемых смогли правильно образовать неличные формы глаголов, личные формы глаголов в Present Simple, а также сравнительную и превосходную степени прилагательных. Сложность заданий базового уровня в разделе «Грамматика и лексика» заключалась в умении не только правильно использовать нужные грамматические формы, но и орфографически точно давать ответ, поэтому за неправильное написание грамматической формы слова экзаменуемый получал 0 баллов. Важно также отметить, что приблизительно большая часть справились с заданиями 26-31 на словообразование, что может говорить о лучшей сформированности данных навыков, чем грамматических. Наконец, 61% экзаменуемых справились с заданиями 32-38 повышенного уровня, которые проверяют лексико-грамматические навыки, а именно: употребление лексических единиц в коммуникативно значимом контексте с учетом их значения, сочетаемости, грамматического оформления. Наибольшую сложность вызвали задания на различие глаголов со схожим значением. Во многом выбор правильного варианта определялся лексической сочетаемостью глагола. Таким образом, в целом можно говорить об удовлетворительной степени сформированности грамматических и лексико-грамматических навыков у экзаменуемых. В связи с этим, хотелось бы дать следующие рекомендации:
4.4. Анализ выполнения заданий раздела «Письмо». Рекомендации по выполнению заданий раздела «Письмо» В разделе «Письмо» проверяется сформированность репродуктивных коммуникативных умений создания различных типов письменных текстов. Задание 39 (базовый уровень): проверка владения продуктивными умениями письменной речи: способность точно выполнить коммуникативную задачу, заданную текстом-стимулом и текстом-инструкцией, знание и соблюдение норм написания личного письма, принятых в английском языке, способность соблюдать требования к объему текста. Задание 40 (высокий уровень): владение когнитивными стратегиями письменной речи (определять суть заданной проблемы, определять свою позицию по заданной проблеме и аргументировать свою точку зрения, анализировать заданную проблему с различных позиций, выдвигать контраргументы, делать выводы); речевые умения письменной речи (логически выстраивать письменное высказывание определенного объема, грамотно структурировать текст, выбирать нейтральный стиль речи, использовать разнообразные речевые модели и структуры для реализации коммуникативной задачи). Распределение заданий экзаменационной работы по содержанию и видам проверяемых умений и навыков
 В целом в 2016г. только 79% экзаменуемых справились с заданием 39 базового уровня и 60% с заданием 40 высокого уровня. Задание 39 является заданием базового уровня, которое, как и предыдущие годы, оценивалось по трем критериям: «Решение коммуникативной задачи» (К1), «Организация текста» (К2) и «Языковое оформление текста» (К3). Экзаменуемый смог получить 6 баллов, если задание отражало все аспекты, указанные в задании:
В среднем количество экзаменуемых, справившихся с заданием 39 и получивших за него хотя бы 1 балл, в 2016г. составляет 95%, что равно показателю прошлого года (94% в 2015г.). Также больше половины экзаменуемых (59%) получили максимальный балл по решению коммуникативной задачи. Анализ выполнения участниками данного задания позволяет сделать вывод о том, что критерии «Решение коммуникативной задачи» (К1) и «Организация текста» (К2) не вызвали у большинства затруднений. Однако только половина экзаменуемых смогла оформить личное письмо относительно без ошибок и 23% экзаменуемых получили максимальный балл за языковое оформление личного письма. Также 5% участников не смогли решить коммуникативную задачу и получили за всю работу 0 баллов. В отношении решения коммуникативной задачи чаще всего экзаменуемые недостаточно четко отвечали на заданные вопросы друга по переписке (What kind of food do you get at school for lunch? How do you like it? What’s your favourite food and can you cook it yourself?). Некоторые экзаменуемые отвечали на вопросы об обеде дома или забывали ответить на вопрос, какая их любимая еда и умеют ли они ее готовить сами. Некоторые ответы казались нелогичными. Так на третий вопрос ряд участников отвечали, что их любимая еда – это фрукты и они их умеют готовить. Также некоторые участники задавали неправильные вопросы своему англоговорящему другу. В письме-стимуле давалась информация о том, что старший брат Джека собирается поехать в Непал в следующем месяце. Нужно было спросить Джека о предстоящей поездке брата. Некоторые участники задавали вопросы не по теме, например, где находится Непал, какая там валюта, едет ли Джек в Непал или его родители и т.п. Традиционно наибольшую сложность в задании 39 вызвал критерий «Языковое оформление текста» (К3). Важно отметить, что если участник допускал хотя бы 1 грубую ошибку, оценка за данный критерий снижалась на 1 балл. К грубым ошибкам относятся ошибки элементарного уровня: образование множественного числа имени существительного, степеней сравнения имени прилагательного, Present Simple, Past Simple, Present Continuous, Present Perfect и т.д. Таким образом, при написании личного письма наиболее типичными ошибками были:
Задание 40 – письменное высказывание с элементами рассуждения. Данное задание высокого уровня, подлежащее оцениванию по пяти критериям: «Решение коммуникативной задачи (Содержание)» (К1); «Организация текста» (К2); «Лексика» (К3); «Грамматика» (К4); «Орфография и пунктуация» (К5). Максимально экзаменуемые могли набрать 20 баллов за данное задание. При получении 0 баллов по критерию «Содержание» все задание оценивалось в 0 баллов. Исходя из анализа данных таблицы 11, только 7,5% участников получили максимальный балл за решение коммуникативной задачи. Однако 37% экзаменуемых не справились с решением коммуникативной задачи, что приблизительно равно показателю прошлого года (34%). Чаще всего это было связано с тем, что участники невнимательно читали задание и уходили от темы. В задании 2016г. экзаменуемым необходимо было выразить свою точку зрения по следующей проблеме: являются ли праздники и фестивали со специфическими традициями лучшими или нет. Некоторые участники рассуждали и роли праздников в нашей жизни, тем самым уходили от темы. Другой распространенной ошибкой явилась смена форматов: вместо письменного высказывания с элементами рассуждения «Ваше мнение» было представлено сочинение «Аргументы за и против». Важно отметить, что уже 6 лет подряд задание С2 предполагает только формат «Ваше мнение». Формат «Аргументы за и против» исключен еще с 2010 года. Необходимо обратить на это внимание не только будущих абитуриентов, но и прежде всего преподавателей школ области. Для ряда участников также трудной оказалась задача сформулировать проблему в начале высказывания, не повторяя формулировку задания, а используя синонимичные средства и синтаксический перифраз. К сожалению, только 63% экзаменуемых смогли использовать относительно правильную лексику и только половина участников оформила сочинение грамматически правильно (53%). Все это свидетельствует о недостаточной сформированности навыков использования грамматических форм слов и лексики в письменной речи. Только 20% экзаменуемых правильно использовали лексику, 7,5% участников написали сочинение без грамматических ошибок, что несколько выше показателей прошлого года. Указанные факты в совокупности с низкими показателями выполнения заданий базового уровня на правильное употребление грамматических форм и словообразования в разделе «Грамматика и лексика» показывают недостаточный уровень сформированности грамматических и лексико-грамматических умений. При написании сочинения с элементами рассуждения по заданной теме наиболее распространенными ошибками являлись:
В целом хотелось бы отметить некоторые улучшения, связанные с выполнением заданий раздела «Письмо». Подавляющее большинство участников научились правильно оформлять личные письма, выдержав нужный объем высказывания, соблюдать структуру письма, использовать неформальный стиль общения. Третий год подряд в Архангельской области отсутствовали работы, в которых была бы отмечена непродуктивная речь, уменьшилось количество работ, в которых отмечалась так называемая топиковость. В то же время сохраняются следующие проблемы: неумение понять смысл высказывания, дать полный ответ на вопросы, аргументировать свою точку зрения, дать контраргументы. В заключении хотелось бы отметить, что внимательное прочтение заданий, систематическая подготовка в школе на занятиях по английскому языку и дома, соблюдение требований, предъявляемых к заданиям, плана письменного высказывания, а также учет приведенных выше рекомендаций непременно способствуют положительному результату ЕГЭ по английскому языку. 4.5. Анализ выполнения заданий раздела «Говорение». Рекомендации по выполнению заданий раздела «Говорение» Устная часть ЕГЭ по английскому языку была представлена 4 заданиями базового, повышенного и высокого уровней.  Как видно из приведенной выше диаграммы, участники достаточно успешно справились со всеми заданиями данного раздела. Так 67% экзаменуемых смогли набрать хотя бы 1 балл за задание 1 базового уровня. В указанном задании проверялись навыки чтения, т.е. у учащихся проверялись умения понимать содержание читаемого отрывка текста и правильно оформить фонетическую сторону речи (звуки, интонацию, ударение, беглость речи). Типичными ошибками экзаменуемых были: неправильное произнесение ряда звуков ([ŋ]: being; [ʌ]: studies, cultivate, indulge), неправильное произнесение аффиксов (-tial: essential; -ed: over-worked), грубые ошибки в чтении некоторых слов (physical, your-our, relaxation, taste-test, choice-choose, science-since, spirit, anxiety) и т.д. Также ряд экзаменуемых не смогли правильно разделить сложные предложения на смысловые синтагмы и делали паузы не в тех местах. В задании 2 базового уровня сложности проверялись умения экзаменуемых осуществлять запрос информации в коммуникативно значимой ситуации с опорой на вербальную ситуацию и фотографию, обращаться за разъяснениями, точно и грамматически правильно строить прямые вопросы. В среднем 92% экзаменуемых справились с данным заданием, что говорит о высокой степени сформированности данных навыков. Из них 22% получили максимальный балл за задание, т.е. 5 баллов в общем. Однако 8% экзаменуемых не справились с данным заданием. Во многом это было связано с грубыми лексико-грамматическими ошибками при построении прямых вопросов и не выполнением коммуникативной задачи. Например, экзаменуемые задавали следующие вопросы, которые эксперты не засчитали в силу того, что в них допущены грамматические, лексические ошибки, а также ошибки в лексической сочетаемости слов или же грубые фонетические ошибки: Do you offer a swimming pool? Can you show me the season ticket? Have you a swimming pool? Where is the location of your fitness club? When does your fitness club start? Does it include a swimming pool? Также вызвало сложность словосочетание season ticket. Некоторые участники не смогли его правильно прочитать. В задании 3 базового уровня сложности экзаменуемые должны были продемонстрировать умения строить монологическое тематического высказывание в заданном объеме задачи в различных стандартных ситуациях социально-бытовой, социально-культурной и социально-трудовой сфер общения, логично и связно строить высказывания, использовать стратегии описания, рассуждения, сообщения, точно и правильно употреблять языковые средства оформления монологического высказывания. Как показывает анализ данных, в среднем 78% экзаменуемых справились с этим заданием. Данное задание оценивалось по трем критериям: К1 – «Решение коммуникативной задачи», К2 – «Организация текста» и К3 – «Языковое оформление». Максимально экзаменуемый мог получить 7 баллов за данное задание. Максимальный балл за решение коммуникативной задачи составлял 3 балла. За оставшихся 2 критерия экзаменуемый мог получить максимально 2 балла за каждый критерий. Анализ данных таблицы 11 показывает, что только 22% экзаменуемых смогли получить 3 балла за решение коммуникативной задачи. Однако 12% участников не справились с заданием и получили 0 баллов. При получении 0 баллов за решение коммуникативной задачи все задание оценивается в 0 баллов. Во многом это было связано с тем, что экзаменуемые не поняли содержание фотографии. Так при выборе картинки № 3, на которой на переднем плане изображен молодой человек, приготовивший кексы на уроке труда или каком-то мастер-классе, некоторые участники говорили, что он работает в кафе официантом, хотя обстановка никак не похожа на кафе. Также некоторые говорили, что он повар в фаст-фуд кафе или кондитер и угощает детей конфетами. За оформление высказывания только треть участников смогли получить максимальный балл. К сожалению, только пятая часть экзаменуемых оформила высказывание практически без ошибок. Допускались 2 негрубых лексико-грамматических и/или 2 негрубых фонетических ошибки. Типичными ошибками экзаменуемых при выполнении задания 3 были отсутствие вывода, недостаточное описание содержания фотографии, отсутствие своего мнения о сюжете фотографии, отсутствие разговорных клише при описании фотографии, наличие грубых лексико-грамматических ошибок. В задании 4 высокого уровня экзаменуемые должны были составить монологическое тематическое высказывание с элементами сопоставления и сравнения с опорой на вербальную ситуацию и фотографию (сравнение двух фотографий). В целом 75% экзаменуемых справились с данным заданием. Необходимо отметить, что критерии оценивания задания 4 совпадали с критериями оценивания задания 3. Как показывает анализ данных, только 14% смогли получить максимальный балл по решению коммуникативной задачи. Также только 13% экзаменуемых оформили высказывание грамматически правильно. Допускались 2 негрубых лексико-грамматических и/или 2 негрубых фонетических ошибки. Типичными ошибками экзаменуемых при выполнении задания 4 были отсутствие сравнения фотографий и замена его на подробное описание, отсутствие разговорных клише для выявления сходства и различий, нелогичное построение высказывания, недостаточное раскрытие информации, отсутствие вывода, наличие лексико-грамматических и фонетических ошибок. Таким образом, исходя из анализа результатов ЕГЭ устной части по английскому языку, можно говорить о достаточно хорошем уровне сформированности у участников умений понимать содержание читаемого отрывка текста и правильно оформить фонетическую сторону речи, осуществлять запрос информации в коммуникативно значимой ситуации с опорой на вербальную ситуацию и фотографию, строить монологическое тематического высказывание в заданном объеме задачи в различных стандартных ситуациях социально-бытовой, социально-культурной и социально-трудовой сфер общения, логично и связно строить высказывания, использовать стратегии описания, рассуждения, сообщения, точно и правильно употреблять языковые средства оформления монологического высказывания. Основные УМК по предмету, которые использовались в ОО в 2015-2016 уч.г. Таблица 10
Меры методической поддержки изучения учебного предмета в 2015-2016 уч.г. На региональном уровне Таблица 11
5. РЕКОМЕНДАЦИИ:На основе анализа результатов ЕГЭ 2016 года необходимо вновь акцентировать внимание на определенных аспектах подготовки учащихся в формулировке некоторых общих для всех групп учащихся рекомендаций.
Методическую помощь учителю и учащимся при подготовке к ЕГЭ могут оказать материалы с сайта ФИПИ (www.fipi.ru):
6. СОСТАВИТЕЛИ ОТЧЕТА (МЕТОДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПО ПРЕДМЕТУ):Наименование организации, проводящей анализ результатов ЕГЭ по предмету, - Государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр оценки качества образования»
ИНФОРМАТИКА |
Похожие:
 | Целью отчета является представление статистических данных о результатах егэ в Республике Карелия; проведение методического анализа... | | Целью отчета является представление статистических данных о результатах егэ в Республике Карелия; проведение методического анализа... |
 | В отчёте представлены обобщённые данные результатов единого государственного экзамена (егэ), который проводился в Брянской области... | | Основной задачей отдела сопровождения егэ является организационное обеспечение проведения единого государственного экзамена на территории... |
| Орган управления сферой культуры муниципального района/ городского округа Архангельской области | | Памятку о правилах проведения егэ в 2016 году для ознакомления участников егэ/ родителей (законных представителей) под роспись (приложение... |
| На основании проведенного анализа хода и результатов работы по организации и проведению егэ в 2014 году в начале 2014-15 учебного... | | Российской Федерации", пунктом "а" статьи 31. 2 Устава Архангельской области, постановлением Правительства Архангельской области... |
| Егэ вдень проведения егэ. Вцелях обеспечения единых условий для всех участников егэ при проведении иобработке результатов егэ используются... | | Егэ вдень проведения егэ. Вцелях обеспечения единых условий для всех участников егэ при проведении иобработке результатов егэ используются... |