Статистико-аналитический отчет о результатах проведения егэ в Архангельской области в 2016 году
Скачать 5.37 Mb.
|
2. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ ПО ПРЕДМЕТУЭкзаменационная работа охватывала содержание курса истории России с древности по настоящее время с включением элементов всеобщей истории (история войн, дипломатии, культуры, экономических связей и т.п.) и была нацелена на выявление образовательных достижений выпускников средних общеобразовательных учреждений. Говоря о содержательном аспекте КИМ ЕГЭ по истории, следует отметить определяющую роль требований Историко-культурного стандарта (ИКС), которые обусловили особое внимание к вопросам культуры, исторической географии. Общая патриотическая направленность ИК отразилась на повышенном внимании к истории Великой Отечественной войны. Задания КИМ включали значительный пласт фактического материала. В то же время особое внимание уделялось проверке аналитических и информационно-коммуникативных умений выпускников. Акцентировалось внимание на заданиях, направленных на проверку умений: систематизировать исторические факты; устанавливать причинно-следственные, структурные и иные связи; использовать источники информации разных типов (текстовый источник, таблица, историческая карта, иллюстрация) для решения познавательных задач; аргументировать собственную позицию с привлечением исторических знаний; представлять результаты историко-познавательной деятельности в свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности. В каждую экзаменационную работу включались задания базового, повышенного и высокого уровней сложности. Основными принципами отбора заданий и составления вариантов КИМ ЕГЭ являлись: значимость проверяемых фактов; отражение различных аспектов истории: экономики, социальных отношений, внутренней и внешней политики, материальной и духовной культур; пропорциональность представления заданий, связанных с различными эпохами; обязательное включение элементов содержания по всеобщей истории в два задания части 1 (1 и 11). При этом в каждом варианте устанавливалось сочетание заданий, в совокупности примерно в равной степени охватывавшее основные содержательные разделы курсов истории: 1) VIII–XV вв.; 2) XVI–XVII вв.; 3) XVIII–XIX вв.; 4) XX – начало XXI в. В 2016 году общее время написания работы было увеличено до 235 минут. Каждый вариант экзаменационной работы включал в себя 25 заданий и состоял из двух частей. Впервые из КИМ по истории была убрана собственно тестовая часть (задания с выбором ответа). В результате в часть 1 были включены 19 заданий с открытым кратким ответом, в том числе: задания на выбор и запись правильных ответов из предложенного перечня ответов; задания на определение последовательности расположения данных элементов; задания на установление соответствия элементов, данных в нескольких информационных рядах; задания на определение по указанным признакам и запись в виде слова (словосочетания) термина, названия, имени, века, года и т.п. Часть 2 содержала 6 заданий с развёрнутым ответом, выявляющих и оценивающих освоение выпускниками различных комплексных умений. Задания 20-24 остались неизменными по сравнению с прошлым годом: 20–22 – комплекс заданий, связанных с анализом исторического источника (проведение атрибуции источника; извлечение информации; привлечение исторических знаний для анализа проблематики источника, позиции автора); 23 – задание, связанное с анализом какой-либо исторической проблемы, ситуации; 24 – анализ исторических версий и оценок, аргументация различных точек зрения с привлечением знаний курса. В 2016 году в КИМ впервые было включено задание, предполагавшее написание исторического сочинения (задание 25). Выпускник имел возможность выбрать один из предложенных трёх периодов истории России и продемонстрировать свои знания и умения на наиболее знакомом ему историческом материале. Таким образом, указанные выше особенности содержания и структуры КИМ ЕГЭ призваны были обеспечить качественную дифференциацию участников экзамена по уровню их подготовки по истории. 3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ИСТОРИИ3.1 Диаграмма распределения участников ЕГЭ по учебному предмету по тестовым баллам в 2016 г.  3.2 Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года Таблица 5
3.3. Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки: А) с учетом категории участников ЕГЭ Таблица 6
Б) с учетом типа ОО Таблица 7
3.4 Перечень ОО, продемонстрировавших наиболее высокие результаты ЕГЭ по предмету Таблица 8
Таким образом, в 2016 году результаты ЕГЭ по истории в Архангельской области оказались несколько хуже, чем в 2015 году (но лучше, чем в 2014 году) при сохранении нормального распределения участников ЕГЭ по тестовым баллам. Процент участников ЕГЭ, не преодолевших порог минимального балла, вырос на 1,6 % по сравнению с прошлым годом, тем не менее, он в 1,6 раза ниже, чем в целом по России. По сравнению с 2015 годом почти в два раза сократилось количество «высокобалльников», что свидетельствует о более низком качестве знаний участников ЕГЭ текущего года. В 2016 году ни одному из сдававших ЕГЭ по истории в Архангельской области не удалось получить максимальный балл. Это находится в русле общероссийских тенденций: в 2016 году в целом по стране история (наряду с обществознанием и химией) оказалась в числе трёх самых сложных для выпускников государственных экзаменов. По-прежнему лучшие результаты демонстрируют выпускники текущего года, обучавшиеся по программам СОО (при этом по качеству знаний лидируют выпускники гимназий и лицеев), выпускники со средним профессиональным образованием и обучавшиеся в вечерних/сменных школах по качеству знаний существенно отстают. Результаты ЕГЭ по истории в сравнении по АТЕ в 2016 г. не претерпели значительных изменений по сравнению с прошлым годом. 4. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ Таблица 9
Примечание*: количество участников, получивших за задание или критерий от 1 до максимального балла включительно / количество участников, получивших максимальный балл за задание или критерий Примечание**: Б – задания базового уровня сложности, П – повышенного уровня, В – высокого уровня сложности Для содержательного анализа задания КИМ ЕГЭ были разбиты на несколько групп согласно проверяемым умениям / виду деятельности на следующие группы: 1) задания, проверяющие знание фактического материала: дат, исторических событий и явлений, исторических деятелей (задания 2, 5, 8, 9, 17, 25к1, 25к2, 25к6); 2) задания, проверяющие владение исторической терминологией (3, 4, 25к5); 3) задания на систематизацию исторической информации (1, 7, 11); 4) задания на поиск и систематизацию информации исторического (текстового) источника (6, 10, 12, 20, 21); 5) задания, проверяющие умение работать с исторической картой (13-16); 6) задания, проверяющие умение анализировать иллюстративный материал (18, 19); 7) задания, проверяющие умения устанавливать временные, причинно-следственные, структурно-функциональные связи между историческими событиями, явлениями, процессами, (22, 23, 25к3, 25к4). Наконец, в силу особой значимости отдельно анализировались результаты выполнения заданий, проверяющих умения аргументировать собственную позицию с привлечением исторических знаний (24) и представлять результаты историко-познавательной деятельности в свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности (25 – историческое сочинение). При анализе результатов ЕГЭ по истории учитывались методические рекомендации прошлого года относительно примерных интервалов решаемости заданий разного уровня сложности: для заданий базового уровня сложности – 60–90 %; для повышенного – 40–60 %; для высокого уровня сложности около 40 %. Итак, рассмотрим результаты выполнения заданий отдельных видов. 1. Задания, проверяющие знание фактического материала: дат, исторических событий и явлений, исторических деятелей. Средний процент выполнения этих заданий составил 40,9 %, что ниже планового интервала и свидетельствует о недостаточно прочном и неравномерном усвоении основного фактического материала по школьному курсу истории и, кроме того, о естественных сложностях, которые испытывают современные выпускники при необходимости оперативно и внеконтекстуально вспомнить отдельные исторические факты (см. исследования об исчезновении феномена эрудиции в эпоху Интернета). При этом наихудшие знания выпускники показали при решении заданий базового уровня сложности, проверявших знание исторических деятелей, и особенно знание основных фактов, процессов, явлений истории культуры России (всего 19,6 %) – то есть задания, успешное выполнение которого требовало не только знаний по истории, но владения межпредметными связями. Вот пример такого задания: Задание 17 Установите соответствие между литературными произведениями и их краткими характеристиками: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго столбца:
Вместе с тем, при написании исторического сочинения выпускники продемонстрировали достаточный уровень знания фактов (событий, явлений, процессов, исторических личностей), прежде всего политической, а также социально-экономической истории по избранному ими для характеристики периоду. Подобный дисбаланс между решаемостью заданий базового и повышенного уровня сложности (задания базового уровня учащиеся выполняют хуже, чем те, уровень которых определён составителями ЕГЭ как повышенный и высокий) наблюдается уже не первый год. 2. Задания, проверяющие владение исторической терминологией. Средняя решаемость заданий этого вида составила 54,5 %, что в целом свидетельствует о достаточно успешном освоении выпускниками этого аспекта программы по истории. Несколько хуже выпускники справились с заданием, предполагавшим отнесение терминов к определённому историческому периоду, что свидетельствует об определённой механистичности усвоения понятийно-терминологического аппарата. Данный вывод подтверждается и процентом выполнения задания 25 (исторического сочинения) по критерию к5, с требованиями которого – корректно употребить в контексте сочинения хотя бы один исторический термин – справились немногим более половины выпускников. Вот пример задания данного вида, требовавшего умения соотнести термин с историческим контекстом: Задание 3 Ниже приведён список терминов. Все они, за исключением двух, относятся к событиям, явлениям XIX в. 1) декабристы; 2) промышленный переворот; 3) продотряд; 4) министерства; 5) обязанные крестьяне; 6) колхозник. 3. Задания на систематизацию исторической информации (1, 7, 11) В течение нескольких лет анализ результатов выполнения заданий этого вида выявлял значительную дискретность исторических представлений выпускников и слабую сформированность умений группировать и систематизировать факты. Однако в 2016 году можно констатировать изменение ситуации к лучшему: этот вид умений, судя по среднему проценту выполнения проверявших его заданий, оказался сравнительно наиболее успешно освоенным выпускниками: средняя решаемость заданий повышенного уровня сложности составила 55,5 %, что близко к верхней плановой границе. При этом несколько хуже участники ЕГЭ справились с заданием 11, предполагавшим соотнесение событий отечественной и всеобщей истории (и знание таких фактов, как, например, Третий крестовый поход, начало Реформации в Германии и т.п.). Очевидно, что выпускники оказались не готовы к подобному нововведению, значительно увеличившему объём требуемого к усвоению фактического материала. 4. Задания на поиск и систематизацию информации исторического (текстового) источника. Средний процент выполнения заданий этого вида составил 49 %, что в целом можно интерпретировать как не вполне достаточный уровень овладения умениями работать с текстовыми источниками. При этом, как и в прошлом году, отмечается существенная поляризация результатов выполнения отдельных заданий: если по заданиям, проверявшим умение находить в документе историческую информацию, были продемонстрированы неплохие результаты, то задания, предполагавшие понимание смысла текста, умение атрибутировать исторические источники (авторства, времени, обстоятельств и целей создания источника), были выполнены хуже, чем в прошлом году. 5. Задания, проверяющие умение работать с исторической картой (13-16) Средний процент выполнения заданий этого вида базового уровня сложности оказался по-прежнему невысоким, и даже хуже, чем в прошлом году, – 45 %, что свидетельствует о том, что существенные пробелы в знаниях по исторической географии, вопреки рекомендациям прошлого года, остаются неустранёнными. 6. Задания, проверяющие умение анализировать иллюстративный материал Невысоким (несколько ниже, чем в прошлом году) оказался и средний процент выполнения заданий этого вида – как базового, так и повышенного уровня сложности, средняя решаемость составила 39,7 %. 7. Задания, проверяющие умения устанавливать временные, причинно-следственные, структурно-функциональные связи между историческими событиями, явлениями, процессами, (22, 23, 25к3, 25к4) Этот вида заданий оказался наиболее сложным для выпускников: в среднем с ними справились всего 15,8 % участников ЕГЭ. Задание 23 установило своеобразный антирекорд – средний уровень его решаемости составил всего 5 % (при уровне решаемости в прошлом году 66,92 %). Столь серьезное падение решаемости нельзя объяснить исключительно снижением уровня знаний выпускников. Приведём пример такого задания: Задание 23 В июле 1807 г. Александр I и Наполеон подписали Тильзитский мирный договор. Один из современников, впоследствии давая оценку этому событию, заявил, что Отечественная война 1812 г. «уже была объявлена договором о мире и союзе в Тильзите». Приведите любые три объяснения данной оценки. Анализируя ответы участников ЕГЭ на этот вариант задания, можно прийти к выводу, что основной причиной его невыполнения стало непонимание формулировки задания. Из неё выпускники не смогли уяснить, что от них требовалось (как указано в критериях оценивания) обратиться к анализу условий Тильзитского мира и показать, чем именно эти условия не устраивали Россию. 8. Задания, проверяющие умения аргументировать собственную позицию с привлечением исторических знаний и представлять результаты историко-познавательной деятельности в свободной форме. Средний процент выполнения задания 24 (умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии) оказался несколько ниже, чем в прошлом году: 39,7 % (в 2015 году 43,2 %). Типичные ошибки при выполнении этого задания объясняются непониманием выпускниками структуры аргумента. Часто в качестве аргументов они либо называют известные им даты, события, явления, никак не комментируя то, каким именно образом данные факты подтверждают или опровергают анализируемое суждение; либо, напротив, не указывая фактов, ограничиваются в ответе только оценочными суждениями. Вот пример подобного задания: Задание 24 В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке: «Внешняя политика, проводимая М.С. Горбачевым, не соответствовала интересам СССР». Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Типичной ошибкой при выполнении данного задания стало приведение только фактов, например, «Вывод советских войск из Афганистана», «Объединение западной и восточной Германии», не сопровождавшееся пояснениями, в чём именно эти мероприятия отвечали либо не отвечали интересам СССР. Впервые введенное в 2016 году историческое сочинение продемонстрировало весьма противоречивые результаты. С одной стороны, оно выявило, как уже указывалось выше, достаточное владение умением контекстуальной актуализации знаний исторических фактов, событий, явлений, персоналий. С другой стороны, серьезные затруднения у выпускников вызвала часть задания, предполагавшая умение делать выводы об итогах избранного для характеристики исторического периода. Нередко выводы о значении рассматриваемого периода в истории страны подменялись повторным перечислением основных событий данного периода либо оценкой деятельности относящихся к нему исторических персонажей. В сочинении, помимо указания не менее двух событий (явлений, процессов) характеризуемого периода, требовалось назвать не менее двух исторических деятелей и раскрыть их роль в событиях изучаемого периода. Типичными ошибками при выполнении этой части задания стали описание роли личности при помощи общих формулировок, лишённых конкретного фактического содержания; подмена роли личности в событиях указанием других характеристик (например, занимаемой должности, титула и т.п.). Наибольшие же сложности вызвала у сдававших ЕГЭ необходимость выделить и указать причинно-следственные связи между событиями и явлениями характеризуемого периода. Сохраняется тенденция, наметившаяся в прошлые годы: ответы учеников в заключительном задании КИМ ЕГЭ становятся более многословными, но хуже структурированными. В историческом сочинении типичной ошибкой стало неупорядоченное изложение разнородного фактического материала, подмена аналитического изложения описательностью или просто называнием известных исторических фактов без установления каких-либо связей между ними. Зачастую выпускники указывали причины исторических событий списком из общих (оценочных) формулировок, не выявляя причинно-следственные связи между конкретными событиями/явлениями. Указанные выше проблемы по-прежнему свидетельствуют о недостатке системности в подготовке учащихся, поверхностном, изолированном изучении отдельных тем курса истории, преобладании описательного, репродуктивного подхода к изучению исторического материала. Основные УМК по предмету, которые использовались в ОО в 2015-2016 уч.г. Таблица 10
Меры методической поддержки изучения учебного предмета в 2015-2016 уч.г. На региональном уровне Таблица 11
Таким образом, в целом можно считать достаточным усвоение школьниками Архангельской области основного фактического материала по социально-экономической и политической истории России VIII – ХХ вв., умений по поиску информации в текстовых исторических источниках, установления хронологических связей между событиями и явлениями отечественной истории. Нельзя считать достаточным уровень усвоения основных фактов, процессов, явлений истории культуры России, исторической географии, содержательных элементов курса всеобщей истории, а также умений устанавливать причинно-следственные связи между историческими событиями и явлениями, формулировать аргументы в дискуссии на основе усвоенных исторических знаний. Основным предложением по возможным направлениям совершенствования организации и методики обучения школьников по-прежнему остаётся установление самой тесной связи между изучаемым историческим материалом и формированием умений и навыков по его активному практическому применению (чтение и анализ исторических документов, составление характеристик исторических деятелей, написание кратких эссе и исторических сочинений, самостоятельная работа с иллюстративным и картографическим материалом, подбор аргументов в подтверждение или опровержение той или иной точки зрения). Предложения по возможным направлениям диагностики учебных достижений по истории в Архангельской области: было бы желательно проведение стартовой диагностики (для учащихся 10 классов), а также промежуточных комплексных работ на межпредметной основе, направленных на оценку сформированности познавательных действий при решении учебно-познавательных и учебно-практических задач, основанных на работе с текстовыми, картографическими, иллюстративными источниками; текущего выполнения выборочных учебно-практических и учебно-познавательных заданий на оценку способности и готовности обучающихся к освоению систематических знаний. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Целью отчета является представление статистических данных о результатах егэ в Республике Карелия; проведение методического анализа... | | Целью отчета является представление статистических данных о результатах егэ в Республике Карелия; проведение методического анализа... |
 | В отчёте представлены обобщённые данные результатов единого государственного экзамена (егэ), который проводился в Брянской области... | | Основной задачей отдела сопровождения егэ является организационное обеспечение проведения единого государственного экзамена на территории... |
| Орган управления сферой культуры муниципального района/ городского округа Архангельской области | | Памятку о правилах проведения егэ в 2016 году для ознакомления участников егэ/ родителей (законных представителей) под роспись (приложение... |
| На основании проведенного анализа хода и результатов работы по организации и проведению егэ в 2014 году в начале 2014-15 учебного... | | Российской Федерации", пунктом "а" статьи 31. 2 Устава Архангельской области, постановлением Правительства Архангельской области... |
| Егэ вдень проведения егэ. Вцелях обеспечения единых условий для всех участников егэ при проведении иобработке результатов егэ используются... | | Егэ вдень проведения егэ. Вцелях обеспечения единых условий для всех участников егэ при проведении иобработке результатов егэ используются... |