Судья в уголовном процессе
Скачать 7.41 Mb.
|
При изучении дела по рекомендованной схеме необходимо отдельно выписать следующую информацию, которая подлежит обязательному исследованию при судебном разбирательстве: • мотивы признания подсудимого И.; 2 Судья в уголовном процессе
Кроме того, при изучении дела полезно в письменном виде сформулировать вопросы к подсудимым, зафиксировать суть появившихся сомнений и определить меры их устранения. При изучении материалов дела не рекомендуется делать какие- либо надписи или знаки по тексту на листах, так как к делу продолжают иметь доступ участники процесса, которые по сделанным судьей пометкам могут заранее «просчитать» его позицию, выявить ее обвинительную или оправдательную направленность и использовать это обстоятельство в судебном заседании. Представляется, что изучение дела по предложенной схеме может помочь судье еще на ранней стадии:
В п. 16 Пост. Пл. ВС от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указывается, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также требований ч. 3 ст. 69 УПК, в силу которых доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения, и разъясняется, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Рос- снйской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами»*. Напомним, что приобщенное доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой сведения о фактах или предметах, которые подтверждают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение по делу. Как показывает судебная практика, некоторые судьи уже на этой стадии выносят мотивированные постановления о признании тех или иных доказательств недопустимыми. Такая позиция представляется спорной, так как: во-первых, в анализируемом п. 3 ст. 222 УПК говорится только о выяснении вопроса о достаточности доказательств, имеющихся в деле, для рассмотрения его в судебном заседании, а не об их оценке и принятии решения об их допустимости на этой стадии. Конечно же понятие «достаточность» доказательств можно увязать с законностью и обоснованностью их приобщения к материалам дела. Однако тщательная проверка самих доказательств и соблюдения процедуры при их приобщении к делу возможна только в условиях всестороннего и глубокого исследования этих фактов в судебном заседании всеми участниками процесса, а не на стадии назначения судебного разбирательства; во-вторых, надо иметь в виду, что в уголовном деле более чем с одним подсудимым признание недопустимым какого-либо доказательства может облегчить положение одного и ухудшить положение другого. Полагаю, что, поскольку ни тот, ни другой подсудимый, ни их защитники, ни потерпевший, ни гражданский истец в обсуждении такого решения не участвуют и своей позиции не высказывают, такое решение существенно нарушает их процессуальные права. Приведем пример. По делу Р. в качестве свидетеля был допрошен 10-летний Петр — очевидец совершения грабежа на улице. В стадии назначения судебного заседания защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании этого протокола недопустимым доказательством, мотивируя свою позицию тем, что при допросе этого несовершеннолетнего свидетеля не присутствовал ни его законный представитель, ни педагог. Убедившись, что в указанном протоколе об этом обстоятельстве действительно нет никаких сведений, судья согласился с ходатайством и признал этот •Сб. Пост. С. 18. протокол недопустимым доказательством. В судебном заседании по ходатайству прокурора суд допросил мать несовершеннолетнего свидетеля и педаюга шкоды, которые пояснили, что они лично присутствовали на допросе. Приглашенный в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля следователь, проводивший этот допрос, пояснил, что мать Петра и педагог присутствовали при допросе Р.. но он по халатности не отразил тго в протоколе. Обсудив новую информацию, суд удовлетворил ходатайство прокурора и отменил свое решение о признании этого протокола недопустимым доказательством, принятое при пашаченни судсбиою заседания. Приведенная ситуация из судебной практики под1верждаст, что при решении вопроса о признании какого-либо доказательства недопустимым в стадии назначения судебного заседания вероятность ошибочного решения достаточно велика даже при обнаружении на первый взгляд очевидного и бесспорного существенного процессуального нарушения. Полагаю, что это обстоятельство с достаточной очевидностью подтверждает необходимость решения подобных вопросов либо непосредственно н судебном заседании, либо в стадии его назначения, но с непременным участием сторон и других участников процесса.
Надо иметь в виду, что дознание и предварительное следствие почти всегда придерживаются определенных обвинительных версий. Это означает, что в протоколы допросов свидетелей значительно чаше попадают сведения, изобличающие обвиняемою, и крайне редко, с большими изъянами — сведения, свидетельствующие против версии следствия, т.е. в пользу обвиняемого. Принимая решение о сокращении списка вызываемых свидетелей, судья делает это, основываясь только на выводах, полученных им при изучении дела. т.е. по материалам, еще не исследованным в судебном разбирательстве. Такой подход, во-первых, существенно нарушает конституционный принцип состязательности и, во вторых, свидетельствует об определенной позиции судьи, так как он заранее не только принимает эти доказательства, но и дает им предварительную оценку. Кроме того, это может привести к срыву судебного заседания в назначенный день, так как о решении сократить список свидетелей участники процесса кроме подсудимого, которому в этом случае суд должен послать и постановление о назначении судебного заседания - узнают, как правило, только при открытии заседания, в связи с чем могут последовать ходатайства об отложении дела по причине невозможности его рассмотрения без допроса свидетелей, исключенных судьей из рекомендованного списка. Разумее1ся, суд не связан с позицией участников процесса, однако нельзя забывать, что решение принималось в счадии назначения судеб hoi о заседания судьей единолично, без обсуждения с участниками процесса, которые фактически были лишены возможности представить свои аргументы против такого решения. Кстати, таким решением судья в какой-то степени «провоцирует» участников процесса на возможность заявления ему отвода по основаниям его заинтересованности, выраженной в оценке доказательств до их исследования в судебном заседании либо желания быстрее провести процесс. В подтверждение приведем пример из судебной практики. В подготовительном части судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности слушать дела в отсутствие появившихся свидетелей, потерпевшая заявила: «Только сейчас я у .шала, что суд исключил из списка грех свидетелем, которые допрашивались следовагелем. Мне об этом никто не сообщил, полому я заявляю ходатайспю и насшнваю, чтобы были допрошены все свидетели, которых следователь включил в список». Прелсела1ельс1вующий Вы знакомились с делом по окончании следствия? I Полагаю, вместо этого вопроса председательствующий должен был разъяснить потерпевшей, что шкон Потерпевшая. Да. Председательствующий Если Вы были вппмгпельны, то видели, что несколько свидетелей говорят олно и то же. Зачем же допрашивав всех. Поэтому суд из 9 свидетелей вызвал 6. Из них пришли 4, что впогше достаточно (Оценка дастся судьей до начала исследования доказательств в судебном следствии, что недопус- тилю. Кроме того, по каким критериям выбор пал именно на miux свидетелей, судья не указал. — Л.Х.) Потерпевшая: Вот внднте, и так два свидетеля не пришли, а Вы еше трех исключили. Председательствующий: А почему Вы считаете, что показания четырех свидетелей для суда недостаточно? (Абсолютно недопустимый вариант. Автор приносит извинения читателю, но оставляет за собой право оценки некорректных ситуаций и в дальнейшем. — Л.Х.) Потерпевшая: Я не знаю, сколько достаточно для Вас (полагаю, что в данном случае нетактичность потерпевшей бьна спровоцирована председательствующим. — J1.X)S но я защищаю свои права и хочу, чтобы были допрошены все свидетели. Председательствующий: Хорошо, Ваша позиция понятна. Далее председательствующий приступил к обсуждению ходатайства потерпевшей. Подсудимый: Мне все равно, я не виноват. Председательствующий: Я не спрашиваю Вас, виноваты Вы или нет. (Эту реплику также следует признать некорректной. — Л.X ) Я спрашиваю, как Вы относитесь к ходатайству потерпевшей? Подсудимый: Это ее дело, а не мое. Председательствующий А Ваше дело не признаваться, да? (Без комментариев. — Л. X.) Защитник: Я полагаю, что этот вопрос мы можем обсудить в конце судебного следствия. Прокурор: На усмотрение суда. Суд постановил: заслушав мнения участников процесса, отклонить ходатайство потерпевшей. Разъяснить ей, что она вправе возобновить это ходатайство в ходе всего судебного заседания, но до начала прений сторон. Даже при условии, что показания ряда свидетелей почти идентичны, возникает вопрос: по какому принципу судья принимал решение вызвать одних свидетелей и не вызывать других? 'В ходе дискуссий многие судьи говорили, что, принимая решение об исключении кого-либо из списка свидетелей, они обычно руководствуются не содержательностью данной ими информации, так как она практически идентична, а надежностью обеспечения их явки в судебное заседание. В частности, учитывают, что:
Судебной практике известно немало случаев, когда в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, которых следователь по каким-то причинам не включил в число рекомендуемых к вызову в судебное заседание. При изучении материалов постарайтесь понять логику следователя, принявшего такое решение. Судьи, тщательно изучающие дела до назначения судебного заседания, нередко замечали, что эти свидетели либо не подтверждают, либо вовсе опровергают версию следствия, т.е. «работают» на защиту обвиняемого. Поскольку суд не связан с предложениями следователя но вызову свидетелей, полагаю возможным предложить принятие решения только после тщательного анализа этих показаний в совокупности со всеми материалами дела. Тем более что показания свидетелей защиты практически не встречаются в уголовных делах либо записаны настолько кратко, что не совпадают в деталях с показаниями других свидетелей, и непонятно, зачем они вообще допрашивались. Между тем судебной практике известны случаи, когда следователи не записывают часть показаний свидетеля, заявляя ему, что это не существенно, не относится к делу, а свидетель соглашается с этим и подписывает протокол, из содержания которою следует, что он ничего существенного но делу не знает, в связи с чем следователь не включает этого свидетеля в список лиц, подлежащих вызову в суд. Естественно, что, ознакомившись с показаниями такого свидетеля при изучении дела, судья принимает решение не вызывать его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, тем самым «помогая» недобросовестному следователю, фактически скрывшему доказательства, возможно свидетельствующие в пользу обвиняемого. Наконец, закон предписывает, что в случае изменения обвинения или сокращения списка лиц, вызываемых в суд, судья обязан кроме обвинительного заключения послать подсудимому постановление о назначении дела, в котором не только указаны все изменения, но и приведены мотивы. Даже если судья выполнил это требование, надо учитывать, что, получив эту информацию, подсудимый, тем более находящийся под стражей, практически лишен возможности: а) посмотреть дело, чтобы точно вспомнить показания тех свидетелей, которые не вызываются в судебное заседание; б) срочно встретиться со своим адвокатом для обсуждения новой ситуации; в) подготовиться для заявления мотивированного ходатайства в судебном заседании. Таким образом, единоличное решение судьи о сокращении списка вызываемых в суд свидетелей при назначения судебного заседания, несмотря на то, что судья действует в рамках закона, может привести к существенному нарушению прав подсудимого на защиту. С учетом сказанного полагаю, что во избежание одностороннего исследования версии, предложенной следствием, правильнее принять решение о вызове в судебное заседание и тех свидетелей, которые хотя и были допрошены, но не были включены в список лиц, рекомендованных к вызову в суд. 6. При большом количестве эпизодов, а также подсудимых, потерпевших и свидетелей следует заблаговременно определить примерный график вызова свидетелей в суд, с тем чтобы они не приходили в те дни, когда суд явно не сможет их допросить. В судебной практике нередко используется вариант, когда в постановлении о назначении дела указывается, что все подсудимые, потерпевшие, гражданские истцы и ответчики, а также эксперты вызываются на первый день слушания, а свидетели вызываются на более поздние даты, иногда даже на определенное время. Например, одна группа свидетелей -- на 10 часов утра, другая — на 12 часов и еще одна группа на 15 часов того же дня. В этом варианте вопрос о соблюдении ст. 277 УПК, предусматривающей обсуждение и решение вопроса о возможности слушать дело в отсутствие свидетелей, решается судом следующим образом. При открытии судебного заседания председательствующий оглашает для всех участников процесса график вызова свидетелей и предлагает вопрос о возможности слушания дела каждый раз решать конкретно в соответствии с информацией о неявнвшнхея свидетелях из числа вызванных на конкретный день и час. В этом случае вопрос о возможности окончания судебного следствия решается с учетом перечисления всех неявнвшихей свидетелей. Оценивая предложенный вариант, следует признать, что с позиции здравого смысла он представляется более предпочтительным, так как существенно упорядочивает работу суда и свидетельствует об уважительном отношении к свидетелям. В то же время законным является вариант, когда при назначении дела к слушанию суд вызывает всех, включая свидетелей по списку обвинительного заключения, на первый день судебного заседания. После начала судебного заседания суд устанавливает, кто из приглашенных свидетелей не явился, и при наличии сведений сообщает причину неявки. Затем всех свидетелей просят выйти из зала, но не покидать здание суда и ждать сообщения о дате и времени их допроса. После оглашения обвинительного заключения и принятия решения о порядке исследования доказательств все свидетели приглашаются в зал, и председательствующий каждому из них объявляет конкретную дату и время их явки в судебное заседание, одновременно сообщив, что отметки на повестках об их участии в судебном заседании будут сделаны только после их допроса. Во всех случаях судья обязан помнить, что решение о порядке исследования доказательств по делу принимается в судебном заседании и только после обсуждения этого вопроса с участниками процесса. Решение этою вопроса при назначенни дела судьей единолично недопустимо. Завершая проверку достаточности представленных доказательств для назначения судебного заседания, полезно обратить внимание на наличие приобщенных к делу вещественных доказательств и их соответствие описям и протоколам изъятия, а также постановлениям о приобщении к делу. В ч. I ст. 84 УПК говорится, что «вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотра, по возможности сфотографированы и приобщены к делу особым постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда», они должны храниться при уголовном деле, а при передаче дела в суд вещественные доказательства препровождаются вместе с делом (ч. 3 ст. 84 УПК), за исключением случаев, указанных в ч. 2 с г. 84 УПК. Между тем практика показывает, что по ряду yi оловиых дел вещественные доказательства либо не доставляются в суд одновременно с делом, либо доставляются упакованными ненадлежащим образом, либо вообще не упакованными. Нередки также случаи, когда вещественные доказательства направляются в суд не в полном объеме, разукомплектованными, потерявшими свой первоначальный вид после их длительного использования в период предварительного следствия либо вообще подмененные (аудиовидсотехника. огнестрельное и холодное оружие, посуда и т.п.). При получении уголовного дела судье необходимо убедиться, что вещественные доказательства получены канцелярией суда с соблюдением правил их упаковки, соответствия количества упаковок и т.п. Полагаю правильным, если после их визуального осмотра судья примет решение оставить вещественные доказательства на хранении в канцелярии до начала судебного разбирательства, не расписываясь за их получение. |
Похожие:
 | Одной из форм оказания адвокатом юридической помощи является участие в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном... |  | Пивень А. В. Обвинение и защита в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие для студентов факультета заочного обучения Специальность... |
| Методические рекомендации предназначены для студентов пятого курса дневного отделения, обучающихся по специальности «Юриспруденция»... | | Судебное производство в уголовном процессе РФ. Практическое пособие по применению упк рф, Верховный Суд РФ. Под общей редакцией заместителя... |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный... | | Особенности реализации принципа неприкосновенности личности в уголовном процессе |
| Процессуальное положение адвоката-представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя в... | | Рабочая программа учебной дисциплины одобрена на заседании методической комиссии факультета |
| Представленная автором работа подготовлена на основе большого практического опыта, который включает в себя работу в качестве судьи... | | «судейская осведомленность» с российскими правовыми институтами. Высказана точка зрения о действии обычаев в российском уголовном... |