состав суда, а затем в соответствующей последовательное- in сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, а также секретарем, экспертом, специалистом и переводчиком (ст. 272 УПК).
Важность этого момента заключается в необходимости объявления достаточно полной информации о каждом лице, которому может быть заявлен отвод, а также в доходчивом разъяснении обстоятельств, дающих основания для возможного заявления отводов.
Многочисленные наблюдения показали, что в абсолютном большинстве судебных процессов эта процедура носит формальный, даже рутинный характер и собирательно выглядит примерно следующим образом:
Председательствующий. Прошу встать подсудимых и их законных представителей, потерпевших, гражданских истцов н ответчиков. Вам объявляется состав суда и участников процесса: председательствующий - судья Октябрьского районного суда Петров, народные шсслатслн Иванов и Сидоров, прокурор — помощник прокурора Октябрьского района Александров, адвокаты Кузнецова и Беляев, секретарь Белова.
Крайне редко председательствующий кроме фамилий называет имена и отчества представляемых. На этом этап представления заканчивается, и начинается разьясиение права на заявление отводов с последующим опросом участников процесса о наличии у них отводов.
Зададим себе вопрос: какие сведения из полученной информации дают основания для заявления отвода? И ответим: если никто из имеющих права заявить отводы ранее лично не знал представленных участников процесса, а также ничего не слышал о них, то вполне естественно, что никаких оснований для отводов у них не будет. Таким образом, представление участников процесса, особенно народных заседателей. только по фамилиям существенно ограничивает возможность заявления отводов: очень часто фамилия вообще ничем о не говорит о лице, которому может быть заявлен отвод. Не исправит данную ситуацию даже знание имени и отчества.
Кроме mi о, представляя участников процесса только по фамилии, председательствующий фактически обезличивает их и лишает подсу- димою возможности оценивать их объективность и беспристрастность, профессиональную подготовленность, способност ь разобраться в специфических особенностях данного дела, связанных, например, с нарушением правил дорожного движения или с нарушением строительных норм и правил и т.п.
Между тем каждый участник судебного процесса, которому можно заявить отвод, имеет образование, специальность, сгаж работы по ней. Важно знать, где и кем он работает в данный момент, каков его опыт и стаж работы в данной должности.
СЧнлассн с возражениями судей, которые указывают, что ни одно из этих дополнительных сведений не является основанием для заявления отвода.
Вместе с тем практике известны случаи, когда именно дополнительная информация о народном заседателе, полученная в ходе судеб- ног о следствия, повлекла заявление отвода, который был удовлетворен судом, т.е. суд более половины времени работал напрасно.
П.. работавший электриком специализированного монтажного управления, обвинялся в юм. ню при выполнении работ по подключению строящегося объекта к общей электросети допустил нарушения правил техники безопасности, в результате от удара юком погиб рабочий П., который в ло время занимался шту- KaiypiibiMii работами в одном из помещений этого объекта. П. виновным себя не признанач, так как перед подключением к общей электросети он предупредил прораба строящеюся объекта, чтобы на время подключения тот запретил какие- либо работы в помещениях это! о объекта. Через некоторое время прораб сказал Г1.. чю псе работы приостановлены, рабочие выведены из здания и он может приступим. к подключению. Однако оказалось, что маляр И. продолжал работать в одном и j помещений, что и привело к его гибели.
Во время судебного следствия один из народных 'заседателей -залапал вопросы. коюрыс свидетельствовали не только о ею профессиональных знаниях исследуемой темы и о хорошем знании рассматриваемого случая, но и об определенной направленное!и этих вопросов и ренлпк на изобличение подсудимаго П. В связи с таким необычным поведением народного заседателя защитник обратился к председательствующему с просьбой объявить, где и кем работает этот заседатель в настоящее время, а также выяснить, не был ли он знаком с подсудимым или с кем-либо из других участников процесса, а также с погибшим рабочим.
Председательствующий согласился с защитником н предложил заседателю ответить на эти вопросы Из его ответа стало ясно, что народный заседатель Н. н ранее, н в настоящее время работает главным инженером того управления, где проиюшел этог несчастный случай, а проявивший халатность прораб был его подчиненным llcicciпенно, что ни он. ни подсудимый П. друг друга не знали ни в лицо, ни по фамилии 11осле этого защитник заявил отвод народному заседателю Н . который был поддержан всеми участниками судебного процесса и удов- .■IC1 виреп судом.
Существует еще одно возражение, о котором часто говорят судьи. В сегодняшних условиях, по разным причинам, вообще трудно обеспечить учаеше народных заседателей в судебном заседании. Если же еще давать о них полную информацию «бандитам» в зале, то заседатели и вовсе будут бояться идти в суд. С пониманием отношусь к этой позиции, но тем не менее надо отметить, что:
а) реальные случаи, когда надо бояться мщения, не так часты (с этим согласны и сами судьи, это подтверждает и судебная практика);
б) если основания опасаться действительно имеются, то надо иметь в виду, что в арсенале этих «субъектов» имеется достаточно способов получить необходимую информацию другим путем, не ожидая, когда об этом будет объявлено в судебном заседании;
в) при наличии информации, подтверждающей указанные опасения, можно провести эту часть стереотипно, с чем соглашается большинство судей.
Многие судьи рассказывают (это подтверждает и личный опыт автора), что если при рассмотрении уголовного дела, но которому проводились сложные экспертизы, в составе суда участвует заседатель, работающий, например, бухгалтером, водителем, врачом, ин- женсром-строшслем (список профессий можно продолжить), то эти заседатели оказывают судьям значительную помощь при исследовании специфических вопросов, связанных с их профессиональной деятельностью. Л коль скоро это так, то стоит ли «скрывать» этот факт от других участников процесса? Надо также учитывать, что кроме участников процесса л у информацию получас! и публика в зале, состоящая, как правило, из заинтересованных лиц. Представляется, подобная информация даст им дополнительную гарантию, что благодаря присутствию соответствующих специалистов в составе суда дело будет рассмотрено более профессионально.
Наконец, и это не менее важно, следует иметь в виду, что предлагаемый способ представления участников процесса способствует общей культуре судебного заседания.
§ 3. Вы доверяете суду?
Завершив представление участников судебного процесса, председательствующий приступает к разъяснению права отводов и выяснению имеются ли таковые (ст. 272 УПК).
Разъясняя право на заявление отвода, председательс1вуюший указывает, что отвод должен быть мотивированным, не называя, как правило, оснований установленных законом, либо называя их очень кратко и не всегда внятно. Наблюдения показывают, что в большинстве судебных заседаний используется следующий вариант (собирательно).
Председательствующий: Прошу встать подсудимых и их законных представителен, потерпевших и законных представителен, гражданских истцов и ответчиков. Разъясняю Вам, что Вы имеете право заявить оiволы суду в целом или кому-либо из сулеи отдельно, а также государственному обвинителю, специалисту. эксперту, переводчику и секретарю судебного заседания. Однако заявленные отводы Вы должны мотивировать.
И все. Подробное разъяснение или хотя бы перечисление наиболее существенных основании япя отвода, предусмотренных уголовно-про- цессуальным кодексом, почти не встречаются в судебной практике. Далее председательствующий произносит одну из фраз, ставших штампом.
Председательствующий: Вы доверяете суду? Вы суду доверяете? У Вас есть отводы суду? Есть ли отводы прокурору?
Наши наблюдения показали, что аналогичным образом разъясняют право отвода не менее 95% судей. (Наблюдения относятся как к судебным заседаниям, в которых судья слушал дело единолично и без участия сторон, так и к заседаниям, проводившимся составом суда при участии сторон, а также переводчиков, экспертов и специалистов. — Л.Х.)
Рассмотрим некоторые ошибки, допускаемые судьями в этой стадии.
1. Обратим внимание, что перед объявлением состава суда и участников процесса председательствующий попросил встать только некоторых из них. Непонятно, почему в таком случае не поднять прокурора, адвоката, секретаря, переводчика и эксперта?
Дискуссии с судьями выявили следующие аргументы, приведенные ими в обоснование применяемой ими процедуры:
а) суд просит встать тех. кто практически не знает своих прав и обязанностей, не знаком с процедурой. «Мы поднимаем их, чтобы акцентировать внимание на происходящем»;
б) в законе действительно не говорится, что эта процедура должна происходить именно таким образом, но мы считаем, что такая практика способствует формированию уважения к суду и другим участникам судебного заседания;
в) такая процедура дисциплинирует тех, кого попросили встать, они начинают осознавать, что именно председательствующий ведет заседание, и его указаниям все должны подчиняться;
г) они понимают, что прокурор, адвокат и эксперт — это те, кто знают свои права и обязанности, поэтому у них об отводах спрашивают формально.
Отмечу, что па каждой дискуссии выясняется, что многие судьи до этого момента вообще не задумывались над этими вопросами и выполняли свою работу, что называется, на подсознании.
2. Разъяснение права на заявление отводов происходит недостаточно корректно, в частности:
а) не разъясняются позиции, предусмотренные п. I и 2 ч. 1 ст. 59 УПК, исключающие возможность участия судей и других участников процесса в рассмотрения дела;
б) не разъясняются, не акцентируются и не раскрываются позиции п. 4 ч. 2 ст. 59 УПК, в соответствии с которыми исключается возможность участия в судебном процессе лиц, состоящих между собой в родственных отношениях. В то же время широко известно, что дети судей, прокуроров, секретарей и экспертов, которые хотят учиться в юридических вузах, довольно часто устраиваются в суды секретарями судебных заседаний. Не допускаю, что председательствующий может позволить участвовать в судебном процессе секретарю, являющемуся родственником кого-либо из участников процесса. Но всегда ли ему это доподлинно известно? Объявляет ли он об этой норме при разъяснении права отводов? Опрашивает ли он других участников судебного процесса о том, не являются ли кто-нибудь из них родственниками? Наблюдения показывают, что ответ на эти вопросы, к сожалению, только отрицательный;
в) еще реже (почти никогда) разъясняются нормы ст. 671 УПК, регламентирующие обстоя!ельства, исключающие возможность участия в судебном процессе адвоката;
г) при разъяснении права отводов судьи в одну группу включают тех участников процесса, отводы которым могут быть заявлены по обстоятельствам, предусмотренным не только ст. 59 УПК, но и по другим самостоятельным основаниям. Речь идет о возможном заявлении отводов переводчику (ст. 66), специалисту (ст. 661) и эксперту (ст. 67). Тем самым суд существенно нарушает права подсудимых и других участников процесса;
д) надо также иметь в виду, что, несмотря на достаточно точный перечень оснований для отвода, законодатель оставил его «открытым» для более широкой возможности использования этого права, записав в п. 3 ч. I ст. 59, что отводы можно заявлять и в случаях, «если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в этом деле». В соответствии со с г. 63, 65, 66, 67 УПК это положение распространяется также на прокурора, секретаря, переводчика и эксперта.
3. Наблюдения позволили выделить существенные ошибки, допускаемые судьями, когда речь идет об оценке компетентности переводчиков. Между тем, поскольку переводчики должны «включаться» в судебный процессе первых минут, представляется, что их компетентность должна быть установлена судом одновременно с установлением личности и до начала общения с подсудимым, особенно когда речь идет о переводе не с традиционных западных языков (английского, французского, немецкого), знание которых, как правило, подтверждается наличием соответствующих дипломов, а о переводе с языков стран ближнего зарубежья. В этих случаях судьям необходимо иметь в виду, что:
во-первых, эти переводчики практически никогда не могут подтвердить свою компетентность предъявлением соответствующих дипломов или других документов, из которых было бы видно, что они занимаются этим языком профессионально, например учителя национальных школ;
во-вторых, в большинстве случаев этих переводчиков характеризует не профессиональное, а обычное бытовое знание языка, что существенно ограничивает возможности перевода специфических юридических терминов и других нюансов, возникающих в судебном процессе, которые имеют значение для принятия решения. Особые сложности в таких случаях возникают с письменным переводом документов;
в-третьих, необходимо учитывать достаточно узкий круг лиц, особенно в небольших городах, которые знают соответствующий язык. Судебная практика показывает (и судьи это подтверждают), что в условиях России таких переводчиков еще на стадии предварительного следствия (дознания) чаще всего находят на рынках. Естественно, что при таких условиях нельзя исключать возможность привлечения переводчика не только из числа знакомых или близких обвиняемого (подсудимого), но и прямо (или косвенно) заинтересованных в данном конкретном деле. Гарантировать правильность перевода в таких случаях практически невозможно. Во избежание подобных ситуаций представляется целесообразным искать переводчиков среди студентов и преподавателей вузов, врачей, военнослужащих, государственных служащих и в других авторитетных структурах. Если переводчик нужен для нерезидента, следует официальным письмом обращаться в дипломатические представительства соответствующих стран. При этом им следует напоминать, что законодательство их страны обязывает дипломатические представительства защищать и представлять интересы своих граждан на территории любой другой страны.
4. Статья 272 УПК не регламентирует последовательность рассмотрения вопросов об отводах. Представляется целесообразным вначале обсуждать вопросы отвода состава суда или судьи, народных заседателей, включая запасного, секретаря, а затем прокурора, защитника, эксперта, специалиста и переводчика.
Судебная практика и дискуссии с судьями показывают, что у многих из них существуют стереотипы поведения, позволяющие, не задумываясь, использовать укоренившиеся в судебной практике штампы. Выделим наиболее типичные ошибки, допускаемые судом при формулировании вопросов об отводах:
Председательствующий: Подсудимый К.. Вы хотите, чтобы этот состав суда, (варианты: «судья», «я») слушал Ваше дело? Вы хотите, чтобы мы (я), этот прокурор и другие, слушали Ваше дело? Вы не возражаете, чтобы Ваше дело разбиралось теми людьми, которых я назвал? И т.п.
Приведенные вопросы относятся к группе наводящих, ориентирующих опрашиваемого на утвердительный ответ.
Председательствующий: Подсудимый К., если Вы нам доверяете, то мы приступим к рассмотрению Вашего дела? Вы данному суду доверяете? Вы суду доверяете? Вы доверяете, чтобы этот суд слушал Ваше дело? И т.п.
Вторая группа вопросов вообще некорректна: во-первых, в них ставится вопрос о доверии только суду и не называются другие участники судебного процесса; во-вторых, речь в них идет о доверии, а должна идти об отводах. Предположим, что на любой из вопросов этой группы будет получен ответ: «Нет, не доверяю». Означает ли это, что был заявлен отвод? Полагаю, что нет: хотя отвод и основан на недоверии. председательствующий вынужден дополнительно формулировать ряд уточняющих вопросов: «А отвод Вы заявляете? Назовите, кому конкретно Вы заявляете отвод и по каким основаниям?»
Кроме того, в подобных случаях не учитывается очень важная психологическая особенность, свойственная практически каждому подсудимому, когда ему задают вопрос типа: «Вы доверяете суду слушать Ваше дело?» Даже имея основания для сомнений, не каждый из них способен сразу же ответить «не доверяю», так как не только хорошо понимает, но и вынужденно учитывает ряд важных для себя обстоятельств, связанных как с положительным, так и с отрицательным ответом.
Попробуем «прочитать» хотя бы некоторые из мыслей подсудимого:
как я могу доверять незнакомым людям, если впервые их вижу?
эти люди ежедневно «судят» людей, и это стало для них привычной работой;
судья все так быстро сказал, я, вообще, мало что понял. Откуда я знаю, кто из них добрый, а кто — злой и жестокий? Хотя это не может быть причиной для отвода, да и кто знаег, какой он;
они так спешат скорее все закончить, им не до моих проблем и переживаний;
смогут ли они разобраться во всем при такой спешке?
что лучше: признаваться или нет? Может быть, отказаться от всего?
согласиться давать показания или нет?
в камере говорили, что этот судья нормальный, а прокурор — просто зверь, они всегда заодно, (возможны и другие варианты. — Л.Х.)
Попробуем теперь «подключиться» к мыслям подсудимого, категорически желающего ответить «нет, не доверяю»:
какие причины мне привести, чтобы меня поняли и поверили?
сочтут ли мои доводы достаточными для удовлетворения отвода?
если с отводом согласятся, будет ли другой судья лучше этого?
а если этот судья откажет в отводе, я же его разозлю этим, как он потом будет относиться ко мне? Может, будет мстить?
если примет отвод, дело может затянуться, в тюрьме страшно и тяжело, скоро лето, лучше скорее в зону и проч. и проч.
Конечно, это далеко не полный перечень возможных «вариантов», которые мысленно «прокручивают» и «просчитывают» подсудимые как до начала судебного заседания, так и в процессе. Но именно в момент, когда они особенно встревожены - их мучают сомнения, а отвечать надо немедленно (и постараться попасть в «десятку»), сознание каждого подсудимого резко обостряется, и наступает состояние, не самое лучшее для принятия продуманных решений.
С учетом сказанного представляется, что эта часть подготовительной стадии может быть проведена следующим образом:
«Прошу всех быть внимательными. Объявляется состав суда и участников судебного процесса: председательствующий Иван Петрович Сидоров, судья Октябрьского районного суда города Тулы, народные заседатели (кивок направо) — Петров Петр Иванович, водитель автобазы фирмы «Тулаовощтранс», и (кивок налево) Нина Николаевна Климова, менеджер коммерческого банка «Прима». Государственное обвинение представляет (Не поддерживает! Он вправе от него отказаться, сократить объем и т.п. — Л.Х.) помощник прокурора Октябрьского района г. Тулы Владимир Викторович Носов, защиту подсудимого осуществляет адвокат юридической консультации № 21 г. Тулы Елена Яковлевна Сидорович, протокол судебного заседания ведет секретарь суда Светлана Петровна Сергеева. В судебном заседании участвуют переводчик Мирзоев Мамед Гасан-оглы, компетентность которого подтверждена представленным дипломом об окончании педагогического института по специальности преподаватель азербайджанского языка, а также медицинский эксперт Бюро СМЭ г. Тулы Иван Юрьевич Харитонов.
Разъясняю подсудимым и всем другим участникам процесса, что в соответствии со ст. 61—63 УПК вы имеете право заявить отводы суду в целом или кому-либо из судей отдельно, а также государственному обвинителю, секретарю, переводчику и эксперту. Кроме того, отводы переводчику и эксперту могут быть также заявлены, если у кого-либо из Вас есть основания сомневаться в их компетентности.
Особо поясню положения п. 3 ст. 59 УПК, в которой говорится, что отводы могут быть заявлены и в случаях, если кому-либо известны обстоятельства, дающие основания считать, что все названные мною лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле. Вместе с тем разъясняю всем, что любое основание, которое будет использовано кем-либо для заявления отводов, должно быть мотивировано, так как закон не допускает рассмотрение вопроса об отводах без аргументации причин их заявления.
Дополнительно разъясняю, что по ряду обстоятельств, предусмотренных ст. 59,60,66,67 и 671 УПК, судья, народные заседатели, прокурор, защитник, секретарь, эксперт и переводчик должны заявить самоотвод. Речь идет об обстоятельствах юридического свойства, которые исключают участие названных лиц в рассмотрении дела. Об этом суд спросит их отдельно.
И последнее, что тоже относится к правилам заявления отводов. Закон разрешает заявлять отводы не только в настоящий момент, но и в ходе всего судебного разбирательства. Однако такие отводы допускаются только в тех случаях, когда основания для них станут известны Вам, после начала судебного следствия, т.е. в настоящий момент они Вам неизвестны». (Наблюдения показывают, что это положение разъясняет не более 3% судей. — Л.Х.)
Далее председательствующий выясияет у участников процесса, поняли ли они разъясненные им права. Полагаю, что вопрос о наличии или об отсутствии отводов можно задавать в следующей формулировке:
«Подсудимый, Вы сказали, что праЕЮ заявлять отводы Вам понятно. Теперь скажите, пожалуйста, есть ли у Вас сомнения, что кто-либо из участников процесса, которые были Вам представлены, будут недостаточно объективны, беспристрастны или некомпетентны при рассмотрении данного дела? Известны ли Вам какие- либо другие основания для заявления отводов?» (Иногда следует в доступной форме перечислить основания, предусмотренные ст. 59, 60, 63, 65, 66, 661, 67 УПК. — Л.Х.)
Судебная практика показывает, что приведенная форма вопроса способствует не только лучшему усвоению понятия «отводов», но и установлению более уважительных и доверительных отношений со всеми участниками процесса.
Приведем неординарный, но достаточно поучительный пример, рассказанный судьей.
В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично. с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом:
«Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».
Защитник поддержал подсудимого и просил удовлетворить отвод. Потерпевшая сказала, что ей все равно. Прокурор сказал, что такое основание не предусмотрено законом, и просил суд отклонить отвод.
Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя его тем, что ст. 59 УГ1К не содержит такого основания для отвода судьи, указав также, что перечень оснований, приведенный в этой статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, мотивируя его следующим образом:
«Я понимаю, что причина заявленного от вода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям».
Далее судья рассказал, что, не обсуждая второй отвод, его коллега объявил перерыв и просто поменялся делами с другим судьей.
Дискуссии по этой ситуации показали, что еще к рассмотрению первого заявления об отводе нельзя было подходить с формальных лозиций. предусмотренных ст. 59 УПК. Судье следовало иметь в виду, что мотив заявленного отвода был не просто некорректным, но и оскорбительным. в связи с чем нельзя было не учитывать достаточно «прозрачный» психологический фактор, дающий основания для сомнений в беспристрастности председательствующего в случае отклонения o r вода. При этом председательствующий непременно должен был учесть, что такие сомнения могут возникнуть при любом исходе дела не только у лица, заявившего отвод, но и у всех других участников процесса, а также у публики в зале.
Особая острота возникшей ситуации заключается в том, что поскольку дело рассматривается судьей единолично, то с учетом особенностей психологического момента при назначении подсудимому любого наказания он действительно может считать, что на решение судьи повлиял заявленный им отвод.
С учетом сказанного представляется, что при заявлении подсудимым первою отвода председательствующий должен был найти другое решение, вне формальных рамок уголовно-процессуального закона.
Например, он мог обратиться к подсудимому примерно следующим образом:
«Разъясняю Вам, что закон содержит четкий и полный перечень оснований для отвода судьи. Этот перечень не может быть ни расширен, ни сокращен. Я не стану переубеждать Вас, что моя объективность и беспристрастность при рассмотрении всех дел, и Вашего в частности, хоть как-то связаны с моим внешним обликом. В то же время я с уважением отношусь к Вашему заявлению, так как каждый человек может сомневаться в объективности и порядочности другого по любому поводу, сколько бы ничтожным он ни казался другим. Однако Ваше сомнение в моей серьезности не является законным основанием как для удовлетворения заявленного Вами отвода, так и для заявления мной самоотвода, о чем и будет сказано в вынесенном мной постановлении. Удаляюсь на совещание».
После 01лашепия постановления об отклонении заявленного о I вода следует вновь обратиться к подсудимому: «Подсудимый, я напоминаю Вам, что, если в ходе судебного разбирательства у Вас появятся иные основания сомневаться в моей объективности и беспристрастности, Вы вправе будете заявить мне отвод».
Представляется, что подобное обращение способно снять с председательствующего «груз» недомолвок и подает «сигнал» подсудимому о порядочности судьи, действующею строго в рамках процедуры. И еще желательно, чтобы подобное обращение было полностью занесено в протокол судебного заседания.
§ 4. Права и обязанности
Разрешив все вопросы, связанные с от водами, председательствующий приступает к разъяснению прав и обязанностей участникам судебного процесса. В большинстве случаев председательствующие делают это правильно по форме, т.е. почт дословно приводят положения ст. 46, 53 -57 УПК в тех их частях, которые оi нося гея непосредственно к судебному заседанию. Вместе с тем многие судьи используют при лом сложные для понимания юридические термины, не стремясь раскрыть их сущность и значимость.
Представляется, что текст разъяснения прав участникам процесса должен не столько содержать сухое изложение соответствующих норм, сколько отражать желание председательс! вующе! о, ч гобы участники процесса, особенно подсудимые, потерпевшие, законные представители, переводчики, а также гражданские истцы и ответчики:
а) хорошо поняли и свои права, и свои обязанности;
б) почувствовали, что при рассмотрении дела председательствующий будет' стремигься быть предельно объективным и справедливым;
в) поняли, что от всех участников процесса председательствующий будет требовать уважительного отношения к соблюдению процессуальных норм.
Приведем примерный вариант текста разъяснения прав подсудимому, который председательствующий может использован» как в полном объеме, гак и в сокращенном варианте.
Председательствующий, обращаясь к подсудимому:
«Прошу Вас быть предельно внимательным. Сейчас я разъясню Вам Ваши права и обязанности в судебном заседании. Если что-то из моих разъяснений Вам будет непонятно, разрешаю сразу же задать вопрос, чтобы не забыть о нем. Разрешаю также спрашивать меня о своих правах в ходе всего судебного заседания. Однако прошу Вас соблюдать тактичность и не перебивать говорящих.
Итак, после того, как суд принял решение о назначении дела к слушанию, Вы стали именоваться не обвиняемым, а подсудимым. В сегодняшнем судебном заседании Вы имеете право:
а) на защиту. Это означает, что Вы можете защищаться как самостоятельно, так и с помощью защитника. В этом судебном заседании Вашу защиту осуществляет защитник Николай Петрович Харитонов.
Вариант, если защитник не участвует: Вы можете сейчас заявить об этом ходатайство, и суд обеспечит его участие в судебном разбирательстве. Если же сейчас Вы откажетесь, то это право у Вас остается, и Вы можете заявить ходатайство об обеспечении Вам защитника в любой стадии судебного разбирательства, но не позже произнесения последнего слова».
Остановимся для краткого комментария. Говоря о праве на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде, полагаю необходимым обратить внимание на ряд принципиальных моментов:
под правом подсудимого на защиту понимается совокупность всех предоставленных ему законом прав для опровержения обвинения или снижения ответственности;
защищаться от предъявленного обвинения — зго право подсудимого. а не его обязанность, и только от его личною волеизъявления зависит принятие решения об активной или пассивной защите. При этом независимо от степени активности, а равно от занятой им позиции в отношении предъявленного обвинения, никто не вправе заставить подсудимого оправдываться и доказывать свою невиновность. Тем более суд, который, как и органы предварительного следствия (дознания), а также прокурор «не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого». (Между тем далее мы увидим, как на практике некоторые судьи не только стремятся уговорить подсудимого давать показания, но и проявляют особенно повышенную активность при его допросе по существу предъявленного обвинения. — J1. X.)
судебная практика показывает, что нарушения, связанные с нарушением права подсудимого на защиту, как правило, всегда признаются существенными и влекут безусловную отмену судебных решений.
Продолжим разъяснение прав и обязанностей подсудимого.
б) знать, в чем конкретно Вас обвиняют. Это право было соблюдено на предварительном следствии, когда Вас ознакомили с материалами дела. Кроме того, как Вы нам сказали, прошло более трех суток, как Вы получили копию обвинительного заключения, из которого также видно, в чем Вас обвиняют;
в) дать свои объяснения по существу предъявленного обвинения, которые будут оцениваться судом наряду с другими доказательствами;
|
