Пункт 2 статьи 222 УПК: «Не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу»?
Законом предусмотрены следующие основания прекращения уголовного дела в стадии назначения судебного заседания:
а) обстоятельст ва, исключающие производство по делу (п. 1—5 и 8-11 ст. 5 УПК);
б) применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 8 УПК, ст. 90 Уголовного кодекса РФ (У/0);
в) изменение обстановки (ст. 6 УПК);
г) недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК);
д) примирение потерпевшего с лицом, совершившим преступление (ст. 9 УПК, ст. 76 УК);
е) деятельное раскаяние (ст. 7 УПК, ст. 75 УК).
Во избежание судебной ошибки следует обратить внимание, что о прекращении дела речь может идти только в связи с такими обстоятельствами, которые в соответствии с имеющимися в деле материалами являются очевидными и бесспорными и не требуют специального исследования в судебном заседании.
В судебной практике известен случай, когда задержанный на месте совершения грабежа 15-летний С. назвался именем своего 13-лстнсго брата. Затем, по сговору с матерью, он принес следователю свидетельство о рождении этого брата. Дело было прекращено, так как никаких следственных действий, связанных с возможным изобличением С. — опознание, очные ставки, допрос в присутствии педагога и др., — не проводилось. Только позднее, когда потерпевший узнал о прекращении дела и провел свое «расследование», была установлена «подмена» субъекта и производство по делу было возобновлено.
Приведенный пример показывает, с какой особой тщательностью необходимо проверять возраст обвиняемого в стадии назначения судебного заседания.
Приведем еще один пример. К., 10 января 1983 года рождения, обвинялся в том, что 8 января 1999 года он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (ч. 2 ст. 166 УК), а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба (ч. I ст. 167 УК). Решая вопрос о назначении судебного заседания, судья ознакомился с материалами дела поверхностно и не обратил внимание, что на день совершения инкриминируемого деяния К. еще не исполнилось полных 16 лет. в связи с чем. па основании ч. 2 ст. 20 УК, он не подлежит уголовной ответственности по ч. I ст. 167 УК.
Между тем при обнаружении подобных —- бесспорных и очевидных — нарушений процессуального закона устранить их следует в стадии назначения судебного заседания. Представляется, что сделать это можно по следующей схеме.
Для участия в стадии назначения судебного заседания в суд вызываются: прокурор, защитник, обвиняемый (если он под стражей, то оформляется доставка), его законные представители, потерпевшие. Секретарь ведет протокол, который можно назвать: «О назначении судебного заседания».
Судья: Прошу присутствующих представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, а также полномочия на участие в судебном процессе по данному делу.
Прокурор: Я — помощник прокурора района Н. Вот мое служебное удостоверение.
Защитник: Я — адвокат П. из юридической консультации № 3. Кроме служебного удостоверения предъявляю ордер на осуществление защиты К. в судебном заседании. Защиту интересов К. на предварительном следствии осуществлял другой адвокат в порядке ст. 49 УПК.
Устанавливается личность потерпевшего (С.), предъявляющего свой паспорт.
Обвиняемый К. (до вынесения постановления о назначении судебного заседания лицо не является подсудимым) называет свою фамилию, имя и отчество, число, месяц и день рождения.
По просьбе судьи свои паспорта предъявляют родители К., признанные следователем законными представителями. Они же предъявляют оригинал свидетельства о рождении К. и его паспорт, полученный им по достижении 14 лет.
Судья выясняет у законных представителей, предъявляли ли они эти документы следователю.
Мать К.: Следователь просил принести ксерокопию свидетельства о рождении, а про паспорт он не спрашивал. Я эту копию сделала и ему принесла вместе с характеристикой с места жительства.
Судья: Ксерокопия свидетельства о рождении К. имеется в материалах дела, сверяю с оригиналом и свидетельствую, что имеющаяся на листе дела (л.&) 8 ксерокопия свидетельства о рождении К. идентична оригиналу. Датой рождения К. в оригинале свидетельства о рождении и в его паспорте указано 10 января 1983 года. Предлагаю всем ознакомиться с оригиналами документов, удостоверяющих личность К.
Участники обозревают документы.
Судья: Информирую всех присутствующих, что мне поручено рассмотрение уголовного дела по обвинению К. При ознакомлении с материалами дела в связи с предстоящим назначением судебного заседания мною установлено, что обвинение К. по ч. 1 ст. 167 УК предъявлено с нарушением требований ст. 20 УК, так как на день совершения инкриминируемого деяния ему не исполнилось полных 16 лет.
Прошу всех обратить внимание, что и в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении указано, что инкриминируемые ему действия совершены 10 января 1999 года, т.е. когда ему не исполнилось полных 16 лет. Есть ли у кого-либо вопросы к К. и его законным представителям?
Потерпевший С.: Я признан потерпевшим, угнали и разбили мою машину. На следствии я заявил гражданский иск и представил все документы. Как я понимаю, Вы хотите освободить его от уголовной ответственности, но будет ли он отвечать материально?
Судья: Прошу прокурора разъяснить потерпевшему сложившуюся ситуацию. (Полагаю, что судье не следует давать разъяснений, выходящих за рамки исследуемого вопроса, тем более по существу обвинения и возмещения материального ущерба. Если потерпевший не будет удовлетворен объяснениями прокурора, можно посоветовать ему обратиться в юридическую консультацию. — Л.Х.)
Судья: Если вопросов больше нет, прошу высказаться в следующей последовательности: прокурора, защитника, обвиняемого, законных представителей и потерпевшего.
(Заслушав позицию каждого опрошенного, судья должен удалиться в совещательную комнату для подготовки соответствующего постановления. Вариант постановления приводится в конце параграфа. — Л.Х.)
При таком прекращении дела судья должен отменить меру пресечения, разрешить судьбу вещественных доказательств, а также направить копию постановления лицу, привлекавшемуся к уголовной ответственности, и потерпевшему.
Вопросы, связанные с приостановлением производства по делу в стадии назначения судебного заседания, разрешаются по следующим основаниям:
а) обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно (ч. 1 ст. 231). Производство по делу приостанавливается, и дело возвращается прокурору (кроме п. I ч. 2 ст, 246 и ст. 257 УПК);
б) тяжкое заболевание обвиняемого, исключающее возможность его участия в судебном заседании (при обязательном удостоверении врачом факта тяжкого заболевания ч. 2 ст. 231 УПК);
г) судья обращается с запросом в Конституционный Суд РФ (КС) (ст. 103 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»):
д) судья получил уведомление, что жалоба липа, участвующего в производстве по делу, принята к рассмотрению КС (ч. 2 ст. 98 ФКЗ о КС РФ).
Обратим внимание судей на то, что решение вопроса приобретает особую значимость в связи с Пост. КС от 2 июля 1998 г. № 20 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан». Тем самым КС признал, что, откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, направляя дело для производства дополнительного расследования или распуская коллегию присяжных заседателей и возобновляя в связи с этим подготовку к судебному заседанию, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок, нарушая провозглашенное в ст. 46 Конституции РФ право каждого обвиняемого в преступлении быть судимым без неоправданной задержки. В Постановлении отмечается, что подобные ситуации объективно создают препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения суда первой инстанции и, значит, своевременно проверить их до вынесения приговора порождает опасность неоправданной и незакон- нон задержки в припягии окончательного решения по делу.
При лом КС обращает внимание, что п. 2 ч. I ст. 331 УПК предусматривает различный объем правомочий стороны обвинения и стороны защиты по опротестованию вынесенных судом первой инстанции определений и постановлений. В частности, такие решения, как постановление о назначении судебного заседания, в том числе о приостановлении дела, а также определение (постановление) о возвращении дела для дополнительного расследования, могут быть опротестованы прокурором, но не подлежат обжалованию.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон, наделяя правом опротестования ряда судебных определений (постановлений) прокурора, представляющего в процессе сторону обвинения, и не предусматривая соответствующего права для подсудимого и стороны защиты в целом, нарушает не только конституционное право на судебную защиту, но и иные права подсудимого, обеспечению которых служит принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
В описательной части Пост. КС (п. 8) отмечается, что предоставление подсудимым гарантий судебной зашиты от необоснованного и незаконного применения к ним принудительных мер при обжаловании выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу в суде первой инстанции, с тем чтобы не нарушался действующий в уголовном судопроизводстве принцип непрерывности, который является условием реализации права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (курсив мой. — J1.X.).
С учетом приведенного решения Конституционного Суда необходимо уточнить, что в стадии назначения судебного заседания речь идет о таких промежуточных решениях суда, которые не только фактически продлевают производство по делу, но и существенно изменяют процессуальное положение подсудимого. Напомним, что в стадии назначения судебного заседания это решения:
а) о приостановлении производства по делу впредь до розыска обвиняемого с возвращением дела прокурору в связи с тем, что подсудимый скрылся и место его нахождения неизвестно (ч. I ст. 231 УПК);
б) о приостановлении производства по делу в связи с тяжелой болезнью подсудимого впредь до его выздоровления (п. 3 ст. 221 и ч. 2 ст. 231 УПК);
в) о возвращении дела для производства дополнительного расследования (п. 2 ст. 221 и ст. 232 УПК). Напомним, что Пост. КС от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» (Пост. КС N9 7) неконституционными признаны только основания, предусмотренные п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232; ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК1;
г) о направлении дела по подсудности (п. 4 ст. 221 и ч. 3 ст. 231 УПК). Представляется, что, принимая решение о неподсудности дела данному суду, судья не вправе принимать решения:
о возвращении дела для производства дополнительного расследования,
о прекращении дела,
о признании доказательств недопустимыми,
о рассмотрении ходатайств и заявлений,
об изменении меры пресечения,
об отложении или приостановлении дела.
Некоторые судьи отмечают следующий факт: в стадии назначения судебного заседания производство по делу может быть приостановлено в связи с необходимостью выполнения указания закона об обязательном удовлетворении заявленных ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и/или истребовании других доказательств, если при этом речь идет о нахождении этих лиц или документов в отдаленных регионах РФ или за ее пределами, что требует определенного времени для их выполнения (п. 7 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УПК). Представляется, что такие случаи не могут являться основанием для приостановления производства по делу, так как надо иметь в виду, что важен сам факт удовлетворения ходатайства и направления соответствующих повесток и запросов. В случае неявки в судебное заседание вызванных дополнительных свидетелей и/или неполучения к этому времени истребованных документов этот вопрос должен разрешаться судом в ходе судебного разбирательства.
Пункт 3 статьи 222 УПК: «Собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании»?
Известно, что но мере приобретения практического опыта у каждого судьи постепенно вырабатывается собственная технологическая схема изучения дела перед назначением судебного заседания. Он «привыкает» к этой схеме и признает ее если не самой лучшей, то вполне его устраивающей. В частности, после ознакомления с обвинительным заключением и сопоставлением его с постановлением о предъявлении обвинения судьи просматривают протоколы допросов и опыт-j ным глазом достаточно быстро находят в тексте изобличающие показания, не проверяя факты соблюдения допрашивавшим процессуальных норм. И только в судебном заседании либо председательствующий, либо защитник (реже - прокурор) обращают внимание суда на существенные процессуальные нарушения ст. 141 УПК, допущенные при проведении тех или иных следственных действий.
Назовем наиболее распространенные из них:
в протоколах допроса и других процессуальных документах отсутствует запись о разъяснении допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ;
являясь фактически подозреваемым, лицо сначала было допрошено в качестве свидетеля;
среди понятых при обыске, осмотре или изъятии участвовали лица, не достигшее совершеннолетия, либо работники милиции, проходящие практику студенты, стажеры прокуратуры и другие «персонажи». участие которых может привести к признанию этого процессуального документа недопустимым доказательством;
протоколы следственных действий должны составляться следователем (дознавателем), который принял дело к своему производству или входит в состав образованной следственной бригады. Протокол может быть составлен и прокурором, если он лично производил это следственное действие или расследовал дело в полном объеме (п. 5
ч. 1 ст. 211 УПК). Следует помнить, что органы дознания могут проводить только неотложные следственные действия, предусмотренные ст. 87 УПК. Любые другие действия производятся только по поручению следователя (ч. 4 ст. 119 УПК). Таким образом, протоколы проведенных органом дознания следственных действий без такого поручения, а равно протоколы о проведении' следственных действий, не отнесенных законом к неотложным, могут быть признаны судом не имеющими юридической силы;
помимо протоколов следственных действий в уголовных делах встречаются и протоколы действий, не предусмотренных УПК, например протоколы выхода обвиняемого на место происшествия, добровольной выдачи и др. Отмстим, что отношение судебной практики к таким протоколам неоднозначное. Одни судьи исключают их, мотивируя это тем, чю проведение такого действия УПК не предусмотрено; другие — оставляют, но придают им значение протоколов осмотра или следственного эксперимента. Наиболее i очной представляется позиция профессора П.Лупинской, полагающей невозможным «признать правомерным факт проведения следственного действия, не предусмотренного законом»1;
вещественные доказательства не направлены в суд одновременно с делом, их изъятие оформлено неправильно и др.
Между тем в каждом документе, приобщенном к уголовному делу, в первую очередь необходимо тщательно и последовательно проверять реквизиты этого документа и уже затем изучать содержание. В частности, обязательной проверке подлежат:
наличие полной даты (числа, месяца и года) составления документа;
указание времени (начала и конца) его составления (по часам и минутам);
полнота заполнения каждого пункта бланка, соответствующего данному процессуальному действию и фиксирующего его совершение;
наличие соответствующих полномочий лица, составившего данный документ;
наличие необходимых подписей лиц, участвовавших в составлении данного документа, а также их схожесть (хотя бы «на глаз») в других документах, составленных с участием этих лиц;
соблюдение процессуальной формы получения каждого конкретного доказательства;
полнота анкетных данных привлекавшихся понятых, включая число, месяц и год их рождения, место работы и занимаемые должности. Эти данные следует сопоставить с фамилиями понятых, участвовавших в совершении других следственных действии, а также с фамилиями официальных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, задержание, изъятие, оформление объяснений и другие действия. Практика показывает, что в этих документах нередко встречаются повторяющиеся фамилии лиц, которые могут оказаться сотрудниками правоохранительного органа, проводящего расследование или дознание по данному делу либо так называемыми нештатными сотрудниками милиции, и другие лица, объективность и независимость которых могут быть поставлены под сомнение. На стадии назначения судебного заседания сложнее установить факты, когда в качестве понятых привлекаются лица, задержанные за различные административные правонарушения. Однако при возникновении каких-либо сомнений в достоверности процессуального действия с участием понятых это обстоятельство следует выяснять в ходе судебного разбирательства. В любом случае такие факты должны привлечь самое серьезное внимание судьи при оценке допустимости этих документов в качестве доказательства;
наличие среди экспертов, подписавших заключения, лиц, ранее участвовавших в проведении предварительных проверок, ревизий, в осмотре места происшествия, в наружном осмотре трупов, за исключением случаев участия врача — специалиста в области судебной медицины — в наружном осмотре трупа (п. За ч. I ст. 67 УПК);
разъяснены ли все права подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и свидетелям, их законным представителям, включая право не свидетельствовать против себя и близких родственников;
указано ли в процессуальном документе, что задержанному разъяснено право иметь адвоката и не давать показания в его отсутствие;
в случаях отсутствия адвоката при допросе подозреваемого после его задержания, ареста, при предъявлении обвинения следует обратить внимание на записи в протоколах, свидетельствующие, что обвиняемый получил все необходимые разъяснения, понял их сущность и добровольно отказался воспользоваться своим правом на защиту. При отсутствии подобных записей и наличии оснований для сомнений, что обвиняемому было обеспечено право на защиту, этот вопрос можно решить двумя способами. Первый: вопрос о назначении судебного заседания решить в присутствии обвиняемого и
представителя обвинения; второй: тщательно проверить этот вопрос в подготовительной стадии судебного заседания;
соответствие дат на всех документах, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела определенному хронологическому порядку (сначала запрос, потом — ответ; сначала постановление о назначении экспертизы, потом — протокол ознакомления с этим постановлением подозреваемого (обвиняемого), затем само заключение и т.п.);
имели ли обвиняемые достаточно времени для знакомства с материалами дела;
факт предоставления для ознакомления обвиняемому и его защитнику всех материалов дела, появление или отсутствие в деле документов, приобщенных уже после выполнения требований ст. 201 УПК;
рассмотрены ли все ходатайства, заявленные в ходе расследования,' а также ходатайства о дополнении предварительного следствия, в частности о вызове дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о проведении очной ставки, о назначении экспертизы и т.п. При этом следует иметь в виду, что если заявленные ходатайства не были удовлетворены, то в материалах дела должны быть мотивированные постановления об их отклонении. Кроме того, с этими документами следователь обязан был ознакомить обвиняемого и защитника, о чем должен быть составлен соответствующий протокол в порядке ч. 4 ст. 204 УПК. Представляется, что отсутствие такого протокола является существенным нарушением прав обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК должно повлечь возвращение дела прокурору для выполнения требований ст. 201 УПК.
Отметим, что предложенный перечень возможных недоработок, допущенных при производстве предварительного следствия (дознания), не является исчерпывающим, однако, как представляется, содержит основной набор существенных факторов, проверять которые судья должен в первую очередь и в обязательном порядке.
Не менее важно придерживаться определенной методики изучения дела в целом. В этой части рекомендации не могут быть категоричными, так как это зависит от общего объема дела и от количества подсудимых; от количества предъявленных им эпизодов и от занимаемой ими позиции; от количества свидетелей и ряда других факторов.
При изучении дела с одним эпизодом и одним обвиняемым (или несколько обвиняемых с одинаковой позицией) можно использовать любой удобный для судьи способ изучения дела.
При большом количестве обвиняемых и множестве вмененных им эпизодов наиболее рациональным судебная практика признает способ изучения дела по доказательствам, сгруппированным по эпизодам, в которых принимал участие каждый из обвиняемых. Схематично это может выглядеть следующим образом:
Доказательства, свидетельствующие в пользу обвинения И. и П. в совершении кражи 25.09.99 г. в квартире М.:
|
Доказательства, опровергающие обвипеиие И. н П. в совершении кражи 25.09.99 г. в квартире М.:
|
протокол изъятия части вещей при обыске на квартире у подсудимого И. (л.д.);
протокол опознания изъятых вещей потерпевшим М. (л.д.);
ф постановление о приобщении изъятых вещей, паспортов и гарантийных талонов на ряд похищенных у М. вещей, в качестве вещественных доказательств (л.д.);
показания потерпевшего М. (л.д.);
ф признательные показания подсудимого И., в том числе изобличающие П. в совместном совершении кражи из квартиры М. (л.д.);
|
необнаружение значительной части похищенных вещей при обыске на квартире подсудимого И. (л.д.);
безрезультатный обыск на квартире у подсудимого П. (л.д.);
ф показания подсудимого П., отрицающего участие в краже совместно с И. и выдвинувшего версию об оговогоре (л.д.); ** отсутствие каких-либо доказательств участия П. в этом эпизоде, кроме показаний подсудимого И.:
** неустраненные противоречия в показаниях И. и П. (л.д.).
| |
