Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной
Скачать 1.31 Mb.
|
| Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП Причины неполной собираемости штрафов: 1) Одной из главных причин неполной собираемости наложенных в отчетном периоде штрафов является обжалование постановлений о штрафе в суде, которое приостанавливает исполнение постановления до вступления решения суда в законную силу. 2) Признание судом события и состава правонарушений, но отмена постановлений по статье 2.9 КоАП (малозначительность). 3). Невзыскание суммы штрафов службой судебных приставов в связи с отсутствием у должника средств, имущества, подлежащего описи и аресту. 4). Невзыскание суммы штрафов службой судебных приставов в связи с невозможностью установления фактического местонахождения должника. Запросы в регистрирующий орган не помогают решить эту проблему, так как хозсубъект обычно не сообщает о смене адреса (места нахождения) в регистрирующий орган. 5). Проведение процедуры банкротства хозяйствующего субъекта – должника, неполучение постановлений о наложении штрафа лицами, привлекаемыми к ответственности; При применении мер административной ответственности Управлением проводится следующая работа:
5). в случае неблагополучного финансового состояния хозяйствующим субъектам рекомендуется применить рассрочку штрафа, предусмотренную КоАП РФ. 6). направляется требование в Банк о безакцептном списании денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Ниже приводим примеры назначения административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушения от реализации товара.
При расчете штрафа был применен коэффициент тяжести Ктяж = 5. Постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в настоящее время находятся в стадии судебного обжалования.
Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в настоящее время находится в стадии судебного обжалования.
При расчете штрафа учтено прекращение нарушения антимонольного законодательства. Штраф оплачен. Главной причиной отмены судом постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара, по статье 14.31 КоАП РФ является признание судом незаконными решений комиссии антимонопольного органа, которыми установлены факты нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В 2011 году Управлением передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Перми 2 протокола об административном правонарушении: 1. По ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Министра транспорта Пермского края Громовое Е.Г. 18.07.2011г. был составлен и направлен в Ленинский районный суд г. Перми протокол об административном правонарушении по делу № 362-11-адм в отношении Министра транспорта Пермского края Громовой Е.Г. по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола, Громова Е.Г. уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 22.08.2011г. судьей Ленинского районного суда г. Перми административное дело №362-11-адм было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ. Однако, указанное решение было отменено Пермским краевым судом по жалобе Управления и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении протокола по делу № 362-11-адм определением Ленинского районного суда дело было передано на рассмотрение в Пермское УФАС России. По жалобе Управления, данное определение было отменено Пермским краевым судом и направлено на новое рассмотрение в районный суд. 14.12.2011г. Ленинский районный суд прекратил Перми административное дело №362-11-адм в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Громовой Е.Г. по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ. Пермским УФАС России направлена жалоба в Пермский краевой суд, который приостановил рассмотрение жалобы до рассмотрения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом арбитражного дела по оспариванию решения Арбитражного суда Пермского края, подтвердившего законность решения и предписания Управления по делу №312-11-а от 25.05.2011г. в отношении Министерства транспорта Пермского края. 2. По ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении начальника Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми Дорошенко Р.О. 17.10.2011г. был составлен и направлен в Ленинский районный суд г. Перми протокол об административном правонарушении по делу № 707-11-адм в отношении начальника Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми Дорошенко Р.О. по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола, Дорошенко Р.О. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 12.12.2011г. судьей Ленинского районного суда г. Перми административное дело №707-11-адм было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ. Однако, указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей Управлением жалобы в Пермский краевой суд. Таким образом, в 2011 году судами не выносилось постановлений о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства. Пермское УФАС России сталкивается со следующими проблемами при рассмотрении судами общей юрисдикции жалоб на постановления антимонопольного органа о привлечении должностных лиц (физизческих лиц) к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. 1. Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. Частью 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Данная норма Закона вступила в законную силу с 20.08.2009 года. Таким образом, неисполнение предписания антимонопольного органа, является нарушением антимонопольного законодательства. Статья 37 Закона о защите конкуренции устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно п.5 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, …антимонопольного законодательства, …, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, … по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, … Согласно ч. 6. ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Однако, рассматривая жалобы на постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, судьи Ленинского районного суда, а впоследствии кассационный суд делают выводы о пропуске антимонопольным органом 2-месячного срока привлечения к административной ответственности, отменяя постановления антимонопольного органа. В качестве правовых оснований отмены судами указывается следующее: - неисполнение предписания (частичное исполнение) антимонопольного органа, либо уклонение от его исполнения, квалифицируемое по ст. 19.5 КоАП РФ, не является нарушением антимонопольного законодательства; - административное дело за нарушение антимонопольного законодательства должно быть рассмотрено в течение 2-х месяцев со дня, когда лицо, которому было выдано предписание обязан его исполнить; - правонарушение по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАР РФ посягает на основы управления; - действия по проведению административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случае квалификации нарушения по ст. 19.5 КоАП РФ не соответствуют закону, т.к. нарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ не является нарушением антимонопольного законодательства. В качестве примера можно указать следующее. Пермским УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольных дел были выданы предписания Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района о прекращении нарушений антимонопольного законодательства со сроком исполнения 10.01.2010г. Предписания в срок исполнены не были. 17.06.2010г. постановлениями Пермского УФАС России по делам №218-10-адм, 220-10-адм, возбужденным в отношении должностного лица органа местного самоуправления путем проведения административного расследования, дела производством были прекращены с устными замечаниями председателю Комитата по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района – Белик Т.В. Однако, Ленинский районный суд, рассмотрев жалобы Белик Т.В., отменил данные постановления. Кассационная инстанция Пермского краевого суда оставила решения в силе. Суд указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ посягает на установленный порядок управления. Данным правонарушением непосредственно не затрагиваются правоотношения в сфере антимонопольной деятельности и ограничения конкуренции. Поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения, является последний день установленного в предписании срока его исполнения – 10.01.2010г., срок привлечения к административной ответственности истекал 10.03.2010гг., постановление вынесено 17.06.2010г., т.е. по истечении двухмесячного срока. В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановления подлежат отмене, а производства по делам прекращению, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Также, при рассмотрении кассационной инстанцией дел об обжаловании Пермским УФАС России решений Ленинского районного суда, судьей устно было указано, что: - административное расследование по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ не производится; - в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Следовательно, судьи при рассмотрении данной категории дел не должны руководствоваться Законом о защите конкуренции. 2. Пределы рассмотрения Пермским УФАС России административных дел не ограничиваются границами г. Перми. Большая часть лиц, привлекаемых к административной ответственности занимают должности, проживают, либо расположены (если юридическое лицо) вне территории г. Перми. Кроме того, у Пермского УФАС России отсутствуют данные, обязательные для указания в протоколе об административном правонарушении (паспортные данные, место жительства, основания приема на должность (увольнения) и пр.) Поэтому крайне сложно составить протокол об административном правонарушении по месту работы, нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отличие, например от органов ГИБДД. В этой связи Пермское УФАС России вынуждено направлять лицу, привлекаемому к административной ответственности (в случае если не проводится административное расследование) уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, т.е. в УФАС России. Уведомление о привлечении к административной ответственности не поименовано в КоАП РФ в качестве актов, которые выносятся лицом, имеющим право возбуждать дело об административном правонарушении. Фактически уведомление является письмом Пермского УФАС России с предложением явиться для составления протокола об административном правонарушении. Явиться или не явиться на составление протокола – это право лица, и за неявку его нельзя привлечь ни к какой-нибудь ответственности. В Пермском УФАС России имеют право подписи писем всего 4 лица – руководитель управления и 3 заместителя руководителя управления. Эти же лица имеют право привлекать к административной ответственности. В целях соблюдения всех прав и интересов лица, которое Пермское УФАС России намерено привлечь к административной ответственности, в уведомлении (письме) указываются: основания привлечения, статья КоАП РФ, права и обязанности, запрашиваются сведения, необходимые для идентификации лица. При этом, в целях обеспечения права привлекаемого лица воспользоваться помощью защитника, указывается предварительный номер административного дела (поскольку неуказание в доверенности номера дела об административном правонарушении будет являться ненадлежащей доверенностью). Если лицо докажет отсутствие вины в совершении административного правонарушения, протокол не составляется. Однако, Ленинским районным судом отменяются постановления Пермского УФАС России, например по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ поскольку и уведомление, подписанное заместителем руководителя Пермского УФАС России Удальевым А.В. содержащее все признаки определения о возбуждении административного дела, и постановление о привлечении к ответственности, подписано им же, которым рассмотрено дело. По мнению суда, подтвержденного кассационной инстанцией, в данном случае нарушается принцип независимости, всесторонности, объективном рассмотрения дела, поскольку лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности не проверяет правильность составления всех документов, в т.ч. уведомления. 4. Согласно ч. 6. ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 10.1. Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства, с огласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ. Однако, Ленинским районным судом отменено постановление Пермского УФАС России о привлечении начальника Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми Дорошенко Р.О по ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ за действия, ограничивающие конкуренцию. Как указал в своем решении суд, должностное лицо антимонопольного органа рассмотрело дело и вынесло постановление, основываясь на неполных материалах дела. По мнению суда, в материалах дела отсутствовало вступившее в силу решение арбитражного суда Пермского края по обжалованию ненормативного акта Пермского УФАС России (решения и предписания), на основании которых возбуждено административное дело. Однако, административное дело №066-11-адм было возбуждено до момента обжалования в арбитражном суде антимонопольного дела, т.е. на момент рассмотрения административного дела Департамент в арбитражный суд не обращался. На момент рассмотрения Ленинским районным судом в материалах дела имелось решение Арбитражного суда Пермского края, которым было отказано Департаменту в признании незаконными решения и предписания Пермского УФАС России о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства. |
Похожие:
 | Общие сведения по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства | | Положении о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004... |
| Пояснительная записка содержит 31 страницу, 3 таблицы, 24 рисунка, 4 библиографических источника, 1 фрагмента листинга |  | Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального... |
| Анализ проведенной работы свидетельствует, что интенсивность действий государственных инспекторов труда по ряду направлений деятельности... | | К «прочим нарушениям» статьи 10, выявленным в отчетном периоде, были отнесены следующие виды нарушений |
| По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 01. 01. 2011 общие статистические... | | По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 01. 01. 2013 общие статистические... |
| Настоящая информация составлена на основе показателей отчетов формы 4-пи городских, районных, вузовских (сотрудников) организаций... | | По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 2 полугодие 2012 общие... |