Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной
Скачать 1.31 Mb.
|
Проверка нормативно-правовых актов на соответствие антимонопольному законодательству проводится Управлением по следующим направлениям:
В 2011 году было проверено 1236 актов органов власти, в том числе: - Акты Законодательного собрания Пермского края – не рассматривались; - Акты федеральных органов исполнительной власти - рассмотрено 12, нарушений не установлено; - Акты органов исполнительной власти Пермского края – рассмотрено 41, выявлено нарушений - 14. Все нарушения устранены без судебного вмешательства, путем внесения соответствующих изменений в процессе действий Управления по направлению рекомендаций, проведению консультаций с разъяснением возможных последствий, проведение консультационных совещаний с целью склонения к добровольному устранению нарушений, а также рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. - Акты органов местного самоуправления – рассмотрено 1183, выявлено нарушений 58. Все нарушения устранены в процессе действий Управления по направлению рекомендаций, проведению консультаций с разъяснением возможных последствий, проведение консультационных совещаний с целью склонения к добровольному устранению нарушений, а также рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. В 2011 году Управление направило в органы прокуратуры 4 обращения для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству:
На территории г. Перми существует единственная специализированная служба по вопросам похоронного дела – ПМУП «Ритуальные услуги», которое оказывает населению коммерческие услуги по погребению. Однако, ст. 78 БК РФ предполагает, что субсидии предоставляются неопределенной категории хозяйствующих субъектов при наличии установленных условий, оказывающих определенные услуги, и которых должно быть несколько. В данном случае имеет место предоставление муниципальной преференции муниципальному предприятию по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке ритуальных услуг в границах г. Перми, а также нарушение бюджетного законодательства РФ. Управлением направлено обращение в Прокуратуру Пермского края о принятии мер прокурорского реагирования. Согласно полученного ответа Прокуратурой Пермского края направлен иск в Арбитражный суд Пермского края об отмене Постановления № 688.
Согласно п. 2.6.4 Положения обязательным условием открытия маршрута регулярных перевозок является отсутствие дублирующих маршрутов регулярных перевозок. Пунктом 3.1 Положения установлено, что целесообразность открытия маршрута регулярных перевозок определяется организатором перевозок (т.е. Департаментом). В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных – правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Управлением направлено обращение в Прокуратуру Пермского края о проверке Положения на предмет наличия коррупциогенных факторов. Факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Прокуратурой Пермского края Пермской городской Думе было выставлено требование об устранении нарушений.
Вместе с тем, Управлением установлены признаки потенциальной коррупциогенности Положения, дающего должностным лицам органа местного самоуправления возможность принимать решения об открытии новых маршрутов на основании собственного представления об уровне обеспеченности населения данной услугой. Управлением направлено обращение в Прокуратуру Пермского края о проверке Положения на предмет наличия коррупциогенных факторов. Факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Прокуратурой Пермского края Думе Чайковского городского поселения было выставлено требование об устранении нарушений.
Управлением направлено обращение в Прокуратуру Пермского края о проверке проекта Закона Пермского края на предмет нарушения норм антимонопольного законодательства и наличия коррупциогенных факторов. Прокуратура Пермского края направила протест, в результате чего данный Закон не был принят. В 2011 году Арбитражными судами было рассмотрено 2 иска Управления о нарушении ст. 15 Закона о защите конкуренции. 1. 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, Пермское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской городской Думе (далее – Дума, ответчик) о признании недействующим раздела V Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми - «Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации», утвержденного решением Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002г. (в редакциях от 26.02.2008г., 24.11.2009г.,26.01.2010г.) (далее - Правила). Свои требования Пермское УФАС России обосновало тем, что оспариваемый раздел пять Правил принят Думой с превышением полномочий, что является нарушением ст.ст. 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 1, 2, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п.2, 5, 10, разделов 2, 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила №167), а также посчитало, что отношения по осуществлению контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной организации являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации, а не к ведению органов местного самоуправления, и поэтому должны регулироваться только федеральным законодательством и договором между сторонами. По мнению Управления, раздел V Правил устанавливает дополнительные обязанности абонентам, расширяя права и полномочия организации водопроводно-канализационного хозяйства, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», тем самым противоречит п. 2 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. № 167, Правилам №167, поскольку приводит к ограничению конкуренции. Также Пермское УФАС России указало, что раздел V Правил в части его названия «Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации» не соответствует п.п. 5, 11, 13, 61, 64, 65, 70, 89, 93 Правил №167, п. 7 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создает преимущественные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, являющимся абонентами Водоканала по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, чьи сточные воды относятся к производственным сточным водам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г. по делу № А50-28479/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011г. решение оставлено в силе. 2. Управлением заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 18.09.2010г., заключенный между ГП учреждения АМ-244/3 ГУИН МЮ РФ и ООО «Армада» (с учетом уточнения исковых требований). Пермское УФАС России обосновало исковые требования тем, что договор купли-продажи имущества от 18.09.2010г., является ничтожной сделкой как несоответствующий требованиям закона, поскольку в нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) имущество продано не по итогам проведения торгов, а путем заключения прямого договора купли-продажи с хозяйствующим субъектом. Кроме того, договор купли-продажи от 18.09.2010г. совершен с нарушением антимонопольного законодательства: по мнению Управления, заключение данного договора с ООО «Армада» вне проведения конкурентных процедур свидетельствует о создании для названной организации необоснованных преференций, что привело или могло привести к ограничению конкуренции. Также, Пермское УФАС России указало на непоступление в УФАС России ходатайств в порядке ст. 20 Закона о защите конкуренции о предоставлении государственной преференции. При этом истец ссылается на ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», полагая, что ГП учреждения АМ-244/3 ГУИН МЮ РФ осуществляет полномочия в сфере обеспечения деятельности уголовно -исполнительной системы как структурное подразделение территориального органа ФСИН России и, следовательно, является субъектом правоотношений в рамках названной статьи. Свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском основывает на пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, которым предусмотрено обращение антимонопольного органа с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011г. по делу № А50-291/2011отказано Управлению в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ГП учреждения АМ-244/3 ГУИН МЮ РФ не относится к субъектам правоотношений, названных в ст. 15 Закона о защите конкуренции. Судом нарушения при заключении спорного договора антимонопольного законодательства не установлено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене. Принятие ликвидационной комиссией решения о продаже имущества обычного гражданского назначения на закрытых торгах не соответствует названной норме закона. Не выполнено указание ГУФСИН России по Пермскому краю № 447-р от 25.12.2006 предписывающего ликвидационной комиссии продажу имущества произвести с публичных торгов в порядке, установленном п.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Безосновательно, до минимума сужен даже определившийся круг потенциальных покупателей с шести, до трех, а затем до двух участников. Судом указано, что, реализация имущества на торгах строго регламентирована (Глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Последствия объявления торгов несостоявшимися требуют проведения определенной процедуры, установленной ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Это требование закона ликвидационной комиссией также проигнорировано. С учетом вышеизложенного, становится очевидным факт нарушения ответчиком - ликвидационной комиссией государственного предприятия учреждения АМ-244/3 ГУИН Минюста России статей 15, 17 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающих органам государственной власти, иным органам и организациям осуществлять действия по ограничению, устранению конкуренции, созданию участнику торгов (в данном случае ООО «Армада») преимущественных условий участия в торгах. 26.10.2011 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе. Высший Арбитражный суд РФ также подтвердил законность требований Управления. По факту незаконной реализации государственного имущества, основываясь на материалах Пермского УФАС России, Следственным управлением Следственного комитета РФ по ПФО возбуждено уголовное дело в отношении начальника ГУФСИН России по Пермскому краю и его подчиненного – председателя ликвидационной комиссии. В настоящее время проводятся следственные действия. 1.1.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции») В 2011 году Пермским УФАС России было выявлено 19 нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции» (в 2010 – 8). Рост количества выявленных нарушений вызван, прежде всего, поступлением большего количества заявлений от хозяйствующих субъектов о нарушении ст. 16 Закона о защите конкуренции и активизацией работы Управления в данном направлении. Квалификация выявленных нарушений: - повышение, снижение или поддержание цен (тарифов) – 1; - раздел товарного рынка – 3; - ограничение доступа на рынок, выхода с рынка – 11; - прочие нарушения – 4 В качестве примеров дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующие дела: Пример 1. Пермское УФАС России по заявлению ЗАО «Пермэкосервис», ООО «Стрэж» возбудило дело № 794-10-а от 14.02.2011г. в отношении Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми и ООО «Стройцентр» по признакам нарушения части ст. 16 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении согласованных действий между собой, путем: - проведения Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, ООО «Стройцентр» неофициального совещания, по вопросу организации сбора, вывоза отходов, по результатам которого, было принято решение об оборудовании мест сбора отходов, расположенных в Мотовилихинском районе г. Перми емкостями «заглубленного типа», «бункерами»; - составления и подписания Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, ООО «Стройцентр» акта установки контейнерной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 22 №1-У от 25.11.2009г.; - проведения Администрации, ООО «Стройцентр» 02.12.2009г. совместной публичной презентаций по вопросу установки контейнерных площадки по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 22; - направления Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, Администрацией Мотовилихинского района г. Перми необоснованных отказов в выдаче разрешений (составлении актов) на размещение контейнерных площадок ЗАО «Пермь ЭкоСервис» от 20.01.20010г. И-01-92-92, от 04.06.2010г. исх.№И-01-02-1218, от 23.09.2010г. исх.№И-24-01-750; - составления и подписания Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми, Администрацией Мотовилихинского района г. Перми актов установки контейнерных площадок в г. Перми по адресам: ул. Крупская, 71, 78, 86; ул. Гайдара, 6/2; ул. П. Лумумбы, 15; ул. Быстрых, 14; Бульвар Гагарина, 56, 58, 81/3; ул. Макаренко, 16; ул. Тургенева, 18/2; ул. Пономарева, 14; ул. Уинская, 4, 8, 38, 42а; ул. Старцева, 9/3 управляющим компания (ООО «УК «Домком», ООО «УК «Лидер+», ООО «УК «Энергия», состоящим в договорных отношениях с ООО «Стройцентр», и в то же время необоснованного отказа в выдаче разрешений (составлении актов) на размещение контейнерных площадок, в т.ч. в г. Перми по адресам: ул. Индустриализации, 14; ул. Ким, 15, 92, 95, 107; Степана, Разина, 38, 75; Красногвардейская, 4; Постаногова, 1; Ивановская, 15; Уральская, 86, 87, 88, 103, 113, 117; Лебедева, 35; Тургенева, 7, 35; Красновишерская, 46; Бульвар Гагарина, 39; Добролюбова, 20; Хрустальная, 28; Инженерная, 14; Быстрых, 12, 14; Востания, 14; Металистов, 21; Халтурина, 8; Крупской, 9, 32а; Циолковского, 14; Макаренко, 28; Республиканская, 12; Чехова, 14; ул. Крупская, 78а; Б. Гагарина, 56, 81/4, 107/7; П. Лумумбы, 15. управляющим компаниям (ООО «УК «Техком», ООО «УК «Мастер комфорта»), состоящим в договорных отношениях с ООО «Стрэж»; - установка и использование ООО «Стройцентр» контейнерных площадок в г. Перми по адресам: ул. Студенческая, 22, ул. Крупская, 71, 78, 86; ул. Гайдара, 6/2; ул. П. Лумумбы, 15; ул. Быстрых, 14; Бульвар Гагарина, 56, 58, 81/3; ул. Макаренко, 16; ул. Тургенева, 18/2; ул. Пономарева, 14; ул. Уинская, 4, 8, 38, 42а; ул. Старцева, 9/3 с нарушением принципов земельного законодательства РФ, а также порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260. - оказание Администрацией Мотовилихинского района г. Перми административного воздействия на управляющие компании, состоящие в договорных отношениях с ООО «Стрэж», в т.ч. путем применения мер административного характера, целью которого было понуждение ООО «УК «Техком», ООО «УК «Мастер комфорта» заключить договоры на сбор и вывоз отходов с ООО «Стройцентр», а также оборудовать используемых контейнерные площадки емкостями «заглубленного типа», «бункерами»; - направление Администрацией Мотовилихинского района г. Перми хозяйствующим субъектам – отходообразователям, письма от 03.06.2010г. исх.№И-01-01-1197, о необходимости оборудования контейнерных площадок емкостями «заглубленного типа», технологией по установлению и обслуживанию которых обладает только ООО «Стройцентр», заранее известных каждому из них, результаты, которых соответствуют интересу сторон – ограничить конкуренцию на рынке оказания услуг по сбору и вывозу бытовых отходов на территории Мотовилихинского района г. Перми, и устранить с рынка оказания услуг по сбору и вывозу бытовых отходов ЗАО «Пермь ЭкоСервис», ООО «Стрэж», что приводит и может в дальнейшем привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и вывозу бытовых отходов на территории Мотовилихинского района г. Перми. Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции» и выдала 3 предписания об устранении нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и вывозу бытовых отходов на территории Мотовилихинского района г. Перми, в т.ч. путем выдачи разрешений на размещение мест сбора и(или) накопления отходов, а также составления актов установки контейнерных площадок соответствующих требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 хозяйствующим субъектам – отходообразователям, в т.ч. ООО «УК «Техком», ООО «УК «Мастер комфорта» осуществляющим деятельность на территории Мотовилихинского района г. Перми состоящим в договорных отношениях с ЗАО «Пермь ЭкоСервис», ООО «Стрэж», а также принятию мер направленных на соблюдение ООО «Стройцентр» действующего земельного законодательства при размещении новых и использованию существующих контейнерных площадок для сбора и вывоза бытовых отходов с территории Мотовилихинского района г. Перми. Также было принято решение направить материалы данного дела в органы прокуратуры, в правоохранительные органы, для установления в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого даяния. Решение и предписания Пермского УФАС России были обжалованы в арбитражный суд. В удовлетворении заявленных требований отказано. Предписания были исполнены только Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми и ООО «Стройцентр». В связи с неисполнением предписания Глава администрации Мотовилихинского района г. Перми был привлечен к административной ответственности по делу № 885-11-адм по ч.2.1 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа 18 000 рублей. Постановление о наложении штрафа обжаловано в судебном порядке и находится в стадии рассмотрения. Также Управлением были привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 рублей ООО «Стройцентр» и по ч. 3 ст. 14.32 Глава Администрации Мотовилихинского района г. Перми с наложением штрафа 20 000 рублей. Постановления о наложении штрафов находятся в стадии исполнения. Пример 2. Пермское УФАС России по обращению Прокуратуры Красновишерского района Пермского края возбудило дело № 050-11-а от 22.02.2011г. в отношении Администрации Красновишерского городского поселения Пермского края (далее – Администрация), МУП «Водоканал-1», ООО «Комплексно-сервисное предприятие» по признакам нарушения ст. 16 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в осуществлении согласованных действий между собой, заранее известных каждому из них, результаты которых соответствуют интересу сторон – ограничении конкуренции при проведении МУП «Водоканал-1» открытого конкурса от 22.09.2010 г. (предмет конкурса – эксплуатация и техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения Пермского края) и последующем заключении соглашения – договора №67 от 12.10.2010 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание водоснабжения и водоотведения Красновишерского городского поселения между МУП «Водоканал-1» и ООО «Комплексно-сервисное предприятие», что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок водоснабжения и водоотведения в границах Красновишерского городского поселения Пермского края. Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции» и выдала 3 предписания об устранении нарушений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе Администрации принять меры для возврата имущества в МУП «Водоканал-1» с целью возобновления МУП «Водоканал-1» своей уставной деятельности; МУП «Водоканал-1» принять меры для возврата имущества с целью возобновления МУП «Водоканал-1» своей уставной деятельности. Предписание исполнено только Администрацией Красновишерского муниципального района. |
Похожие:
 | Общие сведения по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства | | Положении о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004... |
| Пояснительная записка содержит 31 страницу, 3 таблицы, 24 рисунка, 4 библиографических источника, 1 фрагмента листинга |  | Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального... |
| Анализ проведенной работы свидетельствует, что интенсивность действий государственных инспекторов труда по ряду направлений деятельности... | | К «прочим нарушениям» статьи 10, выявленным в отчетном периоде, были отнесены следующие виды нарушений |
| По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 01. 01. 2011 общие статистические... | | По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 01. 01. 2013 общие статистические... |
| Настоящая информация составлена на основе показателей отчетов формы 4-пи городских, районных, вузовских (сотрудников) организаций... | | По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 2 полугодие 2012 общие... |