Пояснительная записка к отчету о работе Управления Федеральной антимонопольной
Скачать 1.31 Mb.
|
1.1.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции») В 2011 году Пермским УФАС России было рассмотрено 2 дела (из них 2 - со стороны органов власти) по признакам нарушения ст.18 Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения оба дела были прекращены в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. В сравнении с 2010 годом было рассмотрено 53 дела, из них со стороны органов власти – 17 дел. Такое значительное снижение дел и прекращение возбужденных дел напрямую связано с вынесением Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации № 2518/11 от 12.07.2011г., которое ограничило применение данной нормы для субъектов естественной монополии и органов власти. Кроме того, значительное количество проведенных ранее проверок субъектов, поименованных в статье 18 Закона о защите конкуренции, привело к соблюдению требований антимонопольного законодательства указанными субъектами. 1.1.9. Предоставление государственных или муниципальных преференций В 2011 году Пермским УФАС России было возбуждено и рассмотрено 2 дела о нарушениях статьи 19-20 Закона «О защите конкуренции». Однако, предписаний о принятии мер по возврату имущества, по прекращению использования преимуществ хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, в случае несоответствия ее использования заявленным целям либо о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, если государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме – Управлением не выдавалось. 1.1.10. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет В 2011 году было выдано 12_ предписаний с требованием перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Пример 1. Пермское УФАС России по заявлению физического лица возбудило дело № 565-11-а в отношении ОАО «Альфа Банк» и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в действиях по созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок личного страхования (страхования жизни и здоровья, страхование от потери работы), навязыванию условий договора страхования невыгодных для заемщиков ОАО «Альфа Банк», отказ от заключения договоров страхования жизни и здоровья при кредитовании с другими страховыми компаниями В результате рассмотрения дела Комиссия Пермского УФАС России признала в действиях ОАО «Альфа Банк» и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушения пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» и выдала указанным хозяйствующим субъектом предписания, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере – 47 216 472,80 и 77 810 090 рублей соответственно. В настоящее время решение и предписания антимонопольного органа находятся в стадии исполнения. Пример 2. Пермское УФАС России по заявлению физического лица возбудило дело № 375-11-а в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО» пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях по созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья, навязыванию условий договора страхования невыгодных для заемщиков ОАО «Сбербанк России», отказ от заключения договоров страхования жизни и здоровья при кредитовании с другими страховыми компаниями. В результате рассмотрения дела Комиссия Пермского УФАС России признала в действиях ОАО «Сбербанк России» и ОАО СК «РОСНО» нарушения пунктов 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» и выдала указанным хозяйствующим субъектом предписания, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере – 293 253 653 и 40 321 686 рублей соответственно. В настоящее время решение и предписания антимонопольного органа обжалуются в арбитражном суде Пермского края. Пример № 3. Пермским УФАС России 16.08.2010 г. по заявлению ОАО «Камтэкс-Химпром» возбуждено дело № 490-10-а в отношении ОАО «Российские железные дороги» по признакам нарушения п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании дискриминационных условий при проведении осмотра технического состояния вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5», с целью составления акта осмотра технического состояния вагонов и навязывании невыгодных условий договора по оплате за осмотр грузовых вагонов в рамках требований Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5». Заявитель считает, что необоснованным требованием оплаты оказания услуги по проведению осмотра технического состояния собственных грузовых вагонов, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру «5», с составлением акта осмотра технического состояния вагонов работниками вагонного хозяйства на станциях приписки вагонов, находящихся на территории Пермского края, производимых при перерегистрации, смене владельца, смене станции приписки, при модернизации вагонов, а также понуждением к заключению договора, необходимость в котором отсутствует, ОАО «РЖД» ущемляет права и законные интересы ОАО «Камтекс-Химпром». До августа 2009г. осмотр технического состояния вагонов с составлением актов осмотра проводился без взимания каких-либо платежей. В ходе проведения проверки по данному заявлению было подтверждено наличие в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что и явилось основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела о нарушении антимонопольного законодательства № 490-10-а. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Пермского УФАС России было вынесено решение о признании в действиях ОАО «РЖД» нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в том числе п.п. 3, 8, 10 ч.1 ст.10. На основании указанного решения Обществу было выдано предписание об устранении выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 21 080,73 рублей. Предписание находится в стадии исполнения. Принятые Пермским УФАС России решение и предписание по делу № 490-10-а о нарушении антимонопольного законодательства Арбитражным судом Пермского края признано законным. ОАО «РЖД» решение Арбитражного суда Пермского края обжаловало в апелляционный суд. Пример № 4. Пермским УФАС России 09.09.2011г. по заявлению жителей г. Кудымкар Пермского края возбуждено дело № 608-11-а в отношении ОАО «Кудымкарский водоканал» по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Действия ОАО «Кудымкарский водоканал» выразились в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при выдаче технических условий на подключение водопровода. В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства который выразился в том, что занимая доминирующее положение в географических границах г. Кудымкар Пермского края на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению ОАО «Кудымкарский водоканал» взимало плату за выдачу технических условий на строительство и подключение водопровода, что запрещено п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83. По результатам рассмотрения дела Пермское УФАС России вынесло решение, которым признало в действиях ОАО «Кудымкарскмй водоканал» факт нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, и выдало предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 205,00 рублей. Принятые Пермским УФАС России решение и предписание до настоящего времени в судебном порядке не обжалованы. Предписание находится в стадии исполнения. Пример № 5. Пермским УФАС России 16.09.2011г. по заявлению группы промышленных предприятий Пермского края, в том числе ООО «Железнодорожное управление», ОАО «Краснокамскпромжелдортранс», ОАО «Протон-ПМ» и др., возбуждено дело № 633-11-а в отношении ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. Действия ОАО «РЖД» выразились во взимании платы за проведение проверки знаний (аттестации) требований безопасности движения поездов у составителей поездов. Ряд хозяйствующих субъектов Пермского края обратились в ОАО «РЖД» для проведения проверки знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте у машинистов и составителей поездов, требуемой действующим законодательством. ОАО «РЖД» потребовало заключения договоров на оказание дополнительной услуги со стоимостью данных услуг из расчета на одного человека 3 786,69 рублей. В ходе проведения проверки Комиссия пришла к выводу, что проведение ОАО «РЖД» проверки знаний (аттестации) у работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, и являющихся работниками предприятий, не входящих в систему ОАО «РЖД», является обязанностью ОАО «РЖД», а не услугой. По результатам рассмотрения дела Комиссия Пермского УФАС России вынесла решение, которым признала в действиях ОАО «РЖД» факт нарушения ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. ОАО «РЖД» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 18 933,45 рубля. Принятые Пермским УФАС России решение и предписание до настоящего времени в судебном порядке не обжалованы. Предписание находится в стадии исполнения. Пример № 6. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 19.01.2011г. по заявлению Контрольно-счетной палаты Чердынского муниципального района Пермского края возбуждено дело № 1031-10-а в отношении ООО «Монолит» по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. Действия ООО «Монолит» выразились в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (работа без тарифов) при оказании услуги по передаче тепловой энергии. В результате проведения проверки Пермским УФАС России установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, который выразился в том, что занимая доминирующее положение в географических границах пгт. Ныроб, Чердынского муниципального района, Пермского края на рынке услуг по передаче тепловой энергии, используя тарифы на тепловую энергию, ранее утвержденные для другого юридического лица (ООО «Урал»), своевременно не обратившись и не согласовав с Региональной энергетической комиссией Пермского края тарифы на тепловую энергию, ООО «Монолит» нарушило установленный порядок ценообразования, что запрещено п. 10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела Пермское УФАС России вынесло решение, которым признало в действиях ООО «Монолит» факт нарушения п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. ООО «Монолит» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 94 495,03 рублей. Принятые решение и предписание обжалованы ООО «Монолит» в судебном порядке. Пример 7. На основании решения Пермского УФАС России от 10.11.2011 г. по делу № 464-11-а о нарушении УВД по г. Перми, ООО «Пермский похоронный дом «Содействие», ООО «КамаРитуал Сервис», ИП Ниделько Е.А. (бюро ритуальных услуг «Мемориал»), ИП Деменевым А.Ю. (агентство ритуальных услуг «Ритуал-Сервис»), ИП Нагнибеда О.Е. (агентство ритуальных услуг «Реквием»), ИП Михалевым А.С. (салон ритуально-похоронного обслуживания «Статус») статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Пермский похоронный дом «Содействие» предписано: в срок до 15 декабря 2011 г. прекратить нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в т.ч. п.п. 3, 4 настоящей статьи, выразившийся в осуществлении соглашения от 18.05.2011 г. с Управлением внутренних дел по г. Перми, ИП Нагнибеда О.Е. (агентство ритуальных услуг «Реквием»), ИП Михалевым А.С. (салон ритуально-похоронного обслуживания «Статус»), направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке эвакуации умерших (погибших) граждан в ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения судебно-медицинской экспертизы границах г. Перми, в том числе путем: - раздела товарного рынка по территориальному принципу, - ограничения доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, а именно: - прекратить участие в соглашении от 18.05.2011 г. между УВД по г. Перми и ООО «Пермский похоронный дом «Содействие», в том числе прекратить его осуществление; - перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 455400 рублей. Предписание исполнено частично: соглашение расторгнуто, перечисление денежных средств в доход федерального бюджета находится в стадии исполнения в связи с обжалованием в Арбитражный суд Пермского края решения и предписания Управления. Пример 8. На основании решения Пермского УФАС России от 24.10.2011 г. по делу № 603-11-а о нарушении Администрацией Чусовского городского поселения, Управлением ЖКХ Администрации Чусовского городского поселения, ЗАО «Уралмостострой» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ЗАО «Уралмостострой» предписано: в срок до 15 декабря 2011 г. прекратить нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в т.ч. п. 1 настоящей статьи, выразившееся в осуществлении соглашения в устной форме с Администрацией Чусовского городского поселения и Управлением ЖКХ Администрации Чусовского городского поселения, направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции при подготовке и проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодорожного моста через р. Чусовая Чусовского городского поселения, в том числе путем: - ограничения доступа к участию в торгах хозяйствующим субъектам, создания преимущественных условий участия в торгах ЗАО «Уралмостострой», в частности, путем внесения в конкурсную документацию изменений, ограничивающие доступ к участию в конкурсе иным, помимо ЗАО «Уралмостострой», хозяйствующим субъектам; - разработки конкурсной документации с целью удорожания стоимости работ, в частности, путем непроведения государственной экспертизы проектной документации; - поддержания цены при проведении открытого конкурса, в дальнейшем ставшей ценой муниципального контракта № ОК 11-04/2011, а именно: перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 11 402 968 рублей. Предписание находится в стадии исполнения в связи с обжалованием в Арбитражный суд Пермского края решения и предписания Управления. Пример 9. На основании решения Пермского УФАС России от 22.08.уководствуясь онодательства в составе: г. Пермь202010201 2011 г. по делу № 362-11-а о нарушении Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО «Транзит» ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО «Транзит» предписано в перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 10 648 924 руб. Предписание находится в стадии исполнения в связи с обжалованием в Арбитражный суд Пермского края решения и предписания Управления. 1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля 1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции») Всего в 2011 году было рассмотрено 18 ходатайств и 10 уведомлений (в 2010 году - 16 ходатайств и 11 уведомлений), из них наибольшее количество ходатайств и уведомлений было подано по статье 28 с учетом статьи 31 (приобретение акций, долей, имущества, прав): 14 ходатайств и 3 уведомления (в 2010 году соответственно - 13 и 8); по присоединению и созданию коммерческих организаций подано 4 ходатайства (в 2010 году - 2 ходатайства и 1 уведомление). Таким образом, количество поданных ходатайств и уведомлений осталось на уровне прошлого года. Как и в прошлом году, большое количество ходатайств и уведомлений в 2011 году - 6 (в 2010 году - 7) подано физическими лицами, приобретающими акции и доли хозяйствующих субъектов. Характерные примеры удовлетворенных ходатайств и уведомлений: ОАО «Удмуртский хладокомбинат» (основные виды деятельности: переработка и консервирование рыбопродуктов; производство мороженого, услуги по хранению продуктов) подало ходатайство о намерении осуществить сделку по приобретению 75% обыкновенных бездокументарных голосующих акций и 25% бездокументарных привилегированных акций ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» (основные виды деятельности - производство мороженого и услуги хранения). Ходатайство удовлетворено с одновременной выдачей предписания. ООО «Транс Групп» (основной вид деятельности: деятельность железнодорожного транспорта) подало ходатайство о приобретении 100% акций ОАО «Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (основной вид деятельности: деятельность промышленного железнодорожного транспорта, транспортная обработка грузов). ООО «Чайковское ППЖТ» стоит в Реестре, ходатайство удовлетворено с одновременной выдачей предписания. ООО «ИГ «ВИТУС» (основной вид деятельности: управление финансовыми рынками) подало ходатайство о реорганизации в форме присоединения ООО «СТОИК» (основной вид деятельности: управление финансовыми рынками). Ходатайство удовлетворено при осуществлении следующих условий:
Отклоненных ходатайств и уведомлений в отчетном периоде не было. Пример предписания, выданного Европейской компании «Грилусон, СЕ», приобретающего акции ОАО «Порт Пермь»:
В 2011 году Пермским УФАС России не рассматривались ходатайства, по которым продлевался срок рассмотрения в связи с определением условий. В 2011 году Пермским УФАС России было рассмотрено 2 ходатайства и 3 уведомления с участием иностранных инвесторов (в 2010 году - 3 ходатайства), из них: Ходатайство Европейской компании «Грилусон, СЕ» (Чешская Республика, деятельность не осуществляет) о намерении осуществить сделку по приобретению пакета акций ОАО «Порт-Пермь» (основные виды деятельности - услуги портов и (или) транспортных терминалов, производство погрузочно-разгрузочных работ на речном транспорте, и перевозка грузов речным транспортом), в результате осуществления которой Европейская компания «Грилусон, СЕ» сможет приобрести в собственность от 29,9% голосующих акций ОАО «Порт Пермь». Ходатайство удовлетворено с одновременной выдачей предписания. Ходатайство ЧАКОО «КОЛЛХОЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр; основной вид деятельности: инвестиционная) о намерении осуществить сделку по приобретению в собственность 100% голосующих акций ЗАО «Новомет-Пермь» (основной вид деятельности - производство нефтепромыслового оборудования). Ходатайство удовлетворено. Уведомление ЧАКОО «НОВОМЕТ ОЙЛ СЕРВИСЕЗ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕ Д» (Кипр; основной вид деятельности - инвестиционная деятельность) о приобретении 100% акций ЗАО «Новомет-Пермь» (основной вид деятельности - производство нефтепромыслового оборудования). Уведомление Общества ПРОГНОЗ Системе ЭсПиАрЭл (Брюссель; основной вид деятельности - финансовое участие в хозяйственных обществах) о приобретении 100% уставного капитала ООО «Прогноз Управление» (основной вид деятельности - разработка программного обеспечения). Уведомление ООО «ПРОГНОЗ Управление» (100% иностранного капитала, основной вид деятельности - разработка программного обеспечения) о приобретении 95% акций ЗАО «Прогноз» (основной вид деятельности -разработка программного обеспечения, сопровождение, тестирование, техническая поддержка программ для ЭВМ, баз данных, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, технологические работы). Уведомления приняты к сведению. В 2011 году не возбуждались дела по нарушению требований статьи 34 Закона «О защите конкуренции». 1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции») В 2011 году не поступало заявлений, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции». 1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции») В 2011 году Пермское УФАС России не обращалось в суд с заявлениями о принудительном разделении или выделении хозяйствующих субъектов. 1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях») В 2011 году было рассмотрено 3 ходатайства, поданных в соответствии со статьей 7 Закона «О естественных монополиях». Ходатайства поданы в связи с нахождением одного из субъектов сделки в реестре субъектов естественных монополий в ТЭК раздел 1 «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии». Ходатайства приняты к сведению. 1. Ходатайство ЗАО «Новомет-Пермь» (основной вид деятельности: производство нефтепромыслового оборудования) о приобретении 80,99% голосующих акций в уставном капитале ОАО «ОКБ Бесштанговых Насосов КОННАС» (основной вид деятельности: производство опытного нефтепромыслового оборудования). ЗАО «Новомет-Пермь» является субъектом естественных монополий по передаче электроэнергии в границах электрических сетей принадлежащих ЗАО «Новомет-Пермь». 2. Ходатайство ЧАКОО «Колхоз Инвестментс Лимитед» (Кипр; основной вид деятельности: инвестиционная) о приобретении 100% голосующих акций в уставном капитале ЗАО «Новомент-Пермь» (основной вид деятельности: производство нефтепромыслового оборудования). Указанными акциями ЧАКОО «КОЛЛХОЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» будет распоряжаться в интересах физических лиц, являющихся сотрудниками ЗАО «Новомет-Пермь». 3. ЧАКОО «Новомет Ойл Сервисез Холдинг Лимитед» (Кипр; основной вид деятельности: инвестиционная) о приобретении 100,0% голосующих акций в уставном капитале ЗАО «Новомент-Пермь» (основной вид деятельности: производство нефтепромыслового оборудования). Лицо передающее акции: ЧАКОО «КОЛЛХОЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». 1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций Всего в 2011г. Управлением проведено 116 проверок, из них 5 плановых проверок и 111 внеплановых проверок. Из общего количества проверок 7 проверок являются выездными. По ст.ст. 15, 16, 17, 17.1, 18, 19-21 Закона о защите конкуренции были проведены следующие проверки: - Администрация Краснокамского муниципального района (выездная, плановая); - Администрация Краснокамского городского поселения (выездная, плановая); - Министерство транспорта Пермского края (выездная, плановая); - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (выездная, плановая); - Департамент развития и планирования территории г. Перми (выездная, плановая); - Государственное автономное учреждение «Управление автомобильных дорог» (выездная, внеплановая); - Управление ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю (выездная, внеплановая). Совместно с органами прокуратуры и органами внутренних дел выездных проверок не проводилось. По ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее – Закон о торговле) по заданию ФАС России были проведены следующие проверки: Администрация Краснокамского муниципального района (выездная, внеплановая); Администрация Краснокамского городского поселения (выездная, внеплановая); внеплановые камеральные проверки: Александровский муниципальный район; Александровское городское поселение; Всеволодо-Вильвенское городское поселение; Яйвинское городское поселение; Скопкотненское сельское поселение; Бардымский муниципальный район; Бардымское сельское поселение; Березниковское сельское поселение; Бичуринское сельское поселение; Брюзлинское сельское поселение; Елпачихинское сельское поселение; Красноярское сельское поселение; Новоашапское сельское поселение; Печменское сельское поселение; Сарашевское сельское поселение; Тюндюковское сельское поселение; Федорковское сельское поселение; Шермейское сельское поселение; Березовский муниципальный район; Асовское сельское поселение; Березовское сельское поселение; Дубовское сельское поселение; Сосновское сельское поселение; Заборьинское сельское поселение; Кляповское сельское поселение; Переборское сельское поселение; Большесосновский муниципальный район; Большесосновское сельское поселение; Кленовское сельское поселение; Левинское сельское поселение; Пертропавловское сельское поселение; Полозовское сельское поселение; Тойскинское сельское поселение; Черновское сельское поселение; Верещагинский униципальный район; Верещагинское городское поселение; Бородульское сельское поселение; Вознесенское сельское поселение; Зюкайское сельское поселение; Нижнегалинское сельское поселение; Путинское сельское поселение; Сепычевское сельское поселение; Горнозаводский муниципальный район; Бисерское городское поселение; Горнозаводское городское поселение; Кусье-Александровское сельское поселение; Пашийское городское поселение; Сарановское городское поселение; Теплогорское городское поселение; Медведкинское сельское поселение; Гремячинский муниципальный район; Гремячинское городское поселение; Усьвинское городское поселение; Шумихинское городское поселение; Юбилейное городское поселение; Губахинский муниципальный район; Губахинское городское поселение; Северо-Уральское городское поселение; Широковское городское поселение; Добрянский муниципальный район; Добрянское городское поселение; Полазненское городское поселение; Вильвенское сельское поселение ул. Широкая, д.1; Висимское сельское поселение;; Дивьинское сельское поселение; Краснослудское сельское поселение; Пермское сельское поселение; Сенькинское сельское поселение; Еловский муниципальный район; Брюховское сельское поселение; Дубровское сельское поселение; Еловское сельское поселение; Крюковское сельское поселение; Сугановское сельское поселение; Малоусинское сельское поселение; Осиновское сельское поселение; Плишкаринское сельское поселение; Ильинский муниципальный район; Ильинское сельское поселение; Чермозское городское поселение; Ивановское сельское поселение; Васильевское сельское поселение; Посерское сельское поселение; Сретенское сельское поселение; Филатовское сельское поселение; Карагайский муниципальный район; Карагайское сельское поселение; Космодемьянское сельское поселение; Менделеевское сельское поселение; Нердвинское сельское поселение; Никольское сельское поселение; Обвинское сельское поселение; Рождественское сельское поселение; Кишертский муниципальный район; Андреевское сельское поселение; Кордонское сельское поселение; Мечинское сельское поселение; Осинцевское сельское поселение; Посадское сельское поселение; Усть-Кишертское сельское поселение; Черноярское сельское поселение; Кизеловский муниципальный район; Кизеловское городское поселение; Центрально-Коспашское городское поселение; Шахтинское городское поселение; Южно-Коспашское городское поселение; Северно-Коспашское городское поселение. В результате данных контрольных мероприятий было выявлено 9 нарушений статей 15, 17, 17.1 Закона о защите конкуренции. Управлением возбуждаются дела, рассмотрение которых будет в 2012 году. В результате контрольных мероприятий 109 органов местного самоуправления по соблюдению ст. 15 Закона о торговле было установлено, что в большинстве проверяемых муниципальных образованиях отсутствуют утвержденные Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Таким образом, имеются признаки нарушения органами местного самоуправления ст. 15 Закона о торговле и ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в бездействии путем непринятия мер по разработке и утверждению Схемы размещения нестационарных торговых объектов, может при определенных условиях привести к нарушению п.д ч.4 ст. 15 Закона о торговле, т.е. ограничить хозяйствующим субъектам доступ к объектам инфраструктуры (торговые объекты, земельные участки и пр.) посредством необоснованного препятствования осуществления деятельности отдельными хозяйствующими субъектами, последствиями которых может явиться необоснованный отказ во внесении в Схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом, ряд муниципальных образований, созданных в качестве поселений ссылается на отсутствие у них полномочий по утверждению схемы и указывает на существование данной обязанности у муниципального района. В свою очередь, администрации районов считают разработку и утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов обязанностью поселения, городского округа. Однако, Федеральный закон от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также Постановление Правительства Пермского края от 11.08.2010г. № 483-п «Об утверждении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов» (уполномоченный орган исполнительной власти Пермского края на установление порядка разработки и утверждения схемы органом местного самоуправления) возлагает данную обязанность на все, без исключения органы местного самоуправления. Также было установлено, что принятые рядом муниципальных образований правовые акты, регулирующие размещение нестационарных торговых объектов не соответствуют нормам Закона о торговле и Закона о защите конкуренции. По ст. 15 Закона о торговле было возбуждено и рассмотрено 2 дела, выданы предписания, исполнены в полном объеме. Также, 107 органам местного самоуправления направлены рекомендации о необходимости утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов. По результатам проверок, проведенных в 2010 году Управлением было возбуждено и рассмотрено в 2011 году 18 дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдано 12 предписаний, которые исполнены. Примеры дел, возбужденных и рассмотренных по результатам проверок. 1. По результатам проверки Лобановского сельского поселения в 2010 году было возбуждено дело №092-11-а от 25.03.2011г. по признакам нарушения Советом депутатов Лобановского сельского поселения ст.ст. 15, 19-20 Закона о защите конкуренции, выразившихся в - бездействии путем неустановления в «Положении о порядке проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права аренды на муниципальное имущество» (приложение №1), утвержденное Решением Совета депутатов Лобановского сельского поселения от 24.01.2008г. №6 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества» норм о размещении информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет», а также иных обязательных требований Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или иного имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» по порядку проведения конкурсов или аукционов, что приводит к ограничению конкуренции в сфере аренды муниципального имущества в границах Лобановского сельского поселения; - установлении в «Методике расчета арендной платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся в муниципальной собственности Лобановского сельского поселения» (приложение №2), утвержденной Решением Совета депутатов Лобановского сельского поселения от 24.01.2008г. №6 «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества» преимущественных условий деятельности (муниципальной преференции) отдельным хозяйствующим субъектам путем определения для отдельных хозяйствующих субъектов понижающих коэффициентов вида деятельности (Ктд), включая некоммерческие организации, созданные в благотворительных, культурных целях, в целях развития физической культуры и спорта; для государственных и муниципальных унитарных предприятий, в т.ч. дочерних, для ведения деятельности по основному профилю в соответствии с Уставом; для предприятий и организаций, обслуживающих социально незащищенные группы населения, выполняющие государственные или муниципальные заказы, выигравшие соответствующий тендер; для индивидуальных предпринимателей и малых предприятий, осуществляющих приоритетные виды деятельности в соответствии со ст. 7 Закона Пермской области от 28.03.1997г. №700-100 «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области», производство продукции которых составляет не менее 75% общего объема реализации ими товаров и услуг (при подтверждении финансово-экономического управления); общественных, благотворительных организаций; столовых, буфетов, расположенных в учреждениях, организациях, в которых доступ посторонних лиц ограничен пропускным режимом; столовых, буфетах; для предприятий книжной торговли, реализующих учебную и учебно-методическую литературу, канцелярские товары в учебных заведениях, общежитиях учебных заведений, в помещениях стационаров лечебных заведений; для бюджетных учреждений, использующиеся для профессионального вида деятельности (кроме расположенных в г. Перми); для бюджетных учреждений, использующиеся для профильного вида деятельности (расположенные в г. Перми), что может привести к ограничению конкуренции. Комиссией выдано предписание Совету депутатов Лобановского сельского поселения путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства нормативного правового акта представительного органа Лобановского сельского поселения. Предписание исполнено в установленный срок. 2. По результатам внеплановой проверки Администрации Краснокамского городского поселения о соблюдении требований ст. 15 Закона о торговле Управлением было возбуждено дело №553-11-а от 27.1.2011г. по признакам нарушения Администрацией Краснокамского городского поселения Пермского края ст.ст. 10, 15 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», выразившихся в создании дискриминационные условия доступа к объектам муниципального имущества для хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю с использованием нестационарных торговых объектов по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность в стационарных торговых объектах путем издания постановления от 22.11.2010 г. №722 «Об определении мест для осуществления мелкорозничной и уличной торговли в летний период 2011 года на территории Краснокамского городского поселения» с нарушением требований п. 7 ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», п. 3.2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 г. N 483-п. Администрации Краснокамского городского поселения было выдано предписание о принятии мер, направленных на приведение постановления от 22.11.2010 г. №722 «Об определении мест для осуществления мелкорозничной и уличной торговли в летний период 2011 года на территории Краснокамского городского поселения» в соответствие с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 г. N 483-п. Предписание исполнено в установленный срок. Значительная часть выявленных нарушений приходится на предоставление государственных (муниципальных) преференций при предоставлении муниципального имущества в пользование (владение) хозяйствующим субъектам без проведения торгов. 1.4. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации В 2011 году Пермским УФАС России принято 6 решений о передаче в правоохранительные органы материалов дел для возбуждения уголовных дел по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые находятся на стадии рассмотрения. Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике В разделе необходимо указать сведения по следующей таблице. Количество принятых решений и поданных исков в суд о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики (в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»)
Кроме того, необходимо заполнить таблицу № 2 «Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике путем нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861». Дела о нарушении антимонопольного законодательства в в электроэнергетике путем нарушения постановления Правительства РФ от 27.12.04г. № 861 не рассматривались. Раздел 3. Контроль рекламной деятельности Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства о рекламе. Пермское УФАС России осуществляет меры по предупреждению нарушений рекламного законодательства. Превентивные меры заключаются в:
В течение 2011 года дела по нарушению законодательства РФ о рекламе возбуждались Пермским УФАС России, как по заявлениям, так и по инициативе Управления. В отчетном периоде Управлением было проведено 63 проверки соблюдения рекламного законодательства (в 2010 году – 103). В целях предупреждения возможных нарушений рекламного законодательства в 2011 году представители средств массовой информации и субъектов бизнеса систематически консультировались со специалистами Управления на предмет соблюдения рекламного законодательства. Проведено более 100 таких консультаций. Результатом этих мер явилось уменьшение количества выявленных нарушений. За отчетный период в Пермское УФАС России поступило 128 заявлений с признаками нарушений законодательства о рекламе (в 2010 году – 98). Пристальное внимание Управлением уделялось рекламе, которая имеет социально-значимый характер: это реклама финансовых и медицинских услуг, реклама алкогольной, табачной продукции и пива, в сфере которых в 2011 году и выявлено больше всего нарушений. В целях устранения выявленных нарушений Пермским УФАС России рассмотрено – 75 дел (в 2010 году – 86), из них: по итогам рассмотрения заявлений возбуждено 38 дел, по инициативе Управления – 37 дел. В целях пресечения нарушений было выдано 65 предписаний, 63 выданных в отчетный период предписания исполнены. В арбитражном суде обжаловано 5 решений, ни одно из них не отменено судами. Взаимодействие с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами ФАС России, органами саморегулирования рекламной деятельности и иными организациями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о рекламе. Во взаимодействии с территориальными органами ФАС России следует отметить тесную совместную работу по устранению нарушений: получение информации о распространении той или иной рекламы, рекламодателях, обмен опытом, передача дел, возбужденных сотрудниками других территориальных органов и переданных в Пермское УФАС по месту регистрации ответчика. Взаимодействие с органами местного самоуправления, правоохранительными органами, иными организациями в рамках рекламного законодательства осуществлялось следующим образом:
Управление регулярно оказывает консультационною помощь органам местного самоуправления, рекламным агентствам и организациям по вопросам законодательства о рекламе. При Пермском УФАС России действует Экспертный совет по применению законодательства о рекламе. В 2011 году проведено 2 заседания совета. |
Похожие:
 | Общие сведения по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства | | Положении о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004... |
| Пояснительная записка содержит 31 страницу, 3 таблицы, 24 рисунка, 4 библиографических источника, 1 фрагмента листинга |  | Фз «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального... |
| Анализ проведенной работы свидетельствует, что интенсивность действий государственных инспекторов труда по ряду направлений деятельности... | | К «прочим нарушениям» статьи 10, выявленным в отчетном периоде, были отнесены следующие виды нарушений |
| По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 01. 01. 2011 общие статистические... | | По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 01. 01. 2013 общие статистические... |
| Настоящая информация составлена на основе показателей отчетов формы 4-пи городских, районных, вузовских (сотрудников) организаций... | | По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на 2 полугодие 2012 общие... |