Рассмотрим вопросы письменной защиты законных интересов налогоплательщиков, нарушенных налоговой проверкой, в сегодняшнем нашем материале
Скачать 0.97 Mb.
|
2. В редакции статьи 346.27. НК РФ, действовавшей в 2006 году, под розничной торговлей понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Предмет договора розничной купли-продажи установлен пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ): по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Отличие договоров розничной купли-продажи от договоров, которые были заключены ООО «XXX» с покупателями – юридическими лицами, заключается в цели покупателя, для которой он приобретает товары. Если физические лица, приобретая у ООО «XXX» товары, использовали их в целях личного, семейного, домашнего использования, то есть использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то покупатели – юридические лица, приобретая товар, не могли использовать его не в целях ведения предпринимательской деятельности. Так, даже приобретение кондиционеров, являющихся товаром, реализуемым ООО «XXX», покупателями – юридическими лицами для их установки в офисах, магазинах для улучшения труда работников является приобретением товара в целях ведения покупателями – юридическими лицами предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения ГК РФ о договоре поставки». В нем судебный орган указал, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Пленум ВАС РФ в указанном Постановлении также сделал особое указание на продавцов, осуществляющих деятельность по продаже товаров в розницу, которое явилось одним из оснований для вывода проверяющих налоговых инспекторов о неправомерном использовании ООО «XXX» общей системы налогообложения. Так, Суд указал, что в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ). Считаем, что данное указание Пленума ВАС РФ ни коим образом не указывает на возможность квалификации заключаемых ООО «XXX» договоров с покупателями – юридическими лицами в качестве договоров розничной купли-продажи, так как нормы Гражданского кодекса РФ прямо указывают на специфическую особенность договора розничной купли-продажи, а именно на цель приобретения товара, не связанную с ведением предпринимательской деятельности. В свою очередь, повторимся, что Пленум ВАС РФ в подтверждение приведенной нами позиции указал, что приобретение оргтехники покупателями для обеспечения его деятельности в качестве организации, не является целью, связанной с личным использованием. В подтверждение отсутствия между ООО «XXX» и покупателями – юридическими лицами розничных договорных отношений купли-продажи товаров, приведем позиции Министерства финансов РФ и Управления ФНС по Московской области: Письма Минфина РФ от 12 февраля 2008 г. N 03-11-05/29, от 28 декабря 2005 г. N 03-11-02/86: Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Письмо Минфина РФ от 20 сентября 2007 г. N 03-11-05/226: Учитывая положения ст. ст. 492 и 506 ГК РФ о том, что отличительным признаком розничной торговли от оптовой торговли является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, продажа торгового и офисного оборудования, используемого для обеспечения предпринимательской деятельности, в том числе за наличный расчет с выдачей кассового и товарного чеков, к розничной торговле не относится. Письмо Минфина РФ от 10 марта 2006 г. N 03-11-04/3/123, Письмо Управления ФНС по Московской области от 27 февраля 2007 г. N 24-17/0183: В случае если при осуществлении операций по реализации товара к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то указанная предпринимательская деятельность не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения. 3. Проверяющими налоговыми инспекторами в обоснование своей позиции были приведены положения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, согласно которым в Акте было указано, что продажа товаров по образцам – продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. Вместе с тем, применение данных норм к отношениям между ООО «XXX» с покупателями – юридическими лицами неправомерно. Так, в пункте 1 указанных Правил продажи товаров по образцам сказано, что Правила продажи товаров по образцам разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров. При этом пункт 2 Правил продажи товаров по образцам предусматривает, что покупателем является гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым разработаны Правила продажи товаров по образцам, также регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. При этом под потребителем в целях использования данного Закона РФ понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Правила продажи товаров по образцам, на которые ссылаются проверяющие ООО «XXX» налоговые инспектора не регулируют договорные отношения, в которых покупателем выступает юридическое лицо, приобретающее товары для предпринимательской деятельности, в том числе для улучшения условий труда работников. 4. По результатам проверки предложено привлечь ООО «XXX» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности стали положения пункта 3 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которыми, как указано в Акте, если уточненные налоговые декларации представляются в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки несет ответственность за неуплату НДС. Однако в пункте 3 статьи 81 НК РФ говорится о другом, отличном от того, что проверяющие налоговые инспекторы со ссылкой на данную норму указали в Акте. Так, рассматриваемая норма звучит следующим образом: «Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки». Ссылаясь на пункт 3 статьи 81 НК РФ, проверяющие налоговые инспекторы сделали вывод о возможности привлечения к ответственности налогоплательщика при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации, после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, в рассматриваемой норме идет речь о подаче уточненной налоговой декларации до истечения срока уплаты налога. Учитывая, что уточненные налоговые декларации по НДС за 2005 и 2006 годы подавались ООО «XXX» в октябре 2007 года, то есть по истечении срока уплаты НДС за 2005 и 2006 годы, применять норму пункта 3 статьи 81 НК РФ неправомерно. В связи с этим считаем вывод проверяющих налоговых инспекторов о привлечении ООО «XXX» к ответственности необоснованным. Также считаем необоснованным вывод проверяющих налоговых инспекторов о привлечении ООО «XXX» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, устанавливающим привлечение к ответственности за неуплату или неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), так как факт неуплаты или неполной уплаты НДС у ООО «XXX» отсутствует. В обоснование этого приведем данные по начислению НДС по первичным и уточненным налоговым декларациям и уплате соответствующих сумм налога:
5. В связи с наличием у ООО «XXX» права на вычеты по НДС для доначисления НДС оснований не имеется, а, следовательно, нет оснований для начисления пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ. 6. В Акте проверяющие налоговые инспекторы, рассматривая ошибочно исчисленные ООО «XXX» суммы налога, сделали ссылку на пункт 5 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Вместе с тем, при реализации товаров покупателям – физическим лицам ООО «XXX» счета-фактуры не выставляло. В связи с этим, исчислять НДС согласно положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ, на которые ссылаются проверяющие налоговые инспекторы, ООО «XXX» не должно. Из всего вышеизложенного следует, что выводы сотрудников Инспекции ФНС России по г. Жуковскому, проводивших выездную налоговую проверку ООО «XXX», противоречат действующему законодательству РФ, а именно статье 75 НК РФ, пункту 3 статьи 81 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 5 статьи 173 НК РФ, статье 346.27. НК РФ, статье 492 ГК РФ, Правилам продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Налоговые инспекторы необоснованно сделали вывод об обязанности ООО «XXX» в отношении продажи товаров покупателям – юридическим лицам применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Налоговые инспекторы неосновательно сделали вывод, что у ООО «XXX» отсутствует право на принятие НДС к вычету. ООО «XXX» не совершало налогового правонарушения, и налоговые инспекторы в результате проверки неправомерно предложили взыскать с ООО «XXX» НДС, суммы пеней, а также привлечь ООО «XXX» к ответственности. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 100 и 101 НК РФ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Жалоба просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных... |  | Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и... |
| Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и... | | Формы защиты прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений |
| Фгбуз мсч №92 фмба россии. Заявление-обращение гражданина о содействии в реализации его прав и законных интересов. Жалоба-обращение... | | Приказом мэр РФ от 25. 02. 2014 г. №89 были внесены изменения в Форму и Требования к подготовке межевого плана. Данные изменения... |
| Доклад. Об обеспечении гарантий государственной защиты прав и законных интересов ребенка в Ростовской области | | Содержание, пределы осуществления, способы реализации и защиты гарантированных законодательством Российской Федерации прав, свобод... |
| Уществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации,... | | Уществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации,... |