Первая секция дело «олейников против россии» (Жалоба №36703/04) постановление г. Страсбург вынесено 14 марта 2013 г
Скачать 350.74 Kb.
|
C. Позиция Президента в вопросе об иммунитете государств 30. Вопрос о государственном иммунитете был затронут в Заключении на проект Федерального закона «Об управлении государственными внешними финансовыми активами, унаследованными Российской Федерацией», отправленном Президентом РФ Б.Н. Ельциным Председателю Государственной Думы Г.Н. Селезневу, и опубликованном в выпуске «Российской Газеты» за 13 мая 1998 г. (далее – «Заключение»). 31. Что касается некоторых положений, касающихся иммунитета государств, которые были включены в обсуждаемый проект Федерального закона, в Заключении говорилось, что «иностранная госсобственность пользуется функциональным иммунитетом». Далее Заключение гласит следующее: «Если государство использует свою собственность в целях обеспечения своего суверенитета или выполнения государственно-политических функций, то есть как субъект международного права, например, для содержания дипломатических и консульских представительств, это имущество всегда пользуется иммунитетом против юрисдикции государства его нахождения. Однако если государство (через специально уполномоченные органы) принимает участие в имущественном обороте либо в коммерческой деятельности, то оно рассматривается как иностранное частное лицо и его госсобственность иммунитетом не пользуется. Оборот такого имущества регулируется нормами международного частного права и законодательством страны нахождения имущества, при этом иностранное государство по отношению к стране нахождения имущества выступает на равных правах с иными участниками этих отношений – с иностранными юридическими и физическими лицами. Такой подход закреплен в Европейской конвенции об иммунитете государств от 16 мая 1972 г., которую в соответствии с общепризнанной международной практикой Российская Федерация может рассматривать как кодифицированный свод обычных норм международного права». 32. Об иммунитете государства также говорилось в письме № Пр-795 от 23 июня 1999 г., направленном Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным Председателю Федерального Собрания Российской Федерации Е.С. Строеву (далее – «Письмо»). В письме обосновывалось отклонение Президентом РФ Федерального закона «Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом». Пункт 6 Письма гласит: «Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 127) установлено, что особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности. Поэтому вряд ли правомерно включение в Федеральный закон статьи 8 об иммунитете собственности Российской Федерации, находящейся за рубежом. Кроме того, необходимо отметить, что в статье 8 Федерального закона нашла свое отражение концепция абсолютного иммунитета иностранного государства и его собственности. Эта концепция не находит своего подтверждения ни в законодательстве Российской Федерации (статья 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 и 23 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции»), ни в международных договорах Российской Федерации (соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений). Нельзя не учитывать, что в современных условиях абсолютный иммунитет практически нереализуем, а его использование в законодательстве Российской Федерации будет лишь препятствовать развитию гражданско-правовых отношений с участием государства». III. ДВУСТОРОННИЕ ДОГОВОРЫ О ТОРГОВЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВАХ 33. После создания монополии внешней торговли в СССР Декретом о национализации внешней торговли от 22 апреля 1918 г., государство, посредством Министерства внешней торговли СССР и его предшественников, осуществляло и контролировало внешнюю торговлю. Декрет устанавливал виды юридических лиц, имевших право на участие в торговле с иностранными государствами, и ограничения их участия, такие как характер сделок, которые они могли заключать, товары, которыми они могли торговать, и объемы импорта и экспорта. Торговля с иностранными государствами проводилась через торговые представительства, которые представляли собой органы Министерства внешней торговли. 34. При осуществлении монополии внешней торговли, Советский Союз заключил многочисленные договоры о правовом статусе советских торговых представительств в других государствах. Договоры, заключенные СССР с социалистическими государствами, предусматривали взаимное учреждение торговых представительств, как, например, следующий договор, заключенный с КНДР. 35. В соответствии со статьей 13 Договора о торговле и мореплавании между СССР и КНДР от 22 июня 1960 г., любая из сторон могла открыть торговое представительство в столице другой стороны. Правовой статус представительства определяется Приложением к Договору. 36. Приложение о правовом статусе торгового представительства СССР в КНДР и торгового представительства КНДР в СССР состоит из четырех статей. Статья 1 гласит, что торговые представительства будут способствовать развитию торговли между двумя государствами. Согласно статье 2, торговое представительство является составной частью Посольства соответствующего государства. Торговый представитель и его заместители пользуются всеми правами и привилегиями, присвоенными членам дипломатических представительств. Помещения, занимаемые Торговым представительством и его отделениями, пользуются экстерриториальностью. Торговое представительство может по соглашению Правительств обеих Сторон открывать свои отделения. 37. Далее, Приложение гласит: Статья 3 «Торговое представительство действует от имени своего Правительства. Правительство несет ответственность лишь по внешнеторговым сделкам, которые будут заключены или гарантированы от имени Торгового представительства в государстве его пребывания и подписаны уполномоченными на то лицами. Фамилии лиц, уполномоченных к правовым действиям от имени Торгового представительства, а также сведения об объеме прав каждого из этих лиц в отношении подписания торговых обязательств Торгового представительства, будут публиковаться в официальном органе государства пребывания». Статья 4 «Торговое представительство будет пользоваться всеми принадлежащими суверенному государству иммунитетами, относящимися также и к внешней торговле, со следующими лишь изъятиями, на которые Стороны изъявляют свое согласие: (a) споры по внешнеторговым сделкам, заключенным или гарантированным Торговым представительством в соответствии со статьей 3 на территории государства пребывания, подлежат, при отсутствии оговорки о третейском разбирательстве или об иной подсудности, рассмотрению судов этого государства. При этом вынесение судебных решений по процессуальному обеспечению исков не допускается; (б) принудительное исполнение вступивших в законную силу окончательных судебных решений, вынесенных против Торгового представительства по упомянутым спорам, может иметь место, но лишь в отношении товаров и долговых требований Торгового представительства». 38. Договор и Приложение к нему до сих пор остаются в силе для Российской Федерации. IV. НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 39. Соответствующие положения Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. («Базельская конвенция») гласят следующее: Статья 4 “1. При условии соблюдения положений статьи 5 Договаривающееся государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции в суде другого Договаривающегося государства, если судебное разбирательство связано с обязательством государства, которое в силу имеющегося соглашения должно быть осуществлено на территории государства, где происходит судебное разбирательство. 2. Параграф 1 не применяется: в том случае, когда речь идет о соглашении, которое было заключено между государствами; в том случае, когда стороны в соглашении письменно договорились об ином; в том случае, когда государство является стороной в соглашении, заключенном на его территории, и обязательство государства регулируется его административным правом». 40. Россия участником Базельской конвенции не является. 41. В 1979 г. перед Комиссией международного права Организации Объединенных Наций была поставлена задача по кодификации и постепенному развитию международного права по вопросам судебного иммунитета государств и их собственности. В 1991 г. Комиссия международного права приняла проект статей о судебном иммунитете государств и их собственности на основе неполного иммунитета, то есть различия между актами суверенной власти (acte jure imperii) и актами частно-правового характера (acte jure gestionis). Проекты статей, которые были использованы в качестве основы для текста, принятого в 2004 г., восходят к 1991 г. В соответствующей части их текст гласит следующее: Статья 2 – Употребление терминов “1. ... (c) «коммерческая сделка» означает: (i) любой коммерческий контракт или сделку о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг; (ii) любой контракт о займе или иную сделку финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки; (iii) любой иной контракт или сделку коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров. 2. При определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой» в соответствии с пунктом 1(c), следует, прежде всего, исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом, или если, согласно практике государства суда, эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки. ...” Статья 10 – Коммерческие сделки “1. Если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим или юридическим лицом и, в силу применимых норм международного частного права, разногласия относительно этой коммерческой сделки подлежат юрисдикции суда другого государства, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки. 2. Пункт 1 не применяется: (a) в случае коммерческой сделки между государствами; или (b) если стороны коммерческой сделки явно договорились об ином. 3. Иммунитет от юрисдикции, которым пользуется это государство, не затрагивается в отношении разбирательства, которое связано с коммерческой сделкой, заключенной этим государственным предприятием или другим образованием, учрежденным государством, и которое обладает независимой правосубъектностью и способно: (a) предъявлять иск или являться ответчиком по иску; и (b) приобретать имущество, иметь его в своей собственности или владеть и распоряжаться им, включая имущество, которое это государство передает в его пользование или под его управление». 42. В декабре 2004 г. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Она была открыта для подписания 17 января 2005 г. Окончательный вариант подпункта (c) пункта 1 и пункта 2 статьи 2, и статьи 10, как это изложено в Конвенции, звучит следующим образом: Статья 2 – Употребление терминов “1. ... (c) «коммерческая сделка» означает: (i) любой коммерческий контракт или сделку о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг; (ii) любой контракт о займе или иную сделку финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки; (iii) любой иной контракт или сделку коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров. 2. При определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой» в соответствии с пунктом 1(c), следует, прежде всего, исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом, или если, согласно практике государства суда, эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки». Статья 10 – Коммерческие сделки “1. Если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим или юридическим лицом и, в силу применимых норм международного частного права, разногласия относительно этой коммерческой сделки подлежат юрисдикции суда другого государства, это государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве дела, возникшего из этой коммерческой сделки. 2. Пункт 1 не применяется: (a) в случае коммерческой сделки между государствами; или (b) если стороны коммерческой сделки явно договорились об ином. 3. Если государственное предприятие или другое образование, учрежденное государством, которое обладает независимой правосубъектностью и способно: (a) предъявлять иск или являться ответчиком по иску; и (b) приобретать имущество, иметь его в своей собственности или владеть и распоряжаться им, включая имущество, которое это государство передает в его пользование или под его управление, участвует в разбирательстве, которое связано с коммерческой сделкой, заключенной этим образованием, то иммунитет от юрисдикции, которым пользуется это государство, не затрагивается». 43. Россия подписала Конвенцию 1 декабря 2006 г. Тем не менее, она до сих пор ее не ратифицировала. ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 44. Заявитель жаловался на то, что отказ российских судов рассмотреть его исковое заявление и отказ КНДР дать свое согласие на рассмотрение иска российскими судами представляют собой нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. 45. В части, имеющей отношение к настоящему делу, статья 6 Конвенции предусматривает: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом…». A. Замечания сторон 46. Власти выразили сомнение в том, что рассматриваемая жалоба касается действительного и серьезного спора. Они указали на то, что, во-первых, поскольку спор касался займа, обеспеченного залогом, было непонятно, почему заявитель не только не попытался продать заложенный автомобиль и таким образом вернуть долг, и даже не упомянул об этом в своем претензионном письме. Во-вторых, в расписке от 19 мая 1997 г. не было указано, были ли деньги заимствованы для нужд посольства КНДР или на личные нужды торгового советника. Власти отметили, что на практике достаточно редко встречаются случаи, когда государство занимает денежные средства у физического лица. В-третьих, процентная ставка за несвоевременное погашение кредита чрезвычайно высока. Власти также отметили, что текст расписки содержит многочисленные орфографические ошибки, ставящих под сомнение его подлинность, и что очень сложно установить, являются ли бланки и печать подлинными. Наконец, Власти отметили, что заявитель обратился в суд спустя шесть лет после предполагаемого непогашения задолженности – т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. По их мнению, это демонстрирует отсутствие реальных попыток с его стороны для возвращения ему якобы неуплаченного долга. 47. Что касается существа жалобы, Власти утверждали, что решения национальных судов отражали общепризнанные нормы и принципы международного права. В то время как принцип неполного иммунитета была принят многими государствами, его принятие не было универсальным и, следовательно, применение абсолютного иммунитета подпадает под свободу усмотрения государства. 48. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что соглашение о предоставлении займа было заключено сторонами добровольно, и что расписка является подлинной. По его мнению, заявление Властей о том, что условия сделки были слишком выгодны для заявителя, являются «необоснованными». Что же касается аргументов Властей относительно отказа заявителя продать машину, он заявил, что залог автомобиля не «соответствовал российскому законодательству или реальным фактам». Он утверждал, что торговый советник КНДР предложил в залог автомобиль 1970 г. выпуска. Однако, осуществить залог было невозможно, поскольку в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса договор залога для обеспечения исполнения другого договора подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, залог был недействительным, и заявитель вышеупомянутый автомобиль не получил. Что касается довода Властей относительно его отказа обратиться в суд до истечения трехлетнего срока давности, заявитель утверждал, что до обращения в суд пытался взыскать долг, обращаясь в различные органы КНДР и различные национальные органы. |
Похожие:
 | Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... | | Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... |
 | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Российской Федерации: Крупко Николаем Алексеевичем, Буренковым Дмитрием Геннадьевичем, Аноровым Павлом Анатольевичем и Соловьевым... | | Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Вооруженные силы Соединенного Королевства в Ираке в период с мая 2003 г по июнь 2004 г. 11 | | По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе |
| Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |