Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Скачать 1.09 Mb.
|
3) Административно-юридические акты, подлежащие пересмотру по делам об административных правонарушениях. В соответствии с нормами КоАП РФ, пересмотру по делам об административных правонарушениях подлежат следующие административно-юридические акты: постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1); решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.9). КоАП РФ (пункты 1, 2 части 1 статьи 29.1) выделяет два вида постановлений по делам об административных правонарушениях: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится на стадии возбуждения дела (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ) и обжалуется по правилам пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установленных главой 30 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Поэтому, какие либо исключения в отношении возможности обжалования любых решений, принятых судебными органами или должностными лицами нарушают конституционные гарантии защиты прав и свобод граждан. Однако в ходе производства по делам об административных правонарушениях принимается много различных процессуальных актов (определений, протоколов, постановлений), которые не входят в определенный главой 30 КоАП РФ, круг административно-юридических актов, подлежащих пересмотру по делам об административных правонарушениях. В связи с этим, существует много спорных моментов, возникающих в литературе и в судебной практике, из-за недостаточной урегулированности данного вопроса в КоАП РФ и коллизий норм главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ. ВС РФ разъяснил, что объектом самостоятельного обжалования (опротестования) признано определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В качестве оснований, ВС РФ приводит довод о том, что данное определение исключает возможность движения по делу и тем самым нарушает права граждан на защиту.65 Данные критерии (препятствование продвижению по делу и затрагивание прав и интересов лиц) рассматриваются в качестве оснований возможности самостоятельного обжалования определений и других процессуальных актов по делам об административных правонарушениях (С. Д. Хазанов, М. С. Крупина).66 При этом, по мнению Кодзаева Ч. С., аргументация Верховного Суда РФ обусловливает вывод о возможности обжалования (опротестования) любого препятствующего движению дела определения. Однако, отмечается, что, включив в круг объектов обжалования (опротестования), определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу, Верховный Суд «фактически создал новую норму», 67 тем самым, нарушая конституционный принцип разделения властей. К тому же и в Постановлении ВС РФ и в КоАП РФ отсутствует регламентация порядка пересмотра этого вида определений, а «... законные основания для использования процессуальной аналогии в КоАП РФ отсутствуют».68 Однако на практике для оспаривания «определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу ряд положений гл. 30 КоАП РФ применяется по аналогии».69 В связи с этим, ВС РФ разъяснил, что «пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ».70 Оптимальным было бы дополнение соответствующими нормами главы 30 КоАП РФ, так как позиция ВС РФ «в обязательном порядке требует законодательного закрепления».71 Так же рядом ученых (А. Р. Лаврентьев, М. С. Крупина) высказывается мнение о возможности самостоятельного обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ). В литературе обосновывается мнение, что данные определения «препятствуют движению дела и могут повлечь невозможность привлечения виновных лиц к административной ответственности в связи с истечением срока давности», тем самым нарушают права лиц, участвующих в деле, а так же реализацию принципа неотвратимости административного наказания.72 Что касается определений о передаче дела по подведомственности, то их пересмотр в порядке главы 30 КоАП РФ, поддерживается, например, Г. А. Шевчуком, на основании того, что они «выносятся по результатам рассмотрения дела, и их незаконность и необоснованность нарушает права и законные интересы лиц, в отношении которых они вынесены».73 Однако, С. Д. Хазанов считает, что данные определения не подлежат пересмотру в порядке главы 30 КоАП РФ, так как «не создают препятствия для продвижения дела», поскольку, при неправомерном направлении по подведомственности, дело будет либо перенаправлено по подведомственности, либо «рассмотрено некомпетентным органом, что является основанием для отмены решения по жалобе или протесту».74 Что касается возможности оспаривания определений о применении обеспечительных мер и других решений, затрагивающих материальные права участников производства, то предполагается возможность их обжалования в общем судебном порядке, в соответствии с главами 24 АПК РФ и 25 ГПК РФ (С. Д. Хазанов).75 Пленум ВС РФ разъяснил, что протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут быть самостоятельно обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, а могут обжаловаться одновременно с постановлением или решением по делу об административном правонарушении или быть изложены в ходе рассмотрения дела.76 ВС РФ допускает оспаривание совершения каких-либо действий должностных лиц или возложения какой-либо обязанности по делу об административном правонарушении, только после прекращения производства по делу или если дело об административном правонарушении не возбуждалось. На практике возникают вопросы о возможности обжалования других процессуальных актов, выносимых на разных стадиях производства по делам об административных правонарушениях, которые не ограничивают материальные права участников и носят промежуточный характер. Так, акты, принятые на стадии возбуждения дела (протоколы об административном правонарушении, постановления или определения о возбуждении дела); на стадии рассмотрения (определения об отложении рассмотрения дела, о продлении срока административного расследования, о возвращении материалов дела на стадию административного расследования, об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы); на стадии пересмотра (определения об отказе в удовлетворении ходатайств, об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств) по мнению С. Д. Хазанова «не могут быть обжалованы отдельно от итогового процессуального акта - постановления по делу», а обжалуются вместе с итоговым решение по делу в порядке «отсроченного судебного контроля».77 Это мнение подтверждается разъяснением ВС РФ, что КоАП РФ «не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении» и «возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении».78 В литературе отмечается так же наличие определенных коллизий норм КоАП РФ и АПК РФ в части регламентации процессуальных актов, подлежащих обжалованию (опротестованию) по делам об административных правонарушениях. Так, в параграфе 2 главы 25 АПК РФ говориться об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что вызывает споры в судебной практике «о возможности обжалования тех или иных процессуальных актов, вынесенных в процессе производства об административных правонарушениях».79 Некоторые суды делают вывод о невозможности оспаривания других актов, например, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении; решений по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности. Поэтому, предлагается изменить существующее название параграфа 2 главы 25 АПК РФ на «решения административных органов по делам об административных правонарушениях».80 Кроме того, отмечается (М. С. Крупина), что решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности не может быть обжаловано в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, а обжалуется только в вышестоящую судебную инстанцию в общем порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.81 Это подтверждается судебной практикой, признающей невозможность рассмотрения в арбитражном суде определения арбитражного суда о возвращении материалов дела.82 Таким образом, в качестве актов подлежащих пересмотру по делам об административных правонарушениях можно назвать: 1) постановления о назначении административного наказания; 2) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ); 3) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ); 4) определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока по делу (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года); 5) решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.9). Для устранения случаев применения права по аналогии, коллизий норм АПК РФ и КоАП РФ и в целях более полного обеспечения конституционных гарантий защиты прав и законных интересов граждан необходимо дальнейшее совершенствование законодательства в части возможности оспаривания процессуальных актов по делам об административных правонарушениях. 3. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. 1) Порядок обжалования (опротестования) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (подведомственность, сроки). Рассмотренные выше основания (правовые, фактические, процессуальные) и другие условия (отнесение к числу субъектов, имеющих право на обжалование (опротестование), соответствие кругу административно-юридических актов, подлежащих пересмотру по делам об административных правонарушениях), являются необходимыми для осуществления права обжалования (опротестования) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Порок или «отсутствие хотя бы одной из перечисленных предпосылок означает, что заявитель вообще не обладает данным правом».83 Однако право на обжалование (опротестование) должно быть реализовано в определенном, установленном законодательством процессуальном порядке: с соблюдением требований к компетенции (подведомственности и подсудности), сроков и способа обжалования (опротестования), требований к жалобе (протесту). Несоблюдение данных процессуальных условий «на право на обжалование никак не влияет, а, следовательно, не может служить, препятствием для повторного обращения с жалобой при условии исправления допущенных недостатков».84 Тем ни менее, данный этап стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях представляется достаточно важным, так как устанавливает процессуальные механизмы непосредственной реализации права на обжалование (опротестование). КоАП РФ установил два способа обжалования (опротестования) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях: в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и в суд (статья 30.1 КоАП РФ). Соответственно этому выделяют «административное производство» и «административное судопроизводство». Вместе с тем, у этих двух видов пересмотра «различная конституционная основа и основополагающие правовые и организационные принципы».85 Необходимо отметить, что административное производство по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) более оперативно, чем административное судопроизводство (рассмотрение жалоб 10 дней, а не 2 месяца - части 1 и 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ), более экономично по сравнению с судебными издержками. Кроме того, досудебный порядок рассмотрения жалоб позволяет разгрузить и без того перегруженные судебные органы. Для того, что бы разгрузить суды и снять с них обязанности административных органов, некоторые авторы предлагают «установить обязательную досудебную процедуру обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности по определенным категориям дел (например, за административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, по делам о мелком хулиганстве и т. д.)».86 На сегодняшний день наблюдается существенное преобладание именно судебного способа обжалования. Это связано с низкой эффективностью внесудебной процедуры обжалования, что объясняется «волокитой, попытками уйти от ответственности, ложным пониманием чести мундира и т.п., которые могут затруднять и искусственно оттягивать реализацию права граждан на судебную защиту нарушенного права».87 Кроме того, в статье 30.1 КоАП РФ закреплены три возможных варианта подачи жалобы в суд и только один – в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), причем, так же с возможностью обжалования в суд (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в КоАП РФ четко определена подведомственность в зависимости от органа, вынесшего постановление. И. В. Панова определяет административную подведомственность как «... часть компетенции, а также составная часть любой процессуальной формы, определяющая механизм относимости юридического дела (объекта) к ведению государственного (административного) органа».88 В соответствии с КоАП РФ можно выделить четыре вида пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях (три соответствуют исключительной подведомственности и один вид – альтернативной): - вышестоящим судом пересматривается постановление, вынесенное судьей (исключительная подведомственность) (пункт 1 части 1 статьи 30.1); - районный суд по месту нахождения коллегиального органа вправе пересматривать постановление, вынесенное коллегиальным органом (исключительная подведомственность) (пункт 2 части 1 статьи 30.1); - постановление, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (альтернативная подведомственность) (пункт 3 части 1 статьи 30.1); - постановление, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела (исключительная подведомственность) (пункт 4 части 1 статьи 30.1); При осуществлении альтернативной подведомственности, предусмотренной КоАП РФ, «закрепляется принцип примата рассмотрения жалобы в судебном порядке».89 В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ). Таким образом, «отнесение части дел об административных правонарушениях к подведомственности внесудебных органов административной юрисдикции не означает снижения уровня гарантий прав лиц, привлекаемых к ответственности».90 В соответствии с пунктом 6.7 «Методических рекомендаций по рассмотрению территориальными органами Росстата административных правонарушений в области официального статистического учёта» руководитель территориального органа Росстата имеет право рассматривать направленную на его имя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя территориального органа Росстата, что соответствует пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Что касается подведомственности рассмотрения дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах, то отмечается коллизия норм АПК РФ и КоАП РФ по данному вопросу: «Вопрос о разграничении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судам общей юрисдикции и арбитражным судам в частях 1 и 3 комментируемой статьи решен нечетко».91 КоАП РФ устанавливает только «субъектный критерий подведомственности» (совершенном, юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - часть 3 статьи 30.1), в то время как АПК РФ определяет еще и «предметный критерий или характер спора»92 (в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности - часть 2 статьи 207). Данная коллизия была разрешена в разъяснениях ВАС РФ93 и правовых позициях КС РФ94, что при определении подведомственности дела арбитражному суду следует учитывать оба указанных выше критерия. Эта позиция подтверждается материалами судебной практики. В Постановлении ФАС ВСО от 09.03.2006 № А74-72/06-Ф02-942/06-С1 по делу № А74-72/06; Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2006 по делу № А21-894/2005-С1; Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу № А69-818/2012 арбитражные суды разъясняют, что по смыслу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также статей 27 и 29 АПК РФ подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.95 Тем не менее, спорными остаются вопросы о подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда; о привлечении к административной ответственности юридического лица как собственника (владельца) транспортного средства и другие, что связано с «отсутствием в российском законодательстве понятия экономической деятельности и понятия экономического спора».96 Можно отметить, что установленная в КоАП РФ подсудность пересмотра постановлений является территориальной - по месту рассмотрения дела или по месту нахождения коллегиального органа. Между тем в АПК РФ установлена иная территориальная подсудность - по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение (часть 1 статьи 208 АПК РФ). И хотя отмечается, что «противоречий в данном случае между КоАП РФ и АПК РФ нет»,97 так как часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ устанавливает, что арбитражные суды пересматривают постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, такое расхождение ведет к различиям в правах участников процесса в зависимости от вида судебного органа. Однако, законопроект (№ 418258-4) о внесении изменений в статью 30.1 КоАП РФ, предоставляющих право подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по выбору лица - по месту нахождения коллегиального органа или по месту постоянного проживания данного лица или временного его пребывания или по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности рассматривался в 2007 году в профильном комитете Государственной Думы и получил отрицательную оценку по причине возможного затягивания сроков рассмотрения дел и осложнения работы судов.98 Одним из спорных моментов остается определение подведомственности арбитражным судам решения по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенного в суде общей юрисдикции. ВАС РФ подчеркнул, что в предусмотренном частью 3 статьи 30.1 КоАП порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.99 Так же можно отметить наличие коллизии между нормами КоАП РФ и АПК РФ по вопросу последствий нарушения правил подведомственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Однако АПК РФ не предусматривает передачи дела по подведомственности в суды общей юрисдикции, а содержит требование прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Сложившаяся судебная практика (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 г. по делу № А05-8745/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.042007 г. по делу № Ф08-587/2007-240А),100 а так же мнения ученых по этому вопросу (Викулова H.A., Бурова И.Л., Скуратовский М.Л.)101 указывают на необходимость принимать такое заявление к производству, а затем прекращать производство по делу в соответствии с требованиями статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что арбитражное процессуальное законодательство не имеет такого института, как отказ в принятии иска ввиду неподведомственности. Данная коллизия чревата так же тем, что пока арбитражным судом будет принято решение о прекращении дела в связи с его неподведомственностью, может истечь 10-дневный срок, установленный для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, что означает невозможность реализации заявителем своего права на судебную защиту. Поэтому, признается необходимым устранение данной коллизии путем внесения соответствующих изменений в законодательные акты или издания официального разъяснения ВАС РФ о признании приоритета норм КоАП РФ, предусматривающих возможность передачи заявлений об оспаривании постановлений и решений о привлечении к административной ответственности по подведомственности.102 Подсудность подаваемых жалоб и приносимых протестов на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов определена в статье 30.13 КоАП РФ. Жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются (приносятся) в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 30.13 КоАП РФ), Высший Арбитражный Суд (часть 4 статьи 30.13 КоАП РФ). Причем, данные жалобы, протесты рассматриваются Верховным Судом РФ только тогда, когда они были рассмотрены в порядке надзора председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями (часть 3 статьи 30.13 КоАП РФ). Вступившие в законную силу постановления судьи гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов пересматриваются в порядке надзора окружными (флотскими) военными судами и Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с законодательством о военных судах (часть 4 статьи 30 13 КоАП РФ). Порядок подачи (принесения) жалобы (протеста) на постановления, решения по делам об административных правонарушениях регламентирован в КоАП РФ. Так, жалоба подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1 статьи 30.2 КоАП РФ), либо жалоба подается сразу в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ). Причем жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы (часть 2 статьи 30.2), для «осуществления быстрой проверки законности и обоснованности применения этих видов административного наказания и надлежащего обеспечения конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность» 103 (статья 22 Конституции РФ). Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, так же подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы (часть 6 статьи 30.2). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения так же производятся в порядке и в сроки, установленные в статьях 30.2 и 30.3 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 и часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции (часть 1 статьи 30.14 КоАП РФ). В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Сроки обжалования (опротестования) постановлений, решений по делам об административных правонарушениях регламентированы в статье 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ и составляет 10 дней со дня получения копии постановления. Этот срок является общим. В соответствии со статьей 268 КоАП РСФСР данный срок исчислялся со дня вынесения постановления, что создавало коллизию с нормами АПК РФ. Однако считать сейчас коллизию полностью устраненной нельзя, так как в соответствии с КоАП РФ в срок включаются как рабочие, так и выходные дни, а в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки включаются только рабочие дни. Мнения ученых, считать срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях процессуальным или материально-правовым, разделились,104 однако, приходится признать, что коллизия между нормами КоАП РФ и АПК РФ по определению срока обжалования существует, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 г. № Ф08-6949/2006-2863А по делу № А77-141/2006 – срок рассматривается как материально-правовой).105 КоАП РФ предусматривает специальный срок обжалования (пять дней со дня получения постановления) для постановлений по делам о нарушениях избирательных прав граждан и законодательства о выборах и референдумах, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ. Установление пятидневного срока обжалования, в сочетании с пятидневным сроком рассмотрения жалоб по таким делам (часть 2 статьи 30.5 КоАП РФ) позволяет осуществить «оперативное правовое реагирование», так как «эти административные правонарушения могут повлиять на ход избирательной кампании».106 Отсчет срока начинается «со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня (по общим правилам уголовного и гражданского процесса)».107 Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Для определения точной даты получения (вручения) копии постановления частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрен порядок, в соответствии с которым, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением физическому лицу или законному представителю юридического лица, потерпевшему по его просьбе в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. То, что срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности, а не иному лицу, в том числе и прокуратуре, подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу № А81-1784/2012; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № А81-2136/2012).108 Одним из проблемных вопросов является восстановление пропущенного срока обжалования постановлений, решений по делам об административных правонарушениях. Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ определяет возможность восстановления пропущенного срока по ходатайству лица, подающего жалобу. Причем возможность восстановления предусмотрена лишь в отношении общего срока обжалования, что вероятно объясняется тем, что специальный срок обжалования предусмотрен для постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с проведением избирательной компании, референдума, «которые осуществляется в установленные законом сроки».109 Однако, независимо от причин, невозможность восстановления пропущенного специального срока обжалования, нарушает конституционные права граждан на обжалование решений органов государственной власти и должностных лиц, установленные частью 2 статьи 46 Конституции РФ. Кроме того, исследователями отмечается отсутствие регламентации в КоАП РФ и в статье 208 АПК РФ как оснований удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, так и процессуального порядка рассмотрения ходатайства. Так суды разъясняют, что «поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 117 АПК РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка» (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу № А62-5123/2011).110 Это свидетельствует о необходимости правовой регламентации оснований (например, уважительность причин пропуска срока по аналогии со статьей 117 АПК РФ) и механизма восстановления пропущенного срока обжалования (опротестования) по делам об административных правонарушениях. Необходимо отметить, что рядом ученых (М. Я. Масленников, С. Д. Хазанов) высказывается позиция о том, что пропуск срока обжалования (как материально-правового срока) по делам об административных правонарушениях «не должен являться причиной отказа в принятии жалобы и открытии производства, при очевидной незаконности вынесенного постановления - вынесено некомпетентным органом, административное наказание назначено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, или за рамками санкции, установленными статьей Особенной части».111 Эта позиция прослеживается и в судебной практике. Так, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 г. № Ф08-958/2007-403А по делу № А15-1751/2006 счел неправомерным отказ в осуществлении права на судебную защиту по формальным основаниям, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. В то же время, ВАС РФ в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, установил, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, законодатель должен найти способы детально регламентировать порядок и основания удовлетворения (или отказа в удовлетворении) ходатайства в восстановлении пропущенного срока обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, что бы при этом не нарушалось конституционное право лица на судебную защиту. Как уже упоминалось (см. стр. 42 работы), в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия. Можно отметить, что регламентировав порядок пересмотра вступивших в силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, законодатель не регламентировал сроки их обжалования, что позволяет сделать вывод о бессрочном характере данного вида обжалования. Однако это не учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 4 апреля 2006 г. № 113-О по жалобе гражданина В.А. Овчинникова, где, в том числе, признана необходимость законодательно урегулировать в КоАП РФ сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции.112 Таким образом, в отношении сроков обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях требуется как дальнейшая законодательная регламентация в КоАП РФ, так и устранение коллизий между нормами КоАП РФ и АПК РФ, рассмотренных выше. Требования к жалобам на постановления, решения по делам об административных правонарушениях установлены в статье 30.14 КоАП РФ и в статье 209 АПК РФ. При этом можно отметить, что законодатель не установил требований к форме в отношении жалобы на постановления, не вступившие в законную силу, что говорит о том, что данный вид жалобы подается в произвольной форме и нарушение процессуальных требований к форме не может стать основанием отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Однако в статье 30.14 КоАП РФ установлены требования к жалобе, протесту на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, нарушение которых является основанием для возвращения жалобы (протеста) лицам их подавшим (принесшим) (часть 3 статьи 30.15 КоАП РФ). Причем «исправление допущенных ошибок не препятствует повторному направлению жалобы или протеста в соответствующий суд».113 |
Похожие:
 | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |  | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |