Законодательное собрание Тверской области, состоящее из 33 депутатов
Скачать 1.03 Mb.
|
Во-первых. Согласно протоколу обыска, проведенного в д. 88 дер. Коломно Вышневолоцкого района Тверской области (л.д. 16-17), у Бакаева Р.М. якобы было изъято вещество – порошок серого цвета с наличием мелких гранул, которое впоследствии было признано героином, массой 7, 1352 гр.Согласно протоколу «личного досмотра» (л.д. 18-21) Бакаева Р.М., у последнего якобы были изъяты 3 таблетки серого цвета, которые впоследствии были признаны наркотическим средством – МДМА, массой 78 гр.Между тем, при производстве обыска и «личного досмотра» были допущены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального закона. Так, из протокола обыска не понятно – когда именно проводилось следственное действие. На первое листе протокола указано, что обыск проведен 17 февраля 2004 г., с 8.30 до 10.37 часов, но, на обороте первого листа протокола, после слов «в ходе обыска (выемки) изъято», записано, что обыск проводился в дер. Коломна 18 февраля 2004 г. В протоколе обыска отсутствуют сведения о разъяснении понятым порядка производства следственного действия – под данным разделом наличествует лишь подпись Бакаева Р.М. Однако, помимо прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, понятым должен разъяснятся порядок производства соответствующего следственного действия с тем, чтобы они могли надлежащим образом осуществлять свои права и нести обязанности, а не выполнять лишь роль статистов. Кроме того, соответствующий раздел протокола обыска не содержит данных о наличии или отсутствия у Бакаева Р.М. и понятых замечаний к протоколу. В конце протокола обыска отсутствует подпись Бакаева Р.М. о получении им копии протокола и дата вручения таковой. Таким образом, при производстве данного следственного действия были грубо нарушены требования ч.5 ст. 164, п.1 ч.3, ч.ч. 6, 10 ст. 166, чч. 12, 15 ст. 182 УПК РФ. Следовательно, доказательства, полученные в результате такого следственного действия – незаконного обыска, не имеет юридической силы. Также существенны и невосполнимые недостатки содержит протокол т.н. «личного досмотра» Бакаева Р.М. Этот «досмотр» был произведен, как указано рукой следователя, на основании ст. ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, и ст. 6 ФЗ «Об оперативно-разыскной-деятельности», понятым права и обязанности разъяснялись на основании ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 25.7 ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности». Однако в данном случае не могли применяться нормы административного законодательства. В рамках возбужденного уголовного дела следователь обязан был руководствоваться нормами УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. УПК РФ не предусматривает такого следственного или много процессуального действия, как личный досмотр в административном порядке. Таким образом, поскольку в данном случае был нарушен предусмотренный законом порядок собирания и закрепления доказательств, то протокол «личного досмотра» Бакаева Р.М. следует признать не имеющим юридической силы. Во-вторых. В материалах дела имеются две справки эксперта - №№ 68 и 69 от 17.02.2004 г. (л.д. 23-24, 26-27), из которых следует, что якобы изъятые у Бакаева Р.М. объекты являются: наркотическим средством героин массой 7.1352 гр. и наркотическое средство МДМА, массой 0.26 гр. (одна таблетка). Исследования, описанные в приведенных справках эксперта, выполнены с грубыми нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт обязан проводить исследование объективно, на строгой научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В соответствии со ст. 25 того же закона эксперт обязан отразить содержание и результаты исследования и указанием применения методик. Применительно к делу Бакаева Р.М. эти требования не выполнены. В обеих справках эксперт отграничивается лишь ссылкой на методику исследования – рекомендации, утвержденные Постоянным комитетом по контролю за наркотиками при МЗ РФ, не приводя никаких реквизитов этих «рекомендаций». Содержание исследований (описание манипуляций последовательность действий эксперта и т.д.) в справках не проведено. Кроме того, имеющееся в справках суждение эксперта о массе представленных на исследование объектов, не являются объективным. Эксперт указывает, что взвешивание объектов производилось на весах марки «Сарториус 1712», но не приводит данных о том, проводилась ли проверка весов, и если да – то когда и кем. Между тем, начальник ЭКЦ МВД РФ в циркулярном письме от 26.03.1999 года № 37/3-970 доводит до сведения экспертных подразделений в системе МВД (а нашем случае исследование выполнялось на базе ЭКЦ УВД Тверской области), что «Закон РФ «Об обеспечении единства измерения» предписывает, что все измерения физических величин, проводимых в интересах суда, прокуратуры…проводилось только на сертифицированным проверенном измерительном оборудовании; экспертное исследование, выполненное на не проверенном оборудовании может быть оспорено в суде, как доказательство, полученное с нарушением закона». Таким образом, защита имеет все основания утверждать, что использованные экспертом весы не проходили проверку уполномоченной на то организацией и, не числилось в Госреестре. Следовательно, выводы эксперта о массе представленных на исследование объектов не являются достоверными. В-третьих. В деле имеются заключения эксперта (судебно-химическая экспертиза) №№ 100 и 101 от 03.03.2004 года (л.д. 100-1001, 105-106). Указанные заключения эксперта также являются недостоверными и необоснованными. Сами экспертные исследования были проведены вопреки рекомендациям ПККН при МЗ РФ и в нарушении требований ч. 3 ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, при исследовании объекта – «порошкообразного вещества светло-бежевого цвета, частично слипшегося в комки сложной формы», ход исследования, предписанный Методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ «Экспертиза героина ацетилированного опия», утвержденными ПККН при МЗ РФ (протокол № 32 от 18.07.1994 года) был грубо нарушен. Согласно общепринятым криминалистическим методикам в исследовании неизвестного вещества должны присутствовать стадия визуального исследования, в которой определяется: внешний вид, цвет, консистенция, однородность вещества, наличие неоднородных посторонних включений. При весовом определении в исследуемом объекте какого-либо конкретного вещества, оно должно быть специально отделено от посторонних включений. Без выполнения указанной стадии исследования, вес искомого вещества (в том случае, если кроме него в исследуемом объекте содержатся еще какие-либо вещества) будет существенно завышен. В экспертизе (заключение № 100), выполненной по делу Бакаева Р.М. вышеуказанная стадия отсутствует. Эксперт прямо указывает, что отбор представительной пробы не проводился, вещество гомогенизировали и исследовали в полном объеме. Таким образом, не исключено, что на исследование эксперта была представлена некая масса, состоящая в основном из постороннего наполнителя. Доказательств того, что указанное вещество представляет собой наркотическое средство, в заключении нет. Фактически, эксперт в своих выводах говорит о наличии в составе исследуемого им вещества какого-то неопределенного количества диацетилморфина (героина). При этом, не определив остальные компоненты объекта и точное количественное содержание диацетилморфина (героина), не представляется возможным судить как о размере наркотического средства, который должен быть мотивирован в приговоре (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 27.05.1998 года), так и свойства самого вещества как средства оказывающего наркотическое воздействие на организм человека. Так, при определенных сочетаниях наркотических средств с другими веществами, синтетическими или природными, в целом комбинированный препарат может быть не признан наркотическим средством. Все вышеизложенное в такой же мере относится и к исследованию объектов в виде «таблеток цилиндрической формы с выпуклыми основаниями» (заключение эксперта № 101). Кроме того, при исследовании объектов в виде таблеток, последние – все три, были израсходованы… Таким образом, эксперт вышел за пределы своих полномочий. А следствие и суд лишены возможности проверить ( например, путем назначения повторной экспертизы), действительно ли искомые таблетки являлись наркотическим средством МДМА». Далее сделав еще ряд замечаний по проведенной экспертизе, адвокат Осипов продолжает: « Таким образом, обвинение Бакаева Р.М. допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждаются. Между тем, выводы о виновности лица не могут быть основаны лишь на предположениях. В - четвертых. Содержание Бакаева Р.М. под стражей с 28.02.2004 года является незаконным, и это обстоятельство имеет самостоятельное значение по данному делу. В установленный законом срок (ст. 100 УПК РФ) и в установленном законом порядке обвинение Бакаеву Р.М. предъявлено не было. И этот факт зафиксирован уступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 25.03.2004 года. Последующие попытки устранить допущенные при предъявлении (точнее – непредъявлении) Бакаеву Р.М. обвинения никакого значения не имеют, т.к. закон предусматривает лишь одно правовое последствие непредъявление в 10-суточный срок обвинения подозреваемому, содержащемуся под стражей – освобождение». И далее, на основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 7, 14, 24, 53, 74, 75, 87, 88, 217-219 УПК РФ, адвокат просил признать протокол обыска, протокол «личного досмотра», справки эксперта и заключение эксперта недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением установленного законом порядка их собирания и закрепления. Адвокат также потребовал прекратить уголовное преследование Бакаева Р.М., а избранную меру пресечения – заключения под стражу – отменить. Следователь Дранцев реагирует молниеносно и тогда же 12 апреля, руководствуясь ст. 122, 159 (219) УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства адвоката по существу. 13 апреля дело поступило в прокуратуру Тверской области для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. И практически тут же дело Бакаева Р.М. было возвращено в СО УГНК Тверской области прокуратурой области в порядке ст. 221 УПК РФ с письменным указанием о возобновлении следствия и прекращении самого дела. И следователю Дранцеву пришлось резко изменить свое мнение по делу Рустама Бакаева. 15 апреля старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСНК РФ по Тверской области капитан полиции Дранцев А.Н. вынес три постановления: - о возобновлении предварительного следствия (на основании п.1(2) ч.1 ст. 211 УПК РФ) - о прекращении уголовного дела, - об отмене меры пресечения. В постановлении о прекращении уголовного дела Дранцев указал: В действиях Бакаева Р.М. усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, однако в силу того, что доказательства, подтверждающие виновность Бакаева Р.М. являются недостаточными, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, следствие считает необходимым уголовное дело (преследование) в отношении Бакаева Р.М. прекратить». Уголовное преследование Бакаева Р.М. было прекращено на основании ст.ст. 212 и 213 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Бакаевым признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В тот же день, 15 апреля, Рустам Бакаев был освобожден из-под стражи. При этом стоит заметить, что никаких действий по реабилитации и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, Бакаевым не предпринимались ввиду бесперспективности таких действий. Неправомерное применение судами меры пресечения. 5 июня 2004 г. около 15.00 прапорщик милиции Михаил Залетин, неся службу на посту ДПС маршрута патрулирования № 19 «Эммаусс» в 15 км от г. Твери, остановил машину «Скания» под управлением Тимофеева А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Залетин предложил Тимофееву передать ему взятку в размере 3 000 рублей, мотивируя это тем, что не станет проводить освидетельствование шофера. Тимофеев заявил, что не отказывается от проверки на алкоголь, и что требуемой суммы у него нет. Тогда, по показаниям Тимофеева, Залетин отказался вернуть ему документы: гражданский паспорт и талон технического осмотра автомашины «Скания». Выяснив, что Тимофеев будет проезжать указанный пост ДПС «Эммаусс» 10 июня, Залетин потребовал привезти указанную сумму, после передачи которой, документы будут возвращены без составления протокола об административном нарушении. 10 июня 2004 г. около 9.00 приехал на пост ДПС маршрута патрулирования № 19 «Эммаусс», подошел к Залетину М.А. и положил по его просьбе деньги в сумме 3000 рублей в пачку из-под сигарет «Marlboro», а затем бросил пачку с деньгами, как указал Залетин, под лестницу поста ДПС. Залетин вернул документы Тимофееву, и практически сразу же был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и препровожден в прокуратуру Калининского района Тверской области. Денег, переданных Тимофеевым, при нем не обнаружено. Тогда же, 10 июня, следователем прокуратуры Калининского района А.В. Солдатовым было возбуждено уголовное дело № 144046. В течение всего дня проводились следственные мероприятия, в том числе была проведена очная ставка Залетина и Тимофеева. Как и в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, так и на очной ставке Залетин вину не признавал, на вопросы следователя отвечать отказывался. К вечеру 10 июня следователем Солдатовым было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Залетина М.А., меры пресечения в виде заключения под стражу. Все действия правоохранительных органов в дальнейшем превратило это заурядное дело о взяточничестве в дело о смерти заключенного СИЗО отнюдь не случайно. Следует отметить тот факт, что Михаил Залетин был болен диабетом 1 степени, а это тяжелая форма болезни. Заболел он диабетом уже во время работы в ГИБДД в 1998. Болезнь он не афишировал, так как он не имел бы право работать на оперативной работе, но и не скрывал. Кабинетная же работе, по словам родителей, не прельщала 29-летнего молодого человека, тем более, что больному диабетом необходима в определенной степени двигательная активность, в том числе для снижения содержания сахара в крови. Со своей работой Михаил справлялся, замечаний по службе не имел. Лечился по месту жительства, тем не менее, запись о его заболевании имеется в личной карте поликлиники УВД. Вести сносную жизнь и работать, Михаилу позволяло лишь строгое выполнение медицинских рекомендаций. Одним из требований этих рекомендаций было ежедневное измерение сахара в крови. Для этого семья Михаила приобрела электронный аппарат для измерения уровня сахара в крови. У Залетина всегда, как и в день задержания, при себе были шприц-ручки для введения инсулина. Почему-то следователь в день задержания не описал их, скорее, не придал этому должного значения, как и состоянию Михаила в день ареста. Следователю прокуратуры Калининского района Александру Солдатову в тот же день была представлена вся информация о болезни Михаила посетившими прокуратуру родителями и адвокатом Абдулой Экаевым. И родители, и адвокат просили следователя не требовать у суда заключения под стражу, так как в условиях следственного изолятора невозможно ни соблюдать диету, ни выполнять на должном уровне все медицинские процедуры. Кроме того, Залетин должен был посещать врача не реже одного-двух раз в месяц. Тем не менее, следователь Солдатов счел необходимым избрать меру пресечения для Михаила Залетина – арест. 12 июня состоялось первое заседания суда Калининского района Тверской области по определение меры пресечения для Михаила Залетина. Адвокатом Экаевым и родителями Залетина в суд были представлены медицинские документы о болезни Михаила, в том числе эпикриз, подписанный лечащим врачом поликлинического отделения горбольницы № 7. Он включал следующие сведения о Михаиле: «Эпикриз на больного Залетина М.А. 1975 года рождения. Страдает сахарным диабетом 1 типа с декабря 1998 г. Взят на диспансерный учет в январе 1999 г. Течение диабета средней степени тяжести… Больной нуждается в постоянном контроле сахара крови от 4-5 раз в сутки (по самочувствию) и инъекции инсулина 4 раза в день препаратами короткого и пролонгированного инсулина… Больной должен соблюдать диету (стол № 9 по Певзнеру) и при необходимости должен принимать дополнительное пищу и в ночное время…».17 Судья Т.В. Кубарева отложила решение суда на три дня в связи с тем, что на одном из медицинских документов не была проставлена дата. 15 июня в суд был представлен прогностическая справка на больного Залетина. В этой справке разъяснялась суть заболевания, а также делался анализ возможных самых негативных последствий для больного диабетом, если каким-либо образом будет нарушено строгое следование определенным медико-санитарным правилам. «…При отсутствии контроля сахара крови и регулярных инъекций инсулина могут развиться следующие осложнения сахарного диабета: 1.Гипогликемические состояния (т.е. снижение сахара крови…) возникают при лечении любым препаратом инсулина, если больным нарушается режим питания или режим физических нагрузок. Симптомами гипогликемии является чувство голода, дрожания конечностей, сердцебиение, потоотделение, часто отмечается психическое возбуждение, реже заторможенность. У больного Залетина М.А. часто симптомами гипогликемии было психо-моторное возбуждение. При тяжелой гипогликемии наступает потеря сознания, возникают судороги, иногда больной совершает немотивированные поступки. Крайне тяжелая гипогликемия характеризуется развитием гипогликемической комы с отсутствием рефлексов, начинают нарастать неврологические симптомы. При неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи следствием гипогликемической комы, особенно возникающей во время сна, может стать летальный исход. 2. Диабетическая кома (3 вида…) - диагностика затруднена без специальных методов исследования. Причины:
Эти предупреждения лечащего врача оказались пророческими, но судом, а в последствии и руководством СИЗО 69/1, были полностью проигнорированы. Это привело к трагедии. В ночь на 30 июня 2004 г. Михаил Залетин умер в СИЗО 69/1 в результате диабетической комы.18 Смерть заключенного в следственном изоляторе вызвала широкий резонанс. В прессе появились многочисленные публикации, а представители «Мемориала» передали заявление по факту гибели Михаила Залетина Уполномоченному по правам человека Владимиру Лукину во время его визита в Тверскую область в августе 2004 г. В настоящее время следствие по делу Залетина ведет областная прокуратура Тверской области. Занимается этим делом и Фонд «Общественный вердикт», юристами которого уже направлена жалоба в Европейский суд по правам человека. Необоснованные отказы правоохранительных органов в розыске без вести пропавших. Юрий Колмыков пропал без вести 31 июля 2004 г. Его родители 5 августа обратились в Бюро несчастных случаев.19 В Бюро заверили, что будут искать пропавшего парня. Но, как полагают супруги Колмыковы, никто их сына не искал. Когда мать Юрия пришла на прием к начальнику Московского РОВД г. Твери, то там ей показали распечатку с приметами погибшего парня на ст. Шлюз у пос. Спирово. Эти приметы не совсем сходились с приметами ее сына, к тому же место гибели этого человека было далеко от Твери. Тем не менее, мать Юры отправили в Линейный отдел станции Тверь. Там поставили перед фактом: «Завтра утром поедем на опознание в морг». Но наследующий день, эксперт, который проводил вскрытие, ошарашил известием, что неизвестного уже похоронили. На резонные вопросы родителей Юры Калмыковы, как же похоронили без опознания, ответа не последовало. Эта история выглядит более чем странной еще и потому, что пока неизвестный парень лежал морге, туда в поисках внука два раза заходила бабушка Юры Колмыкова. Но посмотреть на неопознанные трупы ей не разрешили. Как потом выяснилось, неопознанный труп с приметами Юры Колмыкова, захоронили за несколько часов до назначенного опознания. При этом не было сделано обязательной в таких случаях дактилоскопии, пробы на анализ крови, фотографий трупа. Таинственным образом исчезла и одежда погибшего. Теперь родители Юры гадают, кто же похоронен под табличкой «Н.О.» (а таких могил на кладбище близ с. Лебедево десятки), их сын или совсем другой человек. Они надеются, что когда Тверская межрайонная прокуратура даст разрешение на эксгумацию, это можно будет установить точно.20 Но сколько же семей так никогда и не узнают, что их родной человек похоронен равнодушными руками, как отходы, как мусор? Необоснованные отказы правоохранительных органов в защите граждан при угрозе их жизни и здоровью. В ночь с 5 на 6 марта 2004 г. в поселке Загородный близ г. Твери бесчинствовала группа молодых людей. Их целью проникнуть в квартиру Татьяны, которая находилась в квартире с грудным ребенком и 19-летним сыном. Распоясавшиеся молодчики стучали в дверь и кричали: «Открывайте, милиция!» Татьяна дверь не открыла, тогда бандиты, добравшись до балкона ее квартиры, подожгли его. Затем, избивая соседского мальчика, заставили его звонить в квартиру Татьяны. Когда Татьяна не выдержала и открыла дверь, в квартиру ворвались пьяные молодчики и стали избивать ее старшего сына. В заявлении в прокуратуру Татьяна писала: «…начались избиения моего сына в моей квартире. Сначала были хулиганы сына кулаками и ногами, разбили в кровь нос. Затем Михаил З. ножом порезал ему губу и руку у запястья. Я пыталась защитить своего сына, но хулиганы меня вместе с дочерью закрыли в комнате…» Потом, по словам Татьяны, молодчики, которых она хорошо знала, избили ее и дочку-инвалида. Ей угрожали ножом и пытались душить, требуя денег. Татьяна отдала все, что у нее было. Уходя, бандиты прихватили с собой сотовый телефон. В ту ночь Татьяна несколько раз звонила в дежурную часть ОВД Калининского района, которая располагается на территории г. Твери. Ей обещали: ждите, выезжаем. Но никто так и не приехал. Рано утром Татьяна с детьми уехала к матери. Ей было чего опасаться, в ту ночь в поселке банда изнасиловала четырнадцатилетнюю девочку. Наряд милиции прибыл в поселок Загородный только к вечеру 6 марта. По словам сотрудников милиции, они опросили соседей Татьяны (соседи были так запуганы, что боялись вызвать «скорую помощь»), двое молодых людей из криминального трио…и отбыли восвояси. Как пояснила следователь Калининского РОВД Екатерина Царькова, достаточных оснований для задержания молодых людей у сотрудников правоохранительных органов не было. И хотя 7 марта Татьяна сама приехала в ОВД и написала заявление, никакой уверенности в том, что распоясавшиеся хулиганы понесут адекватное наказания, у нее нет. Журналистка, рассказавшая об этой истории, приходит к следующему выводу: « А чему, собственно, удивляться? Можно подумать, Загородный – единственный поселок, в котором кучка «отморозков» терроризирует людей! Ничего подобного, в любом населенном пункте находятся те, кто абсолютно безнаказанно может ворваться ночью в дом посторонних людей… Почему безнаказанно? Возьмем в качестве примера случай Татьяны. Калининский район21 - территория, за которую отвечает Калининский РОВД, - просто огромный. Населенные пункты находятся нескольких десятков километров. Дежурная машина одна. На день по нормативам полагается 20 литров бензина…» И далее: «…Кто сегодня работает в милиции? 80 процентов – молодежь. Не хочется говорить, что практически все они случайные люди, но, судя по равнодушию, которое частенько видишь в глазах стражей порядка, так оно и есть…»22 Если это было только равнодушие! Сотрудники правоохранительных органов столь часто не выполняют свои прямые обязанности, столь часто допускают произвол, что уже никого не удивляют сообщения о том, что работниках милиции, входят в криминальные структуры, а то и возглавляют их. В июне 2004 года в Твери была задержана очередная группа «оборотней в погонах». По данным прокуратуры Тверской области, преступная группировка состояла из бывших и действующих работников силовых структур. Начиная с 2003 года, сотрудники ГИБДД и Госнаркоконтроля, используя свое служебное положение, перегоняли угнанный автотранспорт из Московской области в Тверь, выполняли посреднические функции при реализации автотранспорта. В ходе комплекса следственно-оперативных мероприятий, проведенных 12-14 июня, следователями прокуратуры Тверской области совместно с ОСБ УВД и Госнаркоконтроля (ГНК) Тверской области обнаружены и изъяты похищенные автотранспортные средства и поддельные документы на машины, а также специальное оборудование для незаконного изготовления печатей и документов, радиостанции, оружие.23 Массовый произвол сотрудников правоохранительных органов Незаконные действия органов внутренних дел по отношению к большим группам населения в Тверской области были замечены и до событий в г. Бежецке. Подобные «мероприятия» на территории региона проводились и ранее. О некоторых «зачистках» знали немногие (события в Спировском, Краснохолмском районах), о других писала пресса. Так в 2002 году ОМОН провел спецмероприятие в селах Илейково и Луковниково Старицкого района Тверской области. Все их действия были направлены против кавказцев, компактно проживающих в этих селах. Тогда тоже были пострадавшие, в том числе и ребенок, мародерство и безнаказанность. Тем не менее, никто из представителей силовых органов в связи с незаконными действиями в с. Илейково и Луковниково не был привлечен к ответственности. 16 сентября 2004 г. так называемая «зачистка» была проведена в райцентре Лесном. Неправомерные действия и в тот раз были направлены против чеченцев, жителей этого села. Представитель «Мемориала» журналист Сергей Глушков выезжал на место событий, собрал свидетельские показания.24 Но опубликовать материал о фактах произвола милиции не смог. 27 октября 2004 г. в расположение ИК-9 по просьбе руководства исправительного учреждения был введен спецназ Минюста РФ. Какая задача была поставлена перед спецназом – неизвестно, но в тот же день произошло массовое избиение заключенных.25 24 ноября 2004 г. подобная спецоперация с массовыми избиениями и издевательствами была проведена на рынке в г. Бежецке. В тот день контролеры рынка потребовали покинуть вверенную им территорию машину, торговавшую мебелью. Ответом стало появление на рынке людей в масках, которые положили на землю всех, кто находился в тот момент на рынке и поблизости от него. В их число попали и два кандидата в депутаты бежецкого муниципального собрания. Избиение на рынке продолжалось около полутора часов, а затем задержанных (10 человек) увезли в местное отделение милиции, где избиения продолжались. Особенно пострадал замдиректора бежецкого рынка Максим Сидоренко, по окончании спецоперации он попал в реанимацию. Но подробности этого происшествия стали известны общественности значительно позже. Тверские СМИ не рискнули тогда затронуть тему произвола в таком масштабе. Возможно, это привело к тому, что «зачистка» в Бежецке повторилась 3 марта 2005 г. В тот день избиению и пыткам подверглись посетители бежецкого кафе «Чародейка». Избивали и издевались над ними сотрудники СОБРа Управления Госнаркоконтроля по Тверской области. Бесчинства силовых органов продолжались несколько дней. При этом собровцы врывались в дома, обыскивали и избивали людей. Отмечены и факты мародерства. Официально признается, что было задержано 12 человек. По неофициальным данным, в мартовской спецоперации в Бежецке было задержано около 50 жителей этого городка. Начальник ГУВД Бежецка Сергей Петров сообщил радиостанции «Эхо Москвы», что каких-то специальных операций в период с 5-го по 9-е марта в Бежецке не проводилось. По его словам, подобные мероприятия - это обычная практика.26 На этот раз информацию об этом этой «зачистке» скрыть не удалось: о ней сообщили центральные средства массовой информации.27 А спустя несколько месяцев после событий 24 ноября 2004 г. в Бежецке появилась официальная версия случившегося: «…в тот день имело место задержание нескольких человек, обвиняемых в создании организованной преступной группировки с целью монополизации торговли мебелью».28 По версии самих потерпевших, тогда на рынок привезли мебель для продажи люди, имевшие отношение к сотрудникам Тверского УБОПа. Целью спецоперации силами милиции и сотрудников УФСКН в Бежецке 3 марта 2005 года, по словам официальных лиц, было пресечение деятельности преступной группы, состоящей из 9 человек, специализирующейся на незаконном распространении марихуаны. По словам начальника Управления Госнаркоконтроля РФ по Тверской области Виктора Кузовкина, « имелась оперативная информация о том, что эта ОПГ также использовалась в городе для оказания физического давления, разборок, о наличии у ее членов оружия. Поэтому при задержании был задействован личный состав спецназа управления, так как была опасность для жизни и здоровья наших сотрудников».29 Кузовкин также высказался и по поводу публикаций в прессе и сюжетов, показанных в информационной программе канала REN TV: «Сообщения ряда СМИ о якобы имевших место в Бежецке зачистках не соответствует действительности. Каких-либо жалоб в органы милиции не поступало, в том числе и о том, что наши сотрудники будто бы громили общественные заведения».30 Примечательным в связи с этим явилось тот факт, что задержанные в кафе «Чародейка», после «обработки» в отделении милиции были доставлены в суд, где они получили пять суток ареста за сопротивление СОБРу Госнаркоконтроля. В феврале 2005 г. в селе Рождествено Тверской области была проведена «спецоперация» уже в отношении молодежи, собравшейся в сельский клуб на встречу выпускников. Это было массовое побоище. «Зачистка» была произведена по просьбе местного участкового. И эту акцию уже нельзя было объяснить задержанием группировки той или иной направленности. Это были привычные действия силовых органов. 25 марта 2005 г. стало известно, что Тверская прокуратура на основании жалоб пострадавших возбудила уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками силовых органов во время операции в Бежецке. В связи с этим потерпевшими официально признаны три человека, в том числе, Максим Сидоренко. Но по неофициальным данным всего от действий правоохранительных органов на территории Тверской области пострадало не менее 300 человек. |
Похожие:
 | Тверской области состоятся выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, Губернатора... | | Российской Федерации, избранный в Законодательное Собрание Челябинской области (далее Законодательное Собрание) и уполномоченный... |
 | Российской Федерации, избранный в Законодательное Собрание Челябинской области (далее – Законодательное Собрание) и уполномоченный... | | Тверской области в Правительстве Тверской области", Постановлением Правительства Тверской области от 17. 10. 2011 n 69-пп "Об утверждении... |
| В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 части 1 статьи 3 Закона Тверской области от 05. 07. 2012 n 54-зо "О регулировании отдельных... | | Регламент работы гку то «Государственный архив Тверской области», Стандарт государственной услуги Тверской области «Прием документов... |
| Правительства Тверской области от 17. 10. 2011 №71-пп «Об утверждении Положения о Министерстве социальной защиты населения Тверской... | | Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области |
| Прибок, заместитель начальника уфсб по Тверской области Олег Коноплев, руководитель уфнс по Тверской области Владимир Полежаев, заместитель... | | В соответствии с Законом Тверской области от 14. 07. 2003 n 46-зо "Об административных правонарушениях" Администрация Тверской области... |