На ставрополье
Скачать 3.01 Mb.
|
2. Право на справедливое следственное и судебное разбирательство. Правоохранительные и судебные органы занимают исключительное место в системе защиты прав и свобод человека. В любых конфликтах граждан как между собой, так и с государственными органами следствие, прокуроры и суды обязаны ставить последнюю точку. По большому счету именно органы правопорядка обязаны всю свою работу строить на основе защиты прав людей. Их решения не могут нравиться всем, но они должны быть понятны, справедливы. Люди всегда способны их понять и согласиться с ними, но только тогда, когда они основаны на законе, хорошо и убедительно аргументированы. Жалобы граждан на нарушения их прав и свобод при расследовании преступлений, рассмотрении судами уголовных и гражданских дел стабильно составляют более половины всех обращений к Уполномоченному по правам человека. 158 Нарушения допускаются на стадии принятия заявлений о совершенных преступлениях, их регистрации и принятии по ним одного из предусмотренных законом решений — возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, направлении сообщения по подследственности или подсудности. Практика свидетельствует о том, что больше всего нарушений прав граждан допускается именно при принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел. В 2007 году количество обращений граждан на такие нарушения увеличилось на 62% (с 84 до 136). Анализ представленных заявителями копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела показывает, что зачастую проверки по заявлениям граждан о совершении в отношении них преступлений проводятся поверхностно, необъективно, а иногда с откровенным нежеланием разобраться в существе дела, юридическая оценка событий дается неверная. 13.06.2006 года в городе Невинномысске на нерегулируемом пешеходном переходе была сбита и смертельно травмирована Суходолина Н.А. Несмотря на очевидность совершенного преступления, следователь СО при Невинномысском УВД несколько раз принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя состава преступления. Основания для принятия таких решений приводились разные, в том числе и такое, как отсутствие заключения автотехнической экспертизы. В марте 2007 года, то есть через 9 месяцев после случившегося, муж погибшей вынужден был обратиться к Уполномоченному, так как ни руководство следственного подразделения, ни прокурор города на беззаконие не реагировали. Уполномоченный обратился к прокурору края. Только после этого уголовное дело было возбуждено, расследовано и направлено в суд. Такие факты довольно распространены не только по причине безответственности отдельных работников правоохранительных органов, но еще и потому, что в действующем законодательстве (ст. 148 п.6 УПК РФ), к сожалению, не содержится четкого положения о количестве доследственных проверок, которые можно проводить после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Получается так, что такие дополнительные проверки можно проводить неограниченное число раз. Процессуальная лазейка, по существу, узаконила ограничение прав граждан на доступ к правосудию и судебную защиту, а во многих случаях делает его невозможным вообще. 159 В январе 2007 года к Уполномоченному обратился Крамарен-ко В.В., житель города Ставрополя, который сообщил о мошеннических действиях директора ООО «Спас—21» Акинина В.И., связанных с долевым строительством квартир, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Из обращения Крамаренко В.В. следовало, что ранее по его аналогичному заявлению в Промышленный ОВД города Ставрополя в возбуждении уголовного дела было отказано. Принятое решение он считает незаконным. Анализ представленных документов показал, что доводы заявителя о мошеннических действиях руководителя ООО «Спас— 21» Акинина В.И., выразившихся в заключении договоров о строительстве одних и тех же квартир, получении крупных денежных сумм в качестве оплаты, с достаточной достоверностью подтверждали наличие в его действиях состава преступления. О незаконных действиях руководителя ООО «Спас—21» к Уполномоченному поступило еще несколько обращений обманутых дольщиков. Впоследствии на основании их заявлений и обращения Крамаренко В.В. следственной частью Главного следственного управления при ГУВД по СК было возбуждено и расследовано уголовное дело по обвинению Акинина В.И. в преступлении, предусмотренном статьей 159 частью 4 УК РФ. В апреле 2007 года к Уполномоченному поступило обращение Лавровой Т.В., жительницы с. Кендже-Кулак Туркменского района, в котором она сообщала о непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в гибели её несовершеннолетнего сына Лаврова Г.В. Из обращения Лавровой Т.В. следовало, что 3 июля 2006 года в результате несоблюдения техники безопасности и охраны труда с СПК «Кендже-Кулакский» во время уборочной кампании погиб её сын Лавров Г.В., 1989 года рождения. Неоднократные обращения Лавровой Т.В. к руководству СПК «Кендже-Кулакский», в различные государственные органы положительного результата не дали. Изучив доводы заявителя, Уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с гибелью подростка, требуют проведения тщательной прокурорской проверки, в связи с чем обращение Лавровой Т.В. было направлено прокурору Туркменского района Гладченко И.Е. Согласно информации, поступившей из прокуратуры, по факту несчастного случая на производстве, происшедшего с Лавровым Г.В., возбуждено уголовное дело и проведено расследование. К уголовной ответственности привлечен заведующий током СПК «Кендже-Кулакский», который судом признан ви- 160 новным в грубом нарушении правил техники безопасности и охраны труда, в отношении него вынесен обвинительный приговор. В марте 2007 года Ворогова Л.В. путем обмана завладела квартирой 73-летней пенсионерки, ветерана труда Галкиной Л.А. По данному факту 5 апреля 2007 года работники милиции ОВД по Ленинскому району города Ставрополя приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Потеряв доверие к правоохранительным органам и надежду на их защиту от преступного посягательства, которые остались глухи к её жалобам, Галкина Л.А. обратилась к Уполномоченному по правам человека. После изучения представленных документов было установлено, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела в отношении Вороговой Л.В., которая, к тому же, разыскивалась ОВД по Шпаковскому району за совершенное ранее мошенничество. Обращение Галкиной Л.А. было направлено Уполномоченным прокурору Ленинского района города Ставрополя, который отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материалы для дополнительной проверки. Не желая заниматься объективной и беспристрастной проверкой, работники милиции занялись незаконной пересылкой материалов из Ленинского района города Ставрополя в Промышленный район города Ставрополя, оттуда в Ипатовский район и обратно. Эти непонятные и незаконные действия работников милиции вполне справедливо возмутили Галкину Л.А., в связи с чем она повторно обратилась к Уполномоченному. Узнав о таком формально-безответственном отношении правоохранительных органов к рассмотрению заявлений и жалоб Галкиной Л.И., Уполномоченный обратился к прокурору Ставропольского края Полуэктову И.В., который, вникнув в решение возникшей проблемы, поддержал мнение Уполномоченного. В результате очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не во всех случаях обеспечиваются законные права и интересы граждан, в отношении которых такое решение принимается. На протяжении более одного года житель Кисловодска Сейд-Гусейнов Р.З. обращался в органы милиции с жалобами на дей- 161 ствия своего соседа, сделавшего, по его мнению, невозможным совместное проживание в одном доме. Однако, неожиданно для него, дело было возбуждено не в отношении соседа, а в отношении самого жалобщика по ст. 119 УК РФ. Поскольку в ходе дознания никаких данных о виновности Сейд-Гусейнова Р.З. в угрозе убийством добыто не было, дознаватель Кисловодского ОВД приостановила дознание по делу и объявила его розыск. Сделано это было несмотря на то, что Сейд-Гусейнов Р.З. практически ежедневно по собственной инициативе являлся к дознавателю и требовал принятия в отношении него одного из законных решений — или прекращения дознания, или направления дела в суд. Хуже того, Сейд-Гусейнов Р.З., согласно незаконному постановлению дознавателя, был задержан работниками милиции и водворен в ИВС, хотя он никуда не скрывался, а, наоборот, докучал дознавателю своими ежедневными посещениями. Вскоре после задержания он, естественно, был отпущен. После обращения к Уполномоченному и его вмешательства дело было прекращено за отсутствием состава преступления. В минувшем году к Уполномоченному поступило 131 обращение (+9%) о нарушении прав и свобод граждан при расследовании преступлений, в том числе много жалоб на решения следователей по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях, повлекших гибель людей. В частности, явно незаконно неоднократно прекращались уголовные дела по факту гибели в ДТП Пасечной Е.А. и Тереховой М.И. Первая погибла в результате наезда на нее на пешеходном переходе еще в ноябре 2003 года, а вторая погибла в результате выпадения из перегруженной «маршрутки» в марте 2004 года. Уголовные дела по этим фактам прекращались по 5-6 раз, и всякий раз, после очередных жалоб, принимаемые решения отменялись как незаконные. Дело шло к тому, что приближался срок давности привлечения виновных к уголовной ответственности. Волоките по обоим делам был положен конец только после специального обращения Уполномоченного к руководителю следственного органа края.
162 щенко Д.В. в розыск, дело было передано в следственное отделение, где его приостановили в связи с розыском подозреваемого. Несмотря на то, что потерпевший неоднократно сообщал в милицию местонахождение Грищенко Д.В., реальных мер к его задержанию не принималось. Это вынудило пострадавшего в феврале 2007 года обратиться к Уполномоченному по правам человека о нарушении его права на судебную защиту. Изучение обращения и представленных заявителем документов явно свидетельствовало о том, что розыском подозреваемого никто не занимался. Это обращение Уполномоченный, с изложением своего мнения, направил начальнику ГУВД по Ставропольскому краю Гончарову Н.В. Благодаря его вмешательству в решение этого вопроса в кратчайшие сроки Грищенко Д.В. не только был задержан, но и взят под стражу по решению суда. К сожалению, в деятельности по расследованию преступлений зачастую сохраняется предвзятый, обвинительный уклон. В апреле 2007 года в аппарат Уполномоченного обратился 74-летний пенсионер, ветеран труда, инвалид 1 группы Еременко А.И. с жалобой на незаконное, по его мнению, привлечение его к уголовной ответственности за умышленное повреждение имущества Калантаровой Е.А. Свое обращение к Уполномоченному Еременко А.И. мотивировал тем, что адвокат не смог оказать ему квалифицированную юридическую помощь по защите его прав, в связи с чем уголовное дело, после окончания расследования, было направлено в суд. Изучение представленной заявителем копии обвинительного акта показало, что дознавателем Промышленного ОВД города Ставрополя не только не установлена причастность Еременко А.И. к умышленному повреждению чужого имущества, но и не доказан сам факт преступления. В связи с этим был сделан подробный анализ доказательств непричастности заявителя к происшедшим событиям и направлен ему с рекомендацией использования аргументов Уполномоченного в суде. Согласившись с доводами Уполномоченного, суд вернул дело прокурору. Спустя некоторое время уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, с признанием права Еременко А.И. на реабилитацию. Характерной чертой деятельности Уполномоченного является то, что он всегда стремится отстаивать права и основные свободы лиц независимо от их социального статуса, гражданства, вероисповедания, правового и процессуального положения. Одинаково важное значение для него имеет защита граждан как от незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, так и защита прав тех людей, которые пострадали 163 от преступных посягательств. Соблюдение их прав не менее важно, так как временами просматривается тенденция считать их чем-то второстепенным. Поступающая в адрес Уполномоченного почта свидетельствует о значительном числе нарушений прав потерпевших в ходе предварительного расследования уголовных дел. Анализ этих обращений показал, что причиной подачи жалоб Уполномоченному является, в основном, невыполнение отдельными сотрудниками органов предварительного следствия в полном объеме требований статьи 42 УПК РФ, предусматривающей права потерпевших. Зачастую следователи не знакомят их с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, не направляют и не выдают копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу и т.д. В результате создается впечатление, что под завесой тайны следствия следователи скрывают свою бездеятельность. Как правило, обращения потерпевших о нарушении их прав направлялись Уполномоченным прокурору или руководителю следственного органа, которые в большинстве случаев соглашались с доводами Уполномоченного и отменяли незаконные решения, принятые по уголовным делам. С самого начала своей деятельности Уполномоченный неодно-кратно излагал свою позицию о необходимости разделения функций прокуратуры по надзору и контролю за соблюдением законности при расследовании уголовных дел. В 2007 году наконец были внесены важные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, которые вступили в силу с 1 сентября 2007 года. В этой связи считаю необходимым отметить коренное изменение функций прокурора в стадии предварительного следствия. Суть этих изменений сводится к тому, что следователь получил большую процессуальную самостоятельность и ответственность за принятие им решений по уголовному делу. Теперь он самостоятельно, без согласия прокурора, возбуждает уголовное дело и проводит другие следственные действия, на проведение которых ранее требовалось согласие прокурора. Значительно возросли процессуальная роль и ответственность руководителя следственного органа, который осуществляет непосредственный контроль и руководство следствием, для чего закон наделил его дополнительными полномочиями. У прокурора осталась одна важнейшая обязанность на ста- 164 дии досудебного разбирательства уголовного дела — надзор за точным соблюдением следователем действующего законодательства при расследовании совершенных преступлений. Эта функция получила дальнейшее нормативное закрепление не только в УПК РФ, но и в ведомственных приказах Генерального прокурора РФ. Сейчас прокурор стал более объективным, беспристрастным в оценке действий и решений, принятых следователем по уголовному делу. В результате он занял позицию реального защитника прав и свобод человека и гражданина. Как заявил недавно Генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю.Я.: «Что касается правозащитной деятельности, здесь оценку прокуратуре должны давать люди, которые к нам обращаются за помощью». Право граждан на судебную защиту закреплено ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. За 12 месяцев 2007 года количество обращений граждан на приговоры и другие судебные акты по уголовным делам сократилось на 20%, на решения судов по гражданским делам — на 38%. Тем не менее их удельный вес от общего количества обращений, поступивших к Уполномоченному, остается высоким и составляет 29%. Всего жалоб на приговоры и судебные решения поступило 503. По большинству из них (75%) Уполномоченным разъяснены заявителям правовые способы и механизмы защиты нарушенных прав. Такая позиция Уполномоченного по правам человека объясняется спецификой судебной деятельности, законодательным запретом на любое вмешательство в деятельность судов. Единственное, что может сделать в этой ситуации Уполномоченный, это информировать суды о фактах нарушения прав и свобод человека. Такая информация не является обязательной для суда и подлежит оценке наряду и наравне с совокупностью других доказательств по делу. В плане информирования о допущенных нарушения прав и свобод человека в суды различных инстанций было направлено 104 обращения граждан. По целому ряду таких обращений излагалась аргументированная позиция Уполномоченного. Приведенные им доводы использовались заявителями для защиты своих прав и законных интересов в суде. К Уполномоченному обратилась жительница г. Зеленокумска Чернова А.Н., сын которой, Чернов А.В., был осужден Советским районным судом 11 декабря 2006 года за умышленное убийство к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Изучив представленные заявителем 165 документы, Уполномоченный пришел к выводу, что вина осужденного не подтверждена совокупностью объективных, согласующихся между собой доказательств. По просьбе матери, которая определением суда была допущена наряду с адвокатом в качестве защитника, Уполномоченный направил копию её кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. Одновременно он изложил Черновой А.Н. свои доводы, по которым считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным. Кассационным определением краевого суда от 6 марта 2007 года приговор в отношении Чернова А.В. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Чернову А.В. мера пресечения содержание под стражей изменена на подписку о невыезде. Хотя число жалоб на судебную волокиту сократилось почти в три раза, такие факты все же имеют место быть. Обобщив судебную практику, связанную с несоблюдением сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2007 года принял соответствующее Постановление, в котором определил комплекс мер по устранению ошибок и упущений в применении законодательства о процессуальных сроках рассмотрения дел. Пленум особо отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ. Обеспечение права человека на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с исполнением судебных решений. Оно является составной, завершающей частью судопроизводства. Ведь даже самое справедливое, вынесенное от имени Российской Федерации, решение может остаться простой декларацией, если оно не будет реально исполнено. В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы отмечается: «Уровень принудительного исполнения судебных актов не превышает 52 процентов. Неэффективная система исполнения судебных решений отрицательно влияет на работу судебной системы по рассмотрению и разрешению споров». Общеизвестно, что около половины общего количества жалоб в Европейский суд по правам человека оспаривают неисполнение судебных решений. С развитием и укреплением службы судебных приставов она все более и более ориентируется на выполнение спущенных 166 «сверху» плановых задании, имеющих первостепенную цель — пополнение консолидированного бюджета Российской Федерации путем принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, таможенным платежам, недоимки по пенсионным и страховым взносам, административных штрафов и исполнительского сбора. Складывается такая ситуация, когда в погоне за сотнями миллионов рублей, перечисленных в доход государства, теряется конкретный человек — с его заботами, тревогами и нуждами. Таким образом защита прав и законных интересов конкретного гражданина объективно отодвигается на второй план. За 12 месяцев 2007 года поступили 52 жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение судебных решений — на 2 меньше, чем в 2006 году. Некоторое сокращение числа обращений не снимает остроты проблемы, связанной с нарушением прав и свобод человека. К Уполномоченному по правам человека обратилась Скреб-цова О.В. с жалобой на нарушение её права на справедливое правосудие в разумные сроки. В результате дорожно-транспортного происшествия в 2004 году с участием водителя Демиденко В.Я. погиб её муж. Женщина потеряла не только мужа, но и единственного кормильца своей восьмимесячной дочери. Эта тяжелая для семьи трагедия усугубляется тем, что с 15 августа 2006 года, т.е. полтора года, Скребцова О.В. не может добиться от судебного пристава-исполнителя исполнения решения суда о взыскании в её пользу и пользу дочери с Демиденко В.Я. ежемесячных платежей по 2274 рубля и 50000 рублей компенсации морального вреда. Как пишет заявитель, её неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю положительных результатов не дали. Из представленных документов следует, что у должника имеется в собственности 2 легковых автомобиля, счет в банке, на которые, хоть и с неоправданной задержкой, были наложены аресты. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. По данному обращению в настоящее время Уполномоченным оказывается помощь взыскателю в восстановлении её нарушенных прав, реальном исполнении судебного решения. Приведу еще один пример. К Уполномоченному поступили 2 обращения Лукьянчиковой О.Ю. о длительном, более года, неисполнении решения суда от 25 апреля 2006 года о взыскании в её пользу с Кудеяна А.Х. алиментов на содержание дочери в твердой сумме — 3000 рублей ежемесячно и на её содержание как бывшей супруги — 300 рублей ежемесячно. 167 Заявитель писала, что в результате волокиты, необоснованного неоднократного направления исполнительных документов из Георгиевского отдела судебных приставов в Пятигорский отдел и обратно присужденные суммы с должника не взыскиваются, задолженность продолжает увеличиваться и составляет в настоящее время более 53000 рублей. Незаконным считает Лукьянчикова О.Ю. и фактический отказ судебного пристава-исполнителя в выдаче ей справки о задолженности по алиментам, вследствие чего она не может оформить субсидию по оплате жилья. Тем самым нарушаются не только ее права, но и права ее ребенка. Эти обращения были направлены для рассмотрения руководству управления Службы судебных приставов. В результате обращения были частично удовлетворены. Заявителю была направлена справка о неполучении алиментов. Однако мер по взысканию задолженности по алиментам принято не было, в очередной раз исполнительные листы направлены из Пятигорска в Георгиевск. Практика показала, что особый порядок исполнения, законодательно введенный с 1 января 2006 года, не разрешил всех трудностей. За сухими словами «исполнение судебных актов о взыскании с бюджетов всех уровней», выпавшими из сферы принудительного исполнения, стоят судьбы десятков тысяч ликвидаторов катастрофы на Чернобыльской АЭС, на других объектах атомной энергетики, матерей, не получающих пособия на детей, немощных пенсионеров и инвалидов, бьющихся за бюджетные субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, лекарственных средств, учителей, которым положена, но не выплачивается компенсация за методическую литературу, работников бюджетной сферы. Так, к Уполномоченному обратился участник испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне Печерицин А.А. Он сообщил, что решением Кировского районного суда от 06.09.2000 года в порядке компенсации неиспользованных им льгот с УТ и СНЗ Кировской районной государственной администрации в его пользу было взыскано 6839 рублей. Однако из-за бюрократической волокиты, связанной с направлением исполнительного документа из районного управления труда и социальной защиты населения в подразделения Федерального казначейства, в Министерство финансов РФ, в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, возврата исполнительного листа взыскателю, решение суда до настоящего времени не исполнено. 168 Ещё пример. К Уполномоченному поступило обращение Баб-ченко И.И. о том, что он участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, его участие было подтверждено соответствующим удостоверением. Однако в 2006 году в обмене удостоверения ему было отказано. В настоящее время факт его участия в ликвидации последствий аварии подтвержден решением Буденновского городского суда от 01.03.2007 года, но, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, краевой комиссией в выдаче удостоверения ему снова отказано. И только после обращения Уполномоченного к заместителю председателя Правительства Ставропольского края, министру труда и социальной защиты населения Пальцеву Н.И. было принято решение о выдаче Бабченко И.А. удостоверения участника этих событий. Практика показала, что причиной неисполнения судебных актов о взыскании с бюджетов всех уровней является не отсутствие денежных средств, а сложные бюджетные процедуры, существующие в нашем государстве. В этой связи считаем целесообразным принятие государством мер, направленных на улучшение существующей системы исполнения, в частности:
169 |
Похожие:
 | Управления Росреестра по Ставропольскому краю, кандидат юридических наук Елена Белозерова | | Управления Росреестра по Ставропольскому краю, кандидат юридических наук Елена Белозерова |