На ставрополье
Скачать 3.01 Mb.
|
| Глава II. О соблюдении прав граждан органами государственной власти края и органами местного самоуправления. Исходя из требований ст. 10 Закона Ставропольского края «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском крае», Уполномоченный особое внимание уделял рассмотрению жалоб на решения или действия (бездействие) государственных органов края и органов местного самоуправления, их должностных лиц. Таких обращений в его адрес поступило в 2007 году 373, из них 328 — на органы власти муниципального уровня. Значительное число таких обращений продолжает содержать жалобы на нарушения прав граждан при осуществлении органами местного самоуправления градостроительной деятельности. Так, в августе 2007 года в адрес Уполномоченного из города Георгиевска поступила коллективная жалоба жителей домов № 126 и 130 по ул. Ленина. Её авторы сообщали, что администрация города без согласия жителей и публичных слушаний выдала разрешение на строительство вплотную к указанным домам, за счёт придомовой территории, трёхэтажного здания под магазин и кафе. В обращении обоснованно высказывалась тревога, что в данном случае нарушены их законные права и интересы, а после введения данных объектов в строй безопасным условиям проживания будет нанесён существенный урон. Жители неоднократно направляли в адрес администрации протоколы общих собраний с требованиями отменить принятое решение, однако положительных результатов они так и не добились. Изучив все эти обстоятельства, Уполномоченный обратился к главе города Губанову В.И. с просьбой внимательно рассмотреть данную проблему и принять решение в интересах проживающих по этому адресу людей. Через двадцать дней Уполномоченному от администрации города пришёл ответ, в котором сообщалось, что с согласия застройщика земельный участок под указанные цели выделен ему в другом месте города. Прежнее решение о выделении участка по ул. Ленина отменено. Примеры такого же конструктивного рассмотрения обращений можно продолжить. Так, в июне 2007 года к Уполномоченному поступила коллективная жалоба работников образовательных учреждений города Будённовска на неправомерные действия работников Министерства образования края, которые, по их мнению, сознательно, с целью экономии бюджетных средств, длительное время не решали вопрос об установлении им коэффициента к заработной плате за работу в пустынных и безводных мес- 145 тностях. Изучение данного вопроса показало, что поднятая учителями проблема носит комплексный характер, затрагивает интересы всех работников социально-культурной сферы города и решить её усилиями только одного Министерства образования нельзя. Было установлено, что при подготовке и издании указанного постановления правительства город Будённовск, по неизвестной причине, не был включён в перечень муниципальных образований, отнесённых к пустынным и безводным местностям Ставропольского края. В результате специалисты государственных краевых и муниципальных учреждений, работающие в этом городе, в отличие от своих районных коллег, были лишены возможности получать надбавку. На запрос Уполномоченного Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края дало заключение, что эти коэффициенты должны выплачиваться специалистам указанных учреждений как в Будённовском районе, так и в городе Будённовске, так как распоряжением СМ СССР от 17 февраля 1977 года № 206-Р эти муниципальные образования включены в единый административный район, относящийся к пустынным и безводным местностям. Указанное распоряжение явилось правовой основой для издания упомянутого постановления правительства края. Стало очевидным, что по чьей-то недоработке в данном случае нарушены законные права большой группы работников государственных краевых и муниципальных учреждений города Будённовска. Поэтому Уполномоченный принял решение обратиться к заместителю председателя правительства Ставропольского края Волошиной Л.Н. с просьбой принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов указанной категории работников. В результате её активного вмешательства было издано по данному вопросу специальное постановление правительства Ставропольского края, в соответствии с которым город Будённовск был включён в перечень муниципальных образований, отнесённых к пустынным и безводным местностям, а в бюджете края на 2008 год на эти цели предусмотрены соответствующие расходы по выплатам указанных коэффициентов работникам государственных учреждений Ставропольского края и муниципальных учреждений этого города. Председатель Ставропольского регионального отделения «Всероссийское отделение глухих» Джерештиев Э.М. обратился в сентябре 2007 года к Уполномоченному, сообщив, что 3000 жителей края с нарушениями функции слуха не получают оплату по сурдопереводу, установленную распоряжением Правительства РФ от 30.12.20 года № 2347-р, из-за чего «испытывают трудности при обращении в учреждения социальной защиты, здравоохра- 146 нения, юстиции, нотариата и внутренних дел, а также в решении повседневных вопросов». В Министерстве труда и социальной защиты населения края и Фонде социального страхования, куда обратился Джерешти-ев, а потом и Уполномоченный, вопрос не решили. Уполномоченный обратился с письмом лично к Губернатору края, и только после этого проблема была разрешена. Следует отметить, что в 2007 году наметилась тенденция к сокращению числа обращений граждан по вопросам незаконного строительства и выделения земельных участков под строительство в краевом центре. Этому способствовала возросшая активность общественных формирований и правоохранительных структур по противодействию негативным процессам в этой важнейшей области хозяйственной деятельности, затрагивающей интересы многих горожан. Столкнувшись с массовыми протестами населения, администрация города в 2006 году создала специальную рабочую группу, в которую вошёл и представитель Уполномоченного. На её заседаниях по инициативе протестного комитета были рассмотрены десятки спорных решений администрации города о выделении под застройку земельных участков в жилой зоне Ставрополя. Некоторые из них, принятые в нарушение действующего законодательства, были отменены. В 2007 году работа по выделению участков на эти цели стала проводиться, как правило, в соответствии с требованиями Градостроительного и Земельного Кодексов РФ, то есть с предварительным оповещением населения в средствах массовой информации, проведением публичных слушаний, с учётом мнения населения и его выборных органов. Ощутимую помощь в организации этой работы оказывает управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, руководитель которого одновременно возглавляет согласительную комиссию по защите интересов пострадавших дольщиков. Управлению поручено вести реестр обманутых дольщиков, а также предоставлено право вносить свои предложения по указанным вопросам в Правительство Ставропольского края, координировать и обеспечивать взаимодействие по данному вопросу краевых и федеральных органов исполнительной власти. Вместе с тем, острота и масштабность проблем обманутых дольщиков, число которых по городу Ставрополю превышает уже одну тысячу, не спадает. Их решение целиком и полностью зависит от того, насколько активно и продуктивно будут действовать в этом направлении власти города и края, общественные объединения обманутых дольщиков, созданные ими товарищества собственников жилья. 147 К сожалению, в почте Уполномоченного немало примеров и другого рода. Например, в июне 2007 года к Уполномоченному поступило обращение руководителя инициативной группы Груздевой И.И. из города Ессентуки с просьбой защитить нарушенные властями права жителей по улице Мира в микрорайоне «Зо-лотушка». Из содержания обращения и приложенных к нему документов следовало, что постановлением главы города Ессентуки от 07. 07. 2006 года указанная улица была переименована и получила название «Ягодная». Однако это решение, существенно затрагивающее интересы проживающих на ней людей, как сообщали заявители, было принято без учёта их мнения и соответствующей разъяснительной работы с ними. При этом не были определены меры по оказанию помощи жителям в сборе необходимых документов на перерегистрацию адреса места жительства, а также объектов недвижимости, находящихся в собственности этих граждан. Не был решён и вопрос компенсации жителям неизбежных в связи с этим немалых расходов, что вызвало вполне законное их недовольство и жалобы в различные инстанции. В связи с этим Уполномоченный 4 июля 2007 года направил обращение главе города-курорта Скоморохину К.Б. для принятия конкретных мер по разрешению поставленных в обращении вопросов. В письме подчёркивалось, что требования жильцов указанной улицы законны и подлежат удовлетворению. В обращении также сообщалось, что в крае накоплен определённый опыт организации такой работы. Некоторые городские муниципальные образования разработали и утвердили на заседаниях своих представительных органов правила, регламентирующие установку мемориальных досок, а также порядок присвоения и изменения наименований территориальных единиц. При этом определено, что финансирование таких мероприятий, которые проводятся по инициативе органа местного самоуправления, производится из бюджета соответствующего города или района. 20 июля 2007 года на указанное обращение Уполномоченный получил ответ, в котором сообщалось о причинах, побудивших власти города переименовать улицу, и ни слова о главном — какие же меры приняла администрация по волнующим жителей проблемам. Ознакомившись с этим документом, Уполномоченный признал его формально-бюрократической отпиской, которая демонстрировала пренебрежительное отношение представителя власти к правам и законным интересам сограждан, закреплённым в Конституции РФ и Уставе города Ессентуки. В связи с тем, что такой ответ не мог являться основанием для снятия с контроля поступившей от жителей жалобы, Уполномо- 148 ченный был вынужден 2 августа 2007 года повторно направить главе города Ессентуки соответствующее обращение. К сожалению, и на этот раз, как следовало из поступившего ответа главы, его администрацией не были приняты исчерпывающие меры по разрешению поставленных в жалобе вопросов. В своём повторном обращении к Уполномоченному от 13 ноября 2007 года жители указанной улицы с возмущением отмечали, что, взяв на себя на этот раз финансирование расходов граждан, связанных с переименованием улицы, администрация фактически возложила всю работу по сбору и формированию документов на перерегистрацию и неизбежные в связи с этим физические и моральные издержки на плечи самих жителей, среди которых немало стариков и инвалидов, чьё здоровье просто не позволяет им вынести такие нагрузки. В этих условиях Уполномоченный в третий раз, 23 ноября 2007 года, обратился к главе города с просьбой вновь возвратиться к данной проблеме и найти возможность для положительного разрешения вопросов, поставленных жителями ул. Мира. Надо сказать, что на этот раз обращение Уполномоченного было услышано. 19 декабря 2007 года заместитель главы города Ессентуки В.В. Прохоров проинформировал о том, что с учётом мнения жителей соответствующее постановление о переименовании ул. Мира отменено. Вскоре в адрес Уполномоченного из города Ессентуки поступило письмо, в котором жители указанной улицы высказывали ему тёплые слова благодарности за оказанную поддержку и помощь в защите их законных прав и интересов. Во многих своих письмах граждане с возмущением продолжают писать о том, что они длительное время не могут попасть на личный прием к тому или иному руководителю, на свои письменные обращения не получают ответы или получают формальные отписки. Многие из них вынуждены обращаться к Уполномоченному в связи с тем, что муниципальные власти нередко принимают решения, затрагивающие их права и интересы, без учёта мнения и воли самих этих граждан, при этом забывая, что ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что «местное самоуправление в Российской Федерации — признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации, самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения». 149 Глава III. Реализация конституционных прав и свобод граждан в крае. 1. Обеспечение прав граждан на безопасность и неприкосновенность. Право граждан на безопасность и неприкосновенность включает в себя такие основополагающие права, как право на государственную защиту от преступных посягательств, право каждого на жизнь, достоинство, свободу и личную неприкосновенность, а также на неприкосновенность частной жизни и сохранение её тайны. Эти права закреплены в Конституции РФ, они охраняются законом и государством. При этом необходимо иметь в виду, что уровень обеспечения прав человека и основных свобод неразрывно связан с проведением в стране и в нашем крае глубоких социально-экономических, политических, организационных, правовых преобразований. Начавшийся процесс реализации приоритетных национальных проектов «Здоровье», «Образование», «Доступное жилье», «Развитие АПК», укрепление духовно-нравственных основ жизни положительным образом влияет и на защиту прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, обобщение поступающих в адрес Уполномоченного по правам человека обращений граждан, статистических сведений, сообщений средств массовой информации свидетельствует о том, что преступность, особенно её наиболее опасные формы проявления, такие как терроризм, экстремизм, коррупция, наркомания, незаконный оборот алкогольной продукции и оружия, остается доминирующим фактором в числе причин общественной нестабильности и нарушений прав человека. Значительные изменения наблюдаются в структуре преступности. При увеличении общего числа зарегистрированных преступных проявлений до 45968, сократилось количество тяжких и особо тяжких преступлений. На территории края меньше совершено умышленных убийств, причинено тяжкого вреда здоровью, в том числе со смертельным исходом, изнасилований, разбойных нападений, грабежей, случаев вымогательства, мошенничества, краж, поджогов, хулиганств. Все это — спасенные жизни, здоровье и людские судьбы. Однако, одновременно с этим, ухудшились показатели раскрываемости преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Не раскрыто 130 умышленных убийств, 137 случаев причинения тяжкого вреда здоровью, 252 разбойных нападения, 807 грабежей, более 9 тысяч краж. 150 О массовых нарушениях прав граждан на государственную защиту от преступных посягательств говорят многочисленные факты укрытия преступлений от регистрации и учета. Только за первое полугодие 2007 года органами прокуратуры выявлены 2462 незарегистрированных преступления, из них 66 убийств, 21 причинение тяжкого вреда здоровью, 803 преступления против собственности. За полгода по фактам таких укрытий возбуждено 39 уголовных дел. Это свидетельствует о том, что органы внутренних дел, призванные вести активную, наступательную борьбу с преступностью, не в полной мере обеспечили в 2007 году защиту граждан от преступных посягательств на их права и свободы. Как никогда остро в ушедшем году стояла проблема экстремистской и террористической угрозы правам и свободам граждан. 8 мае-июне по городу Ставрополю прокатилась волна груп повых драк и массовых выступлений на межэтнической основе, повлекших, к сожалению, человеческие жертвы. В памяти свежи тревожные события тех дней, когда город фактически находил ся на грани погромов. Только ценой огромных усилий властных структур, общественных организаций и объединений удалось не допустить грубых и массовых нарушений прав человека и основ ных свобод. И хотя в настоящее время межэтническая и этноконфессио-нальная ситуация в крае является достаточно стабильной, определенный скрытый конфликтогенный потенциал сохраняется. Предстоит серьезная, целенаправленная работа по гармонизации межэтнических отношений и противодействию экстремизму. Наиболее тяжелый удар по защите прав и свобод граждан наносят преступления террористической направленности, которые не только наносят невосполнимый ущерб невинным жертвам, но и порождают у людей глубокое чувство личной незащищенности, подрывают веру в правопорядок, государственные устои. 9 декабря 2007 года на автовокзале Невинномысска в рейсо вом автобусе Пятигорск — Ставрополь прогремел мощный взрыв, в результате которого погибли два и получили ранения 13 чело век. Только по счастливой случайности удалось избежать более масштабных жертв. К чести наших спецслужб и правоохрани тельных органов, это злодейское преступление они раскрыли. Арестованы и привлекаются к уголовной ответственности орга низатор, исполнители и пособники страшного злодеяния. 151 В этом же ряду стоит так называемый «телефонный терроризм», когда по ложным звонкам о заложенных взрывных устройствах в местах массового пребывания людей дезорганизуется работа учреждений образования, здравоохранения, объектов транспорта, с большим трудом удается избежать паники. Такие преступления совершаются в крае достаточно часто. Представляется, что в целях их предотвращения необходимо ужесточить меры уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. В результате активизации работы правоохранительных органов в 2007 году выявлено больше противоправных фактов наркомании (+20%), незаконного оборота алкогольной продукции (+14%). Из незаконного оборота изъято более 5 тысяч единиц огнестрельного оружия, большое число боеприпасов и взрывчатых веществ. Возросло количество выявленных должностных преступлений, в том числе взяточничества (+10%) и преступлений экономической направленности. Эти данные свидетельствуют о некотором очищении социальной сферы от многочисленных нарушений прав и свобод человека и гражданина. Самым главным правом человека является право на жизнь. Это право является прирожденным, естественным правом каждого человека. Оно признается и гарантируется статьей 20 Конституции РФ. Реализация этого права означает прежде всего профилактику убийств и других форм посягательства на здоровье людей, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, пожаров, природных и техногенных катастроф, производственного травматизма и др. Согласно статистическим данным МЧС России, только 15 процентов россиян доживают до биологической старости, а остальные умирают от социально-экономических, экологических и других причин, гибнут во время пожаров, природно-техногенных катастроф и дорожно-транспортных происшествий. Сложной остается ситуация с обеспечением права на жизнь и на территории нашего края. К сожалению, как показывает анализ, предпринятых усилий оказалось явно недостаточно. В 2007 году от преступных посягательств, без учета ДТП, погибли 567 человек. За это время в результате аварий на дорогах мы потеряли еще 594 человека. В огне пожаров погибли 203 человека. Несмотря на сокращение фактов нарушений правил техники безопасности на производстве, от производственного травматизма погибли 57 человек. Приведенная статистика свидетельствует, что только от указанных 4-х причин население края противоестественным образом ежегодно сокращается более чем на 1400 человек. 152 Обеспечение права на жизнь не ограничивается только перечисленными обстоятельствами. Его нельзя сводить к праву на выживание. Право на жизнь предполагает достойное существование человека, открытый доступ к духовным ценностям, образованию, труду, медицинскому и пенсионному обеспечению и многое другое. Согласно статье 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Право на достоинство — это право на уважение, которое также предполагает, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию. Правозащитники считают, что масштабность насилия и даже пыток в правоохранительной деятельности не только угрожает жизни и здоровью многих граждан, но и всей системе правосудия, основам гражданского общества и даже государственности. В апреле 2007 года были опубликованы результаты исследования, посвященного проблеме пыток со стороны правоохранительных органов. Выяснилось, что хоть раз подвергался издевательству в милиции каждый пятый опрошенный. 69% граждан признались, что чувствуют себя незащищенными от насилия со стороны милиции. Хотя количество поступивших к Уполномоченному обращений на применение насилия, жестокости и пыток несколько сократилось (с 55 до 47), эта проблема остается одной из самых острых и болезненных. По 25 обращениям об избиении заявителям был разъяснен порядок, способы и механизмы защиты нарушенных прав, 22 обращения Уполномоченный направил в органы прокуратуры края для проведения проверки изложенных в них фактов. Из полученных ответов на обращения Берез-ниченко СВ., Голубева А.А., Давыдова П.В., Крюковского В.Ф., Лаврентьева В.И., Лихонина СИ., Новичихина О.Ю., Прищепа М.В. и других следует, что изложенные в их жалобах факты о применении к ним пыток, физического и психологического насилия не подтвердились, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Однако в повторных обращениях заявители сообщают о неполной и не беспристрастной проверке их заявлений. Лишь некоторые из них получили законное разрешение. Так, в сентябре 2007 года Пятигорским городским судом осужден участковый уполномоченный городского УВД. Он задержал потерпевшего, поместив его в специально оборудованную ком- 153 нату в участковом пункте милиции. Там он продержал потерпевшего сутки без пищи и воды. Затем милиционер сильно избил мужчину и потребовал написать явку с повинной в совершении кражи, которую потерпевший не совершал. Получив признательные показания и оформив протокол явки с повинной, милиционер положил в карман брюк потерпевшего газетный сверток с марихуаной. Этот сверток участковый сам незаконно хранил в помещении пункта милиции Пятигорска. Сделано это было для того, чтобы возбудить в отношении потерпевшего уголовные дела о краже и хранении наркотиков. Приговором суда милиционер признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, с причинением тяжких последствий, в хранении наркотического средства в крупном размере, в незаконном лишении свободы человека и осужден к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Он также лишен права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на два года. Более шести месяцев обращалась в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя Панченко Л.Н. с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, избивших, по её мнению, её 76-летнего мужа Панченко П.М., который вскоре после этого умер. Только после обращения Уполномоченного, который аргументировал свои доводы положениями действующего законодательства, прокурор района согласился с ними, было возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Панченко П.М. Ярким примером несвоевременного принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции могут служить обстоятельства совершения ими противоправных действий в отношении Владимирова В.В. 22 июля 2006 года, примерно в 01 час ночи, в районе Верхнего рынка г. Ставрополя он был остановлен тремя работниками милиции, находящимися в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей. Милиционеры забрали у Владимирова сотовый телефон «Сам-сунг» и денежную купюру достоинством 100 рублей, которые ему возвращены не были. При всей очевидности признаков преступления, совершенного в отношении Владимирова В.В., следователем прокуратуры Ленинского района города Ставрополя неоднократно и незаконно в возбуждении уголовного дела отказывалось. Трижды Уполномоченный по правам человека обращался к прокурору Ленинского района города Ставрополя с изложением своей по- 154 зиции относительно незаконности и необоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишь спустя 8 месяцев, 12 марта 2007 года, прокуратурой района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому человеку право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение свободы и неприкосновенности личности допускается только по судебному решению. Личная неприкосновенность — это составляющая часть свободы человека, её минимум. Основания задержания, заключения под стражу, порядок продления сроков содержания под стражей регламентированы уголовно-процессуальным законодательством. Тем не менее нарушения права на свободу и личную неприкосновенность граждан носят довольно распространенный характер. В своем предыдущем ежегодном Докладе Уполномоченный, анализируя указанную проблему, ссылался на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятое в сентябре 2006 года. Признав наличие серьезной проблемы с необоснованными арестами, Президиум Верховного Суда РФ, по существу, запретил судам формально подходить к ходатайствам об аресте подозреваемых и обвиняемых и попросту штамповать просьбы следователей. «Не допускать формального подхода к разрешению соответствующих ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина» — предписывалось в Постановлении. Однако правоприменительная практика в крае за 2007 год показала, что положение с обеспечением прав человека при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не улучшилось. Об этом свидетельствует возросшее на 40% (с 42 до 59) количество жалоб, направленных гражданами Уполномоченному по правам человека в 2007 году на незаконное, по их мнению, задержание, арест или продление сроков содержания под стражей. Об этом же свидетельствует ситуация с переполнением следственных изоляторов края. Анализ показывает, что эта проблема во многом создана искусственно, из-за формального отношения следственных работников и судей к вопросам ареста обвиняемых. В ушедшем году законность и обоснованность содержания под стражей по крайней мере 1215 человек вызывает серьезные сомнения, так как впоследствии оно судом не подтверждено. Так, из СИЗО были освобождены 192 человека в связи с пре- 155 кращением дел судами и вынесением оправдательных приговоров, 193 человека — в связи с изменением меры пресечения содержание под стражей на другую, более мягкую, 634 — в связи с осуждением к лишению свободы условно или к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, 196 — в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, примерно равному отбытому сроку под стражей. 21 августа 2007 года, в связи с назначением исправительных работ сроком на 8 месяцев, из зала суда освобожден Масликов В.А., арестованный мировым судом судебного участка № 2 г. Нефтекумска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 частью 1 УК РФ. 24 января 2007 года Пятигорским городским судом Брыкину Р.Г. избрана мера пресечения содержание под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 УК РФ. 12 сентября 2007 года тем же судом Брыкину Р.Г. вынесен оправдательный приговор, в зале суда он был освобожден из-под стражи. 2 ноября 2007 года Осока Е.Н. арестован и осужден мировым судом судебного участка № 1 г. Буденновска по статьям 116 части 1, 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2007 года. 31 декабря 2007 года Осока Е.Н. освобожден из СИЗО-2 по отбытии срока наказания. К сожалению, действующий УПК РФ в этой части оказался менее демократичным, чем УПК РСФСР 1960 года. По старому УПК прокурор при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо поводов и оснований для этого, изучал также достаточность собранных по делу доказательств, подтверждающих совершение преступления именно этим лицом. Как ранее отмечалось, передача полномочий по решению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от прокурора судье ожидаемого результата не принесла. Это связано в первую очередь с тем, что судья, решая вопрос об аресте подозреваемого, обвиняемого, проверяет только наличие поводов и оснований для ареста, то есть соблюдение только процессуально-формальной стороны. При этом судья не проверяет наличие и достаточность доказательств, подтверждающих совершение преступления конкретным лицом. Таким образом, получается, что законность и обоснованность избрания меры пресечения фактически никем не контролируется. 156 В июле 2007 года к Уполномоченному обратились мать Андрея Кейлина и адвокат Белан P.O. с жалобами на незаконный его арест. Кейлина А. Р. обвиняли в умышленном убийстве студентов Павла Чадина и Дмитрия Блахина. Это дело получило огромный общественный резонанс и широкое освещение в СМИ. Изучив представленные документы, Уполномоченный пришел к выводу, что алиби Кейлина А.Р. следственными органами не опровергнуто. Уже на момент дачи судом согласия следователю на арест Кейлина А.Р. он заявил о своей непричастности к убийству и сослался на алиби, которое подтвердили несколько лиц. Но только спустя три месяца после ареста Кейлин А.Р. был освобожден за непричастностью к убийству. Может быть, как раз в это время была упущена возможность найти настоящего убийцу. Дело Кейлина А.Р. еще раз показало, что нельзя оказываться в плену обвинительных амбиций. Суду и следователю надо было проявить объективность и беспристрастность в оценке доказательств. Конституция РФ гарантировала каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Она предусматривает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Поступающие к Уполномоченному обращения граждан свидетельствуют, что это их право зачастую нарушается, особенно при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Он устанавливает основания и условия её осуществления, а также перечень оперативно-розыскных мероприятий, который является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Однако в некоторых случаях недобросовестными оперативными работниками указанный закон используется не для защиты прав и свобод граждан, а для сведения счетов с неугодными. В июле 2007 года к Уполномоченному обратился директор — главный врач санатория «Целебный ключ» г. Ессентуки Попов А.А., заслуженный врач Российской Федерации, кандидат медицинских наук, имеющий государственные награды. В заявле- 157 нии он сообщил, что ранним утром 21 июня 2006 года по месту его жительства сотрудниками уголовного розыска Ессентукско-го ОВД в количестве 8 человек, с применением служебно-ро-зыскной собаки, был проведен обыск всех жилых и подсобных помещений, личных вещей, в том числе принадлежащих его жене. Обыск проводился на основании постановления районного суда, которым было санкционировано проведение «гласного обследования» домовладения Попова А.А. Изучение представленных заявителем документов показало, что изначально действия работников уголовного розыска, руководителя УВД на КМВ, вынесшего постановление о проведении оперативно-розыскных действий, и судьи, санкционировавшего проведение «гласного обследования» домовладения, противоречили требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым запрещено проведение обследования помещения при данных условиях. Это привело к нарушению права Попова А.А. на неприкосновенность частной жизни. Свою позицию Уполномоченный изложил в обращениях к прокурору края Полуэктову И.В. и руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Дубровину СВ. Из полученного ответа заместителя руководителя следственного управления Шаповалова Е.В. следует, что доводы Уполномоченного будут учтены при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении работников милиции. |
Похожие:
 | Управления Росреестра по Ставропольскому краю, кандидат юридических наук Елена Белозерова | | Управления Росреестра по Ставропольскому краю, кандидат юридических наук Елена Белозерова |