Доклад о положении с правами человека в рязанской области в 2007 году введение составитель доклада: Настоящий доклад подготовлен Рязанским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека»
Скачать 2.74 Mb.
|
Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судовВ рязанских районных судах практически нормой становится оставление без движения исковых заявлений от граждан под надуманными и незначительными предлогами. Тем самым заявители обрекаются на многотрудное и долговременное хождение по судебным мукам с целью понудить суд все-таки рассмотреть заявление по существу. В правозащитную приемную РРО ООД «За права человека» обратилась бывший частный предприниматель Л.Н. Александрова, которая еще в апреле 2005 года обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении своей деятельности и снятии её с налогового учета. Заявление у неё приняли, но с учета, как оказалось, по неизвестным причинам не сняли. В течение двух последующих лет она получала из Пенсионного фонда РФ в городе Рязани постановления и требования «о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя-страхователя». Из этого следовало, что налоговый орган допустил бездействие и не снял Александрову с налогового учета. Сотрудники правозащитной приёмной подготовили в Московский районный суд заявление об оспаривании бездействия и неправомерных решений государственных органов, обозначив в качестве ответчиков Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани и Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Рязанской области. Определением Московского районного суда от 5 июля 2007 года (судья Н.В. Турлачева) это заявление было оставлено без движения. Заявителю в срок до 25 июля 2007 года было предложено «представить в суд заявление, соответствующее требованием главы 25 ГПК РФ, с указанием сторон (заявителя и заинтересованных сторон)». Но все это уже было указано в заявлении! На определение была подана частная жалоба в Рязанский областной суд, рассмотрение которой было назначено на 22 августа 2007 года. Но в этот день частная жалоба не была рассмотрена «по причине отсутствия в деле оригиналов документов». Районный суд, не дожидаясь результатов обжалования своего незаконного определения, принял решение о возврате Александровой документов по делу. 28 августа 2007 года Александрова вновь обратилась в Московский районный суд абсолютно с тем же набором документов. На этот раз у неё приняли заявление для рассмотрения по существу. Остается загадкой, почему…42 22 июня 2006 года Администрация города Рязани в ответ на уведомление руководителей рязанского отделения Движения «Другая Россия» о проведении митинга на одной из центральных площадей города без всяких оснований предложила перенести место проведения митинга на безлюдную окраину города (10 км от центра). В Советский районный суд г. Рязани было подано заявление об оспаривании неправомерных решений и бездействия государственных органов. Суд оставил заявление без движения с уникальной формулировкой в определении от 16 июля 2007 года: «С.В. Агаджаняном заявлены требования о признании неправомерным решения администрации г. Рязани о переносе места проведения митинга. Между тем, как усматривается из приложенного к заявлению письма администрации г. Рязани, органом местного самоуправления было предложено перенести место митинга. Какого-либо документа, свидетельствующего о том, что администрацией г. Рязани было принято решение о переносе места проведения митинга, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах заявителю следует указать, какое именно решение, действие (бездействие) администрации г. Рязани должно быть признано незаконным или представить решение администрации г. Рязани о переносе места проведения митинга». Это определение было обжаловано в Рязанский областной суд и отменено 22 августа 2007 года.43 Решением Советского районного суда от 10 октября 2007 года было отказано в удовлетворении требований заявления о признании неправомерным решения администрации г. Рязани (№ 2035 от 22 июня 2007 года) о переносе места проведения митинга и бездействия в согласовании места проведения митинга. К сожалению, срок кассационного обжалования этого несправедливого решения был пропущен, и пришлось подавать надзорную жалобу на это решение (15 ноября 2007 года), которая на момент написания настоящего Доклада ещё не была рассмотрена областным судом. Особенно славятся изобретательностью в мотивировках отказов принять к рассмотрению заявления граждан и организаций на неправомерные действия властей судьи Советского районного суда г. Рязани. Так, судья Волкова отказывается принять у редакции газеты «Вечерняя Рязань» апелляцию на её же решение… Чем же она мотивировала? Вы не поверите, она заявила, что госпошлину 1 тыс. рублей редакция заплатила неправильно – «не через Сбербанк надо платить, а переводом со счета организации…»44 В Рязанской области люди годами могут находиться в заключении без всяких на то оснований, и суды признают это законным. Хорошей иллюстрацией этому служит публикация журналиста Романа Сивцова в майском номере рязанского выпуска «Новой газеты». «Суд последний оплот справедливости. Я пишу это не улыбаясь, совершенно серьезно, поскольку действительно до сих пор наивно верю в то, что только суд – это та последняя инстанция, где можно добиться правды, последняя надежда для человека, который считает, что его права нарушены. Но зачастую тот же самый суд становится местом, где начинаешь задумываться: а есть ли у нас вообще какие-нибудь права?... Как-то меня пригласили поприсутствовать на судебном заседании, посвященном рассмотрению жалобы адвоката, чей подзащитный вот уже полтора года находится в следственном изоляторе. Причем меня изначально заинтересовала причина, по которой человек оказался за решеткой. Дело было так. Еще в январе 2000 года предприниматели Рыжков и Пилюгин обратились в рязанский УБОП с заявлением о том, что у них вымогает деньги некий Александр Прибылов. Вернее, так об этом говорят с самом УБОПе, поскольку никаких следов данного обращения на сегодняшний день не существует: ни письменного заявления, ни протокола о даче показаний. Тем не менее, доблестные милиционеры тогда же провели ОРМ (оперативно-розыскные мероприятия), однако результат был нулевой: задержать «с поличным» никого не удалось, во время проверки никто с предпринимателей дань не вымогал. По уму, если заявление от предпринимателей действительно было, то милиционеры должны были принять одно из трех решений: либо возбудить дело, либо в возбуждении «уголовки» отказать, либо просто передать заявление по подследственности. Так как данные не подтвердились, то логично предположить, что должен был последовать отказ в возбуждении дела. Однако, как ни странно, орган дознания такого постановления тогда не вынес. Казалось бы, вопрос исчерпан. Однако в 2005 году прокуратура из РУБОПа получает сведения о якобы имевшем место в 2000 году вымогательстве и тут же арестовывает Прибылова. Зачем? Есть мнение, чтобы просто отчитаться о максимальном количестве арестованных членов преступных группировок. И человек уже полтора года сидит за решеткой. За что? Внимание: за то, что якобы кто-то за пять лет до ареста устно на него пожаловался. Все. Нет никаких документов, подтверждающих то, что факт обращения в милицию действительно был. Во всяком случае, в суд РУБОП таких бумаг не представил. Самого «заявителя» уже нет в живых: онкологическое заболевание. Но человек сидит. И что интересно, вряд ли по его делу будет вынесено решение о его невиновности. Потому как в противном случае придется признать, что человек сидел ни за что, и реально можно нарваться на иск от бывшего обвиняемого. Вот честно скажу – понятия не имею, вымогал там что-то Прибылов или нет. Для того и нужен суд, чтобы установить истину. Но меня волнует один факт: любого человека, оказывается, можно «закрыть», не имея на руках абсолютно ничего. Даже банального заявления в милицию. Данная ситуация рассматривалась в Советском суде судьей Михаилом Петруховым. Который в своем постановлении написал, что все произошедшее – в рамках закона. При этом после одного из заседаний почему-то пытался заставить одного из присутствующих в зале суда стереть диктофонные записи процесса (кстати, вести аудиозапись в открытых слушаниях никому не запрещается). А когда судье после этого был заявлен отвод, судья Петрухов в деле сам себя оставил и «отводить» отказался. Итак, что там у нас в сухом остатке? Достаточно серьезного человека, бизнесмена, который в общем-то вроде как никуда сбегать не собирался, лишают свободы из-за якобы существовавшего заявления умершего к данному времени человека. Все. Приплыли. Из кулуарных разговоров: – А судья Петраков раньше кем был? – В прокуратуре работал. – Ну, так вроде тогда должен понимать, что человека держат за решеткой незаконно… – А он такой специальный «дежурный» судья по вопросам жалоб на действия органов следствия. Причем, насколько известно, ни одной жалобы он пока не удовлетворил».45 Рязанские судьи по-прежнему страшно боятся журналистов и аудиозаписей в судебном процессе. Так, с января по 14 августа 2007 года тянулось судебное следствие по уголовному делу в отношении руководителей Рязанской городской организации РНЕ (по ст. 282 УК РФ). Заседания проходили в открытом режиме, но всякий раз секретарь судебного заседания пропускала в зал заседаний участников и свидетелей только по документам, удостоверяющих личность и только тех, кто являлся участником процесса или проходил по делу свидетелем. На 14 августа было назначено оглашение приговора по делу. На это событие свидетели А. Бехтольд и С. Иванова, правозащитники, по инициативе которых собственно и стало возможным это уголовное дело, сочли необходимым пригласить журналистов. Но в зал их секретарь пропустить не хотела, сославшись на решение судьи С.В. Гупалова и требуя согласования присутствия журналистов с пресс-центром суда. Поскольку это требование было незаконным, журналисты все-таки прошли в зал заседаний. Тут же был вызван судебный пристав, который в категоричной и резкой форме предложил журналистам покинуть зал заседаний. Несогласие с этим незаконным предложением представителей правозащитных организаций смутило пристава, и тогда он потребовал отключения диктофонов. Журналист Дмитрий Флорин предложил приставу даже забрать свой диктофон, но под расписку о его сохранении. Пристав же предложил составить Акт о временном изъятии диктофона в помещении судебных приставов, куда журналисты с приставом и направились, оставив зал судебных заседаний. Буквально в следующую секунду в зал влетел судья Гупалов, плотно закрыв за собой дверь, и незамедлительно перешел к зачтению обвинительного приговора. Как известно, в это время в зал суда входить нельзя. Цель была достигнута: журналисты так и не услышали приговора. Рязанцы десятилетиями добиваются права на судебную защиту. Так, Л.М. Селезнева более десяти лет назад, 11 марта 1997 года, потеряла 27-летнего сына. В Докладе о соблюдении прав человека в Рязанской области за 2006 мы подробно описывали, что Селезнев Дмитрий Леонидович был убит при попытке поменять место работы внутри одного государственного ведомства (был пожарным, а хотел стать сотрудником УИН). Его убили в спарринговых рукопашных боях пятеро бойцов отряда особого назначения при проведении запланированного физического тестирования. Бои проводились с грубейшими нарушениями соответствующих правил и в отсутствии отцов-командиров и медицинского работника, чье присутствие также является обязательным. Десять лет мать через суды и Генеральную прокуратуру добивается возбуждения уголовных дел в отношении бойцов и в отношении командиров. Десять лет следователи прокуратуры Московского района г. Рязани (их сменилось уже семь) выносят постановления об отказе в возбуждении таких уголовных дел. 42 раза мать опротестовывала и отменяла эти постановления в суде (последние две отмены произошли в 2007 году) и продолжает ходить по этому замкнутому кругу, надеясь добиться справедливости… Отчаявшись добиться справедливость в российских судах, Л.М. Селезнёва подала жалобу в Европейский Суд по правам человека (и в ноябре 2006 года получила ответ о принятии её жалобы к рассмотрению). Кстати, рязанцы всё чаще обращаются в Европейский Суд и добиваются там успеха. Так, житель г. Рязани Евгений Довгачиц через Европейский Суд по правам человека в Страсбурге отсудил у родного государства свою заработную плату, возмещение морального вреда в размере 2000 евро и расходы на судебные издержки. Евгении Анатольевич служил в Таджикистане, но долго не мог получить заработанных денег. Тогда он обратился в Рязанский гарнизонный суд с иском и выиграл дело: в 2002 году суд вынес решение в пользу истца. Но свои 163 тысячи рублей с хвостиком Довгачиц не получил – вышестоящий суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение, в результате которого размер долга государства перед военнослужащим уменьшился до 56 тысяч рублей. И вот Европейский Суд восстановил справедливость.46 5 марта 2007 года в пресс-центре «Интерфакс» состоялась пресс-конференция, на которой были подведены итоги деятельности Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в 2006 году. Как сообщил начальник управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Николай Ромкин, на исполнении находились 141 445 производств, что на 12,5% больше, чем в 2005 году. Из них 90,2% было окончено. С должников было взыскано 744 млн. 339 тыс. рублей. В среднем каждый пристав в прошлом году взыскал с должников 4 млн. рублей, что в 30 раз больше затрат на его содержание. Рязанское отделение службы судебных приставов заняло первое место в ЦФО по всем показателям…47 В первом полугодии 2007 году значительно выросла сумма штрафов, вынесенных судебными приставами – исполнителями за неисполнение исполнительных документов и невыполнение законных требований пристава (ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») – Если с нарушителей закона в 2006 году было взыскано штрафов на общую сумму 710 тыс. руб., то только в первом полугодии 2007 года – на 1 млн. 161 тысячу рублей…48 Эти официальные показатели как будто не оставляют сомнений в успешности деятельности рязанской службы судебных приставов, однако действительность опускает нас на землю и свидетельствует об избирательном рвении судебных исполнителей. «Добрый день, «Мещерка»! Пишет вам ликвидатор-чернобылец, инвалид II группы Хапилин Александр Николаевич из Ряжска. Мы, инвалиды-чернобыльцы, уже около трех лет не можем получить жилье, которое нам положено по закону и есть решение суда. Недавно в региональной прессе прочитал, что Рязанское управление судебных приставов заняло первое место в ЦФО и седьмое по России по успехам в выбивании долгов по решению судов. Но спросите у наших доблестных приставов, хоть один исполнительный лист или судебный иск они выбили в пользу нас, инвалидов-чернобыльцев? А ведь наши исполнительные листы у них лежат уже не один месяц. Все дело в том, что ответчику нас – государство! А у государства не принято выбивать долги в пользу граждан. Ни-зя! Про наши суды я вообще молчу. Три года мы бьемся, чтобы нам проиндексировали выплаты по пенсии и ВВЗ. Но суды выбрали выжидательную позицию и три года «воз и ныне там». Влез в Интернет и нашел 880(!) положительных решений в пользу ликвидаторов аварии на ЧАЭС по России. А рязанские суды в полном объеме ни одного судебного решения за три года не вынесли. Возможно, они идут на поводу нашей соцзащиты? Я вообще не понимаю, кого наша соцзащита защищает: нас, инвалидов, от государства или государство от нас? Вы не поверите, но я судился с соцзащитой 9 раз и ни одного иска не проиграл. Значит, во всех исках, которые я подал, соцзащита была не права? О чем это говорит? Да о том, что соцзащита прекрасно знает, что нам положено, но всячески препятствует исполнению этих решений. Однажды, поговорив с деятелем от соцзащиты, я был поражен, как они трактуют ситуацию с чернобыльцами: «Чем меньше вас останется, тем меньше вам платить придется и меньше заниматься бумажной волокитой». Короче, нет человека – нет проблемы (прямо по Сталину). Да, мы, не выдержав этих бюрократических проволочек, бесконечных хождений по кабинетам, уходим в мир иной. Нас уже осталось едва ли половина из нескольких тысяч, что шли по приказу Родины в 1986-м в то безмолвное пекло. Но я хочу заявить со страниц нашей «Мещерки»: бюрократы и перестраховщики, не дождетесь нашей общей кончины! Пока я жив и живы мои коллеги по несчастью, вам покоя не будет! Будем ползти в суды, будем идти на пяти костылях в собесы, будут нас нести на носилках, но мы не дадим спокойно жировать бюрократам. Радиоактивные, живите вечно, мы еще повоюем! С уважением, Александр Николаевич Халилин, инженер-электрик, кавалер медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, инвалид II группы, г. Ряжск».49 Несут ли чиновники наказание за недобросовестную работу? Как сообщил газете «Рязанские ведомости» председатель Рязанского областного суда, А.П. Музюкин, за 2006 год по Рязанской области один федеральный судья привлечен квалификационной коллегией судей области к дисциплинарной ответственности за волокиту, два председателя суда были вынуждены уйти в отставку, так как не смогли обеспечить должное качество работы своего суда. Пока не рассмотрено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности еще одного судьи за грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства…50 В пыточных условиях содержания рязанских СИЗО подследственные находятся по 5–8 лет. Нарушаются все мыслимые разумные сроки содержания граждан (не преступников, а только подозреваемых в совершении преступлений!) под стражей. По сути, ни о какой гарантированной Конституцией защите прав и свобод, доступе к правосудию – речи не идет. Несмотря на обращения в суды различных уровней, прокурору области, Генеральную прокуратуру, многочисленные публикации в местной прессе никакой оценки в комментариев представителей государственной власти не получил. Никто не оспорил и не попытался обосновать указанные факты, сложившаяся ситуация в области попросту замалчивается ответственными чиновниками. Стандартные сроки рассмотрения уголовных дел с несколькими обвиняемыми в Рязанской области составляют 4–5 лет. Заседания постоянно переносятся на продолжительные периоды (1–1,5–2 месяца), подсудимые находятся в СИЗО. Яркий пример – дело № 199252701, возбужденное в 1999 году. С этого времени в течение 8 лет обвиняемые находятся в СИЗО–1 г. Рязани, вступившего в законную силу приговора, признающего кого-либо из фигурантов дела виновным, до сих пор нет. Утратившие права, предусмотренные ст.ст. 79, 80 (условно-досрочное освобождение и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания) юридически невиновные подсудимые по этому делу уже освобождаются из следственного изолятора. В мае 2007 года, после проведенных 7 лет в СИЗО, освободился первый фигурант этого дела. В октябре 2007 года освобождаются еще двое подсудимых, пробывших в изоляторе по 8 лет. Проигнорирован принцип состязательности и равноправия участников уголовного процесса. Проигнорирован принцип вины (ст. 5 УК РФ). Из-за волокиты в процессе граждане отбыли наказание за действия, не установленные вступившим в законную силу приговором. Суды, не указывая конкретных фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих их существование, продляют лишение свободы, апеллируя к первому решению (об аресте), указывая, что обстоятельства тем решением установлены, и они не изменились, затрудняясь при этом их указать. Суды самоустраняются от рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (т. е. жалобы на действия следователя, дознавателя и прокурора), мотивируя бездействие предстоящим судебным разбирательством дела по существу. Вопрос о передаче дел в суд следствием всячески затягивается (волокита в предоставлении материалов к ознакомлению; присоединение к делу через год новых, не ознакомленных обвиняемых). По сути, ни о какой гарантированной Конституцией защите прав и свобод, доступе к правосудию речи не идет. Прокуратура области, отписываясь от жалоб и ходатайств зашиты, от возложенной обязанности но надзору за следствием также устранилась, заслоняясь стандартными, похожими друг на друга фразами от человеческих судеб, стоящих за жалобами, впадая в правовые коллизии в стремлении оправдать действия и бездействие следователей.51 Отказ в получении гарантированной внесудебной защитыВсе больше от рязанцев происходит обоснованных жалоб на действия и решения следователей и дознавателей. Количество обращений граждан, поступивших в органы прокуратуры в 1 полугодии 2007 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, увеличилось с 4 322 до 4 985 или на 15%, соответственно увеличилось число разрешенных жалоб с 3782 до 4347 и удовлетворенных (на 11%). Основное количество обращений от граждан поступало по вопросам нарушений трудовых и жилищных прав, прав и законных интересов пенсионеров и несовершеннолетних, также были жалобы на действия и решения органов дознания и следствия. Необходимо отметить, что на фоне увеличения общего количества обращений граждан по вопросам надзора за соблюдением федерального законодательства, число жалоб на нарушения трудового законодательства сократилось. Вместе с тем в текущем году на 19% возросло количество жалоб на решения следователей и дознавателей, увеличилось среди них и число удовлетворенных жалоб с 198 до 252. Всего по результатам рассмотрения жалоб граждан прокурорами принесено 48 протестов, 512 представлений, в суд направлено 730 заявлений, 32 лицам объявлены предостережения о недопустимости нарушений закона. На устный прием в органы прокуратуры обратилось 3 106 человек, за аналогичный период 2006 года – 3 023.52 Милиция Рязанской области гордится высоким и совершенно невероятным процентом раскрываемости преступлений – 70. (В «отсталых» США раскрываемость преступлений компетенции ФБР колеблется в пределах 35–40%, а полиции – 25–30%). Остается загадкой, как удаётся правоохранителям вообще раскрывать преступления при их отношении к делу. Отношение это красочно проиллюстрировано в рассказе свидетельницы одного из правонарушений на ул. Забайкальской г. Рязани, опубликованном на страницах газеты «Поколение Р» в августе 2007 года. «…31 июля. 22:35. Сидим с подругой на остановке, болтаем. Через дорогу мужчины на повышенных тонах выясняют отношения. Потом слышны звуки ударов, мат. Вся остановка замирает в ожидании хлеба и зрелищ. Пьяные, наверное, что-то опять не поделили. Все бы ничего, сценарий-то стандартный, вот только два крепких молодых парня избивали дедушку. Когда я с подругой побежала на помощь, один из «зрителей», парень с пивом, обронил фразу, мол, нечего было выпендриваться. Я еще подумала, а зачем и чем, собственно, может выпендриваться пожилой человек перед двумя дубинами на машине? Обидчики били деда пакетом, потом бросили его – увидели нас. Один побежал к машине, другой, видимо, еще не выплеснувший всех эмоций, пнул пакет, который высоко взлетел и из него, как фейерверк, посыпалась картошка. Машина спешно уехала. Дедушка держался молодцом (кровь из носа сам остановил) и все переживал, что ножа не оказалось – «он бы им ткнул в живот». Из рассказа узнаю, что деду 72 года (!), шел он от дочки на остановку. Попросил парней довезти до центра. Молодчикам что-то не понравилось, вот и пошли его бить. С ним-то все более-менее, вот только о картошке дед жалеет – «дочь накопала, а эти гады все рассыпали». 22:45. Звоним в милицию по 02. Записывают адрес, номер, марку машины. 23:25. Видно, за 40 минут до городка вечером ну никак не добраться! Особенно милиции. Дедушка, со словами «менты – воры» садится в троллейбус и уезжает. И тут вообще теряется всякий смысл ждать милицию. Звоню еще раз. Спрашиваю, кто-нибудь вообще собирается приезжать? Мужчина отвечает, что машина выехала. Объясняю ситуацию, что потерпевший уехал – не дождался. Дежурный: Сейчас машина приедет. Я: Так дедушка уехал. Дежурный: Машина скоро приедет. Я: Так дед уехал! ...Какой-то бесполезный разговор получается... Дежурный: Так его там нет? Я: Нет! Нет! Нет его там! Сел на троллейбус и уехал! Понимаете?! Дежурный: Ну, машина приедет скоро... «Скоро» – это через сколько? И зачем ехать-то теперь? Вышли, блин, погулять. Через 6 минут после второго звонка приезжает милиция. Первым выходит водила. Потом – молодец лет 23, который уверенным шагом направляется к ларьку. И тут, по сценарию, должен выйти пузатый-усатый дядька со звездами на погонах. Но больше никто не появляется. Парни (именно парни) слушают бред из наших уст, как дедушку избили его же картошкой и уехали. И я так вежливо интересуюсь, пробки, что ли в городе? Водитель: Ну, вы понимаете... С автовокзала до городка пока доедешь... А мы одни... А вас много... Я: Мы-то все понимаем, и что же, 50 минут ехали? Тут вмешивается молодец в фуражке {ну прямо курсантик) и так обиженно кидает: «И вообще, мы не должны были приезжать!» Я: И что же, вы значит, по доброте душевной сюда приехали? Водитель (наверное, не ожидал такого диалога): Щас кто-то договорится... Молодец: Вы куда звонили? В 02? А надо было в Московский район. Нам вот 10 минут назад позвонили и вызвали. – То есть после моего второго звонка. – А машину вы запомнили? Я: Мы уже и номер, и марку продиктовали дежурному. Тут у молодца начинает звонить мобильник, мелодия – звук милицейской сирены. До чего же комично он смотрится в темноте забайкальского «дна»! Оказывается, машину никто и не думал пробивать по базе. Парни стоят. Молчат. Я: Ну, и дальше что? Может, картошку пойдете зафиксируете в протокол? ...Нелепость ситуации уже смешит. Молодец: Так, имя-фамилию-отчество, адрес и телефон по очереди диктуйте! (парень со всей строгостью и серьезностью принялся за дело). Водитель: И мобильный. Для меня. (Не растерялся, водила). После этой процедуры ребята со словами «Идите спать домой и больше не звоните!» уезжают. А мы остаемся на остановке хохотать над «потерпевшей» картошкой и нашей милицией, которая нас... Сами знаете, что. Хорошо, хоть звонок с мобильного на 02 бесплатный. Молодежь тем временем продолжает выполнять план по скупке пиво-водочной продукции и тусоваться на остановке. Вот такой вечер в тихом районе с тихими ЧП».53 А вот другая иллюстрация. В газету «Вечерняя Рязань» обратилась мать изнасилованной девочки с вопросом: почему ее ребенок сегодня лежит в больнице, а насильник находится на свободе? Чьи права защищает прокуратура? В один из декабрьских дней десятиклассница Лена пришла в магазин неподалеку от своей деревни, здесь собирались ребята из окрестных деревень. Пареньки и девчонки уже сидели за одним из столиков и играли в карты. Лена с Сашей присоединились к ним. Через некоторое время к ребятам подсел не совсем трезвый мужчина. Его знали, он жил в соседней деревне. 31-летний Игорь Глядов сразу же включился в игру, но его пьяный мозг видимо больше интересовала белокурая девочка. Он пытался обнять ее, но та его отталкивала. Когда ребята начали расходиться по домам, собралась и Лена. Девочка вышла из магазина, Глядов подошел к ней: «Нам по пути, пойдем вместе?» По дороге Лена рассказала, что в одной деревне с попутчиком живет ее молодой человек, Глядов знал его, юноша уже отслужил в армии. «Сколько же тебе лет?» – спросил он у Лены, она ответила: «Пятнадцать». Так, за разговорами, попутчики пришли к развилке дорог. Игорь предложил еще немного поболтать. Было уже 11 вечера, и Лена отказалась, сказала, что торопится домой. «Не беси меня, а то сейчас врежу», – неожиданно резко сказал мужчина и схватил девочку за ворот куртки. Он несколько раз ударил ее по лицу своими громадными ладонями и приказал: «Раздевайся». Лена испугалась, зарыдала. Запуганная девочка плакала, умоляла отпустить ее домой... Но мужчина крепко вцепился в ее одежду. Вокруг – ни души, темень, холод и страх... Слава Богу, Лена осталась жива. Но ужасная психологическая травма, наложит свой отпечаток на всю ее оставшуюся жизнь. Сейчас девочка лежит в больнице с тяжелым нервным расстройством. На следующий день после изнасилования мама Лены подала в дежурную часть заявление о привлечении к уголовной ответственности Глядова. Виновник должен понести наказание! Но когда из милиции дело было передано в прокуратуру Рязанского района, оно приняло странный оборот. Должностные лица прокуратуры посчитали, что все произошло по согласию – школьница со взрослым мужчиной на пустыре, зимой?! В результате, насильник, до сих пор находится на свободе. «Так чьи права защищает прокуратура: изнасилованного ребенка или пьяного насильника?» – спрашивает Анна Савина, журналист газеты «Вечерняя Рязань»54 (прим. ред. – фамилии и имена фигурантов дела в целях их защиты изменены). Кстати, 30 процентов дознавателей в рязанской милиции не имеют высшего юридического образования. В том числе и отсюда происходит непрофессионализм правоохранителей в работе по преступлениям. А вот ещё цифры: за 2006 год прокуратурой Российской Федерации по России отменено 1,5 миллиона необоснованно вынесенных сотрудниками органов внутренних дел постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, 357 тысяч постановлений о приостановлении уголовных дел и 38,5 тысячи постановлений о прекращении уголовных дел, выявлено 143 тысячи укрытых органами внутренних дел преступлений.55 Произвольное вмешательство в частную жизнь, семью, жилище, корреспонденциюСтарое проверенное (хоть и незаконное) средство для борьбы с неплатежами за жилищно-коммунальные услуги используется в городе Сасове Рязанской области. Законные методы «выбивания» долгов (через суд) показали свою малую эффективность. И в чью-то голову пришла «спасительная» идея использовать хорошо забытый советский опыт. Тогда, если помните, власть очень любила бороться с любыми, на ее взгляд, негативными явлениями при помощи гласности. В 50-е годы в газетах печатались имена «разводящихся трудящихся», чуть позже в печати появились фамилии нечистых на руку завмагов и директоров овощных баз. И даже с двоечниками, помнится, боролись все по тому же сценарию – публикуя их списки в листовках и стенгазетах. И вот история повторяется. Районная газета «Призыв из Сасова» от 21 июня 2007 года в материале под названием «Список должников по оплате за жилье» публикует на двух страницах формата А3 фамилии, инициалы, адрес проживания и сумму задолженности (по данным МУП «Тепловодоканал» на 17 мая 2007 года) каждого должника славного города Сасово. Всего к позорному столбу неплательщиков пригвождены 620 фамилий горожан! Очень близким к этому и очень наглядным способом борьбы с согражданами пользуются супермаркеты г. Рязани. На видном месте, у входа в магазины «Зодиак», «Барс» и др. располагаются многочисленные и качественно выполненные портреты покупателей, подлежащих, по мнению хозяев супермаркетов, порицанию и обструкции. При этом у администраций супермаркетов нет нужды ни в судах, ни в административных комиссиях, где вина забывчивых покупателей могла бы подтвердиться (или нет) в соответствии с законом.  Сомнительную услугу населению и непонятно каким заинтересованным лицам приготовило УВД Рязанской области. С 1 апреля 2007 года в УВД Рязанской области начал действовать некий реестр граждан. В ответ на вопрос «зачем?» сотрудники МВД заверили журналиста газеты «Аргументы и факты», что этот реестр имеет отношение к дисквалифицированным лицам, то есть тем гражданам, которые на основании судебного решения лишены права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять управление юридическим лицом. «Благодаря этому реестру любое заинтересованное лицо может обратиться с заявлением, а юридическое лицо – с запросом о предоставлении информации из реестра. Гражданам в отношении себя либо их доверенным лицам информация предоставляется бесплатно».56 Не безупречен метод борьбы с согражданами, сдающими внаем квартиры, предлагает федеральная налоговая служба. С призывом к гражданам сообщать в налоговые органы о соседях, сдающих квартиры в аренду, обратился глава Федеральной налоговой службы РФ Михаил Мокрецов. Он признал, что «технически на самом деле контроль здесь осуществлять сложно». По его мнению, в контроле за сдающимися в аренду квартирами должны быть заинтересованы соседи, поскольку это обезопасит их собственное жилье.57 Как свидетельствует печальный опыт рязанских абонентов оператора телефонной сети «МТС» их телефонные переговоры вполне могут быть доступны правоохранительным и прочим органам без всякого решения суда. Вот что рассказывает журналист Евгения Романова: «Ответ на вопросы относительно конфиденциальности данных абонентов оператора телефонной сети «МТС» и их телефонных переговоров я получила лично от директора Рязанского филиала ОАО «Мобильные телесистемы» Валерия Изряднова. Следуя призыву журналиста интересующимся гражданам задавать вопросы о конфиденциальности телефонных переговоров лично Валерию Евгеньевичу в форме запроса, один из давних героев публикаций Евгении Романовой Игорь Печерских так и поступил. Однако обещанного он, увы, не добился. Вот, собственно, что рассказал журналисту Игорь Печерских о своей попытке встретиться с Валерием Изрядновым, и чем эта попытка закончилась. – Алгоритм действий, предложенных г-ном Изрядновым, был таков: пишешь обращение на его имя и получаешь ответ, на основании запроса какого органа или судебного решения – если таковые имелись – была выдана информация о телефонных переговорах абонентов сети «МТС». Результативность этого действия была публично гарантирована в статье. Почти поверив обещаниям г-на Изряднова, я официально обратился к нему с просьбой объяснить, на основании каких документов информация о телефонных переговорах членов моей семьи оказалась в материалах уголовного дела, принимая во внимание тот факт, что подобные сведения могут выдаваться только (!) на основании судебного решения, а также в отношении исключительно тех лиц, которые подозреваются в тяжких и особо тяжких преступлениях. Ответ на свой запрос, хотя и с изрядной задержкой, я все-таки получил. Однако в нем на мою просьбу г-н Изряднов ничего внятного не ответил. Суть его пространного ответа сводится к тому, что «компания «МТС» всегда заботится о сохранении сведений о своих абонентах, а также соблюдает законы РФ». При этом г-н Изряднов абсолютно никак не прокомментировал, почему сведения о моих телефонных переговорах как абонента сети МТС оказались разглашенными. Я ни в коем случае не хочу делать антирекламу этой компании, однако имеются очень веские основания сомневаться в соблюдении Рязанским филиалом ОАО «Мобильные телесистемы» тайны телефонных переговоров, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Я уверен, что ответ на свое обращение я все-таки получу. И если ни г-н Изряднов, ни его руководство не смогли сказать мне правду в письменной форме лично, то я допускаю вариант ответа через средства массовой информации. А вопрос мой остается прежним: на основании запроса какого органа мои телефонные переговоры и переговоры членов моей семьи оказались обнародованными в открытом судебном заседании?»58 Недавно жительница поселка Мервино Ирина Пирожкова совершенно случайно узнала, что в их доме по улице Советской, 59 кроме ее бабушки (А.П. Семочкиной, собственницы дома), мужа и сына зарегистрированы еще несколько граждан – с вьетнамскими фамилиями. – В конце февраля нам принесли два письма, адресованных каким-то Чан Тхань Хай и ХоангТхи Хьен. В марте – еще одно, на имя Аи Фыонг Лан. Увидев фамилии, я подумала, что почтальон ошибся. Потом обратила внимание на адрес – наш: 390044 г. Рязань, ул. Советская, 59, – рассказывает Ирина Владимировна. – Первые два письма были из территориального органа госстатистики по Рязанской области, третье – из управления Пенсионного фонда РФ в городе Рязани. Пошла разбираться и узнала, что эти люди с непонятными для меня фамилиями, то ли японскими, то ли еще какими, зарегистрированы по нашему адресу – и в статистике, и в Пенсионном фонде, и даже в налоговой инспекции! Ирина сначала просто вскрывала конверты, а потом задалась вопросом: а что, собственно, происходит? Восприняв случившееся как недоразумение, она вскоре убедилась, что все серьезно. В налоговой инспекции Ирине Владимировне открыли на экране компьютера файл, в котором числятся ее «жильцы» и предложили... поискать вьетнамцев самостоятельно! – Где я их могу найти, если не знаю даже, мужчины это или женщины? – недоумевает Ирина. – Где они работают? Чем занимаются? Единственный адрес, где я могла бы их поискать – мой собственный дом! Правда, в налоговой Ирине хоть немного, да помогли: сказали, что регистрацией граждан, в том числе и иностранных, ведает теперь Федеральная миграционная служба. За помощью Ирина обратилась в газету «Мещёрская стона». Долгие и трудные совместные поиски решения проблемы Ирины и корреспондента газеты в Миграционной службе к положительному результату не привели. …Заместитель начальника управления Федеральной миграционной службы Сергей Николаев, ознакомившись с обстоятельствами этой почти детективной истории, пообещал разобраться и повторил, что без официального запроса от газеты им будет сложно. Журналисты поместити своё официальное обращение прямо на страницы газеты: «…Просим считать эту публикацию официальным запросом в управление Федеральной миграционной службы по Рязанской области и хотим получить ответ на единственный вопрос: кто и на каком основании зарегистрировал граждан Ан Фыонг Лан, Чан Тхань Хай и Хоанг Тхи Хьен в доме, принадлежащем Анне Прохоровне Семочкиной и расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Советская, 59. Ссылки на адресные ошибки больше не принимаются, в том числе и потому, что в налоговой инспекции Ирине Пирожковой показали компьютерный файл, в котором и ее бабушка, и вьетнамцы числились по одному адресу в одном и том же доме!»59 |
Похожие:
 | Основные направления деятельности организации- защита конституционных прав человека | | Адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 2 оф. 47; тел/факс (3452) 759-223 |
| Доклад подготовлен Региональной общественной организацией «Калмыцкий правозащитный центр» | | Настоящий доклад подготовлен Хабаровским региональным отделением общероссийского общественного Движения “за права человека”. Контактный... |
| Пскова и области в случаях нарушения их прав и свобод со стороны власти (в формате Приёмной по правам человека, развёрнутой в пространстве... | | ... |
| Свидетельство о государственной регистрации общественного объединения №4414 от 17. 06. 2005 г | | Пскова и области в случаях нарушения их прав и свобод со стороны власти (в формате Приёмной по правам человека, развёрнутой в пространстве... |
| Л. А. Пономарев Исполнительный директор Общероссийского общественного движения «За права человека» | | Контактный адрес: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 40-В, тел./факс 8 (831) 430-48-62, тел. 430-48-63 |