Европейский суд по правам человека первая секция дело «религиозная община свидетелей иеговы и другие против австрии» (Жалоба №40825/98) постановление суда страсбург
Скачать 0.69 Mb.
|
Статья 9. Свобода мысли, совести и религии 1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. 2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Статья 11. Свобода собраний и объединений 1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими… 2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц… A. Доводы сторон 57. Заявители утверждали, что отказом властей Австрии в предоставлении первому заявителю статуса юридического лица, приобретаемого вследствие официального признания в качестве религиозного общества в соответствии с Законом об официальном признании религиозных обществ, было нарушено их право на свободу религии. В частности, вплоть до июля 1998 года первый заявитель не имел возможности зарегистрироваться в качестве юридического лица и по этой причине не мог вступать в правоотношения, заключать договоры или приобретать имущество. До указанного момента первый заявитель не имел права самостоятельно принимать решения по всем своим внутренним вопросам, приглашать в качестве сотрудников необходимых религиозных служителей и посещать с пасторскими визитами верующих, находившихся в больницах или тюрьмах. Второй, третий, четвертый и пятый заявители, являясь членами руководящего органа первого заявителя, также были ограничены в осуществлении своего права на свободу религии. Ни Основной закон государства 1867 года, ни Закон о религиозных общинах 1998 года не содержали положений, которые бы однозначно указывали на право религиозной общины самостоятельно принимать решения по всем своим внутренним вопросам. Конституционный суд постановил (в своем решении от 3 марта 2001 года, B1713/98 — см. выше п. 34), что зарегистрированным религиозным общинам, в отличие от признанных религиозных обществ, не предоставлено право определять внутренние установления и осуществлять руководство по всем внутренним вопросам без вмешательства со стороны государства. Наконец, заявители утверждали, что были лишены возможности создать ассоциацию в соответствии с Законом об ассоциациях. Они сослались на вывод Конституционного суда [в постановлении] 1929 года (VfSlg. 1265/1929), который утвердил практику административных органов, отказывавших религиозным объединениям в праве создавать ассоциации, и который таким образом отказал в удовлетворении заявления Свидетелей Иеговы (Ernste Bibelforscher) о создании ассоциации. Дальнейших попыток создать ассоциацию Свидетели Иеговы не предпринимали, но они создали вспомогательные ассоциации (Hilfsvereine) для реализации конкретных религиозных целей. Две ассоциации, на которые Правительство указало в качестве примера, также являлись вспомогательными, не более того. Только со вступлением в силу Закона об ассоциациях 2002 года религиозные объединения получили право создавать ассоциации. 58. Правительство оспаривало утверждение о том, что имело место вмешательство в право заявителей на свободу религии. С момента вступления в силу Сен-Жерменского мирного договора 1919 года все жители Австрии пользуются правом на свободу мысли, религии и убеждения, которые они могли исповедовать публичным или частным порядком, независимо от того, имело ли их религиозное общество, община или церковь официальное признание или статус юридического лица. Право самостоятельно решать вопросы, связанные с внутренними установлениями субъекта права, также гарантировалось. Ссылаясь на постановление Конституционного суда (VfSlg. 10.915/1986), Правительство утверждало, что отказ в официальном признании не препятствовал осуществлению заявителями права на свободу религии по смыслу статьи 9 Конвенции. На основании вышесказанного Правительство выразило несогласие с утверждением о том, что: первый заявитель не обладал правоспособностью юридического лица в Австрии, не существовал с правовой точки зрения, не мог приобретать имущество или вступать в правоотношения,— поскольку утверждения заявителей касались ситуации, в которой находился первый заявитель до момента приобретения им статуса юридического лица при регистрации его 11 июля 1998 года в качестве религиозной общины. Еще до вступления в силу Закона о религиозных общинах 1998 года у заявителя была возможность основать в соответствии с Законом об ассоциациях ассоциацию для реализации религиозных целей, как это было сделано Федерацией евангелистских конгрегаций в Австрии (Bund Evangelikaler Gemeinden in Österreich) 21 марта 1992 года, а также Церковью сайентологии в Австрии (Scientology Kirche Österreich) 20 мая 1984 года. Однако, не создается впечатления, что заявители прилагали усилия в этом направлении. 59. Правительство утверждало, что приобретенный первым заявителем статус зарегистрированной религиозной общины в соответствии с Законом о религиозных общинах 1998 года соответствовал требованиям статьи 9 Конвенции; предоставление данного статуса означало лишь приобретение юридического статуса, при этом никоим образом не ограничивалась реализация права на свободу религии. В итоге никакого вмешательства в права заявителей, предусмотренные статьей 9 Конвенции, допущено не было. Б. Оценка Европейского суда 60. Европейский суд считает, что вышеизложенные пункты жалобы следует рассматривать в свете статьи 9 Конвенции, при толковании положений которой, однако, будет учтена статья 11 Конвенции (см. п.п. 62 и 91 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Хасан и Чауш против Болгарии» (Hasan and Chaush v. Bulgaria), по жалобе № 30985/96, ECHR 2000-XI). 61. Европейский суд напоминает, что, как предусмотрено статьей 9 Конвенции, свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества» в значении, принятом Конвенцией. Религиозная свобода, будучи прежде всего делом совести каждого отдельного человека, предусматривает, inter alia, свободу «исповедовать [свою] религию» индивидуально, частным порядком или сообща с другими, публичным порядком или в кругу соверующих. Свидетельствование словами и делами неразрывно связано с существованием религиозных убеждений (см. п. 31 Постановления Европейского суда по делу «Коккинакис против Греции» (Kokkinakis v. Greece) от 25 мая 1993 года, Серия A, № 260-A, стр.17; и п. 34 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Бускарини и другие против Сан-Марино» (Buscarini and Others v. San Marino [GC]) по жалобе № 24645/94, ECHR 1999-I). Поскольку религиозные общины традиционно существуют в виде организованных структур, необходимо толковать статью 9 Конвенции в свете статьи 11 Конвенции, которая предусматривает гарантии против необоснованного вмешательства со стороны государства в деятельность объединений. Вне всякого сомнения, независимое существование религиозных сообществ — неотъемлемое условие плюрализма в демократическом обществе и поэтому оно является ключевым объектом защиты, гарантированной статьей 9 Конвенции (см. п. 62 указанного выше Постановления Европейского суда по делу «Хасан и Чауш [против Болгарии]» (Hasan and Chaush [v. Bulgaria])). 62. Европейский суд напоминает, что право на создание юридического лица для того, чтобы совместно действовать в области взаимных интересов, является одним из наиважнейших аспектов права на свободу объединения, без которого это право лишалось бы всякого смысла. Европейский суд последовательно придерживается того мнения, что отказ национальных властей в предоставлении объединению лиц статуса юридического лица является вмешательством властей в осуществление заявителями права на свободу объединений (см. п. 52 и passim Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Горжелик и другие против Польши» (Gorzelik and Others v. Poland [GC]) от 17 февраля 2004 года по жалобе № 44158/98), а также п. 31 и passim Постановления Европейского суда от 10 июля 1998 года по делу «Сидиропулос и другие против Греции» (Sidiropoulos and Others v. Greece), «Отчеты о постановлениях и решениях» (Reports of Judgments and Decisions), 1998 IV). В тех случаях, когда предметом жалобы являлся вопрос о внутренних установлениях религиозного сообщества, Европейский суд также расценивал отказ в предоставлении официального признания как вмешательство в осуществление права заявителей на свободу религии, гарантированную статьей 9 Конвенции (см. п. 105 вышеуказанного Постановления Европейского суда по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь [и другие против Молдовы]» (Metropolitan Church of Bessarabia [and Others v. Moldova])). 63. Кроме того, одним из способов реализации права исповедовать свою религию, особенно в случае религиозного сообщества, в его коллективном аспекте, является возможность обеспечения судебной защиты сообщества, его членов и имущества, вследствие чего статью 9 Конвенции следует рассматривать не только в свете статьи 11 Конвенции, но также в свете статьи 6 Конвенции (см. mutatis mutandis п. 40 Постановления Европейского суда от 10 июля 1998 года по делу «Сидиропулос и другие против Греции» (Sidiropoulos and Others v. Greece), Отчеты (Reports) 1998 IV, стр. 1614; п. п. 33, 40 и 41 Постановления Европейского суда от 16 декабря 1997 года по делу «Католическая церковь Канеи против Греции» (Canea Catholic Church v. Greece), Отчеты о постановлениях и решениях (Reports of Judgments and Decisions), Отчеты (Reports) 1997 VIII, стр. 2857; а также п. 118 указанного выше Постановления Европейского суда по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь и другие [против Молдовы]» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others [v. Moldova])). 1. Имело ли место вмешательство 64. Прежде всего Европейский суд должен установить, имело ли место вмешательство в право заявителей на свободу религии. В этой связи Европейский суд отмечает, что в 1978 году некоторые из заявителей и другие лица обратились с заявлением об официальном признании первого заявителя в качестве религиозного общества в соответствии с Законом об официальном признании религиозных обществ 1874 года, тем самым они выразили желание, чтобы первый заявитель приобрел статус юридического лица. 20 июля 1998 года в результате непростого разбирательства по данному вопросу первый заявитель приобрел статус юридического лица в соответствии с Законом о религиозных общинах, который был принят к тому времени. 65. Правительство утверждало, что никакого вмешательства в гарантированные статьей 9 Конвенции права заявителей допущено не было, так как первый заявитель в конечном итоге приобрел статус юридического лица, каких-либо препятствий исповеданию Свидетелями Иеговы, членами [первого заявителя], своей религии на индивидуальном уровне не создавалось и они имели возможность создать ассоциацию, которая бы имела организационную структуру и статус юридического лица. 66. Европейский суд не считает данный довод убедительным. С одной стороны, с момента обращения с заявлением об официальном признании до момента приобретения статуса юридического лица прошло достаточно много времени и ввиду этого есть основания сомневаться, что этот период можно считать просто периодом ожидания результатов рассмотрения заявления, поданного в административный орган. С другой стороны, в течение этого периода первый заявитель не имел правоспособности юридического лица со всеми вытекающими из этого последствиями. 67. Тот факт, что в течение этого периода не поступало сообщений о случаях вмешательства в деятельность объединения Свидетелей Иеговы и что отсутствие у первого заявителя статуса юридического лица могло в какой-то мере компенсироваться наличием вспомогательных (так их охарактеризовали заявители) ассоциаций, не является решающим. Европейский суд напоминает в этой связи, что наличие нарушения возможно даже в отсутствии нанесения ущерба или вреда; вопрос о том, был ли заявитель действительно поставлен в неблагоприятное положение, не имеет отношения к существу статьи 34 Конвенции, а вопрос причинения вреда становится актуальным лишь в контексте статьи 41 Конвенции (см., среди прочих источников, п. 27 Постановления Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 года, Серия А, № 31; п. 66 Постановления Европейского суда по делу «Эккле против Федеративной Республики Германии» (Eckle v. Germany) от 15 июля 1982 года, Серия А, № 51); п. 38 Постановления Европейского суда по делу «Вассинк против Нидерландов» (Wassink v. the Netherlands) от 27 сентября 1990 года, Серия А, № 185-А); см. также п. п. 64, 65 Постановления Европейского суда по делу «Московское отделение Армии Спасения против России» (The Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia) по жалобе № 72881/01, ECHR 2006 ...; п. 72 Постановления Европейского суда по делу «Церковь сайентологии в Москве против России» (Church of Scientology Moscow v. Russia) от 5 апреля 2007 года по жалобе № 18147/02). 68. Европейский суд вследствие этого считает, что имело место вмешательство в право заявителей на свободу религии, гарантированное п. 1 ст. 9 Конвенции. 69. Для того чтобы установить, привело ли вмешательство к нарушению Конвенции, Европейский суд должен определить, отвечало ли вмешательство требованиям п. 2 ст. 9 Конвенции, то есть было ли оно «предусмотрено законом», преследовало ли оно легитимные цели по смыслу указанного положения Конвенции и было ли оно «необходимо в демократическом обществе». 2. Было ли вмешательство предусмотрено законом 70. Ни заявители, ни Правительство каких-либо замечаний по данному вопросу не представили. 71. Европейский суд ссылается на правоприменительную практику, которой определено, что понятия «предусмотрено законом» и «предусмотрены законом» в статьях 8—11 Конвенции не только требуют, чтобы оспариваемые меры имели основание в национальном праве, но и ссылаются на качество такого законодательства, которое должно быть в достаточной степени доступным и давать возможность предвидеть последствия, то есть должно быть сформулировано достаточно четко, чтобы позволить человеку — в случае необходимости с надлежащей помощью — сообразовывать с ним свое поведение (см. п. 49 Постановления Европейского суда по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (№ 1)» (The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1)) от 26 апреля 1979 года, Серия А № 30, стр. 31; п. 40 Постановления Европейского суда по делу «Лариссис и другие против Греции» (Larissis and Others v. Greece) от 24 февраля 1998 года, Отчеты (Reports) 1998-I, стр. 378; п. 31 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Хашмен и Харрап против Соединенного Королевства» (Hashman and Harrup v. the United Kingdom [GC]) по жалобе № 25594/94, ECHR 1999-VIII; п. 52 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу «Ротару против Румынии» (Rotaru v. Romania [GC]) по жалобе № 28341/95, ECHR 2000-V). 72. В настоящем деле Европейский суд отмечает, что статьей 2 Закона об официальном признании религиозных обществ 1874 года предусмотрено, что решение об официальном признании конфессий принимается правомочным федеральным министром, при этом обязательным условием предоставления официального признания является выполнение требований статей 1 и 6 [данного Закона]. 73. Ввиду этого Европейский суд признает, что рассматриваемое вмешательство было «предусмотрено законом». 3. Легитимные цели 74. Каких-либо замечаний по данному вопросу ни заявителями, ни Правительством также представлено не было. 75. Европейский суд считает, что государства вправе удостоверяться в том, наносит ли движение или объединение своими действиями, якобы преследующими религиозные цели, вред населению и представляет ли оно угрозу общественной безопасности (см. п. 113 указанного выше Постановления Европейского суда по делу «Бессарабская Митрополитская Церковь и другие [против Молдовы]» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others [v. Moldova])). 76. С учетом обстоятельств дела Европейский суд считает, что оспариваемое вмешательство преследовало легитимные цели в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции — охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 4. Необходимо в демократическом обществе 77. Европейский суд отмечает, что с 1978 года, когда заявители обратились с заявлением об официальном признании первого заявителя в качестве религиозного общества, прошло приблизительно 20 лет, прежде чем первый заявитель приобрел статус юридического лица. 78. Европейский суд полагает, что такой длительный период вызывает вопросы в свете статьи 9 Конвенции. В этой связи Европейский суд напоминает, что независимое существование религиозных сообществ — неотъемлемое условие плюрализма в демократическом обществе, и поэтому оно является ключевым объектом защиты, гарантированной статьей 9 Конвенции (см. п. 62 указанного выше Постановления Европейского суда по делу «Хасан и Чауш [против Болгарии]» (Hasan and Chaush [v. Bulgaria])). 79. Осознавая значимость этого права, Европейский суд считает, что для целей статьи 9 Конвенции на все органы государственной власти возложена обязанность не позволять сроку рассмотрения заявления о предоставлении статуса юридического лица выходить за рамки в разумной мере короткого периода. Европейский суд принимает во внимание, что на протяжении данного периода ожидания отсутствие у первого заявителя статуса юридического лица в некоторой мере компенсировалось наличием вспомогательных ассоциаций, обладавших правоспособностью юридического лица; и, по-видимому, органы государственной власти не вмешивались в деятельность данных ассоциаций. Тем не менее, поскольку право на независимое существование является ключевым объектом защиты, гарантированной статьей 9 Конвенции, такое положение дел не может компенсировать непредоставление первому заявителю на протяжении длительного времени статуса юридического лица. Ввиду того что Правительство не привело в обоснование такого непредоставления статуса юридического лица каких-либо «относящихся к делу» и «достаточных» оснований, указанная выше мера не вписывалась в рамки «необходимого» ограничения права заявителей на свободу религии. 80. Следовательно, имело место нарушение статьи 9 Конвенции. 81. Заявители также утверждают, что объем прав, приобретенных в результате предоставления первому заявителю статуса юридического лица в соответствии с Законом о религиозных общинах, был ограниченным и недостаточным для целей статьи 9 Конвенции. 82. Европейский суд обращает внимание на то, что, получив официальное признание в качестве религиозной общины, первый заявитель приобрел правоспособность юридического лица, что позволяло ему от своего имени приобретать имущество и управлять им, обращаться в суд и органы власти для защиты своих законных интересов, основывать места для поклонения, распространять свои учения, выпускать и распространять религиозную литературу. Утверждения первого заявителя о том, что приобретенный им статус поставил его в невыгодное положение по отношению к другим религиозным обществам, будут рассмотрены ниже в разделе, посвященном предполагаемому нарушению статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 9 Конвенции. II. О ПРЕДПОЛАГАЕМОМ НАРУШЕНИИ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ, ВЗЯТОЙ В СОВОКУПНОСТИ СО СТАТЬЕЙ 9 КОНВЕНЦИИ 83. Заявители утверждали, что статус зарегистрированной религиозной общины относится к более низкой категории по сравнению со статусом религиозного общества и это является дискриминацией, которая запрещена Конвенцией. Заявители сослались на статью 14 Конвенции, взятую в совокупности со статьями 9 и 11 Конвенции. Статья 14 Конвенции в части, имеющей отношение к настоящему делу, гласит: «Пользование правами и свободами, признанными в [настоящей] Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку… религии, политических или иных убеждений… или по любым иным признакам». |
Похожие:
 | Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... |  | По делу "Абдулхаков против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе |
| Европейский Суд ло правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе |
| Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... | | Российской Федерации: Крупко Николаем Алексеевичем, Буренковым Дмитрием Геннадьевичем, Аноровым Павлом Анатольевичем и Соловьевым... |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... |
| Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... | | В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... |