Надзорная инстанция
Иркутского областного суда
от Иванова Вячеслава Леонидовича
прож. ________________________
(истец)
: Копии: Романова Людмила Львовна
прож. ___________________
Петрова Вера Серафимовна,
Петров Василий Васильевич,
прож. п. Большая Речка, Иркутского района,
ул. Сосновая, 25.
(ответчики)
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
(в порядке ст. 376 ГПК РФ)
Я обратился с иском в Иркутский районный суд и просил:
1. признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 1/4 доли домовладения, кадастровый номер: 38:27:010201:0047:27-26, состоящее из деревянно-рубленного бревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: п. Большая Речка, Иркутского района, ул. Сосновая, 25, якобы подписанный Ивановой Викторией Ильиничной с Романовой Людмилой Львовной 08.11.2000 года,
2. признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 17.03.04 года, заключенный Петровой Верой Серафимовной и Петровым Василием Васильевичем с Романовой Людмилой Львовной, в части продажи 1/4 доли домовладения, кадастровый номер: 38:27:010201:0047:27-26, состоящее из деревянно-рубленного бревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: п. Большая Речка, Иркутского района, ул. Сосновая, 25,
3. признать мое право собственности в порядке наследования после смерти Ивановой Викторией Ильиничной на 1/4 долю домовладения, кадастровый номер: 38:27:010201:0047:27-26, состоящее из деревянно-рубленного бревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: п. Большая Речка, Иркутского района, ул. Сосновая, 25,
4. истребовать в мою пользу у Петровой Веры Серафимовны и Петрова Василия Васильевича 1/4 доли домовладения, кадастровый номер: 38:27:010201:0047:27-26, состоящее из деревянно-рубленного бревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: п. Большая Речка, Иркутского района, ул. Сосновая, 25.
Я оспариваю договор купли-продажи 1/4 доли домовладения, кадастровый номер: 38:27:010201:0047:27-26, состоящее из деревянно-рубленного бревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: п. Большая Речка, Иркутского района, ул. Сосновая, 25, якобы подписанный Ивановой Викторией Ильиничной с Романовой Людмилой Львовной 08.11.2000 года, и утверждаю, что подписи в договоре купли-продажи от 08.11.2000 года и в акте приема-передачи 1/4 часть дома и земельного участка кадастровый номер: 38:27:010201:0047:27-26, состоящего из деревянно-рубленного бревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: п. Большая Речка, Иркутского района, ул. Сосновая, 25, от 8.11.2000 года выполнены не моей матерью Ивановой Викторией Ильиничной.
Для того, чтобы установить, соответствуют ли мои утверждения действительности, мою заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы.
При этом, я просил суд:
Поручить проведение судебно-почерковедческой и технической экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- выполнена ли подпись от имени Ивановой Виктории Ильиничны в договоре купли-продажи 1/4 доли домовладения, кадастровый номер: 38:27:010201:0047:27-26, состоящее из деревянно-рубленного бревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: п. Большая Речка, Иркутского района, ул. Сосновая, 25, от 08.11.2000 года ею собственноручно, либо исполнена за нее другим лицом, либо перенесена на документ путем копирования с другого документа,
- выполнена ли подпись от имени Ивановой Виктории Ильиничны в акте приема-передачи 1/4 доли домовладения, кадастровый номер: 38:27:010201:0047:27-26, состоящее из деревянно-рубленного бревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: п. Большая Речка, Иркутского района, ул. Сосновая, 25, от 08.11.2000 года ею собственноручно, либо исполнена за нее другим лицом, либо перенесена на документ путем копирования с другого документа,
- выполнена ли подпись от имени Ивановой Виктории Ильиничны в заявлении о регистрации права собственности 1/4 доли домовладения, кадастровый номер: 38:27:010201:0047:27-26, состоящее из деревянно-рубленного бревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: п. Большая Речка, Иркутского района, ул. Сосновая, 25, от 08.11.2000 года, адресованном в Департамент Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ею собственноручно, либо исполнена за нее другим лицом, либо перенесена на документ путем копирования с другого документа,
- выполнена ли подпись от имени Ивановой Виктории Ильиничны в заявлении о регистрации перехода права собственности к Романовой Л.Л. на 1/4 доли домовладения, кадастровый номер: 38:27:010201:0047:27-26, состоящее из деревянно-рубленного бревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: п. Большая Речка, Иркутского района, ул. Сосновая, 25, от 08.11.2000 года, адресованном в Департамент Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ею собственноручно, либо исполнена за нее другим лицом, либо перенесена на документ путем копирования с другого документа.
Определением Иркутского районного суда от 23 мая 2006 года мое ходатайство было удовлетворено, судом назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.
Однако, проведение экспертизы поручено Центру независимой экспертизы «Сибэксперт».
Я считаю, что определение суда является незаконным по следующим основаниям:
Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Центр независимой экспертизы «Сибэксперт» не является учреждением.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
(с изменениями от 30 декабря 2001 г.) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.
Центр независимой экспертизы «Сибэксперт» не является государственным судебно-экспертным учреждением.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Центр независимой экспертизы «Сибэксперт» в принципе по определению не может являться государственным судебным экспертом.
Более того, поручая проведение экспертизы Центру независимой экспертизы «Сибэксперт», суд не указал в определении правовой статус этой организации. По названию этой организации вообще невозможно определить является ли она юридическим лицом, может ли она осуществлять судебно-экспертную деятельность.
Следовательно, проведение экспертизы поручено судом, в нарушение требований ст. 84 ГПК РФ, ст. 1, ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», организации, которая не является государственным судебно-экспертным учреждением, не является государственным экспертом, и не имеет полномочий на проведение экспертизы.
Во-вторых, пунктом 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено также, что проведение экспертизы может быть поручено не только экспертам судебно-экспертных учреждений, но и иным экспертам.
Однако, Центр независимой экспертизы «Сибэксперт» также не может являться иным экспертом, которому суд может поручить проведение экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ГПК РФ в качестве иного эксперта может быть назначено только физическое лицо. Это подтверждается следующим:
- в соответствии с п. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Между тем, к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо;
- статьей 85 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности эксперта. Из содержания этой нормы следует, что права и обязанности эксперта могут принадлежать только физическому лицу;
- пунктом 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отвод эксперту. Статьями 16 и 18 ГПК РФ предусмотрены основания для отвода эксперта. Эти основания могут иметь отношения только к физическому лицу.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены требования п. 1 ст. 84, ст. 85, ст. 79 ГПК РФ.
В-третьих, в определении суда указано, что Иркутская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которая является государственным судебно-экспертным учреждением, в 2006 году не проводит данный вид экспертиз в связи с загруженностью.
Однако, этого в принципе не может быть, т.к. в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения созданы для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.
Я обратился в Иркутскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с вопросом о том, проводят ли они в 2006 году графические экспертизы.
Сотрудники лаборатории очень удивились моему вопросу и ответили, что никаких препятствий для проведения экспертизы не существует.
Следовательно, причина, по которой экспертиза назначена в организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением, указанная судом в определении, не соответствует действительности.
В-четвертых, я побывал в Центре независимой экспертизы «Сибэксперт» для того, чтобы узнать стоимость проведения экспертизы. Мне был выписан счет на 10 000 рублей.
Между тем, в Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации мне объяснили, что стоимость проведения графической экспертизы составляет около 6 000 рублей.
Я являюсь инвалидом 2 группы, получаю пенсию около 3 000 рублей в месяц.
Для меня разница в стоимости проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении и коммерческой лавочке является значительной. Фактически, я лишен доступа к правосудию, т.к. не могу заплатить за проведение экспертизы.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются настолько существенными, что нарушают мое право на судебную защиту прав, предусмотренное п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 376, 390 ГПК РФ
ПРОШУ СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
1. истребовать из Иркутского районного суда Иркутской области гражданское дело № 2-131-06 по моему иску к Романовой Людмиле Львовне, Петровой Вере Серафимовне, Петрову Василию Васильевичу;
2. передать дело для рассмотрения надзорной жалобы по существу в Президиум Иркутского областного суда;
3. отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 23.05.2006 года в части назначения экспертом Центра независимой экспертизы «Сибэксперт»;
4. не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым поручить проведение графической экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Приложение:
1. Копия надзорной жалобы – 3 экз.
2. Копия определения суда
3. Копия пенсионного удостоверения
4. Копия счета
___________________ /В.Л. Иванов/
* * *
Далее публикуются два процессуальных документа по делу, которое рассматривается в арбитражном суде: возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды 1 кв.м. административного помещения и частная жалоба на определение суда, которым разрешен вопрос о назначении экспертизы и приостановлено производство по делу.
Эти документы могут быть интересны с той точки зрения, что в них изложены возражения против назначения и проведения экспертизы по тем основаниям, что обстоятельства, для установления которых назначается экспертиза, не имеют значения для рассмотрения дела.
Арбитражный суд Иркутской области
г. Иркутск, б. Гагарина, 70
Истец: ООО «С»
Адрес: ________________________
Ответчик: ЗАО «И»
Адрес: ________________________
ВОЗРАЖЕНИЯ
относительно ходатайства о назначении экспертизы
ООО «С» ознакомилось с ходатайством ЗАО «И» о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды 1 кв.м. административного помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 48.
В ходатайстве о назначении экспертизы указано, что необходимость в проведении экспертизы вызвана тем, что сторонами в материалы дела, в качестве доказательств, обосновывающих стоимость арендной платы, предоставлены документы, в которых стоимость арендной платы определена по-разному.
Считаю, что ходатайство является необоснованным по следующим причинам:
Во-первых, в соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Обосновывая необходимость назначения экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды 1 кв.м. административного помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 48, ЗАО «И» ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеются документы, содержащие сведения о разной рыночной стоимости аренды 1 кв.м. административного помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 48.
Между тем, этот довод, приведенный для подтверждения необходимости назначения экспертизы, не соответствует действительности.
Фактически, в материалах дела имеются документы, содержащие сведения о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. административного помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 48, на разные периоды времени и для использования в разных целях.
В отчете № 50-Н-06, выполненном ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» по заказу ООО «С», рыночная стоимость арендной платы определена по состоянию на 8.08.2005 года с учетом использования помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 48, как торгового.
В отчете № 072/06, выполненном ООО «Сибирский независимый центр оценки» по заказу ЗАО «И», рыночная стоимость арендной платы определена по состоянию на 15.12.2004 года с учетом использования помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 48, как офисного.
Кроме этого, в материалах дела имеются договоры аренды, заключенные в 2005 году и в 2006 году, в которых содержаться сведения о реальном размере арендной платы этого помещения.
Таким образом, документов, содержащих разные сведения о рыночной стоимости арендной платы за один и тот же период времени и для использования помещения в одних и тех же целях в материалах дела не имеется.
Для того, чтобы установить эти обстоятельства, не требуется специальных познаний, достаточно прочитать внимательно все указанные выше документы.
Во-вторых, ЗАО «И» не оспаривают того факта, что документы, содержащие сведения о рыночной стоимости арендной платы, составлены лицами, которые специализируются в области оценочной деятельности и могут эти документы составлять.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, оцениваются судом по правилам, предусмотренным этой нормой.
Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, содержащего сведения о разной стоимости арендной платы, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств, содержащих сведения о разной стоимости арендной платы, в их совокупности, должны быть оценены судом и для этого назначение экспертизы не требуется.
На основании изложенного выше |
