Утвержден Президиумом Арбитражного суда Забайкальского края (Постановление от 29. 09. 2017 №А78-с-7/30-17) Обзор
Скачать 0.83 Mb.
|
7. При несоблюдении критериев, обозначенных в пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. А) При рассмотрении дела № А78-17723/2015 АС ЗК, удовлетворяя заявленные требования ИП, и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа, пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО, о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов, и необоснованности в связи с этим доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогов по ОСН, соответствующих пени и санкций. При этом суд исходил из того, что инспекцией не доказано наличие оснований для квалификации сложившихся между предпринимателем и ООО отношений в рамках спорных договоров как договоров аренды транспортных средств с экипажем. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции и отметил следующее. Согласно условиям договоров предприниматель (исполнитель) обязался по заданию общества (заказчик) оказать услуги по перевозке грузов и сыпучих грузов на определенный участок, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги по перевозке грузов и сыпучих материалов на участок оказываются в две смены, продолжительностью смены не менее 11-ти часов без выходных, согласно распорядку работы участка заказчика. Заказчик организовывает бесперебойные погрузочные и разгрузочные работы круглосуточно. По мнению налогового органа, данные услуги индивидуальным предпринимателем неправомерно отнесены к услугам, в отношении которых он применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку договоры, условия их исполнения и организация деятельности проверяемого налогоплательщика, фактически являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, налогообложение которых не может производиться в рамках уплаты ЕНВД. Содержание гражданско-правовых отношений влияет на применение системы налогообложения в отношении них. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договоры между предпринимателем и обществом о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов, заявки на перевозку грузов и сыпучих материалов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, суточные отчеты о количестве перевезенного груза, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи автозапчастей, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, суд установил, что предприниматель осуществляет перевозку автомобильным транспортом, количество которого не превышает 20 единиц; услуги оказываются в две смены и без выходных согласно распорядку работы участка заказчика, загрузка грунтом транспортных средств по номинальной грузоподъемности автомобиля осуществляется силами заказчика, использование транспортных средств на участках общества не противоречат назначению и сущности договора об организации перевозок, поскольку предполагают согласование организационных моментов будущих перевозок. Существенные условия договоров перевозки согласованы сторонами и идентифицированы ими в первичных документах с учетом специфики перевозимого груза (грунты) и работ заказчика услуг перевозки, осуществляющего строительство земляного полотна и ремонтные работы в труднодоступных местностях в рамках договоров подряда (включение указанных условий обусловлено удаленностью и труднодоступностью местонахождения, закрытой территорией строительства, то есть запретом на выезд и въезд на территорию строительства без разрешения генерального подрядчика, а также конкретно установленными договором расценками на перевозку одной тонны груза на ограниченное расстояние). Условий о передаче конкретных транспортных средств индивидуального предпринимателя во временное владение и пользование третьего лица договоры не содержат, обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче транспортных средств во временное владение и пользование общества, инспекцией в ходе проверки не установлено. С учетом изложенного, сделан вывод, что заключенные договоры между предпринимателем и обществом о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов содержат условия договора об организации перевозок, предусмотренного ст. 798 ГК РФ. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, не установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Установив данные обстоятельства, учитывая положения ст. 346.26 НК РФ, суд пришел к выводам о правомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от деятельности в рамках договоров, заключенных с ООО, о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов, и необоснованности в связи с этим доначисления спорных сумм налогов, соответствующих пени и санкций. Постановлением АС ВСО от 20.01.2017 приведенные судебные акты оставлены без изменения. Б) Решением АС ЗК от 29.06.2016 по делу № А78-3427/2015 заявленные ИП требования удовлетворены, признаны недействительными решения налогового органа от 08.12.2014 № 2.7-22/3022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.12.2014 № 2.7-42/28 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции УФНС России по Забайкальскому краю от 26.01.2015 № 214-20/28-ИП/00710 в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость в размере 9000 руб., излишне заявленную к возмещению за 2 квартал 2014 года. Признавая такие выводы проверки необоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, пп. 5 п. 2, п. 7 ст. 346.26, ст. 346.29 НК РФ, ст.ст. 431, 784, 785 ГК РФ, отметил, что заключение между предпринимателем и обществом договоров на оказание услуг и на перевозку груза свидетельствует о том, что им выполнялись различные услуги, подпадающие под разные налоговые режимы. Судом принято во внимание и то, что стоимость этих услуг (оказание услуг техники и перевозка) оформлены различными документами (договоры, счета - фактуры, акты), где перевозка выделена отдельно и не включена в стоимость реализованных услуг техники. В связи с этим суд резюмировал, что вывод инспекции о том, что перевозка груза являлась способом исполнения обязанности по договору на оказание услуг техники, а не самостоятельным видом деятельности, неправомерен. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.08.2015 счёл приведенные выводы суда первой инстанции неправильными по следующим мотивам. Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в главе 26.3 НК РФ (ст. 346.27 НК РФ) не приведено. В п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» ГК РФ. Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ. Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Исходя из норм ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Поскольку договор перевозки является реальным, т.е. заключаемым путем вручения отправителем груза перевозчику, постольку перевозка предпринимателем собственного груза для последующего оказания услуг по заданию заказчика нормами главы 40 ГК РФ регулироваться не может. Согласно договору перевозки груза заказчик (общество) оплачивает исполнителю (ИП) услуги по перевозке бульдозера по установленному маршруту и обратно. При этом общество не является ни отправителем, ни получателем бульдозера, поскольку бульдозер принадлежит на праве собственности ИП и передача данного права (например, собственность или аренда) предпринимателем не произведена. Таким образом, предприниматель осуществил перевозку собственного бульдозера для оказания этим бульдозером услуг для собственной работы в карьере. Следовательно, договор перевозки груза не соответствует требованиям ст.ст. 784 и 785 ГК РФ. Более того, данный договор заключен во исполнение договора на оказание услуг техники, по которому ИП обязался в установленный срок предоставить бульдозер для работы на объекте. В связи с чем, два указанных договора являются неразрывными, заключены одновременно. Апелляционный суд счёл, что позиция налогоплательщика в данном случае была бы правомерной в том случае, если бы бульдозер предоставлялся им в аренду. Вместе с тем, учитывая условия договора на оказание услуг техники и пояснения представителей предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем бульдозер предоставлялся не на условиях аренды, имело место оказание услуг. Таким образом, доставка бульдозера являлась сопутствующей услугой, неразрывно связанной с оказанием услуги техники, и, следовательно, обложению ЕНВД не подлежит. АС ЗК также были рассмотрены подобные дела аналогичной категории: №№ А78-11511/2013, А78-7493/2012, А78-7493/2012 и др. 8. Для применения патентной системы налогообложения необходима четкая идентификация вида предпринимательской деятельности, в отношении которой предусмотрено её применение с учетом п. 2 ст. 346.43 НК РФ. А) В рамках дела № А78-14799/2016 ИП обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из материалов дела следовало, что налоговым органом в отношении уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен, в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением УСН и соответствующие ему пени и штраф. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением ЧААС от 12.04.2017 и постановлением АС ВСО от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с производством заготовительных работ с привлечением бульдозера, погрузчика не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и не подлежит переводу на патентную систему налогообложения. Суд сослался при этом на следующие положения. Согласно п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим НК РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На территории Забайкальского края возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в спорный налоговый период была установлена Законом Забайкальского края от 01.11.2012 № 735-ЗЗК «О патентной системе налогообложения в Забайкальском крае». Таким образом, для применения патентной системы налогообложения необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в п. 2 ст. 346.43 НК РФ, и им были соблюдены все условия, установленные главой 26.5 НК РФ. Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Исходя из ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ). Таким образом, в целях применения патентной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главой 40 ГК РФ. Согласно ст. 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. В связи с этим, на патентную систему налогообложения может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что по договорам, заключенным с МУП, предприниматель выполнял заготовительные работы песчано-гравийной смеси с транспортировкой с карьера МУП на участок. В процессе исполнения договоров предприниматель осуществлял цепь определенных технологических действий, в том числе заключающихся в выполнении вскрышных работ, производимых бульдозером и погрузчиком. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов спорной спецтехникой. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с производством заготовительным работ с привлечением бульдозера, погрузчика не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов и не подлежит переводу на патентную систему налогообложения. Б) ИП обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения налогового органа № 16-06/30 от 29.09.2014. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2015 по делу №А78-1706/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением ЧААС от 03.072015 решение суда оставлено без изменения. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что выводы инспекции о необоснованном применении заявителем в 2011 и 2012 году специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента, в 2013 году специального режима налогообложения в виде патентной системы налогообложения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ. АС ВСО счёл выводы судов обоснованными, указав на следующее. Согласно пп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ (действующему с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности «ремонт жилья и других построек». В положениях ст. 346.25.1 НК РФ (утратившей силу с 1 января 2013 года) ссылки на общероссийский классификатор услуг населению отсутствуют. В нормах главы 26.5 НК РФ (действующей с 1 января 2013 года) указание на общероссийский классификатор услуг населению имеется только в положениях пп. 2 п. 8 ст. 346.43 НК РФ в отношении прав субъектов Российской Федерации дифференцировать виды предпринимательской деятельности и устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в п. 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Судами установлено, что предприниматель в период с 1 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года и с 1 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года обладал правом на применение УСН на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек», в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности «ремонт жилья и других построек». В соответствии с материалами выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение факта осуществления работ и их стоимости в материалы дела представлены: договоры на выполнение строительных работ; договоры подряда и субподряда; акты о приемке выполненных работ; платежные поручения; карточки счета 60.1; ведомости объемов на выполнение ремонтных работ; технические задания; книги учета доходов предпринимателя. Указанные документы содержат описание работ, выполненных предпринимателем в спорные периоды. Описание выполненных работ свидетельствует о том, что предприниматель в 2011, 2012 и 2013 году осуществлял деятельность по ремонту объектов нежилого фонда. Согласно материалам дела размер полученного предпринимателем дохода от указанной деятельности не превысил установленные для применения УСН на основе патента и ПСН пределы. Иные условия применения указанных специальных режимов налогообложения налогоплательщиком в соответствии с материалами дела также не нарушены. При этом судами обоснованно приняты во внимание изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015 N 03-11-11/2173 выводы об отсутствии в главе 26.5 НК РФ ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц. Кроме того, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в НК РФ установленных ограничений в части определенных видов построек, при осуществлении ремонта которых индивидуальный предприниматель не вправе применять ПСН. Довод инспекции о том, что словосочетание "ремонт и строительство жилья и других построек" в контексте данной нормы говорит о непосредственной взаимосвязи построек именно с жильем, был рассмотрен судами и отклонен с учетом положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 3 НК РФ, как нормативно необоснованный. При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды указали на то, что выводы оспариваемого решения налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ. По схожим обстоятельствам АС ЗК были рассмотрены дела №№ А78-3097/2015, А78-7112/2013, решения по которым оставлены вышестоящими судебными инстанциями без изменений. |
Похожие:
 | Планом работы Арбитражного суда Забайкальского края на 1 полугодие 2013 года проанализирована практика рассмотрения Арбитражным судом... |  | Устава Забайкальского края, в целях оказания гарантированного объема медицинской помощи населению Забайкальского края Правительство... |
| В соответствии со статьей 30 Устава Забайкальского края, статьей 11 Закона Забайкальского края "Об Уполномоченном по правам ребенка... | | Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного... |
| Президиума: Абсалямова А. В., Андреевой Т. К., Бациева В. В., Завьяловой Т. В., Зориной М. Г., Козловой О. А., Никифорова С. Б.,... | | О некоторых вопросах реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение... |
| В соответствии со статьей 30 Устава Забайкальского края, статьей 8 Закона Забайкальского края "Об Уполномоченном по правам человека... | | ... |
| Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) | | Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на второе полугодие 2008... |